Neuer Artikel: AMD Triple-Core - Die Kraft der 3 Kerne

[MusicIsMyLife]

Weiterhin solltet ihr über einen Formatwechsel nachdenken. Das JPEG-Format ist für derartige Bilder eigentlich denkbar ungeeignet, weil die Bilder Artefakte zeigen, wenn man sie in der Dateigröße klein bekommen will. PNG oder auch GIF (bei wenigen Farben) wären da die deutlich bessere Wahl. Das Gleiche trifft auch auf das Logo des Artikels zu, bei dem die Artefakte insbesondere am roten Herz zu erkennen sind.

Das JPEG für die Diagramme nicht die beste Wahl ist, ist uns bekannt. Doch leider lässt sich das momentan nicht anders regeln.

Die Bilder werden alle per Photoplog hochgeladen und automatisch mit unserem Wasserzeichen versehen. Dabei wird aus allen Formaten, die man dem Programm vorsetzt, ein JPEG gemacht (was sich aber nicht ändern lässt). Das hat neben einem leichten Qualitätsverlust noch einen weiteren Nachteil, welcher hier aber nicht interessiert.

Kurzum: Das ist nichts Neues für uns.

Du bist übrigens der erste, der das Thema mal anspricht.

Mein Post bedeutet allerdings nicht, dass wir uns nicht mehr mit der Situation beschäftigen. Das Thema steht immer auf der Tagesordnung. Zum jetzigen Zeitpunkt müssen wir aber damit leben.

Was die Diagramme selbst und deren Gestaltung anbelangt: Technisch ist es möglich, jeder CPU eine eigene Farbe zu geben. Allerdings wollten wir das mit Absich nicht. Bei uns wird immer das Stück Hardware, um welches es im Artikel geht, farblich hervorgehoben - und das war halt in diesem Artikel der X3 mit rotem Balken. Dort ist es wichtig zu sehen, wo er sich platziert. Die beiden blauen Balken sind lediglich dazu da, um zu zeigen, dass es sich dabei um übertaktete Konfigurationen handelt. Sonst hätten wir die ebenfalls grün gestaltet.

Oder anders gefragt: Wäre ein Diagramm mit satten 8 Farben tatsächlich übersichtlicher? Meiner Meinung nach würde genau das Gegenteil entstehen.

Frage am Rand: Mit welcher Spannung hast Du den Ram betrieben? Spec sagen 2,1 V - genau der Grund warum ich noch keinen 1066er habe - oberhalb 2V Speicherspannung sind schon einige Phenoms gestorben.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wieviel Volt der Ram für DDR2-1066 laut Hersteller benötigt. Ich habe einfach genau die gleiche VDimm genutzt, die auch der Ram des Mainboard-Testsystems für den Takt benötigt: Nämlich genau 2,2 Volt. Da das Gigabyte um rund 0,15 Volt übervoltete, habe ich VDimm +0,25 Volt eingestellt - was real ungefähr 2,2 Volt entspricht.

Ob weniger geht weiß ich nicht, hab es aus Zeitgründen bisher nie probiert. Alle Phenoms laufen aber nach wie vor fehlerfrei.

 

[erde-m]

Oder anders gefragt: Wäre ein Diagramm mit satten 8 Farben tatsächlich übersichtlicher? Meiner Meinung nach würde genau das Gegenteil entstehen.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wieviel Volt der Ram für DDR2-1066 laut Hersteller benötigt. Ich habe einfach genau die gleiche VDimm genutzt, die auch der Ram des Mainboard-Testsystems für den Takt benötigt: Nämlich genau 2,2 Volt. Da das Gigabyte um rund 0,15 Volt übervoltete, habe ich VDimm +0,25 Volt eingestellt - was real ungefähr 2,2 Volt entspricht.

Ob weniger geht weiß ich nicht, hab es aus Zeitgründen bisher nie probiert. Alle Phenoms laufen aber nach wie vor fehlerfrei.

Danke!

Zu den Farben der Diagramme: Weniger ist in diesem Falle mehr. Und so schlimm pixelig sind die Grafiken nun auch wieder nicht.

Kompliment noch für das Logo

 

[Shai Hulud]

Schön, das mal ein "9150e" mit dabei war - recht interessant für die 780G - soll der Untersatz für meine neuen Homeserver werden. Zur Zeit noch ein BE2300 drin. Da er nebenbei noch DC ackert ist die Entscheidung da für den 9150e gefallen - wobei 45nm noch besser wäre... undervoltet verbraucht der bestimmt noch was weniger.

Stimmt, mein 9100e lässt sich ja auch gut undervolten! Statt 1,15V nur 1V...

Ich mag meinen kleinen Quad...

PS: Mit einem ASUS M3A (AMD 770) verbrauchte er allerdings 10W mehr, bleib also bei meinem stromsparenden ASRock, ob 780G weniger braucht, wäre interessant zu wissen...

 

[erde-m]

Stimmt, mein 9100e lässt sich ja auch gut undervolten! Statt 1,25V nur 1V...

Ich mag meinen kleinen Quad...

PS: Mit einem ASUS M3A (AMD 770) verbrauchte er allerdings 10W mehr, bleib also bei meinem stromsparenden ASRock, ob 780G weniger braucht, wäre interessant zu wissen...

Das könnte ich recht schnell rausfinden sobald ich einen 9150e habe. Neben dem 780G habe ich noch ein M3A mit einem 9600BE drauf - den könnte ich ja mal 1,8 GHz laufen lassen Das M3A hat aber noch eine 2400XT bei.

 

[Ole]

Naja, nicht zwangsläufig jeder CPU eine andere Farbe. Aber irgendwie finde ich ist es so ziemlich anstrengend das auseinanderzuklabüstern.

Die Übersicht leidet ein bisschen; klar, es gibt schlimmeres und der Qualität des Artikels tut das keinen Abbruch aber besser "lesbar" wären die Diagramme schon.

 

[Dalai]

Die Bilder werden alle per Photoplog hochgeladen und automatisch mit unserem Wasserzeichen versehen. Dabei wird aus allen Formaten, die man dem Programm vorsetzt, ein JPEG gemacht (was sich aber nicht ändern lässt). Das hat neben einem leichten Qualitätsverlust noch einen weiteren Nachteil, welcher hier aber nicht interessiert.
[...]
Mein Post bedeutet allerdings nicht, dass wir uns nicht mehr mit der Situation beschäftigen. Das Thema steht immer auf der Tagesordnung. Zum jetzigen Zeitpunkt müssen wir aber damit leben.

Ah, OK. Das wusste ich nicht. Danke für die Erklärung!

Oder anders gefragt: Wäre ein Diagramm mit satten 8 Farben tatsächlich übersichtlicher?

Nicht für jede CPU eine eigene Farbe, aber für jeden CPU-Typ wäre schon besser *find*. Vor allem würde das eine schnelle(re) Unterscheidung des X2 von X3 und X4 ermöglichen.

MfG Dalai

 

[Nosyboy]

So, endlich bin ich auch noch dazugekommen den Test zu lesen.
In Sachen Stromverbrauch habe ich mir auch etwas mehr vom X3 erhofft - mal schauen, ev. tut sich da ja noch was.
In Sachen Games könnte man ev. mal ET:QuakeWars einführen - Doom 3 würd ich aber sicher noch drin lassen.

Ansonsten wie immer ein sehr interessanter Artikel, besten Dank und lasst euch nicht von den Intel "Fanboys" reinreden.
Hier ist der grüne Planet und so soll es auch bleiben!

 

[Denniss]

Stimmt, mein 9100e lässt sich ja auch gut undervolten! Statt 1,25V nur 1V...

Welcher 9100e läuft denn bitte mit 1,25V ? Die sind mit 1,10 bis 1,15V spezifiziert ......

 

[Shai Hulud]

Welcher 9100e läuft denn bitte mit 1,25V ? Die sind mit 1,10 bis 1,15V spezifiziert ......

Ja, knapp vertippt ist auch net richtig! Danke!

1,15V !!!

 

[Lonesloane]

Ist ja erschreckend wieviele hier durch komplettes Unwissen glänzen. Es häufen sich die Berichte, daß die Phenoms unter Real-World-Bedingungen (hohe Auflösung in Spielen, viel Multitasking) besser als die Intel dastehen.
Ich selbst bin wegen der vielen Reviews auf Intel umgestiegen und fragte mich dann, wo die Leistung geblieben ist. Jetzt habe ich ein Phenom-System für einen Kumpel zusammengebaut und konnte direkt vergleichen:
Fazit: Das Phenom System fühlt sich "geschmeidiger" an und bietet unter Hochlast-Szenarien (bei mir Spiele) bessere min-FPS und teilweise höhere Max-FPS(aber auch keine niedrigeren). Ich stelle mal mein Posting aus HWL rein:


Zitat:
Zitat von schlapp
Hallo,
habe einen AMD Phenom 9550 und einen Intel Q6600 und Render oft 3D Animationen.
Da ich dabei gerne noch etwas spiele, begrenze ich das rendern auf 2 cores, so dass noch 2 cores zum gamen bleiben. Unter diesen Bedigungen hat das Intel System keine chance gegen das AMD System. Die min FPS sind bei dem AMD System DEUTLICH höher als bei dem Intel System.
Ohne rendern sind sie fast gleich bzw auch da hat das AMD System höhere min FPS als das Intel System -nur sind dabei die min FPS bei beiden noch so hoch, dass man keinen unterschied merkt.
Da ich einen 24" TFT habe, habe ich keine lust (es sieht einfach sch... aus) auf 1024*768 oder so zu spielen.

Liebe "CPU Tester", bitte testet doch unter realen Bedingungen (!) wir haben das Jahr 2008 und 20" - 24" tft sind keine seltenheit mehr, es mach doch keinen sin auf einem 4 fach cpu System Singel Core Spiele mit einer Auflösung von 1024*768 (oder so) zu "Testen".

Antwort von Lonesloane:
Danke! Kann ich genauso bestätigen, hatte nur keine Lust alles auszutesten und aufzuschreiben. In meinen Augen bringt die überlegene AMD-Architektur unter den komplexen Real-World-Situationen den Vorteil für den Phenom, während Intel in den Reviews immer nur Single-Thread Höchstbelastung testet und da wegen Optimierungen und höherem Takt meist vorne liegt.

Eine andere glaubhafte Erklärung wäre der überlegene Speicherkontroller von AMD, welcher eben unter hoher Belastung kein Flaschenhals wird wie bei Intel.

Ich ärgere mich immer mehr auf den ganzen (geschickten) Intel-Hype mit den zig-Schwanzmark-Benchmarks hereingefallen zu sein.
Das entscheidende Feature in der OC-Gemeinde ist halt das Übertakten und davon bekommt man bei AMD eher weniger, während es bei Intel natürlich enorm viel Spaß macht eine CPU mal eben um 50% zu übertakten.
.
EDIT :
.
Jetzt eine direkte Frage an alle Experten, welchen Phenom man kaufen sollte:

Schade daß der Referenztakt so begrenzt ist, damit scheidet der supergünstige X3 mit 2100MHz (83€) quasiaus, weil es dann ein Glücksspiel wird, ob der höher als 2500 geht.

Wenn man dann den nächsthöheren X3 mit 2300MHz nimmt (102€), dann kann man eigentlich gleich den 9750 (95W) für 140 nehmen und dann eigentlich den gleich den 9850 BE für 152€.

Bin noch am überlegen, ob ich auf den 8450 zocken soll. Multi ist 10,5, d.h. man braucht schon 280-290 Referenztakt, um das Teil auf 3000 zu bringen. Wenn es dann allerdings eine Krücke mit nur 230 HTT ist....

Wer hat schon 8450er in der Hand gehabt? Wo liegt das Limit beim HTT?

 

[foenfrisur]

ich scheisse auf 10% performance, wenn ich weiß, das ich mit dem kauf eines amd´s den amd-standort deutschland und überhaupt amd unterstütze um weiterhin zu bestehen.

aber ein großteil der menschheit meint, das wenn ich beim filme encoden 10 sekunden schneller bin, ich meine zeit sinnvoller nutzen kann oder wie auch immer^^

zu deinem zitat:
das war aber auch schon immer bekannt, das sobald man multitasking, wie der kollege da, nutzt, das amd da weit besser dasteht.
sonst aber nicht unbedingt.
bei dem triple-core ist das problem, das einige programme nur dual- oder quad-cores unterstützen und somit wieder ein core däumchen dreht...dann lieber gleich nen quad.
oder gehts auch um stromsparen?

das größte problem sehe ich bei amd eigentl. nur im preis, der zu hoch ist für die gebotene leistung und "nicht-sparsamkeit". und c´n´q scheint auch nicht mehr soo optimal zu laufen...

mfg

 

[Lonesloane]

Also wenn ich einen 8450 für 83 Piepen bekomme und denn dann mit HTT 285 auf 3000 takten könnte, dann wäre das ein Superschnäppchen.

Wegen mangelnder Unterstützung des 3.Kerns mache ich mir weniger Sorgen, da sicher ja noch mehr Kerne als 4 kommen werden und die Software dementsprechend generell auf Mehrkern-Unterstützung angepasst wird.

Mit dem X3 würde ich evtl. Energie und Hitzeprobleme vermeiden. Ich denke es wäre wichtiger die drei Kerne so hoch wie möglich zu bekommen, als davon noch einen vierten zu haben.

 

[foenfrisur]

da gebe ich dir recht.
sollte auch nur nen hinweis sein.
ob du den htt auf 285 bekommst, will ich mal kaum glauben können.
aber ich befasse mich zu wenig mit übertakten.
und wenn software nur auf 2-4-6-8 kerne programmiert wird, dann wird der dritte kern immernoch brach liegen^^
ich hab mir jetzt erstmal nen x2 5000+ be gegönnt, der läuft auf 3ghz und 1,28volt problemlos.
einen dritten kern brauche ich vorerst nicht. da warte ich einfach noch ein paar monate auf die neuen phenomene.

mfg

 

[tomturbo]

und wenn software nur auf 2-4-6-8 kerne programmiert wird, dann wird der dritte kern immernoch brach liegen^^

Man programmiert in den wenigsten Fällen auf eine bestimmte Anzahl von Kernen.
Es ist eher so, dass man entweder multithreaded programmiert oder nicht.

Wenn die Anzahl der arbeitenden Threads dann zufällig der Anzahl der Kerne entspricht ist das optimal.
Es ist aber kein Beinbruch wenn mehr Threads oder weniger Threads als Kerne vorhanden sind.
Der Betriebsystemscheduler verteilt die Threads so und so wie es ihm passt, in den meisten Fällen.

lg
__tom

 

[foenfrisur]

aber woran liegt es denn dann, wenn ein 3-kerner bei multi-threaded nicht schneller als ein dualcore ist?

mfg

 

[Opteron]

aber woran liegt es denn dann, wenn ein 3-kerner bei multi-threaded nicht schneller als ein dualcore ist?

Das fällt dann unter die "wenigen Fälle" die tom gemeint hat. Kurz: grottenschlecht programmiert

ciao

Alex

(P.S: Ich nehme an, Du meintest bei gleichem Kerntakt.)

 

[foenfrisur]

(P.S: Ich nehme an, Du meintest bei gleichem Kerntakt.)

genau...
und grottenschlecht programmiert isses auf jeden fall dann, das stimmt.
ich wollt ihm den 3-kerner ja auch nicht ausreden.

mfg