Artikel Neuer Artikel: Die Causa RS780

[1st Class AMD-Fan]

Ich würde mich über ein Update sehr freuen! Gibts Workarounds? Funktionierenden Cat? Irgendwas mittlerweile?

MfG!

 

[riesenriesenbigman]

man man man, da kauf ich mir jetzt extra ne HD4550 weil ich keine Lust mehr darauf hatte und das ruckelt immer noch fein herum...nicht mehr ganz so schlimm ok, auf reinen Textseiten kann man halbwegs scrollen, lass aber bloß kein einfaches JPEG-Bild dazwischen kommen oder noch schlimmer einen Flash-Film......und das in Win7.
Aero-Leistung ist übrigens von 3,4 (780G) auf 5,0 angestiegen, nur hilft ja nix

 

[Markus Everson]

Dir ist aber schon klar das der Fehler um den es eigentlich geht nur unter WindowsXP auftrat?

 

[HalbeHälfte]

AUFTRAT??

Tritt es nicht mehr auf oder sind XP-Benutzer mittlerweile in einer nicht erwähnenswerten Minderheit? Soviel ich weiß trifft beides nicht zu.

 

[riesenriesenbigman]

Unter Windows7 werden doch (wie einige Posts vorher erläutert) wieder 2d Funktionen der Grafikkarte angesprochen, weshalb der Fehler nur unter Vista ausgeschlossen ist, da Vista nur 3D-Funktionen verwendet.

 

[Markus Everson]

AUFTRAT??

Tritt es nicht mehr auf oder sind XP-Benutzer mittlerweile in einer nicht erwähnenswerten Minderheit? Soviel ich weiß trifft beides nicht zu.

Ich hatte keineswegs vor den Fehler zu verharmlosen (schau Dir meine Posts zu dem Thema an, die sprechen für sich). Aber für den Fragesteller ist WindowsXP offensichtlich Geschichte.
.
EDIT :
.

Unter Windows7 werden doch (wie einige Posts vorher erläutert) wieder 2d Funktionen der Grafikkarte angesprochen

"Return of 2D GUI hardware acceleration for use by GDI [4] and Direct2D/DirectWrite"
( http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Driver_Model#Future_versions )

Was das genau heißt muss man erst noch rausfinden. Auf dem Rechner eines Verwandten mit 780G läuft 7 genau so flüssig wie Vista.

[Edith]
Gerade fällt mir ein das ich 7 bei mir auch im Test hatte. Keine Grafikprobleme sowohl mit 4670 wie auch mit 780G. "Getestet" u.a. mit IE, Firefox, Fritz7 und Acrobat8 in 1280*1024/32.
[/Edith]

weshalb der Fehler nur unter Vista ausgeschlossen ist, da Vista nur 3D-Funktionen verwendet.

Das er nicht ausgeschlossen ist heißt nicht das er nicht auftritt. Du hast noch vergessen die Auflösung und die Applikation[en] zu erwähnen die bei Dir so langsam ist/sind.

 

[riesenriesenbigman]

Hallo,

Auflösung ist 1920x1080@50/60Hz (Full HD LCD).
Hauptsächlich nervig ist es im Internet Explorer (Scrollen auf Seiten mit nur Text geht einwandfrei, sobald Bilder dazukommen oder noch schlimmer Flash-Animationen wirds unerträglich (ca 65-70% CPU-Last, GPU-Last 0-1%)...die Aero-Oberfläche ist auch nicht 100% smooth.
Es kommt mir fast so vor als würde das ganze nur auf der CPU ablaufen und die Hardwarebeschleunigung nicht richtig laufen, habe auch heute den 9.7er Catalyst draufgepackt, keine Änderung.

Unter XP war es ironischerweise sogar besser

 

[randomuser]

gibts schon infos mit dem 9.7er catalyst?

hxxp://game.amd.com/us-en/drivers_catalyst.aspx?p=xp/integrated-xp

der akamai downloadserver braucht dringend den referer der amd site.

 

[TNT]

Unter Windows7 werden doch (wie einige Posts vorher erläutert) wieder 2d Funktionen der Grafikkarte angesprochen, weshalb der Fehler nur unter Vista ausgeschlossen ist, da Vista nur 3D-Funktionen verwendet.

Da wird mir ja Angst und Bange - habe mich nun entschlossen doch mein 790GX mit IGP HD3300 zu nutzen - und ruckle mich ein wenig durch Windows XP -- ja, bis entweder Windows 7 und/oder Linux genutzt werden soll..

Aber nun hoert man in Ansaetzen (durchaus plausibel begruendet), dass das Problem zwar nicht unter Vista aber doch unter Windows 7 in Teilen wieder auftritt.

Was macht AMD nun?
Wird der 785G alles anders(besser) machen?
Ansonsten kann das noch ein grosses Problem fuer AMD werden...zumal die echte naechste Generation von IGP ja verschoben wurde....!!!

 

[HalbeHälfte]

Das "Neu"Zeichnen der Desktops mit schneller Benutzerumschaltung ist mit 9.7 unter XP merkbar hackeliger als noch mit 9.6.

XP könnt ihr mit ATI vergeßen. Die machen uns immer mehr fertig...

 

[randomuser]

vielleicht passts nicht ganz hier rein, aber ich post gerade paar erfahrungsberichte von einem neuen board, abgewandelter chipsatz, naemlich der neue hd 4200, auf einem asus m4a785td-v evo.

derzeit auf windows vista ultimate x86, sp2, alle patches installiert. catalyst 9.8 vom august 2009, also integrated .exe installer von der ati/amd games driver seite (catalyst ingegrated chipset package) oder wie das ding heisst.

dort macht dieses blttest.exeding (testet zwar immer nur sehr kurz, daher wohl oft auch unpraezise testergebnisse, wiederhole jedoch mehrfach die tests), eigentlich ganz gute framewerte und roh-durchsaetze.

h x x p : / /  www . stereopsis .com/blttest/

da gibts ein vorkompiliertes .exe in dem archiv.

bitblt: maximum so 3200 megabtes/sec
reverseblt: maximum so ca. 3100 megabytes/sec

ich werde nacher noch paar andere osen testen, winxp und win7 um das bild zu vervollstaendigen.
mfg.

 

[Dr@]

Kann mir jemand diesen Beitrag übersetzen? Ich verstehe weder Inhalt noch Sinn!

Danke

@

 

[mmoses]

vielleicht passts nicht ganz hier rein,

Allerdings

aber ich post gerade paar erfahrungsberichte von einem neuen board, abgewandelter chipsatz, naemlich der neue hd 4200, auf einem asus m4a785td-v evo.

derzeit auf windows vista ultimate x86, sp2, alle patches installiert. catalyst 9.8 vom august 2009, also integrated .exe installer von der ati/amd games driver seite (catalyst ingegrated chipset package) oder wie das ding heisst.

dort macht dieses blttest.exeding (testet zwar immer nur sehr kurz, daher wohl oft auch unpraezise testergebnisse, wiederhole jedoch mehrfach die tests), eigentlich ganz gute framewerte und roh-durchsaetze.

Es ging hier ausschliesslich um das Prob unter XP !
Dass es unter Vista kein Thema ist, ist schon im Artikel angerissen worden und war somit schon knapp 340 Posts vorher klar !

Ewentühl das nächste mal bei Zeiten ein klein wenig einlesen

Mmoe

 

[randomuser]

ich hab das ding gerade nur mit vista am start, deswegen habe ich dessen ergebnisse erstmal vorab gepostet, der rest kommt spaeter, um ein komplettes rundes bild zu geben. der ganze artikel auf den wir hier im thread diskutieren geht sehrwohl um die gesamtproblematik dass ati/msft es schafft vista mit ordentlicher leistung bei diesen grafikhardwarekomponenten zu fahren aber mit xp ploetzlich nicht.

man kann nur dann sagen dass xp performance schlecht ist wenn man es mit etwas vergleichen kann. der vergleich ist z.b. vista und win7. daher spielt es durchaus eine rolle was andere betriebssysteme und treiber mit der hardware fuer ein bild abgeben.

wie gesagt winxp, w2k3 und anderes zeug poste ich spaeter wenn sich hier nicht alle ins hemd machen. ich verfolge das thema schon ewigkeiten, und ich weiss sehrwohl worum es geht.

 

[gurkenstix]

.
stixi ungeduldig wartend

 

[randomuser]

mal cleaninstall, winxp sp3 professional, x86, aktuelle winupdate patches am start, catalyst integrierte treiber 9.8 von august 2009, direkt ati/amd game seite, ansonsten nur von windowsupdate seite den amd prozessordriver (quadcore phenom2 955).

ich habe auch noch bischen stromsparmodi und bios settings zum chipsatz verglichen, bzw werde das machen, also ob nur sideport memory chip auf den mainboard fuer die grafik, oder nur uma, oder uma+sideportmemory kombiniert.

--------------

sideport memory (128meg ddr3, 1333mhz laut handbuch) only:

max battery:
bitblt:
max: 712 MB/sec
avg: 520-530 MB/sec

reverseblt:
max: 526 MB/sec
avg: 460-470 MB/sec



always on:
bitblt:
max: 735 MB/sec
avg: 530-540 MB/sec

reverseblt:
max: 526 MB/sec
avg: 490 MB/sec

------------

updated, zusaetzlich mit uma und uma+sideport graphics speicher getestet:

----------------------

nur uma memory:

max battery:
bitblt:
max: 450 MB/sec
avg: 425 MB/sec

reverseblt:
max: 650 MB/sec
avg: 630 MB/sec



always on:
bitblt:
max: 460 MB/sec
avg: 440 MB/sec

reverseblt:
max: 635 MB/sec
avg: 627 MB/sec


---------------

sideport und uma memory:

max battery:
bitblt:
max: 460 MB/sec
avg: 420 MB/sec

reverseblt:
max: 630 MB/sec
avg: 614 MB/sec



always on:
bitblt:
max: 460 MB/sec
avg: 440 MB/sec

reverseblt:
max: 640 MB/sec
avg: 630 MB/sec

---------

ati/amd mit winxp? sucks....? wieso koennen die sich sowas leisten und das einfach nicht weiter beachten, loesen und verbessern? ((

 

[TNT]

mal cleaninstall, winxp sp3 professional, x86, aktuelle winupdate patches am start, catalyst integrierte treiber 9.8 von august 2009, direkt ati/amd game seite, ansonsten nur von windowsupdate seite den amd prozessordriver (quadcore phenom2 955).

ich habe auch noch bischen stromsparmodi und bios settings zum chipsatz verglichen, bzw werde das machen, also ob nur sideport memory chip auf den mainboard fuer die grafik, oder nur uma, oder uma+sideportmemory kombiniert.

--------------

sideport memory (128meg ddr3, 1333mhz laut handbuch) only:

max battery:
bitblt:
max: 712 MB/sec
avg: 520-530 MB/sec

reverseblt:
max: 526 MB/sec
avg: 460-470 MB/sec



always on:
bitblt:
max: 735 MB/sec
avg: 530-540 MB/sec

reverseblt:
max: 526 MB/sec
avg: 490 MB/sec

------------

updated, zusaetzlich mit uma und uma+sideport graphics speicher getestet:

----------------------

nur uma memory:

max battery:
bitblt:
max: 450 MB/sec
avg: 425 MB/sec

reverseblt:
max: 650 MB/sec
avg: 630 MB/sec



always on:
bitblt:
max: 460 MB/sec
avg: 440 MB/sec

reverseblt:
max: 635 MB/sec
avg: 627 MB/sec


---------------

sideport und uma memory:

max battery:
bitblt:
max: 460 MB/sec
avg: 420 MB/sec

reverseblt:
max: 630 MB/sec
avg: 614 MB/sec



always on:
bitblt:
max: 460 MB/sec
avg: 440 MB/sec

reverseblt:
max: 640 MB/sec
avg: 630 MB/sec

---------

ati/amd mit winxp? sucks....? wieso koennen die sich sowas leisten und das einfach nicht weiter beachten, loesen und verbessern? ((

Vielen Dank fuer Deine Muehen!

Heisst das also, dass - in diesem Test - die Ergebnisse mit dem 785G unter windows hoechstens 1/4 von der Leistung unter Vista sind!?
Ergo hat sich mit dem 785G rein gar nichts geaendert?

Kann das jemand verifizieren?
Und es vielleicht mal mit einer IGP Loesung von Nvidia vergleichen?

Oder sind diese Unterschiede anderen Begebenheiten geschuldet?

PS. Windows 7 RC hast nicht auch noch irgendwo !?
Denn da soll das Problem - geruechteweise - moeglicherweise wieder verstaerkt
auftreten...

 

[gurkenstix]

.
@TNT
man muss nicht zwangsweise 4m text zitieren, nein, das muss man nicht.

gruß g.

 

[randomuser]

win7 ultimate rtm, x86, ati august 2009, chipset integrated 32bit treiber ver. 9.8 ati/amd webseite
cleaninstall, blttest.exe

--------------------
nur sideport ram 128megabytes ddr3, 1333mhz, laut handbuch:

balanced:
BitBlt:
avg: 1964.6 fps [2302.3 MB/sec]
max: 2797.5 fps [3278.3 MB/sec]
min: 860.7 fps [1008.6 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 2729.4 fps [3198.5 MB/sec]
max: 2743.7 fps [3215.3 MB/sec]
min: 2682.8 fps [3143.8 MB/sec]



high performance:
BitBlt:
avg: 3535.7 fps [4143.4 MB/sec]
max: 3692.7 fps [4327.4 MB/sec]
min: 2361.8 fps [2767.7 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 3288.4 fps [3853.6 MB/sec]
max: 3426.7 fps [4015.6 MB/sec]
min: 2906.3 fps [3405.8 MB/sec]



power saver:
BitBlt:
avg: 1133.7 fps [1328.6 MB/sec]
max: 1197.1 fps [1402.9 MB/sec]
min: 842.9 fps [987.7 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 1098.6 fps [1287.4 MB/sec]
max: 1109.5 fps [1300.2 MB/sec]
min: 1032.2 fps [1209.6 MB/sec]

-----------------------------------------

nur uma speicher:

balanced:
BitBlt:
avg: 1681.2 fps [1970.2 MB/sec]
max: 3216.0 fps [3768.7 MB/sec]
min: 339.7 fps [398.1 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 527.2 fps [617.8 MB/sec]
max: 643.2 fps [753.7 MB/sec]
min: 247.6 fps [290.2 MB/sec




power saver:
BitBlt:
avg: 1335.0 fps [1564.5 MB/sec]
max: 1553.9 fps [1820.9 MB/sec]
min: 395.0 fps [462.9 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 446.0 fps [522.7 MB/sec]
max: 481.2 fps [563.9 MB/sec]
min: 331.7 fps [388.7 MB/sec]




high performance:
BitBlt:
avg: 1795.0 fps [2103.5 MB/sec]
max: 4433.3 fps [5195.3 MB/sec]
min: 206.2 fps [241.6 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 578.2 fps [677.6 MB/sec]
max: 674.7 fps [790.7 MB/sec]
min: 312.8 fps [366.5 MB/sec]


---------------------------

sideport und uma speicher kombiniert:

balanaced:
BitBlt:
avg: 1752.9 fps [2054.1 MB/sec]
max: 3768.1 fps [4415.7 MB/sec]
min: 292.7 fps [343.0 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 571.5 fps [669.7 MB/sec]
max: 647.8 fps [759.2 MB/sec]
min: 346.8 fps [406.4 MB/sec]



power saver:
BitBlt:
avg: 1313.6 fps [1539.3 MB/sec]
max: 1560.8 fps [1829.1 MB/sec]
min: 310.4 fps [363.8 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 450.9 fps [528.4 MB/sec]
max: 484.7 fps [568.0 MB/sec]
min: 311.6 fps [365.1 MB/sec]




high performance:
BitBlt:
avg: 1860.8 fps [2180.6 MB/sec]
max: 4529.3 fps [5307.8 MB/sec]
min: 188.7 fps [221.2 MB/sec]

ReverseBlt:
avg: 582.6 fps [682.7 MB/sec]
max: 678.7 fps [795.3 MB/sec]
min: 325.0 fps [380.9 MB/sec]

 

[Catweazle]

Und was heißt das jetzt.
Wenn man ein 780G hat und in der Zukunft Windows 7 nutzen will braucht man eine Grafikkarte.
Weil die Onboard ihren Dienst nicht richtig tut.
Oder ?

 

[hoschi_tux]

Und was heißt das jetzt.
Wenn man ein 780G hat und in der Zukunft Windows 7 nutzen will braucht man eine Grafikkarte.
Weil die Onboard ihren Dienst nicht richtig tut.
Oder ?

Nein das gilt nur in Verbindung mit XP (und vermutlich auch früher).

 

[Catweazle]

Haben 785G Boards mit XP auch das 2D-Problem oder nur der 780 ?

 

[Dr@]

noch unklar
wenn obige Messungen stimmen, sieht es aber so aus.

 

[WhiteStar]

Ich habe heute eine Umstellung von integrierter Grafik (780G) auf eine Grafikkarte vorgenommen (ATI Radeon HD4350)

Mainboard ist ein Gigabyte GA-MA78G-DS3H v1.0
Betriebssystem Windows XP SP3
Catalyst 9.8

Könnte jemand mal so nett sein und etwas zu diesen Werten des Bittests sagen? Liegen die in etwa da wo sie sein sollten?

BitBlt
avg: 1247,8 fps (1462,2 MB/sec)
max: 1682,9 fps ( 1972,2 MB/sec)
min: 90,4 fps ( 105,9 MB/sec)

ReverseBlt
avg: 626,8 fps (734,6 MB/sec)
max: 700 fps (820,3 MB/sec)
min: 568,6 fps (666,4 MB/sec)

Gestern beim gleichen Test mit der integrierten Grafik lagen die Werte soweit ich sie in Erinnerung habe (hab sie leider nicht notiert) auf etwa halb so hohem Niveau.

 

[TNT]

Nun ist schon einige Zeit vergangen und es gibt noch keine Erkenntnisse, ob der 785G das gleiche Problem hat wie der 780G unter Windows XP, oder!??

Gibt es Erfahrungen?