Zambezi - Fehler, Bugs, mangelnde Performance - Woran liegt es?

[ONH]

Warum geht die Multicore Efficiency über 8 bzw. 10?

Vieleicht weils GB/s sind? Scheint mir sich nicht auf ein Kern runtergerechnete Zahlen zu sein.

 

[Herr Melin]

Interessantes Detail, Windows 8 (zweites Bild) behandelt meinen Bulldozer FX-6 als 3 Core/6 Threads:

 

[LehmannSaW]

Sooo schlecht schaut BD in dem Vergleich garnicht aus.
IMHO war der größte Fehler von AMDs Marketing den als 8-Kerner zu verkaufen und nicht als 4-Kerner mit SMT bzw. CMT.

Das selbe hatte ich auch schon einmal geschrieben und wurde gleich von Bobberon eines besseren belehrt.

Gruß und einen schönen FeierAbend

 

[Ge0rgy]

Bobo meinte damit aber auch nur, dass es legitim ist das Ding als 8-Kerner zu bezeichnen.
Damit hat er recht. Dennoch halte ich es angesichts der Leistungswerte für taktisch unklug.
Es ist nunmal was anderes ob man sagt "unsere neuer 4-Kerner mit CMT prügelt sich mit den alten Hexacores" oder ob man sagen muss "Unser neuer 8-Kener schafft es nicht die alten 6-Kerner zu schlagen"
Allerdings glaube ich sie hatten die Wahl nicht wirklich.
Im Serverbereich muss man die INT-Cores zählen um nicht schlechter versus Istanbul und MC zu stehen, wer will schon von einem 12-Kerne zu einem 8-Kerner "upgraden" ?
Das selbe Die dann auf dem Desktop aber nur mit der halben Zahl zu betiteln wäre wohl auch verwirrend...

 

[ONH]

Das selbe Die dann auf dem Desktop aber nur mit der halben Zahl zu betiteln wäre wohl auch verwirrend...

Wer von den Desktop Käufer kennt die Server Produkte. Ausserhalb von Forums wie diesem?

Bei einem 4Kerner wäre der Aufschrei wegen dem Stromverbrauch viel grösser gewesen. Von daher unter dem Strich ist es egal wie man die Module/Cores verkauft, wer BD nur auf desen schlechte Seiten Reduzieren will kann das in beiden Fällen machen. Von daher ist eine Diskusion darüber, meiner Meinung nach nicht sinnvoll.

 

[Ge0rgy]

Wieso wäre der Afuschrei größer gewesen, die 45nm 4-Kerner brauchen doch auch nicht weniger Strom?

 

[Duplex]

Sooo schlecht schaut BD in dem Vergleich garnicht aus.
IMHO war der größte Fehler von AMDs Marketing den als 8-Kerner zu verkaufen und nicht als 4-Kerner mit SMT bzw. CMT.

Das habe ich auch mehrmals kritisiert, Sie hätten es wie bei Intel mit dem i7 machen sollen.

Interessantes Detail, Windows 8 (zweites Bild) behandelt meinen Bulldozer FX-6 als 3 Core/6 Threads:

Wie kann sowas überhaupt möglich sein? Wenn ich als Kunde ein FX8150 & Win8 kaufe, dann komme ich mir doch beschissen vor wenn Windows nur 4 Kerne anzeigt? Man kann doch nicht den Kunden bescheissen

 

[anddill]

Irgendwie wird es langsam Zeit, daß es einen Patch, BIOS-Hack, Loader oder sonstwas gibt, der Win7 den Bulldozer als 4C/8T verkauft.

 

[Markus Everson]

Wer von den Desktop Käufer kennt die Server Produkte. Ausserhalb von Forums wie diesem?

Irreführende Frage. Korrekt wäre: Wer von den Desktop Käufer kennt die Server Produkte. Außerhalb von Redaktionen der Computergazetten?

 

[sompe]

@Twodee
Ja ich finde es auch enttäuschend das sich der i7 2600 mit seinen 8 Threads und mehr Takt kaum vom i5 2500 absetzen kann aber auch du wirst damit leben müssen

Zu dumm das du dich aber im Topic verlaufen hast...

 

[hot]

Interessantes Detail, Windows 8 (zweites Bild) behandelt meinen Bulldozer FX-6 als 3 Core/6 Threads:

http://www.pimpyourbet.com/Planet3d...impyourbet.com/Planet3dnow/Cinebench_Win8.PNG

Mag ja sein, dass das in der Version noch so ist, dass muss aber in der Finalversion nicht so bleiben. Das ist eh ne reine Anzeigesache. Win7 32 zeigt auch 4GB RAM an, obwohl es genau wie XP nur 3,3 oder so unterstützt maximal.

 

[Andr3j]

da ist das gute stück

ich muss mir am monntag erst wlp besorgen, dann wird der eingebaut.

merlin wir müssen dann mal unsere systeme benchen sind ja gleich vom aufbau.

 

[Seance]

Irgendwie wird es langsam Zeit, daß es einen Patch, BIOS-Hack, Loader oder sonstwas gibt, der Win7 den Bulldozer als 4C/8T verkauft.

Das soll doch der Bulldozer jetzt schon tun, indem er jeden 2ten Kern als Sibling ausweist.

 

[TNT]

Bobo meinte ...
Damit hat er recht. Dennoch halte ich es angesichts der Leistungswerte für taktisch unklug.
Es ist nunmal was anderes ob man sagt "unsere neuer 4-Kerner mit CMT prügelt sich mit den alten Hexacores" oder ob man sagen muss "Unser neuer 8-Kener schafft es nicht die alten 6-Kerner zu schlagen"
Allerdings glaube ich sie hatten die Wahl nicht wirklich......

Ich denke, dass da genau der Hase im Peffer liegt - wenn wir es jemals erfahren vermute ich hinter BD I eine ziemliches Risikoprodukt von AMD - der Zwang etwas Neues bieten zu muessen, aber (immer) noch nicht fertig zu sein, da man Risiken am Anfang (oder aufgrund von last-minute decisions and turn arounds, Zeitmangels) eingegangen ist/gehen musste von denen man kaum geahnt hat, wie sie es ausgehen kann.
Scheinbar hat man da mit mehrmals ins Klo gegriffen (fuer den Desktop).
BD I scheint in dieser Hinsicht eher eine Studie zu sein - die nun doch als Produktversion herhalten muss.
Anders kann und darf man die deutlich Leistungsschwaeche von BD im Desktop nicht erklaeren, AMD kann es besser....vielleicht wollte man auch zu viel oder man glaubte.

Piledriver macht da vielleicht schon vieles besser und sinnvoller...wer weiss...

 

[Necabo]

Was sagt eigentlich der Pinguin zum Bulldozer? Kommt der besser zurecht als die Windhose?

 

[pipip]

TNT
Risikoprodukt würde ich es nicht nennen, zwang zum neuen kann sicherlich ein Grund sein, aber ich würde eher sagen es ist ein Anfang, der vllt besser hätte werden können, wenn man andere Entscheidungen getroffen hätte. Die ersten i7 haben auch ziemlich viel verbraucht, und man vergisst dass SB bereits quasi die 3te Generation der ix-core Serie ist wenn man das tock mit einberechnet.
Auch wenn BD momentan für viele nicht ansprechend ist, kann BD für den Nachfolger nur gut kommen. Denn man sieht ja, dass es doch einigen Hardware-Interessierten anspricht. Mit Bulldozer kann man schon mal die Software darauf einrichten, somit erleichtert es schon mal den Weg für dessen Nachfolger. Ich warte bis AMD die ersten 4M/8C mit einer tdp von 95 watt um die 100 Euro anbietet.
Als AMD den Athlon II (2,6Ghz) unter 100 euro verkauft hat, hat man gesehen wieviel Anwendungen/Games es für quadcores auf einmal gab und die Liste wird größer.
Was den Verbrauch angeht... Find ich diesen nicht schlimm und wem es stört soll k10state verwenden und eventuell ein Board suchen dass nicht so einen hohen Verbrauch hat.
Also ich hab auf vielen Seiten auch die Kommentare durchgelesen und kann zu einem Entschluss kommen.
Wieso kommt BD nicht so gut an ?? Antwort Verbrauch NEIN, dass ist den meisten egal (zu mindestens hab ich diese Erfahrung gemacht), es hat einen anderen Grund. BD schneidet nicht so gut in" Games" ab. Und deshalb schreien viele, obwohl ein 955BE oder i3 locker für alles ausreicht.
Intel hat zweifellos mehr Geld und kann an mehreren Produkten arbeiten. Wer weiß ob Intel nicht an ähnliches arbeitet?
AMD hat nun mal nicht die Ressourcen und Kapazität einen Prozessor für Win7 zu bringen, und dann erst BD wenn Win8 draußen ist. Somit würde ich auch lieber BD in einer gewissen Anzahl produzieren und auf Llano setzen (der durch Stars Architektur bewehrt ist und mit seiner igp der Konkurrenz sein know-how zeigen kann). Da nun AMD und Intel 8T-Desktop-Produkte anbieten kann, wird diese Tatsachen doch vielen Software-Entwickler interessanter ? oder täusch ich mich da.

 

[Ritschie]

Was sagt eigentlich der Pinguin zum Bulldozer?

Da würden mich auch mal ein paar mehr Infos interessieren. Ist aber vielleicht eher eine Frage für diesen Fred hier?!

Gruß,
Ritschie

 

[Ragas]

Wenn ihr wissen wollt wie das alles unter linux aussieht dann guckt doch mal auf prhoronix.com wurde auch schon ein par mal verlinkt.

O ton ist, dass linux mit dem prozessor etwas besser klar kommt als windows 7.

 

[DarklightOrange]

[......]
Nebenbei bleibt AMD noch den Beweis schuldig wieso das Die so verdammt groß geworden ist im Verhältnis. [...........] Und trotz des recht großen shared L2-Cache hat K10 in dem Vergleich noch alles andere als wenig Cache.
Also AMD, was habt ihr mit dem Transistoren angestellt?

Hi...
die Frage wird früher oder später sicherlich geklärt werden können. Wenn es wirklich so ist wie du sagst - also dass BD eigentlich kleiner hätte werden müssen - dann tippe ich auf Redundanzen auf dem Die um die Yieldrate zu erhöhen. Vielleicht hat man die Packdichte auch nicht gänzlich ausgereizt.. Normalerweise zeichnen sich Schwierigkeiten in der Fertigung schon sehr früh ab. Bei der 65nm Fertigung konnte man damals rückblickend auch spekulieren, dass AMD schon sehr früh wusste das 65nm nicht ganz so der Bringer wird und daher nur kleine L2 Caches beim K8 in 65nm gefertigt hat (Halbierung gegenüber 90nm) - IM Endeffekt also die Produktion versuchte zu verbilligen..

 

[Iceberg87]

@ andr3j

Hey, dann bin ich wohl der Dritte im Bunde. Grad nach Hause gekommen als mir meine Freundin ein Päckchen von Mindfactory präsentierte . Ich habe praktisch dasselbe Stepping:

FD6100WMW6KGU
FA 1137FPM
9W20964I10346

Die letzte Reihe scheint wohl sowas wie die Seriennummer zu sein. Die zwei oberen Zeilen sind absolut identisch. KW 37 also. Bedeutet also Herstellung Ende August 2011. Das Stepping hat jetzt anscheinend nur noch 3 Buchstaben. Früher warens 4. WLP ist vorhanden, darum werd ich das Teil morgen schon verbauen .

Schönen Abend noch,

Ice

 

[Opteron]

Da würden mich auch mal ein paar mehr Infos interessieren. Ist aber vielleicht eher eine Frage für diesen Fred hier?!

Absolut richtig, schön wenn immer mehr potentielle Tester auftauchen, aber solange es nur Bilder sind, die gepostet werden passt das in den anderen, allgemeinen Infothread.
Hier wollen wir das eher nicht, da sonst das Wichtige im Unwichtigen untergeht.

 

[Markus Everson]

I
BD I scheint in dieser Hinsicht eher eine Studie zu sein - die nun doch als Produktversion herhalten muss.
Anders kann und darf man die deutlich Leistungsschwaeche von BD im Desktop nicht erklaeren, AMD kann es besser....vielleicht wollte man auch zu viel oder man glaubte.
Piledriver macht da vielleicht schon vieles besser und sinnvoller...wer weiss...

ct 2001 berichtet von 15 GHz die IBM in 65nm Testchips meldete. PIV setzte auf Skalierbarkeit bis 5 GHz, ankündigen von HP stellten damals CPUs mit 10 GHz bis 2010 in Aussicht.

Intel hat mit 32nm offenbar keine Probleme sehr moderate TDP bei 3,6Ghz einzuhalten. Bulldozer soll mit 32nm starten und ein paar Jahre lang als Architektur dienen. Die SingleThreadPerformance ist bei intel zwar deutlich höher, läßt sich aber erkennbar auch nicht mehr beliebig steigern.

Frage also: Für welche Taktfrequenzen war Bulldozer geplant? Was würden 10% mehr Takt im Cache bewirken? Waren am Ende die als utopisch zurück gewiesenen 5 GHz doch das Ziel und sollten bei der Präsentation für den ganz großen Paukenschlag sorgen?

Diese Vorstellung beißt sich allerdings mit einem Trinity der die x86 Kerne im Llano beerben soll...

 

[TNT]

...

Frage also: Für welche Taktfrequenzen war Bulldozer geplant? Was würden 10% mehr Takt im Cache bewirken? Waren am Ende die als utopisch zurück gewiesenen 5 GHz doch das Ziel und sollten bei der Präsentation für den ganz großen Paukenschlag sorgen?

Diese Vorstellung beißt sich allerdings mit einem Trinity der die x86 Kerne im Llano beerben soll...

Ja, ja 15Ghz und Co...

Diese Fragen, die Du da auffuehrst, sind genau die man AMD Engineering mal fragen sollte; denn das wuerde doch brennend interessieren. Aber das sind auch genau die Fragen auf die man vorerst keine Antwort bekommen wird.

Vermutlich hoffte man mit Bulldozer eine Architektur, die von Trinity (als Mobile Version angeblich nur 17Watt TDP mit iGPU) ueber den FX mit 4M/8C mit 4,5+Ghz bis hin zum 16 koepfigen Servermonster alles bedienen kann. Bulldozer als Universalgenie.
Bulldozer ist ja immer noch eine Massen CPU, aber dass man so viele Segmente beackern will - verlangte eben nach Kompromissen und BD I auch nach einen ueberragenden (sprich hochtaktfaehigen) 32nm Process.
Vielleicht hat man im Laufe der Entwicklung zu viele Zoepfe abschneiden muessen, weil das Erhoffte nicht eintrat, so dass es am Ende ein Kompromiss zu viel war, der Zeitdruck zu gross und die Korrektur unmoeglich, das 'Fuehrungschaos' zu gross, Mittel zu wenig, usw...wir werden es kaum je erfahren.
Vielleicht lag die Entwicklung mit sich selbst im Clinch oder war zu sehr auf gesplittert in ihren Ideen...und man hat versucht Dinge zusammen zubringen, die nicht so recht zu einander passen... wer weiss.

 

[Wan_Mateng]

- verlangte eben nach Kompromissen und BD I auch nach einen ueberragenden (sprich hochtaktfaehigen) 32nm Process.

Der neue AMD-CEO Rory P. Read findet hierbei deutlichere Worte als zuvor, indem er auch in den Quartalszahlen mehrmals auf die Enttäuschung seitens AMD in Bezug auf die 32-nm-Yields hinweist. Man mache zwar Tag für Tag und Woche für Woche Fortschritte, aber selbst heute sei man noch nicht aus dem Gröbsten raus.

Mit anderen Worten der 32nm Prozess läuft alles andere als rund. Sprich schlecht.

 

[Herr Melin]

HT4U hat den FX-6100 getestet:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php

Kann sich jemand erklären wie dieser eklatante Verbrauchsunterschied zustande kommt? Bei nahezu identischen Spannungen, säuft der FX-8150 65 % mehr. Der Takt ist es nicht, habe ich ja bereits nachgemessen. Greift der Turbo beim FX-8150 evtl. selbst unter Volllast und beim FX-6 nicht?