Bulldozer rollt an....

[LoRDxRaVeN]

Sagt mal wenn da Eight Core steht, dann ist das doch der mit 16Threads? oder vermarktet AMD den Bulldozer dann mit 1Modul = 1Core?

Nein, eben nicht: Es gilt 1 Modul = 2 Cores - und die Cores werden vermarktet, so wie hier angeben. Somit 8 Cores = 8 Threads = 4 Module. Das kannst du an zahlreichen Stellen hier und in anderen Foren nachlesen...

Und danke für die Folie - die ist mir neu!

LG

 

[wendigo2k]

Nein, eben nicht: Es gilt 1 Modul = 2 Cores - und die Cores werden vermarktet, so wie hier angeben. Somit 8 Cores = 8 Threads = 4 Module. Das kannst du an zahlreichen Stellen hier und in anderen Foren nachlesen...
LG

Ach natürlich XD weiß ich doch... ach diese Core Angabe hat mich verwirrt... warum geben se nicht einfach Module an...

 

[tex_]

Die Folie ist ziemlich interessant. Nur verstehe ich nicht warum ein Dual Core Llano einmal als E2 und ein anderes mal als A4 beworben werden soll. Die GPU unterscheidet sich wohl auch nur durch einen etwas höheren Takt wenn man sich deren Bezeichnung anschaut.
Aber man weiß jetzt zumindest auch, dass die Llano GPU bis zu 400 Shader hat.

Ein FX 4000 System soll dann wohl auf 700 Dollar Systempreis kommen. Das würde dann CPU Preise um 150$ bis 200$ bedeuten, oder?
Den FX8 will man zudem auf Core i7 26xx Niveau anbieten, was dann eigentlich auch für Preise um dessen 260€ sprechen würde. Das wäre wahrscheinlich ein ziemlich guter Preis und günstiger als von vielen hier erwartet.

Zudem habe ich gerade auf der c't Seite noch etwas zu der Skalierung von Bulldozers entdeckt:

Setzt man die Performance eines einzelnen Threads auf dem Bulldozer auf 100 Prozent, so sollen im Schnitt zwei Integer-Threads (vermutlich SPECint_rate2006) im gleichen Modul auf 180 Prozent Durchsatz kommen. Das ist nur wenig schlechter, als wenn man zwei völlig getrennte Integer-Kerne mit eigenen Frontends hätte, wo maximal 200 Prozent drin wären. Verteilt man die beiden Threads auf zwei Bulldozer-Module, so liegt der Durchsatz auch mit 195 Prozent nahe dem Maximalwert. Beim Gleitkomma-Benchmark müssen sich indes zwei Threads in einem Modul eine FPU teilen. Dabei profitieren sie ähnlich wie bei Hyper-Threading von der besseren Ausnutzung der Funktionseinheiten, sodass hier der Durchsatz auf 120 Prozent steigt.

Im Optimalfall wenn 2 Kerne mit 200% skalieren würden sind es also nun 195% bei Integer und 120% bei FP. Wobei die FPU ja eigentlich schon durch eine Vergrößerung ihrerseits im Gegensatz zu K10 deutlich profitieren dürfte, von daher meiner Meinung nach ein ziemlich gutes Ergebnis.

 

[Complicated]

Typennummern:

FX-8130P
FX-8110
FX-6110
FX-4110

Nur der "P" hat 125W, der Rest 95W, alle haben angeblich freien Multi (Black Edition) und auch der kleine 4er hat bis zu "upto" 8MB L3. Also auch das Orochi DIE.
Frage ist, wofür steht das "P" ... Kennzeichnung der 125W ?

Ehrlich gesagt bin ich nicht überzeugt dass alle 4 "Black Edition" Modelle sein werden. Ich glaube dass hier ein falscher Schluß gezogen wird aus dem neuen Produktmarketing mit der Klasse "Vision Black" - wozu alle Bulldozer Modelle wohl gehören werden - und den neuen Verpackungen die bei Semiaccurate zu sehen sind. Allerdings wird nirgendwo in den Quellen davon gesprochen dass alle BE Modelle werden.

Ich glaube auch nicht dass es Sinn macht eine CPU mit "Vision Black FX-8130P Black Edition" zu vermarkten. Daher vermute ich eher dass das "P" für einen offenen Multi stehen wird in Verbindung mit der höheren TDP und die drei mit 95W TDPs eben keine offenen Multis sein werden.

 

[clevemayer]

@complicated

FX war früher mal der Prozzi für enthusiasten und OC'ler, und genau den Markt soll er wieder anvisieren, die gesamte FX-Reihe soll für OC'ler gedacht sein, hat also mMn nichts mit Vision-black zu tun was nur höchste Leistung bedeuten soll.

und da das allex FX-XYZ-Prozzis sind, gehe ich davon aus dass diese auch alle frei Multiplikatoren etc haben werden.

MfG

 

[Konrad321]

In der rechten Spalte hebt AMD als Vorteil des 8 Core BD nur die Overclocking Eigenschaft hervor. Hört nicht so an als ob dieser dann unbedingt schneller wäre als der i7 mit SMT. Llano erwartungsgemäß eine Preisklasse darunter.

 

[Opteron]

Die Folie ist ziemlich interessant. Nur verstehe ich nicht warum ein Dual Core Llano einmal als E2 und ein anderes mal als A4 beworben werden soll. Die GPU unterscheidet sich wohl auch nur durch einen etwas höheren Takt wenn man sich deren Bezeichnung anschaut.

Jo, ein bisschen doof. gefällt mir auch nicht. Macht gerade so noch Sinn, wenn der E2-Llano super stromsparend wäre, und quasi irgendwo u, Brazos herum läge. So 25W++. Aber das wäre ja zu logisch ^^

Ein FX 4000 System soll dann wohl auf 700 Dollar Systempreis kommen. Das würde dann CPU Preise um 150$ bis 200$ bedeuten, oder?
Den FX8 will man zudem auf Core i7 26xx Niveau anbieten, was dann eigentlich auch für Preise um dessen 260€ sprechen würde. Das wäre wahrscheinlich ein ziemlich guter Preis und günstiger als von vielen hier erwartet.

Jo, hört sich vom Preis her gut an, jetzt stellt sich nur noch die Frage nach der Leistung

Zudem habe ich gerade auf der c't Seite noch etwas zu der Skalierung von Bulldozers entdeckt:

Dabei profitieren sie ähnlich wie bei Hyper-Threading von der besseren Ausnutzung der Funktionseinheiten, sodass hier der Durchsatz auf 120 Prozent steigt.

Im Optimalfall wenn 2 Kerne mit 200% skalieren würden sind es also nun 195% bei Integer und 120% bei FP. Wobei die FPU ja eigentlich schon durch eine Vergrößerung ihrerseits im Gegensatz zu K10 deutlich profitieren dürfte, von daher meiner Meinung nach ein ziemlich gutes Ergebnis.

Steht das in der gedruckten c't ? Oder gibts nen Link ? Die 120% glaube ich erstmal nicht, da spekulieren sie eventuell viel zuviel bzw. eher zuwenig, indem sie die Intel Werte ranziehen.
Edit:

Ach hier:

Marketing-Direktor John Fruehe erklärte uns per E-Mail auch die etwas unklare „90-Prozent“-Performance-Aussage, die Michael Gordon auf der ISSCC gemacht hatte.
Setzt man die Performance eines einzelnen Threads auf dem Bulldozer auf 100 Prozent, so sollen im Schnitt zwei Integer-Threads (vermutlich SPECint_rate2006) im gleichen Modul auf 180 Prozent Durchsatz kommen. Das ist nur wenig schlechter, als wenn man zwei völlig getrennte Integer-Kerne mit eigenen Frontends hätte, wo maximal 200 Prozent drin wären. Verteilt man die beiden Threads auf zwei Bulldozer-Module, so liegt der Durchsatz auch mit 195 Prozent nahe dem Maximalwert. Beim Gleitkomma-Benchmark müssen sich indes zwei Threads in einem Modul eine FPU teilen. Dabei profitieren sie ähnlich wie bei Hyper-Threading von der besseren Ausnutzung der Funktionseinheiten, sodass hier der Durchsatz auf 120 Prozent steigt.
Einen direkten Vergleich zum K10-Vorgänger kann man mit diesen Skalierungszahlen also nicht anstellen, aber – so Fruehe – der soll dank Turbo Core auch gut für den Bulldozer aussehen, zumal jener auch weitere Optimierungen besitzt, etwa die Makroop-Fusion, so wie Nehalem und Sandy-Bridge auch.

http://heise.de/-1204345

Also ne Aussage vom Chef JF, ok der muss es wissen.

Ehrlich gesagt bin ich nicht überzeugt dass alle 4 "Black Edition" Modelle sein werden. Ich glaube dass hier ein falscher Schluß gezogen wird aus dem neuen Produktmarketing mit der Klasse "Vision Black" - wozu alle Bulldozer Modelle wohl gehören werden - und den neuen Verpackungen die bei Semiaccurate zu sehen sind. Allerdings wird nirgendwo in den Quellen davon gesprochen dass alle BE Modelle werden.

Ich glaubs ehrlich gesagt auch nicht, aber was dafür sprechen würde, wären die Turbo Multis, vielleicht ist das eine offen bis zur Turbo Marke, und der "P" dann ganz offen ?

Ich glaube auch nicht dass es Sinn macht eine CPU mit "Vision Black FX-8130P Black Edition" zu vermarkten. Daher vermute ich eher dass das "P" für einen offenen Multi stehen wird in Verbindung mit der höheren TDP und die drei mit 95W TDPs eben keine offenen Multis sein werden.

Hab ich mir auch gedacht, aber wieso ein neues Symbol für den offenen Multi ? Wäre dann nach FX und Black Edition Nummer 3 Naja vielleicht so wie oben erwähnt. "Offene" Turbo Multis

Na mal schauen, ob die ganzen Folien überhaupt echt sind.

 

[Duplex]

In der rechten Spalte hebt AMD als Vorteil des 8 Core BD nur die Overclocking Eigenschaft hervor. Hört nicht so an als ob dieser dann unbedingt schneller wäre als der i7 mit SMT. Llano erwartungsgemäß eine Preisklasse darunter.

selbst i7 2600 Leistung wäre enttäuschend, man bedenke das 4Module 16 MB Cache & 3,5Ghz Takt haben.
Intel hat dann noch zusätzlich ein Flächenvorteil 216mm² vs. 294mm².
Ich hätte erwartet das 4Module wenigstens 20% schneller als ein i7 wären, sieht leider nicht so aus, sonst hätte AMD Zambezi X8 höher als SB positioniert Intel ja aktuell beste OC Eigenschaften, die i7 kann man schon mit 5,5Ghz benchen, ich selber habe 5,2 geschaft, ob das AMD besser machen kann...

 

[Opteron]

Die 3,5 Ghz sind ja noch nicht bestätigt.
Eventuell hat AMD einfach keine Lust auf nen Preiskrieg, weswegen sie den 8core auf 2600er Niveau einpreisen und takten.

Solange OC aber exzellent ist, wäre das kein Fehler

 

[Starcraftfreak]

Was die Performanceaussagen angeht, so frage ich mich immer noch warum die INT-Kerne so schlechte Leistung liefern. Liegt das am Frontend oder der Tatsache, dass die INT-Einheiten entegegen der Marketing-Slides von AMD beschnitten wurden?

Die FP-Leistung passt auch nicht wie du schon geschrieben hast Opteron. Ein einzelner FP Thread hat theoretisch das doppelte an Funktionseinheiten zur Verfügung (außer man verwendet 256-bit ops). Bei 2 Threads sollte es dann ca mit K10 vergleichbar sein.

 

[aylano]

selbst i7 2600 Leistung wäre enttäuschend, man bedenke das 4Module 16 MB Cache & 3,5Ghz Takt haben.

Es steht nirgends eine Performance sondern Produkt-Position um den direkten Gegener zu definieren. AMD könnte trotzdem +30% (irgendwelche Zahlen) schaller als der "direkte Gegner" sein.

Intel hat dann noch zusätzlich ein Flächenvorteil 216mm² vs. 294mm².

Das ist bei den hohen Preisen nicht so wichtig.
Vorallem macht Intel Mega Gewinne mit eh generell deutlich höheren ASP.

Wenn AMD in Sachen Performance-pro-(Watt-&-$) gleich wären, dann würde AMD ebenfalls diese Gewinne machen oder in Sachen Performance-pro-(Watt-&-$) dementsprechend besser sein.
Und in Zeiten, wo AMD jetzt auch ausgereiften Plattformen überall hat sowie die Intel-Rabatte verschwunden(/gemildert sind) könnte das schon erheblichere Auswirkungen haben, als früher wo AMD besser in Sachen CPU-Only war.

 

[Opteron]

Was die Performanceaussagen angeht, so frage ich mich immer noch warum die INT-Kerne so schlechte Leistung liefern. Liegt das am Frontend oder der Tatsache, dass die INT-Einheiten entegegen der Marketing-Slides von AMD beschnitten wurden?

Die FP-Leistung passt auch nicht wie du schon geschrieben hast Opteron. Ein einzelner FP Thread hat theoretisch das doppelte an Funktionseinheiten zur Verfügung (außer man verwendet 256-bit ops). Bei 2 Threads sollte es dann ca mit K10 vergleichbar sein.

Das passt schon, ist ja kein K10 Vergleich:

Einen direkten Vergleich zum K10-Vorgänger kann man mit diesen Skalierungszahlen also nicht anstellen

 

[Duplex]

Die 3,5 Ghz sind ja noch nicht bestätigt.

3000MHz Basistakt + 500Mhz Turbo kann man erwarten (32nm SOI + HighK + 15 Stufen Pipeline & 52mm² kleineres DIE als Thuban, 200Mhz mehr Takt als Thuban ist keine Kunst)

Eventuell hat AMD einfach keine Lust auf nen Preiskrieg, weswegen sie den 8core auf 2600er Niveau einpreisen und takten.

nein der Preis ist abhängig von der CPU Single/Multithread Leistung, ist BD schneller als SB, dann wird er auch teurer vermarktet, war damals beim A64 nicht anders.

 

[Opteron]

3000MHz Basistakt + 500Mhz Turbo kann man erwarten (32nm SOI + HighK + 15 Stufen Pipeline & 52mm² kleineres DIE als Thuban)

Natürlich, aber wir wissen nix über die IPC. AMD könnte ja tiefstapeln. Zugegeben etwas unwahrscheinlich, aber im Bereich das Möglichen.
Auf alle Fälle deuten die Modellnummern noch auf viel Luft nach oben hin

nein der Preis ist abhängig von der CPU Single/Multithread Leistung, ist BD schneller als SB, dann wird er auch teurer vermarktet, war damals beim A64 nicht anders.

Ne der Preis ist abhängig von Angebot und Nachfrage
Damals war AMD noch fertigungslimitiert, das Angebot war dünn. Ist heute aber dan GF nicht mehr der Fall. Da ist es gut möglich, dass AMD eine leistungsfähigere CPU nicht teurer anbietet, um Marktanteile auszubauen.
Der Gewinn bleibt dabei bei höherer Stückzahl ja mehr oder minder gleich.

 

[Konrad321]

Es steht nirgends eine Performance sondern Produkt-Position um den direkten Gegener zu definieren. AMD könnte trotzdem +30% (irgendwelche Zahlen) schaller als der "direkte Gegner" sein.

Unwahrscheinlich. Beim Llano Dualcore wird als Vorteil superior Price/Performance hervorgehoben, dann hätten die das auch beim Bulldozer erwähnt. Möglicherweise lässt sich das beim Bulldozer auch gar nicht so leicht beziffern. Bei 8 Kern Auslastung schneller und bei maximal 4-6 Kern Auslastung langsamer. Sehr enttäuschend wäre es, wenn auch bei 8-Kern Auslastung Bulldozer sich nicht absetzen kann. Bei der oft kolportierten 50% Mehrleistung würde sich zumindest das Topmodell preislich darüber einordnen.

 

[FredD]

In der rechten Spalte hebt AMD als Vorteil des 8 Core BD nur die Overclocking Eigenschaft hervor. Hört nicht so an als ob dieser dann unbedingt schneller wäre als der i7 mit SMT. Llano erwartungsgemäß eine Preisklasse darunter.

selbst i7 2600 Leistung wäre enttäuschend, man bedenke das 4Module 16 MB Cache & 3,5Ghz Takt haben.
Intel hat dann noch zusätzlich ein Flächenvorteil 216mm² vs. 294mm².
Ich hätte erwartet das 4Module wenigstens 20% schneller als ein i7 wären, sieht leider nicht so aus, sonst hätte AMD Zambezi X8 höher als SB positioniert Intel ja aktuell beste OC Eigenschaften, die i7 kann man schon mit 5,5Ghz benchen, ich selber habe 5,2 geschaft, ob das AMD besser machen kann...

Was die Performanceaussagen angeht, so frage ich mich immer noch warum die INT-Kerne so schlechte Leistung liefern. Liegt das am Frontend oder der Tatsache, dass die INT-Einheiten entegegen der Marketing-Slides von AMD beschnitten wurden?

Die FP-Leistung passt auch nicht wie du schon geschrieben hast Opteron. Ein einzelner FP Thread hat theoretisch das doppelte an Funktionseinheiten zur Verfügung (außer man verwendet 256-bit ops). Bei 2 Threads sollte es dann ca mit K10 vergleichbar sein.

Aus der Marketingfolie lässt sich so einiges ablesen. Direkte Aussagen zur CPU-Performance entstammen jedoch in diesem Fall rein der Phantasie des Lesers. Nochmals: auf der Hochachse sind "$" angetragen, keine GFLOPs.

 

[BavarianRealist]

Was schon etwas komisch an diesem neuen Beitrag von xbitlabs mit diesem mir doch etwas eigenartigen "Product Positioning"-Bild vorkommt:

1) Das Bild hat eine komische Aufmachung: an sich hätte ich jetzt gesagt, das Bild wäre von xbitlabs aus dem zusammengestellt worden, was sie angeblich von AMD zu sehen bekamen, heißt es doch auch im Text: "A document from AMD seen by X-bit labs claims... ...that are mentioned by the AMD documents that X-bit labs has happened to see". Aber im Bild befindet sich dann zwar das AMD-Logo, welches aber ganz unterhabl des Bildes ist. Auch die Farb-Auswahl passt sehr gut zu den xbit-eigenen Diagrammen

2) Die Preis-Skala auf der linken Seite ist schon etwas komisch, diese $100-engen Preisgrenzen ($600/$700), welche bestenfalls für Llano Sinn ergeben, aber wenig für BD


Was aber andererseits doch Sinn ergeben könnte und damit durchaus so von xbitlabs bei AMD "gesehen" worden sein könnte:

1) Im Diagramm wird jeweils nur eine explizite CPU einer Serie gegenüber SB positioniert (so wird bei Zacate auch der E350 explizit erwähnt), nur im Falle es FX8 wird die dritte Stelle durch ein "x" offen gehalten

2) Die "1" an zweiter und dritter Stelle des jeweiligen FX müsste auf die jeweils kleinste (am niedrigsten getaktete) Variante der jeweiligen FX-CPU deuten

 

[Ge0rgy]

Und bevor hier nochmal jemand damit kommt, nirgends wurde klipp und klar gesagt/behauptet dass ein BD INT-Core langsamer wäre als ein K10-Kern.
AMD wird den Teufel tun und sowas behaupten.
war es nicht JF-AMD der in einem Forum zum x. mal gesagt hat dass die IPC im vergleich zu K10 steigt, nicht fällt? - da gab es doch so nen komischen troll der nicht müde wurde die haltlose Behauptung aufzustellen die IPC würde sinken.
Es wäre im moment auch nichtmal unklug von AMD anfangs etwas tiefzustapeln, um Marktanteile gut zu machen und erstnal die neue Plattform, Namen usw. zu etablieren. Immerhin haben wir nur ein einziges 125W-Modell unter den oben erwähnten, alle anderen sind 95 Watter, das ist gegenüber den K10.5 schonmal ein Fortschritt und lässt Spielraum nach oben.
Ein paar millionen produzieren, etwas selektion betreiben... und dann sehen wir was rauskommt.
Zudem ist es durchaus möglich dass bei reinen Singlthreaded-Fällen ein SB-Kern schneller ist. -wayne?
Alleine bei den 100 hintergrundprozessen eines normalen Windoof-Systems zahlen sich mehrere Kerne flugs aus.
Meien 3Ghz-Zwillinge hier kommen schon regelmäßig ins schwitzen mit Visual Studio, Kaspersky, 3-4 verschiedenen browsern und noch etwas flash...

 

[Necrovoid]

Die 3,5 Ghz sind ja noch nicht bestätigt.
Eventuell hat AMD einfach keine Lust auf nen Preiskrieg, weswegen sie den 8core auf 2600er Niveau einpreisen und takten.

Solange OC aber exzellent ist, wäre das kein Fehler

Es wäre zumindest wünschenswert. AMD hat sich damals mit den Athlon 64 FX Prozessoren keinen Gefallen getan als man die Teile für über 1000 Euro verscherbeln wollte, die Folie lässt aber darauf schließen das man maximal 300 Euro für das High-End Model erwarten kann. Und das ist denke ich Vertretbar.

Ich hab ohnehin vor meinen Phenom II X6 1090T gegen nen FX-8xxx (BE?) und ein Passendes ASUS Motherboard Ende 3. Anfang 4Q zu Tauschen. Da würd es sicherlich nicht nur mir sehr gelegen kommen wenn das teil keinen Grand Canyon in die Geldbörse reißt


Die Frage ist auch, in wie weit die Folie bezüglich Leistung zu interpretieren ist. Es könnte ja auch sein das sie sich lediglich aufs preis Segment Bezieht und nicht auf Leistung, Indikator dafür ist ja die Einordnung von 700$+ System Price.

 

[Starcraftfreak]

Aus der Marketingfolie lässt sich so einiges ablesen. Direkte Aussagen zur CPU-Performance entstammen jedoch in diesem Fall rein der Phantasie des Lesers. Nochmals: auf der Hochachse sind "$" angetragen, keine GFLOPs.

Ich meinte aber eine andere Folie mit den Funktionseinheiten im Bulldozer.

Danke Opteron, hab dieses Detail übersehen. So gesehen waren die "alarmierenden" 90% von der ISSCC gar nicht so schlecht weil man immer noch nicht mehr weiß als seit Spätsommer 2010 bekannt ist (die kolportierten +50% die jedoch mit teils mehr Kernen erkauft werden). Ich hätte trotzdem gerne (so wie viele andere) eine Grundlage mit der man die Performance extrapolieren könnte

Dass man bei geteilten Einheiten etwas an Performance verliert ist ohnehin klar (es sei denn man dimensioniert diese geteilten Einheiten entsprechend, aber dann lohnt sich das nicht mehr).

 

[Dresdenboy]

Was die Performanceaussagen angeht, so frage ich mich immer noch warum die INT-Kerne so schlechte Leistung liefern. Liegt das am Frontend oder der Tatsache, dass die INT-Einheiten entegegen der Marketing-Slides von AMD beschnitten wurden?

Kurz eine Frage: Wie gut kennst du dich mit Prozessorarchitekturen aus?

Welche schlechte Leistung sollen die Int-Kerne haben? Oder meintest du die "K10"-Kerne?

Die FP-Leistung passt auch nicht wie du schon geschrieben hast Opteron. Ein einzelner FP Thread hat theoretisch das doppelte an Funktionseinheiten zur Verfügung (außer man verwendet 256-bit ops). Bei 2 Threads sollte es dann ca mit K10 vergleichbar sein.

Wo spielen die 256-bit ops hier eine Rolle? Der theoretische Durchsatz ist der gleiche wie mit 128-bit ops, nur werden von letzteren eben doppelt soviele ausgeführt.

Und nur, weil die Einheiten verfügbar sind, heißt das nicht, dass normaler FP-Code diese auch voll auslasten kann. Dazu hat FP-Code durchschnittlich schon zu wenig Instruction-Level-Parallelism. Bei 2 Threads kommen andere Limits ins Spiel: Load/Store, Front End, Power. Ich frage mich gerade, ob die Durchsatz-Zahlen pro Takt normiert wurden.

 

[aylano]

Unwahrscheinlich.

Das war mir egal, da ich die Zahlen erfunden habe.

Beim Llano Dualcore wird als Vorteil superior Price/Performance hervorgehoben, dann hätten die das auch beim Bulldozer erwähnt..

Ich könnte mir andere Gründe vorstellen, warum sie diese Marktsekmente so beschreiben.
Sie könnten einfach jene Eigenschaften hervorgehoben haben, die im jeweiligem Produkt-Sekment die höchste Priorität haben.

 

[gruffi]

Am seltsamsten schauen die Modellnummern aus.

FX-8110/8130P
FX-6110
FX-4110

Will man wirklich mit den "kleinsten" Versionen an den Start gehen? Das hört sich dann doch eher nach moderaten Taktraten an. Jedenfalls hat das Nummernschema noch viel Spielraum nach oben.

 

[Ge0rgy]

Yield vielleicht? - und Nicht gleich alles Pulver verschießen? - Intel kann bei SB ja auch noch nachlegen...

 

[nonworkingrich]

In der rechten Spalte hebt AMD als Vorteil des 8 Core BD nur die Overclocking Eigenschaft hervor.

Ja ich hab mir auch gedacht, die Folie ist so AMDish, du muss authentisch sein.
Im unteren Segment hat man bessere Performance / Watt und besseres Preis-Leistungsverhältnis, oben dann mehr Kerne ("viel hilft viel", so wie damals bei GHzen des P4?) und Übertaktbarkeit (Garantie?), und im Zusammenhang liest sich das dann so wie "Bulldozer bietet ein schlechtes Preis-Leistungs- sowie Leistung-Energieverbrauch-Verhältnis." Und weil er auch noch relativ günstig zu werden scheint, muss es wohl ne Schnecke sein LOL
Ich hoffe nicht dass es so kommt, ich find die Folie nur etwas drollig.