Bulldozer rollt an....

[p4z1f1st]

Also langsam aber sicher kommt die Geschichte wirklich ins "rollen"...

http://www.computerbase.de/news/har...liche-launch-plaene-fuer-llano-und-bulldozer/

http://www.computerbase.de/news/har...inen-fuer-amds-bulldozer-im-handel-gesichtet/

Und ich kann für mich noch nicht genauer abschätzen, ob dass die Ruhe vor dem Sturm oder die Ruhe vor dem lauen Windchen ist (bezogen auf die enorm wenigen Performance-Infos des BD).

 

[BavarianRealist]

"Weitere Details zu AMDs „Llano“ und „Zambezi...“

Die "Benchmark"-Folie sieht ja nicht gerade vielversprechend aus...

 

[Complicated]

Warum denn? Liegt doch exakt im Bereich der realistischen Erwartungen.
Llano A8 als 100% Referenz
Core i3-2100 ->125%
Core i5-2600 -> 160%
Phenom X6 -> 130%
Bulldozer FX-8xxx -> 170%

Und das im PCMark Vantage. Darauf lief es doch schon seit langem hinaus - und so schlecht finde ich das gar nicht.

Und ein FX-8xxx System im Preisbereich um die 700$ ist auch nicht das schlechteste.

 

[Konrad321]

"Weitere Details zu AMDs „Llano“ und „Zambezi...“

Die "Benchmark"-Folie sieht ja nicht gerade vielversprechend aus...

Von welcher CPU redest du? Der Bulldozer liegt dort gleichauf mit dem 2600k im PCMark. Das ist erstmal weder gut noch schlecht. So gut scheint das Programm mit den Kernen nicht zu skalieren. Die Llano scores sehen mir dagegen schon arg niedrig aus. Allerdings ist jetzt hier die Frage, ob irgendwie auch die Grafikleistung mit einfließt oder nur die CPU Leistung. Ich kenne den Benchmark nicht gut genug.

 

[FredD]

Das Spitzenmodell (?) der 8 Core FX Serie würde demnach im PC-Mark Vantage mit dem i7 2600k gleichziehen. Wie viel zieht dieser Bench eigentlich aus mehr als 4 Kernen?

 

[Opteron]

Ich weiss nicht, irgendwie sehen die Folien wieder mal unprofessionell aus. Ok, bei AMD ist das Meistens ein Beweis der Authentizität, aber mir gefällts trotzdem nicht.

 

[AffenJack]

@FredD geht so, er skaliert zwar mit mehr als 4 Kernen, aber bevorzugt doch eher Takt und IPC. Man siehe zb bei CB wo der 2600k nur knapp unter dem 980X ist.
Grafikleistung fliesst auch in PCMark ein, wie stark sich das aber auswirkt ka, Bulldozer ist inenr Grafik ja nen stück über dem 2600k, vll wirds mit gleicher Grafik kleines stück drunter, aber soviel dürfte der Unterschied auch nicht sein.

 

[Scour]

Man erwartet schon ein bißchen mehr von einem neuen 8Core als ein Gleichstand mit einem Intel 4Core

 

[Konrad321]

http://www.pcper.com/reviews/Proces...-Sandy-Bridge-Processor-Review/PCMark-Vantage

Wie am i5-661 zu sehen, hat die GPU auch kleinere Auswirkungen auf den Gesamtscore. Hier hätte das Bulldozer System mit der dedizierten Karte einen Vorteil.

Ich weiss nicht, irgendwie sehen die Folien wieder mal unprofessionell aus. Ok, bei AMD ist das Meistens ein Beweis der Authentizität, aber mir gefällts trotzdem nicht.

Die Werte könnten auch von einer anderen Folie stammen und einfach nur neu erstellt sein.

 

[BavarianRealist]

Ich weiss nicht, irgendwie sehen die Folien wieder mal unprofessionell aus. Ok, bei AMD ist das Meistens ein Beweis der Authentizität, aber mir gefällts trotzdem nicht.

Was schon sehr komisch ist, wären die Ziffern hinter dem "A" für die A-Klasse. Dass Llano die A-Klasse sein soll, mag ja so sein. Aber früher wurde von "A4", "A6" und "A8" in Bezug zu BD gesprochen, mit 4, 6 und 8 Cores. Aber für Llano gibt es keine 6 oder 8 Cores, das macht so irgendwie wenig Sinn und stiftet nur übermäßig viel Verwirrung.

Und dass alle BD unter "FX" verkauft werden sollen, auch die gestutzten Varianten, das bezweifle ich zudem. Für BD-Mainstream hat AMD sicher auch eine "Klasse" reserviert, oder?

 

[Opteron]

Was schon sehr komisch ist, wären die Ziffern hinter dem "A" für die A-Klasse. Dass Llano die A-Klasse sein soll, mag ja so sein. Aber früher wurde von "A4", "A6" und "A8" in Bezug zu BD gesprochen, mit 4, 6 und 8 Cores. Aber für Llano gibt es keine 6 oder 8 Cores, das macht so irgendwie wenig Sinn und stiftet nur übermäßig viel Verwirrung.

Nö das ist ok, die A8 Bezeichnung gabs schon in nem AMDunprocessed Werbevideo, das ist damit 100% bewiesen. Mach das Ganze nicht logischer, aber ist so ...

Die Werte könnten auch von einer anderen Folie stammen und einfach nur neu erstellt sein.

Oder "nur" neu erstellst

 

[BavarianRealist]

...
Wie am i5-661 zu sehen, hat die GPU auch kleinere Auswirkungen auf den Gesamtscore. Hier hätte das Bulldozer System mit der dedizierten Karte einen Vorteil...

Das wäre zudem eine willkürliche Verzerrung des Benches, wenn dem BD eine diskrete Graka zur Seite gestellt würde, aber dem SB nicht. Und wieso wird dem Highend-BD dann so eine mickrige Graka zur Seite gestellt?

Ne, die Folie macht keinen Sinn, da will womöglich jemand die AMD-CPUs schlecht darstellen, so eine peinliche Folie kann ich mir nicht mal von AMD vorstellen.

 

[Konrad321]

Das wäre zudem eine willkürliche Verzerrung des Benches, wenn dem BD eine diskrete Graka zur Seite gestellt würde, aber dem SB nicht. Und wieso wird dem Highend-BD dann so eine mickrige Graka zur Seite gestellt?

Da gehts anscheinend um die Plattform. Lies mal die Überschrift der Folie. Das wäre nicht das erste mal, dass AMD eine ganze Plattform ins Spiel bringt. Angenommen Bulldozer kann sich in reinen CPU Benchmarks nicht absetzen, macht das durchaus Sinn vom Marketing Standpunkt aus. Reine CPU Benchmarks wären mir natürlich auch lieber.

 

[FredD]

@FredD geht so, er skaliert zwar mit mehr als 4 Kernen, aber bevorzugt doch eher Takt und IPC. Man siehe zb bei CB wo der 2600k nur knapp unter dem 980X ist.
Grafikleistung fliesst auch in PCMark ein, wie stark sich das aber auswirkt ka, Bulldozer ist inenr Grafik ja nen stück über dem 2600k, vll wirds mit gleicher Grafik kleines stück drunter, aber soviel dürfte der Unterschied auch nicht sein.

Hier mal ein kleiner Beleg:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/29/
Minimaler Unterschied zw. Spitzenmodell 980X und i7 2600k
Soll heißen: der Bench reagiert so gesehen relativ freudig auf die Architektur-Verbesserung von Sandy Bridge gegenüber Nehalem, wie auch von (Sandy) Turbo und (Sandy) SMT.
andererseits wird der Steigerung der Rohleistung durch zusätzliche Kerne (980X) kaum noch Rechnung getragen.
Sollte der 8-Core FX in diesem Bereich etwa gleichziehen, jedoch in stark Multithreading-lastigen Situationen den Vorteil des CMT Konzepts bzw. der zusätzlichen Int-Einheiten ausspielen können, wäre das m.M. ein gutes Zeugnis für die neue Architektur.

EDIT:
@BavarianRealist:
Der Plattform-Vergleich eines "nackten" Sandy gegenüber eines 8-Core FX mit diskreter Grafik ist mal wieder eines dieser Marketing-Fettnäpfchen von AMD. Für Fusion-Produktlinien durchaus gerechtfertigt, für den Vergleich der CPU-Spitzenmodelle mehr als schwachbrüstig. Naja, Marketing eben. Sie wollen einfach nicht dazulernen.

 

[Opteron]

Zu PCMark:

Da gibts ein Whitepaper, in dem aufgeschlüsselt ist, was (CPU,MEM,GPU,HDD) alles in welchem Test gebencht wird:
http://www.futuremark.com/pressroom/companypdfs/PCMark_Vantage_Whitepaper_v1.0_(PDF)

Das Meiste ist dual threaded, dann gibts noch ein paar 3 und 4thread Benches.
Sieht nach ner Werbung für Turbo aus. Dafür spricht auch das 980X Ergebnis, die 1366er CPUs haben ja weniger Turbostufen.

Edit:
Dagegen sprächen die CB Meßwerte, der 2600K mit aktiviertem Turbo ist nur magere 2% schneller, als mit abgeschlatetem Turbo ...

Naja egal, wie man sieht bringt auf alle Fälle SMT nichts, das bestätigt auf alle Fälle die max. 4 Threads.

Angesehen davon hatten wie solche Folien doch schon mal von der rumorpedia Seite, waren das nicht in Etwa die gleichen Ergebnisse ? Am Ende hat da jetzt nur einer ne neue Folie gemalt ^^

 

[AffenJack]

Jo, dadurch, dass es um die Plattform geht muss die Folie nichts über absolute Leistung aussagen. X1100 plus 6670 kosten soviel wie nen 2600k. Vll ist das zb der kleinste FX und wird ähnlich wie nen X1100 kosten und man erhält durch die Plattform dann halt deutlich mehr Leistung. Die Folie ist ziemlich nichtssagend in dem Fall. Vll ist irgendeinen BD so schnell wie nen 2600K, aber es kann gut sein, dass es schnellere gibt. Das wäre nurma so nen erklärungsansatz wieso ne 6670 auch verwendet werden könnte, anstatt eher was kleineres, weiß der geier.

 

[LoRDxRaVeN]

Es macht zwar einerseits Sinn, dass auf Anschaffungskostenbasis ein 8-Core Zambezi + 6670 gegen einen i7-2600k gestellt wird, andererseits würde mir das Sorgen bzgl. des Verkaufspreises des Zambezis machen, welcher ja immerhin von der Modulanzahl ein Topmodell darstellt und von der DIE-Fläche deutlich über einem QC SB liegen sollte.

Da ein 2600k "nur" knapp 250 Euro kostet und eine 6670 ~70 Euro, wären das 180 Euro für den 4-Modul Zambezi. Hmm, wenn es darüber noch 2 oder 3 teurere 8-Core Modelle gibt, wäre es ok

LG

 

[FredD]

Naja egal, wie man sieht bringt auf alle Fälle SMT nichts, das bestätigt auf alle Fälle die max. 4 Threads.

Doch, das sind hier weitere 2,0% (16.972 / 16.626)
In diesem Test aber wirklich eine Kleinigkeit.

 

[Duplex]

Läuft der PCMark mit 4 oder 8 Threads?
Wenn SMT nichts bringt, dann kann man gleich 2 Module/4 Kerne mit Turbo gegen i7-2600 vergleichen, dann müsste die Auslastung bei 4 Threads höher sein, vielleicht hat Zambezi 8 Kern bei 4 Threads noch ein Bug und es können 2 Module nicht stromlos getrennt werden damit der Turbo Spielraum höher ausfallen kann?

 

[LoRDxRaVeN]

Es gibt ja nicht nur die Variante, dass 4 Threads auf 2 Modulen die, je nach Anwendungsfall, klügste darstellt, sondern auch die Option, dass 4 Threads auf 4 Modulen laufen (um jeweils die vollen, sonst gesharded, Modulkomponenten einsetzen zu können - und evt. die Integerpipes zu übertakten).
Wie das nun wirklich wird, kann man noch nicht sagen...

LG

 

[Duplex]

Das ist eine wichtige Frage, kann 1 Integer Core in Windows mit allen Ressourcen eigenständig ohne den 2. Integer Core arbeiten? Das muss einen direkten zusammenhang mit Turbo 2.0 haben, bei Thuban war es einfach, 3 Cores takten den Takt runter & 3 Cores takten höher als der Basis Takt.
Bulldozer hat Power Gating als Vorteil, aber nur ganze Module kann man angeblich stromlos abschalten, man muss jetzt nicht den 2. Integer Strom abschalten, der 1 Integer hat sowieso wenn er alleine arbeiten kann mehr Leistung pro Takt dadurch das er volle Ressourcen eines Moduls zu verfügung hat, bei 2 Threads pro Modul müsste die IPC kleiner ausfallen.

 

[AffenJack]

Naja egal, wie man sieht bringt auf alle Fälle SMT nichts, das bestätigt auf alle Fälle die max. 4 Threads.

Dem wiederspricht der X6 Wert. Der 1075T ist 6% schneller als der X4 975. Also profitiert es zumindest bis zu 6 Threads schon. Die Skalierung ist eh teils sehr miserabel, da passen 2% Unterschied durch SMT schon. Der 1100T ist auch nur 1% schneller als der 1075T obwohl der Taktunterschied da mehr reinspielen sollte.

 

[Opteron]

Doch, das sind hier weitere 2,0% (16.972 / 16.626)
In diesem Test aber wirklich eine Kleinigkeit.

Äh ja stimmt, SMT bringt was, wenn Turbo läuft. Aber ohne Turbo (
Intel Core i7-2600K, 4C/4T, 3,40 GHz, 32 nm 16.301
Intel Core i7-2600K, 4C/8T, 3,40 GHz, 32 nm, SMT 16.300)bringt es nix, nur 1 Pünktchen

Lustig ...

 

[gruffi]

Man erwartet schon ein bißchen mehr von einem neuen 8Core als ein Gleichstand mit einem Intel 4Core

Ja, es gibt aber keinen 8-Kerner für Desktop. Zambezi hat physisch auch nur 4 Kerne. Man sollte sich da vom Marketing nicht täuschen lassen. Und PCMark Vantage? Wen interessiert's? Die interessanten Sachen sind doch ganz andere.

 

[hot]

Da der Bench mit maximal 4 Threads läuft, steht es 4 Cores ohne SMT gegen 4 Cores ohne CMT (eben jeder 2. Thread in Win7). Da viele Tests mit nur 2 Threads laufen erklärt das das starke Abschneiden der i3. Werden es mehr als 4 Threads kann BD vs. 2600k schon wieder ganz anders aussehen, weil SMT/CMT keine Rolle spielt in diesem Test, da liegt aber der entscheidende Unterschied. Wenn AMD den BD auf dem Niveau sieht bei <= 4Threads sieht das doch prächtig aus, da haben ja die meisten Angst vor gehabt, dass BD bei wenig Threads keinen Stich gegen Sandy landet. Jetzt muss das so nurnoch am 07.06. bestätigt werden und alle sind glücklich.
Der Turbo ist doch bekanntermaßen ein generelles Problem bei Windows, weil der Scheduler einfach fröhlich die Threads verschiebt. Wie sich das im Einzelnen verhält wird man bei der Analyse der BD-Werte im 07.06. sehen.

Interessanterweise scheint Intel eine regelrechte Panik vor dem Llano zu haben, da ja jetzt zig neue Modelle aller Couleur mit HD3000 GPU auf dem Markt geworfen werden .

Äh ja stimmt, SMT bringt was, wenn Turbo läuft. Aber ohne Turbo (
Intel Core i7-2600K, 4C/4T, 3,40 GHz, 32 nm 16.301
Intel Core i7-2600K, 4C/8T, 3,40 GHz, 32 nm, SMT 16.300)bringt es nix, nur 1 Pünktchen

Lustig ...

Ich nehm das jetzt mal als Beweis, dass maximal 4 Threads genutzt werden. Steht also ein BD-"Kern" vs. ein Sandy-Bridge-Kern. Soviel zur "kaum vorhandenen" IPC-Steigerung ggü. dem K10. Interessant wirds, wenn mehr als 4 Threads genutzt werden . Schade auch, dass auf der Folie kein 4-Thread-BD angegeben ist. Der müsste den unteren 4-Kern-Sandys schon das Leben schon schwer machen bei dem Benchmark.