AMD bei ARM-Prozessoren dabei?
- Ersteller neax
- Erstellt am
Mal was anderes zum Thema ARM: http://lwn.net/Articles/437162/
Emploi
Grand Admiral Special
Sicher nicht, für was sollte ARM denn 64 Bit brauchen?
mariahellwig
Grand Admiral Special
Ich sehe überhaupt keinen Sinn darin, dass AMD ARM-CPU's baut.
In dem ganzen Nachrichtengewusel haben vielleicht einige übersehen:
Es wird Windows 8 auch für x86 bzw x64 geben. Es dürfte einfacher sein eine sparsame x86 CPU herzustellen als eine komplett neue Plattform zu entwickeln. Und Android auf x86 zuim Laufen zu bekommen sollte auch kein unüberwindliches Hindernis sein.
In dem ganzen Nachrichtengewusel haben vielleicht einige übersehen:
Es wird Windows 8 auch für x86 bzw x64 geben. Es dürfte einfacher sein eine sparsame x86 CPU herzustellen als eine komplett neue Plattform zu entwickeln. Und Android auf x86 zuim Laufen zu bekommen sollte auch kein unüberwindliches Hindernis sein.
Ja, so sieht es aus.
Der Hardwareentwickler nimmt dann den neuesten ARM SOC mit den dollsten Features,
der Chef meint, wir haben ja LINUX, und du als Softwareentwickler stehst dann dumm da, wenn du dem Chef klar machen musst, dass sich der Hardwerker nicht an das Referenzdesign gehalten hast und du erst mal die Treiber anpassen musst, die eventuell noch Buggy sind und du als normaler Softwareentwickler dich sowieso erstmal in Linux Treiber Entwicklung einarbeiten musst. Je nach (Embedded-) Anwendung biste dann auch schnell im Kernel.
Mein Fazit war: Erst mal sehn, was Linux unterstützt, daraufhin die Hardware aussuchen.
Da ist X86 schon übersichtlicher, da nur 2 Hersteller, deren CPU Features schnell unterstützt werden.
Wozu braucht ein PC mehr als 640k ?
Emploi
Grand Admiral Special
Sicherlich wäre es Interesant die ARM Plattform in 64 Bit zu sehen.
Kennst du die Architektur, dann weist du sicher auch wie schwierig es sein wird ARM "sinnvoll" auf 64 Bit zu bekommen. Weder AMD noch Intel ist da ein hilfreicher Partner.
30 Jahre alte MS DOS Bill Gates Zitate passen auch deshalb nicht zum Thema, da der ARM mal gerade 5 Jahre später entwickelt wurde, als man das CISC Desaster erkannte.
Kennst du die Architektur, dann weist du sicher auch wie schwierig es sein wird ARM "sinnvoll" auf 64 Bit zu bekommen. Weder AMD noch Intel ist da ein hilfreicher Partner.
30 Jahre alte MS DOS Bill Gates Zitate passen auch deshalb nicht zum Thema, da der ARM mal gerade 5 Jahre später entwickelt wurde, als man das CISC Desaster erkannte.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Schräger Vergleich, weil ARM zumindest schon den halben Weg zu 64 Bit gegangen ist.
In der neuesten ARM-Manifestation wurde festgelegt wie RAM oberhalb von 4 GByte performant genutzt werden kann. In so fern besteht erst mal keine RAM-Limitierung in mittlerer Zukunft.
Man darf nicht vergessen, dass 64 Bit OS auch fettere speicherfressende Programme/Programmierung bedeutet. Für ARM ist dieses Argument für SoC sicherlich im Embedded -Bereich (noch) wichtig.
MFG Bobo(2011)
Dieses 30 Jahre alte Zitat zeigt doch sehr schön, wie schnell irgend welche Grenzen erreicht sind.
Und trotzdem konnte er sich nicht durchsetzen, weil in den Büros eben IBM kompatible Geräte benutzt wurden.
Ebenso wenig die 68000er Architektur, später PowerPC oder ein modernes neues 64Bit Design in Form des Itaniums.
Bisher gewann immer diese aufgeborte X86 Architektur.
Arm hat aktuell eine starke Lobby mit Android und weil keine Low Power X86 verfügbar sind.
Damit kann es aber auch schnell wieder vorbei sein.
Im embedded Bereich gewann ARM durch Low Power und dadurch, dass kein OS hinzu gekauft werden muss ( entweder Applikation ohne OS oder Linux, kostet ja nichts außer eine Menge Arbeit bei der Anpassung ).
Braucht man ein OS, wird die Hardware verwendet, die vom OS am besten unterstützt wird und günstig verfügbar ist, was im Falle von Linux auch wieder X86 ist, wenn Leistung gebraucht wird, oder Arm, solange kein entsprechender Low Power SOC X86 existiert.
Aber daran wird ja entwickelt von AMD (zumindest für die Tablets).
Warum sollte AMD sich also mit ARM und viel Konkurrenz befassen, wenn man mit X86 eventuell besser Punkten kann und nur einen wirklichen Konkurrenten hat.
.
EDIT :
.
http://de.wikipedia.org/wiki/Acorn_Archimedes
Und trotzdem konnte er sich nicht durchsetzen, weil in den Büros eben IBM kompatible Geräte benutzt wurden.
Ebenso wenig die 68000er Architektur, später PowerPC oder ein modernes neues 64Bit Design in Form des Itaniums.
Bisher gewann immer diese aufgeborte X86 Architektur.
Arm hat aktuell eine starke Lobby mit Android und weil keine Low Power X86 verfügbar sind.
Damit kann es aber auch schnell wieder vorbei sein.
Im embedded Bereich gewann ARM durch Low Power und dadurch, dass kein OS hinzu gekauft werden muss ( entweder Applikation ohne OS oder Linux, kostet ja nichts außer eine Menge Arbeit bei der Anpassung ).
Braucht man ein OS, wird die Hardware verwendet, die vom OS am besten unterstützt wird und günstig verfügbar ist, was im Falle von Linux auch wieder X86 ist, wenn Leistung gebraucht wird, oder Arm, solange kein entsprechender Low Power SOC X86 existiert.
Aber daran wird ja entwickelt von AMD (zumindest für die Tablets).
Warum sollte AMD sich also mit ARM und viel Konkurrenz befassen, wenn man mit X86 eventuell besser Punkten kann und nur einen wirklichen Konkurrenten hat.
.
EDIT :
.
Ja, früher reichten ein paar Knöpfe und ein 3 Zeilen Display. Heute muss es schon bei vielen Embedded Systemen ein Touch Screen sein, der auch Werbung in HD abspielen kann. Wer weiß, was morgen verlangt wird?
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Erzähl mir was neues -> Klick - Klack <- Den trockenen Zwieback kenne ich.
Android war überhaupt nur möglich, weil sich ARM (seit dem Acorn
) ebenso wie x86 ständig weiterentwickelte.In so fern kann gar nicht von einer "Niederlage" von ARM die Rede sein. Der Entwicklungsschwerpunkt hatte sich bei ARM nun mal in den Low-Power/Embeded-Bereich entwickelt.
Und weil ARM ein anderes Geschäftsmodell hat als Intel und AMD - keine CPU-Hardware, sondern "Blaupausen" zu CPU-Designs zu lizensieren, haben IT-Giganten wie Texas Instruments, Apple und ST Microelectronics diese Option gerne aufgegriffen.
Jahrzehnte später ist dieser ARM-Wildwuchs mit der unübersichtlichen bunten SoC-Vielfalt im Mobilmarkt womöglich ein Wegbereiter zu einem "New-Acorn". Also einem Konsumer-PC mit notwendiger Konsumer-Software ... Aber nun im neuen Gewand von Tabletts (an sich auch schon eine Uralt-PC-Gattung), Netbooks, Handys und Konsolen.
Von Niederlage keine Spur - es scheint eher eine x86-ARM-Koexistenz geben zu können - wie Apple es mit x86-Lösungen (Desktops, Notebooks) und ARM-Geräten (Tabletts, Handys) vorführt.
Übrigens gibt es noch einen weiteren Erlenkönig im Form des MIPS-Derivats Godson/Longson ... China scheint da sehr langfristig/strategisch denken zu wollen. Vom SoC Winz-Rechner bis hin zu Top 100 Superrechner.
AMD ist beteiligt an GlobalFoundries und so sicherlich am Erfolg der ARMs auf die eine und andere Weise beteiligt
Meiner Meinung nach sollte AMD sich auf das konzentrieren, was sie können: x86-Prozessoren, Grafikchips, Mainboard-Plattformen und schnelle Systeminterconnects.
-> AMD darf sich aber ruhig Gedanken machen, wie sie Schnittstellen zwischen CPU, GPU und Chipsatz so schnell und modular gestalten - damit gegebenenfalls statt eines x86-Prozessorkerns auch mit geringeren Aufwand ein Power-, MIPS- und ARM-Core eingebunden werden kann.
MFG Bobo(2011)
Emploi
Grand Admiral Special
@amdfanuwe
Damals haben wir auch noch Diskettenbriefe verschickt und die Netzwerkschnittstelle als Joystickport missbraucht. Die PC User (als stolzer A5000 Besitzer) ausgelacht, weil die Kisten zu langsam waren um SVGA Vollbildvideos ruckelfrei abzuspielen und sie ihre Fenster mit ihrer Ein-Tastenmaus lediglich mit dünnem Rahmen verschieben konnten. WIMP war schon genial
Leider fehlt der finanzielle Background für den 64 Bit ARM mit 3 Ghz, den andere Firmen hatten. Die LowPower Richtung, in die sich alles entwickelt hat, setzt sich vielleicht doch noch durch. Microsoft kommt ja langsam auch darauf.
Damals haben wir auch noch Diskettenbriefe verschickt und die Netzwerkschnittstelle als Joystickport missbraucht. Die PC User (als stolzer A5000 Besitzer) ausgelacht, weil die Kisten zu langsam waren um SVGA Vollbildvideos ruckelfrei abzuspielen und sie ihre Fenster mit ihrer Ein-Tastenmaus lediglich mit dünnem Rahmen verschieben konnten. WIMP war schon genial
Leider fehlt der finanzielle Background für den 64 Bit ARM mit 3 Ghz, den andere Firmen hatten. Die LowPower Richtung, in die sich alles entwickelt hat, setzt sich vielleicht doch noch durch. Microsoft kommt ja langsam auch darauf.
Ein Grund, warum sich ARM gegenüber MIPS durchgesetzt hat, dürfte auch in der Softwareunterstützung liegen. Habe mal mit ARM SDK gearbeitet und war eigentlich ganz zufrieden ( Bis auf den Editor, dafür habe ich dann MS Visual C++ 6 missbraucht 
)
Ich denke, AMD macht sich eher Gedanken, wie sie die Radeon als IPC für ARM verfügbar machen.
Wo wir bei alten Zeiten sind: Mein erster Kontakt mit einem IBM PC war 1990 beim Bund. Der Spieß ganz stolz auf seinen 286er AT. Ich hab nur dumm auf den blinkenden C: Cursor geguckt und nach der Maus gesucht. Abends dann auf der Stube den Atari ST angeschmissen und mit dem Kollegen über Serielle ein Grafik Game gespielt. Hab lange nicht verstanden, warum alle so auf die PC-Kisten abfuhren, da ich ja immerhin seit 1986 den Umgang mit der Maus gewohnt war.
)Ich denke, AMD macht sich eher Gedanken, wie sie die Radeon als IPC für ARM verfügbar machen.
Wo wir bei alten Zeiten sind: Mein erster Kontakt mit einem IBM PC war 1990 beim Bund. Der Spieß ganz stolz auf seinen 286er AT. Ich hab nur dumm auf den blinkenden C: Cursor geguckt und nach der Maus gesucht. Abends dann auf der Stube den Atari ST angeschmissen und mit dem Kollegen über Serielle ein Grafik Game gespielt. Hab lange nicht verstanden, warum alle so auf die PC-Kisten abfuhren, da ich ja immerhin seit 1986 den Umgang mit der Maus gewohnt war.
Markus Everson
Grand Admiral Special
ARM hat auf seiner Agenda die Architektur fit für den Serverbetrieb zu machen. Dafür braucht ARM u.a. 64 Bit Adressraum und - Befehlssatz.
.
EDIT :
.
AMD, Intel, VIA, IBM, DMP Electronics, ZF Micro, Zet IA-32, RDC Semiconducters
In welchem Zahlensystem sind das "2"?
Wer von denen hat ne Lizenz für die aktuellsten X86 Features?
Also SSSE, AMD64, AVX etc?
Wie vieleFeatures kommen von den anderen?
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/via/2011/mai/via-stellt-dual-core-prozessor-nano-x2-e-vor/
Sehe grad, dass VIA noch mitspielt.
Sehe grad, dass VIA noch mitspielt.
Die Frage ist nur, wie lange noch.
Denn mit den jetztigen Atom & ARM-Flut & Bobcat ist die Konkurrenz schon sehr groß geworden.
Markus Everson
Grand Admiral Special
Mindestens VIA.
Es ist der logische Bruch in Deiner Überlegung, auf den ich hinweisen wollte. Die haben x86-Lizenzen, sie hätten die Möglichkeit eigene, inkompatible Erweiterungen und Eigenschaften zu implementieren - aber sie verzichten darauf. Dieser Verzicht auf unnötige Eigenbrötlereien ist das was x86 in meinen Augen tatsächlich von ARM unterscheidet.
OK.
Aber welche Chance hätte VIA mit eigenen Features?
Sieht man ja bei MMX, 3D-Now etc.. Solange nicht ein Merkmal allgemein von der Hardware unterstützt wird, wird es kaum von der Software genutzt. Somit legt INTEL fest, was neues zu X86 hinzukommt (SSE, AVX ) und ab und an bringt AMD Features ein, die von der Industrie gewollt sind und INTEL dann eben mitziehen muss (AMD64).
Letztendlich bestimmt das OS, was unterstützt wird und da gibt es eigentlich nur Microsoft in der X86 Welt. Apple sucht sich eh die Prozessoren aus und unterstützt die Features, die sie für Sinnvoll erachten,sind also nicht drauf angewiesen auch Prozessoren der Konkurrenz unterstützen zu müssen und Linux versucht es jedem recht zu machen. Kann sich schließlich (theoretisch) jeder sein optimiertes Linux für seine Hardware compilieren.
Zudem muss jeder PC mit BIOS die ISA unterstützen, damit das OS starten kann.
Für die verwendeten Chipsätze und Zusatzchips ( Sound, USB ), deren Auswahl auch überschaubar ist, müssen Treiber vom Hersteller für 2-3 Windows Versionen bereitgestellt werden. Taugen die Treiber nichts, wird sich die Hardware nicht gerade eines großen Umsatzes erfreuen.
Im ARM Umfeld gibt es nur den standartiesierten Befehlssatz und einige Coprozessor Erweiterungen ( FPU, Jazelle, MMU ... ) von ARM. Wie der Adressraum beschaffen ist, welche Zusatzfunktionen an welcher Speicheradresse eingeblendet werden ( Seriellport, USB, Ethernet, Grafikbeschleuniger, Mediacoprozessor...) bleibt dem Hersteller des Chips überlassen. Ist auch kein Problem, wenn die entsprechenden Treiber bereitgestellt werden und funktionieren. Da die ARM Prozessoren ja nur für bestimmte Zwecke genutzt werden, ist es ja kein Problem dafür ein Entsprechendes OS zusammenzustellen. Schließlich mussten die Anwendungen ja nur auf dem eigenem System lauffähig sein.
Je mehr jedoch ein OS für das gewünschte Gerät benötigt wird ( Handy, Tabletts ) weil sich die Komplexität sonst nicht mehr handeln lässt ( E-Mail, Webbrowser, Mediaplayer, Navi, Foto und Video Funktionalität, Touchscreen, Game ) um so eher wird sich eine Konzentration auf wenige Hersteller einstellen, die dann praktisch einen Standard setzen.
Vorraussetzung für diese Hersteller wird die Massenproduktion, gute Hardware und sehr gute Softwareunterstützung sein.
Wer keine guten Treiber mitliefern kann, der muss halt Hardwarekompatibel werden um vorhandene Software nutzen zu können.
Wer nicht die entsprechende Masse an Hardware in den Markt drücken kann, wird keine Softwareunterstützung von Dritten erfahren.
Jetzt ergibt sich mit den multifunktionalen Handys und Tabletts eine neue Situation für die ARM Gemeinde. Die App Entwickler wollen nicht für jedes Handy oder jedes Tablett ihre Software anpassen. Einmal geschrieben soll die App auf vielen Geräten laufen und zwar binär, damit der Code nicht offengelegt werden muss. Dazu braucht man ein OS das auf allen Geräten die gleiche Benutzeroberfläche bietet.
Im Moment scheint mir alles offen zu sein und AMD könnte mit X86 in den Tablett Markt noch vorstoßen.
Hat sich jedoch erstmal eine OS Plattform mit entsprechender Infrastruktur auf ARM Basis gebildet, wird es schwer werden. Viele Softwarehersteller sind nicht bereit und haben nicht die Kapazitäten mehrere Plattformen zu unterstützen.
Vielleicht denkt AMD dann noch mal über eine ARM Lizens nach.
Meiner Meinung nach hat AMD aber nicht die Kapazität um ARM-Produkte zu entwickeln. Auch sollten die Ressourcen für andere Dinge aufgewendet werden wie Professionelle Treiber und OpenCL oder auch Techniken wie Powerplay(Optimus von AMD, glaube das hieß so) weiterzuentwickeln usw.
Es gibt genügend Baustellen warum sich mit viel Aufwand in ein weiteres Abenteuer stürzen was auch keine Gewinne garantiert aber erst mal ordentlich Investitionen bedeutet?
@amdfanuwe
Wieso hohlt AMD ein ARM Mann an ihre APU Dev Konferenz, um SW welche für ARM-Geräte geschrieben wird auch auf den AMD APU laufen können. Dann bleibt eigentlich nur das User Interface welches auf jeden Fall nach Anwendungsgebiet (Bildschirm/Eingabegeräte) angepasst wird, solange die Anzahl der Binaries nichtlange gross (max. Handvoll) wird und der OS Hersteller dazu zwingt ( z.B. MS mit 7 Kompatibilitätslogo? oder waren das die Treiber), stehen da keine grossen Hürden im Weg.
Wieso hohlt AMD ein ARM Mann an ihre APU Dev Konferenz, um SW welche für ARM-Geräte geschrieben wird auch auf den AMD APU laufen können. Dann bleibt eigentlich nur das User Interface welches auf jeden Fall nach Anwendungsgebiet (Bildschirm/Eingabegeräte) angepasst wird, solange die Anzahl der Binaries nicht
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast30082015
Guest
Hier komm ich ja noch halb mit.
Aber bei der Rest...
Wen soll der OS Hersteller zu Was zwingen?
Was wird die Anzahl der Binaries nicht lange?
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht um zu zeigen, wie gut OpenCL auf Radeon funktioniert und um ARM diese IP anzubieten?
Wir werden sehen.
Vielleicht ist AMD bald bei ARM Prozessoren dabei, mit einem von ARM empfohlenem Radeon IP.
Wäre eigentlich ein großer Schritt für ARM, wenn ein definiertes Grafikmodul existierte, dass alle ARM Prozessor Hersteller mit einbauen können anstatt den bisherigen proprietären Grafikimplantationen weiter zu folgen.
Solange die Tabletts nur als Internet Sufmaschinen und Mediaplayer verwendet werden, ist das OS und die Hardware ja eigentlich egal.
ARM würde sich damit selbst ins Bein schießen, denn ARM hat schon ein definiertes Grafikmodul, was auch bereits von mehreren Herstellern lizenziert worden ist, nennt sich Mali. Und darauf soll nach Aussage von ARM auch OpenCL laufen. Wieso also den Kuchen mit AMD teilen?
Der OS Hersteller kann die Anwendungshersteller dazu zwingen das sie wenn sie mit der Kompatibilität mit dem OS werben auch alle Versionen davon unterstützen, mit einem App store mehr als ohne, und der kommt mit Win 8 doch auch für den Windows Desktop.
PS: habe den Text oben korrigiert.
PS: habe den Text oben korrigiert.
G
Gast30082015
Guest
ahhh, thnx
Complicated
Grand Admiral Special
Dort ist überhaupt kein Dementi zu finden - alle anderen News Seiten haben sich auch auf diesen Beitrag gestützt mit der Behauptung.
Das einzige Zitat von John Taylor dort ist:
"We've made a big bet on APUs, which are x86,"
Siehe auch:
AMD soll ARM basierende APUs für mobilen Markt bauen
