AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)

[Novasun]

Laut einer Aussage im AT Forum soll Polaris einen speziellen Culling Mechanismus in Hardware besitzen, der nicht sichtbare Primitives verwirft, um die Performance zusätzlich zu steigern. Die reine Wavefront Performance soll ebenfalls verdammt gut sein.

http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=38180442&postcount=46

Was wird der im Schnitt bringen? Ich meine dass der im Extremfall wirklich viel Leistung bringt - klar. Aber wieviele nicht sichtbare Primitives gibt es denn im Schnitt? Und was bringt Wavefront-Performance? Da ist ja sogar um Faktor 100 die Rede!

 

[BoMbY]

Was wird der im Schnitt bringen? Ich meine dass der im Extremfall wirklich viel Leistung bringt - klar. Aber wieviele nicht sichtbare Primitives gibt es denn im Schnitt? Und was bringt Wavefront-Performance? Da ist ja sogar um Faktor 100 die Rede!

Was das Culling angeht, hatte ich das ja zur Info schon verlinkt: http://www.frostbite.com/2016/03/optimizing-the-graphics-pipeline-with-compute/

 

[Complicated]

Klasse. Ist mir bisher entgangen.

 

[unl34shed]

Da werden die nvidia fanboys wieder rumheulen, dass es ja betrug ist. Und bei den Benchmarks auf den dann wohl relativ geringen min FPS rum reiten.

Aus meiner Sicht ne Klasse Technik, noch ein Grund mehr für mich direkt bei polaris zuzuschlagen (wenn sie ca. 390 performance hat). Naja schneller als ne 760 wird sie auf jeden Fall.

 

[r.p]

meine absolute Lieblingsseite [/irgendeintag] berichtet folgendes:

AMD recently hosted a event in Taiwan to showcase their Polaris GPUs ....

The AMD Polaris 10 GPU has a maximum TDP of 175W but cards will actually consume much less than that.

The Polaris 10 GPU is said to have 3DMark Firestrike Ultra performance around 4000 points which is about what a Radeon R9 Fury X and GeForce GTX 980 Ti score.

http://wccftech.com/amd-polaris-10-desktop-polaris-11-notebook-gpu/

 

[Novasun]

Was das Culling angeht, hatte ich das ja zur Info schon verlinkt: http://www.frostbite.com/2016/03/optimizing-the-graphics-pipeline-with-compute/

Nett, hilft nur auch nicht so viel weiter. Ich meine man darf nicht generell von "nur" 22% gerenderten primitives ausgehen oder?

 

[BoMbY]

Natürlich wird der Gewinn von Szene zu Szene und Engine zu Engine unterschiedlich sein. Aber insgesamt dürfte das durchaus positiv sein - vor allem für wenig bis gar nicht optimierte Titel.

 

[unl34shed]

Oder gameworks Titel, wo unter der map immet tesseliertes Wasser mit berechnet werden musste.

 

[Novasun]

Also halten wir fest nix genaues wissen wir . Hätte ja sein können, dass es da generellere Aussagen gibt - von wegen im Schnitt kann man bei heutigen Titeln von 40% non visible Primitives ausgehen... Ehm Frage - bei Far Cry die Vegetation - gelten dort verdeckte Bäume/Blätter die man noch nicht sieht etc. als Primitives?

 

[mariahellwig]

Ich stelle mir mehr die Frage, welchen Einfluß das auf künftige Software hat.

 

[Novasun]

Keinen - wieso sollte es? Aus sicht des Entwicklers ist es doch super, wenn er sich darum keine Sorgen mehr machen muss.

Gamestar zitiert WCCFTECH - Polaris 10 in der größten Ausbaustufe soll die Leistung einer 980 ti erreichen. Ich glaube da ist mit das Culling mit schuld...

 

[BoMbY]

Also halten wir fest nix genaues wissen wir . Hätte ja sein können, dass es da generellere Aussagen gibt - von wegen im Schnitt kann man bei heutigen Titeln von 40% non visible Primitives ausgehen... Ehm Frage - bei Far Cry die Vegetation - gelten dort verdeckte Bäume/Blätter die man noch nicht sieht etc. als Primitives?

Prinzipiell ist die Frage, was kann man killen ohne Einfluss auf das Bild? Zum Beispiel mit echter Schattenberechnung brauchst Du wenigstens die Polygone, wobei man sich dann natürlich immer noch Texturierung, etc. sparen kann. Und auch PBR und sonstiges indirektes Licht machen es nicht einfacher. Wirklich optimal sollte das nur in Zusammenarbeit mit der Engine laufen, wenn diese die notwendigen Informationen zur Verfügung stellt. Aber so Dinge wie Tesselation unter dem Fußboden sollte man schon immer rausfiltern können - wobei selbst das ja eigentlich schon sehr komplex ist, wenn man mal drüber nachdenkt (vor allem das in Hardware zu backen, und das innerhalb von sehr wenigen Zyklen auszuführen).

 

[Novasun]

Es werden doch "nur" nicht sichtbare Primitives nicht gerendert. Nicht sichtbar aus Sicht der "Kamera" - also deiner Spielfigur. Jetzt geb ich dir recht - theoretisch könnte man von etwas was man nicht sieht - den Schatten sehen... Aber bei Licht und Schatten wird ja eh viel getrickst - hat ja meist nicht wirklich was mit einer physikalisch korrekten Berechnung zu tun.
Es wäre also im Bereich des möglichen, das wir trotzdem Schatten sehen - obwohl das "Objekt" nicht gezeichnet wurde.
Wobei - Frage - es geht ja um das eigentliche Zeichnen - soll heißen zuvor im Speicher existieren die Objekte schon (oder wird da schon ausgewählt - würde ja eigentlich Sinn machen) - sie werden nur nicht ausgegeben... Sprich im Speicher kann sehr wohl alles was Licht und Schatten betrifft normal berechnet werden - oder?

 

[mariahellwig]

Keinen - wieso sollte es? Aus sicht des Entwicklers ist es doch super, wenn er sich darum keine Sorgen mehr machen muss

Das wäre aber ein ganz erheblicher Einfluss.

 

[Locuza]

Da werden die nvidia fanboys wieder rumheulen, dass es ja betrug ist. Und bei den Benchmarks auf den dann wohl relativ geringen min FPS rum reiten.

Aus meiner Sicht ne Klasse Technik, noch ein Grund mehr für mich direkt bei polaris zuzuschlagen (wenn sie ca. 390 performance hat). Naja schneller als ne 760 wird sie auf jeden Fall.

Oder die AMD Fanboys werden aufhören bei Tessellation und komplexer Geometrie zu weinen, weil AMD dort genug Nachholbedarf seit über 5 Jahren hatte:
http://www.hardware.fr/articles/937-5/performances-theoriques-geometrie.html

 

[BoMbY]

Laut folgender Formel von AMD kann man grob die TFlops von GCN-GPUs berrechnen:

Tflops = core clock speed * num compute units * 64 pixels per clk * 2 instructions per MAD

Polaris 10 mit 36 CU und 1154 MHz käme damit ca. auf ca. 5,3 TFlops Rohleistung, und ein möglicher Vollausbau mit 40 CU wären dann 5,9 TFlops.

Zum Vergleich:

280X: 3,4
380X: 4,0
290X: 5,6
390X: 5,9
Fury X: 8,6

 

[Novasun]

Das würde bedeuten in der Rohleistung macht man keinen so großen Schritt nach vorne - sondern holt das Plus durch Culling und Co aus der Hardware...

 

[Limit64]

Wenn das Ziel Leistung 390X + x ist, würde das ja passen. Der Mehrtakt kompensiert die Einheitenzahl und die Architekturverbesserungen sorgen für das +x.

 

[hot]

Wenn die Pro schon mit 1150 taktet wird die XT deutlich darüber liegen.

 

[eratte]

AMD soll Polaris-Architektur Ende Mai offiziell vorstellen (HardwareLUXX)

 

[Atombossler]

Gerücht: Wird AMD den Vega Launch auf Oktober 2016 vorziehen?

Nicht das Sie darüber ZEN vergessen ...

 

[BoMbY]

Weil irgendwer das in deren Forum gepostet hat, ohne irgendwelche Details.

Frei nach dem Motto: Hey psst, Polaris wird Pascal versägen, ich weiß das ganz genau, aber mehr Details kann ich leider keine nennen.

Edit: Alles was AMD tun muss ist Polaris mehr MHz (sofern der Prozess das irgendwie zulässt), und GDDR5X geben - naja, vielleicht wissen wir Ende des Monats mehr.

 

[Dresdenboy]

Wie stehen eigentlich die Chancen für ein Polaris MCM/Interposer/X2-Produkt?

 

[amdfanuwe]

Wenns für VR Sinn ergibt und der Markt da ist, dürften die Chancen ganz gut sein. Polaris X2 sollte Radeon Pro DUO Leistung bringen und günstiger herzustellen sein.
Für Interposer lohnt es sich doch eigentlich nur, wenn P10 auch ein HBM Interface hätte.
Wäre vielleicht nicht ganz unwarscheinlich, wenn P10 auch auf den kommenden APUs (mit Greenland GPU) verbaut würde. Oder kommt das erst mit Vega?
Wenn Vega aber Leistungsfähiger ist als Polaris, frag ich mich, welche TDP die APU haben wird.

 

[Unbekannter Krieger]

Bitte: Vega. Es geht um keine Casinobastion.