AMD TripleCore ???

[gast0972]

Wernn wir ganz genau sein wollen hat sich 32 Bit erst im Jahre 2001 mit Windows XP durchgesetzt

Einigen wir uns auf Windows 2000; dem besseren Gegenstück zu Windows Me.

 

[MrEisbaer]

Interessante sachen habt ihr zu AMD's Tripple Core zu sagen, besonders wie er unter XP, XP x64 & Linux läuft und wie die Spiele mit ihm abgehen

 

[gast_003]

Einigen wir uns auf Windows 2000; dem besseren Gegenstück zu Windows Me.

net ganz.....Win2000 is eher das bessere Gegenstück zu Win98SE und WinXP das bessere Gegenstück zu WinME.
Der wegbereiter war allerdings NT 4.0

 

[Opteron]

net ganz.....Win2000 is eher das bessere Gegenstück zu Win98SE und WinXP das bessere Gegenstück zu WinME.
Der wegbereiter war allerdings NT 4.0

Verbreitung gibts bei MS immer, wenns DirectX für die neue OS Version gibt bzw. für die alten Versionen nicht mehr gibt, sprich ab Win2000

Ich persönlich wäre mit einem NT4.0 & DX10 und vielleicht noch NX-Bit / multicore Support vollaufzufrieden ... *träum*

Ist jetzt ja auch wieder so ... neue DirectX Version nur noch für Vista ... byebye XP

Edit:
Mal On-Topic ^^

WE DECIDED to ask Paul Otellini whether Intel would ever contemplate creating three cores on one die.

So he said: “We see a distinctive advantage in having all the cores on one die work.”

Ein Scherzkeks ... der Otelli. Das mit dem Taktvorteil hat er wohl ebenfalls noch nicht gehört ...
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=42438

Für sowas is der Inquirer einfach topp ^^


ciao

Alex

 

[floTTes]

*ehehe* Der Otelli ...

Mich schreckt die 3-Core-Lösung ab. Sie ist irgendwie so rechneruntypisch. Ich vermisse da meine Binär-Basis. Intels Marketingabteilung rudert auch kräftig richtung QuadCore, dagegen wirken TrippleCores wie eine Lösung aus zweiter Hand. Auf mich jedenfalls ...

Ich habe 2 3800er EE SFF verbaut. Die Teile sind echt putzig. Sicher, sie sind überholt. Wenn es um Energy Saving geht, sollte doch aber eher diese Richtung eingeschlagen werden, als dass man weniger Cores verbaut. Sicher liegt viel Potential einer Quad-Core-CPU brach. Das wird bei Tripple-Cores im Moment aber nicht wirklich anders aussehen. IMHO ist die Zeit für QuadCores erst in ein bis zwei Jahren gekommen - wenn überhaupt. Bis dahin lohnen sich auch keine TrippleCores ...

OT: Die "Ineffektivität" unserer PCs hat viele Ursachen. Das kann man nicht so einfach mit einer Konsole vergleichen. Die haben teils extrem optimierte Hochsprachen-Compiler, ganz anderes Memory Management System usw.

Was willste mit mehr Effektivität auch anfangen? Weniger Cores?

 

[Fonce]

Ich persönlich wäre mit einem NT4.0 & DX10 und vielleicht noch NX-Bit / multicore Support vollaufzufrieden ... *träum*

achso du brauchst also keine USB-Unterstützung

 

[Oi!Olli]

achso du brauchst also keine USB-Unterstützung

Wurde nicht später eine eingeführt?

 

[gast_003]

Das war Windows 95 ab der B version....da kam dann auch die AGP Unterstützung mit ins Spiel.
FÜr Windows NT 4.0 gab es nichtmal eine offizielle DirectX Version....ein Arbeitsschwein ebend,

 

[gast0972]

Wurde nicht später eine eingeführt?

Rudimentär und ziemlich fehleranfällig. USB 1.0; mir sind nicht viele aktuelle kompatible USB 1.0 Geräte bekannt.
.
EDIT :
.

Das war Windows 95 ab der B version....da kam dann auch die AGP Unterstützung mit ins Spiel.
FÜr Windows NT 4.0 gab es nichtmal eine offizielle DirectX Version....ein Arbeitsschwein ebend,

Ab der "B" Version aber nur mit einem zusätzlichem Update, afair. Das Build wurde von 1212 auf 1214 aktualisiert, wenn ich nicht irre.
Aber wie gesagt: USB 1.0 und fehlerhaft implementiert.

 

[gast_003]

Bei NT 4.0 ging das nur mit Treibern seitens der Hersteller...offiziell kam da nix oder zumindest nicht für 0815 User.
Bei Windows 95 in der Grundversion gab es weder AGP, noch USB Unterstützung...das gab es erst mit dem Update, das bei der B Version mit drin war....brauchbar funktionierte es allerdings erst ab Windows 98.

 

[Oi!Olli]

Bei NT 4.0 ging das nur mit Treibern seitens der Hersteller...offiziell kam da nix oder zumindest nicht für 0815 User.
Bei Windows 95 in der Grundversion gab es weder AGP, noch USB Unterstützung...das gab es erst mit dem Update, das bei der B Version mit drin war....brauchbar funktionierte es allerdings erst ab Windows 98.

An 95b erinner ich mich noch mann waren das Zeiten als meine seine Platten auf Fat 32 umgestellt hat und plötzlich ein paar MB mehr frei hatte.


Mit NT 4.0 habe ich nur in der Schule gearbeitet deswegen wußte ich das mit dem USB nicht mehr das waren noch Zeiten wo ein PII 350 topmodern war.

 

[gast_003]

Hab noch fast alles da.....mit NT 4.0 sogar nen Rechner mit Pentium Pro 200 (das einzige sinnvolle MS Betriebssystem aufgrund der 16Bit Schwäche) und 64MB RAM.

 

[MrEisbaer]

Ist ja interessant die Diskussion, aber eigentlich geht es ja hier um AMD's X3 und nicht Windows History

 

[gast_003]

auch die Frage des OS ist hier entscheidend....kannst ja mal versuchen mehr als 2 Kerne mit der normalen Windows 2000 Version zu nutzen.

 

[Oi!Olli]

auch die Frage des OS ist hier entscheidend....kannst ja mal versuchen mehr als 2 Kerne mit der normalen Windows 2000 Version zu nutzen.

Das geht nicht?

 

[MrEisbaer]

Das geht nicht?

Ich wüsste nicht wieso das nicht gehen soll, bei XP geht das schließlich auch und XP ist nur ein leicht aufgebohrtes 2000

 

[gast0972]

Ich wüsste nicht wieso das nicht gehen soll, bei XP geht das schließlich auch und XP ist nur ein leicht aufgebohrtes 2000

Naja, selbst Pro unterstützt wohl nur bis zu 2 Kerne pro CPU (dafür wenigstens 2 CPUs).

 

[gast_003]

Windows 2000 Workstation unterstützt nur max. 2 Prozessoren und macht zwischen der Anzahl an Kernen und der Anzahl an Prozessoren keinen Unterschied.
Lange Rede, kurzer Sinn => Das OS denkt das 3 Prozessoren verwendet werden und man kann somit nur 2 Kerne nutzen.
Windows XP wiederum geht von der Anzahl an Sockeln für die Anzahl der Prozessoren aus.

 

[gast0972]

Windows 2000 Workstation unterstützt nur max. 2 Prozessoren und macht zwischen der Anzahl an Kernen und der Anzahl an Prozessoren keinen Unterschied.
Lange Rede, kurzer Sinn => Das OS denkt das 3 Prozessoren verwendet werden und man kann somit nur 2 Kerne nutzen.
Windows XP wiederum geht von der Anzahl an Sockeln für die Anzahl der Prozessoren aus.

Naja, Windows 2000 Professional (die wohl meistgenutzte Variante im Homebereich) kann immerhin Intels HT nutzen und hat somit pro CPU 2 virtuelle Cores. Also gehe ich davon aus, das zumindest zwei Dualcores machbar wären.
Bei der Workstation bin ich unsicher; die hatte ich nie in Händen.

 

[gast_003]

Nicht wirklich, denn gerade mit diesen virtuelen Kernen hatte es so seine Probleme....erst bei Windows XP lief das damals im Home Bereich vernünftig.

 

[gast0972]

Nicht wirklich, denn gerade mit diesen virtuelen Kernen hatte es so seine Probleme....erst bei Windows XP lief das damals im Home Bereich vernünftig.

Es ist FAKT, das Intel P4 HT CPUs problemlos unter Windows 2000 Professional genutzt werden konnten/können.

Und VERNÜNFTIG läuft das auch Heute nicht unter XP..., aber das ist eine andere Geschichte.

 

[gast_003]

Ich kann da nicht aus eigenen Erfahrungen sprechen, da ich zu der Zeit ein Dual Athlon MP System genutzt hatte und kann mich nur darauf beziehen was ich damals gelesen hatte....gut möglich das es inzwischen gefixt wurde.

 

[gast0972]

Ich kann da nicht aus eigenen Erfahrungen sprechen, da ich zu der Zeit ein Dual Athlon MP System genutzt hatte und kann mich nur darauf beziehen was ich damals gelesen hatte....gut möglich das es inzwischen gefixt wurde.

Bezüglich Workstation Variante wirst Du aber wohl Recht haben.

 

[Oi!Olli]

Es ist FAKT, das Intel P4 HT CPUs problemlos unter Windows 2000 Professional genutzt werden konnten/können.

Und VERNÜNFTIG läuft das auch Heute nicht unter XP..., aber das ist eine andere Geschichte.

Also von dem Problem habe ich auch gehört soll aber inzwischen gefixt sein.

 

[MrEisbaer]

Windows 2000 Workstation unterstützt nur max. 2 Prozessoren und macht zwischen der Anzahl an Kernen und der Anzahl an Prozessoren keinen Unterschied.
Lange Rede, kurzer Sinn => Das OS denkt das 3 Prozessoren verwendet werden und man kann somit nur 2 Kerne nutzen.
Windows XP wiederum geht von der Anzahl an Sockeln für die Anzahl der Prozessoren aus.

Dazu bei Heise:

Microsoft zählt bei der Lizenzierung seit Windows XP beziehungsweise Windows Server 2003 nur die physischen Prozessoren (Processor Packages) und nicht ihre jeweiligen Kerne. Windows XP nutzt etwa auch in der Home Edition einen Quad-Core-Prozessor, während Windows 2000 Professional von diesem nur zwei Kerne erkennen würde. Wie viele Kerne pro Prozessor eine Windows-Versionen maximal unterstützt, hat Microsoft bisher jedoch nicht exakt definiert.
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml

@SD, Workstation = Professional, zumindest bei Win2k