Athlon64 Dual Core wann??

[not_entered]

Hi all,

Ich habe da mal ne Frage, wann sollen die Dual Core Athlon64 den rauskommen? Ich find im Netz nur Berichte über den Dual Core Opteron der am 21. April vorgestellt werden soll.
Und in welchen Taktraten wird es sie geben (P-Rating) und natürlich der Preis, wäre auch gut zu wissen?

Danke jetzt schon mal für die hoffentlich vielen Antworten

 

[rkinet]

Ich habe da mal ne Frage, wann sollen die Dual Core Athlon64 den rauskommen?

a) Die Frage gehört zu Spekulationen
b) AMD sprach von H2'05 - realistisch ist ein Termin rechtzeitig zum Weihnachtsgeschäft
c) Den Preis kann man abschätzen, wenn die Opteron 165/170/175 herauskommt. Es wird kaum einen $300 DC-Opteron geben, aber nur DC-A64 ab 500, oder ?
Auch wird man kaum einem $240 Intel DC den Markt überlassen wollen.

Bzgl. Takt und PR+ hat AMD ja schon Eckdaten bekannt gegeben. Bis 2,4 GHz ist frühzeitig vorgesehen, sicherlich auch preiswerter ab 1,8 /2,0.
Ob PR+ so noch kommt, oder wie beim Turion 64 nur noch als zweistellige Produktzahl, muss man sehen. Auch die Cachegröße (2* 1M oder 2* 512k) ist noch unklar.
Nur, die DC-A64 sind mit hoher Wahrscheinlichkeit den Netburst-DC deutlich überlegen (außere reinen SSE-Applikationen).

 

[Patmaniac]

Dual-Core Athlon 64-Prozessoren stehen lauf offizieller Roadmap für das zweite Halbjahr 2005 an. http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_608,00.html Ist wohl alles nur ne Frage, wann der Start am besten ins Konzept passt - schließlich will der Venice vorher noch ein bissl gepusht werden!

 

[Bokill]

Spekulative Frage.

Falsches Forum.

MFG Bokill

 

[OBrian]

Also wenn AMD das so ähnlich macht wie beim Hammer-Start 2003, dann werden die Dual-Core A64 am 23.September vorgestellt So etwa Herbst könnte aber hinkommen.

Meine These ist: Man wird im Oktober für ca. 400€ einen brauchbaren Dual-Core Athlon64 (nicht FX) kaufen können.

Wenn sie nur Modelle mit höherem Preis anbieten, ist es im Grunde nicht viel mehr als ein Paperlaunch, weil die Dinger eh kaum einer kauft - der FX als eben so ein fast-Paperlaunch könnte aber evtl. im Sommer kommen, um Pressearbeit zu machen, aber der kostet dann 900€ und ist nicht lieferbar. Viel weniger wird er erstmal nicht kosten, wenn Intel nicht deutlich Druck macht, denn für AMD wäre es wirtschaftlicher, etwas höher getaktete Single-Cores zu verkaufen, wird also möglichst bis zur 65nm-Fertigung mit der richtigen Massenfertigung warten wollen (ob sie es auch machen, ist wieder ne andere Frage).

 

[Exlua]

Müsste dan beim Dual Core Athlon FX nicht langsam die Leitung zu klein sein um gleich 2 CPU zu unterhalten

Bzw. frag ich mich um wieviel schneller der ADual Core Athlon FX sein wird

 

[Shdow]

Müsste dan beim Dual Core Athlon FX nicht langsam die Leitung zu klein sein um gleich 2 CPU zu unterhalten

nein,da ja der imc dual channel unterstützt und wie man bei sockel 754 sieht reich einer pro kern ja locker aus. da aber bei solch einem modell auch die auslastung der verbindung zum ram deutlich breiter ist sollte sich das gleichmäßiger die bandbreite teilen.

 

[Dresdenboy]

Passend zu diesen Spekulationen:
http://theinquirer.net/?article=22404
http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=864

Demnach wahrscheinlich als Preise (nicht für alle angegeben, kann man sich aber selbst denken):
Opteron 265 (1,8 GHz DC) für $851
Opteron 275 (2,2 GHz DC) für $1299
Opteron 875 (2,2 GHz DC) für $2649

Preise für den Toledo lassen sich daraus aber nicht ableiten. Opterons sind schließlich Server-CPUs und ein DC ist dort viel mehr wert als in einem Desktop-PC, weil an vielen anderen Stellen gespart wird. Da bei AMD neben dem DC-Opteron-Die auch ein DC-K8-Die mit 2x512kB L2 hergestellt wird, wird der Desktop-DC vermutlich in größerem Volumen geplant sein (würde ja sonst auch kaum Sinn machen).



PS: Gut, daß ich mein KeyText noch laufen habe. Die normal erzeugten URLs sind immer noch so auffällig wie graue Mäuse. Oder ist das eine Sache der Einstellung?

Edit: Taktfrequenz des 275 korrigiert.

 

[rkinet]

Passend zu diesen Spekulationen:
Opteron 265 (1,8 GHz DC) für $851
Opteron 275 (2,2 GHz DC) für $1299
Opteron 875 (2,2 GHz DC) für $2649

mal zum Vergleich:

Opteron 244 (1,8 ) = $209 ( 84 Watt - Stepping E)
Opteron 244-HE (1,8 ) = $455 ( 55 Watt - Auslaufmodell)
Opteron 246-HE (2,0 ) = $455 ( 55 Watt)
Opteron 246 (2,2 ) = $316 ( 84 Watt - Stepping E)
Opteron 846-HE (2,0 ) = $873 ( 55 Watt)
Opteron 848 (2,2 ) = $873 ( 84 Watt - Stepping E)

s. http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,00.html?redir=CPT301

Wer bei den Preisen diese CPUs kaufen soll, wäre ein Rätsel.
Die Single-Versionen sind dann wahre Schnäppchen, selbst bei ähnlichem Stromverbrauch.

Warten wir also mal die off. Preisliste von AMD ab ...

 

[Dresdenboy]

Hier noch ein passender Link aus dem Aceshardware-Forum:
http://aceshardware.com/forums/read_post.jsp?id=115127053&forumid=1

Wer bei den Preisen diese CPUs kaufen soll, wäre ein Rätsel.
Die Single-Versionen sind dann wahre Schnäppchen, selbst bei ähnlichem Stromverbrauch.

Warten wir also mal die off. Preisliste von AMD ab ...

Abwarten ist das einzige, um Sicherheit zu bekommen, weshalb ich auch "wahrscheinlich" schrieb.

Aber: Ein Rätsel ist es keineswegs, wer diese CPUs kauft. Wie ich schon schrieb, gäbe es Einsparungen andererseits.

Zum einen ist da der Hardwarekostenfaktor - vergleiche mal, was man bei einem 4fach-System (ohne CPUs) gegenüber dem 8fach-System einsparen würde - inklusive Energieverbrauch.

Zum anderen haben wir einen Softwarekostenfaktor - der dank AMDs (u.a.) Initiative mit einem Motto "2 Cores = 1 CPU" dafür sorgt, daß man an den Lizenzen ordentlich sparen kann. Und diese sind gerade im Einsatzbereich des Opterons sehr hoch.

 

[Starcraftfreak]

Zum anderen haben wir einen Softwarekostenfaktor - der dank AMDs (u.a.) Initiative mit einem Motto "2 Cores = 1 CPU" dafür sorgt, daß man an den Lizenzen ordentlich sparen kann. Und diese sind gerade im Einsatzbereich des Opterons sehr hoch.

Diese Initiative ist von AMD ausgegangen? Ich dachte immer, dass dies auch im Sinne von Intel und Microsoft war.

 

[Dresdenboy]

Diese Initiative ist von AMD ausgegangen? Ich dachte immer, dass dies auch im Sinne von Intel und Microsoft war.

Es ist insofern eine Initiative, als AMD es für x86 begonnen hat. Siehe auch http://www.theinquirer.net/?article=18298 und http://www.theinquirer.net/?article=19165.

Die älteren diesbezügl. Meldungen habe ich noch nicht gefunden.

 

[BLJ]

Also wenn AMD das so ähnlich macht wie beim Hammer-Start 2003, dann werden die Dual-Core A64 am 23.September vorgestellt So etwa Herbst könnte aber hinkommen.

Meine These ist: Man wird im Oktober für ca. 400€ einen brauchbaren Dual-Core Athlon64 (nicht FX) kaufen können.

Wenn sie nur Modelle mit höherem Preis anbieten, ist es im Grunde nicht viel mehr als ein Paperlaunch, weil die Dinger eh kaum einer kauft - der FX als eben so ein fast-Paperlaunch könnte aber evtl. im Sommer kommen, um Pressearbeit zu machen, aber der kostet dann 900€ und ist nicht lieferbar. Viel weniger wird er erstmal nicht kosten, wenn Intel nicht deutlich Druck macht, denn für AMD wäre es wirtschaftlicher, etwas höher getaktete Single-Cores zu verkaufen, wird also möglichst bis zur 65nm-Fertigung mit der richtigen Massenfertigung warten wollen (ob sie es auch machen, ist wieder ne andere Frage).

hiho, da war doch mal ne schöne Grafik... so viel ich weiss wird der Dual Core A64 im Desktop/Consumer Bereich eingereiht && nen DualCore AFX gabs da gar net drauf?

leider finde ich die Grafik grad nimmer.... sry.

cya

 

[rkinet]

Abwarten ist das einzige, um Sicherheit zu bekommen, weshalb ich auch "wahrscheinlich" schrieb.

Aber: Ein Rätsel ist es keineswegs, wer diese CPUs kauft. Wie ich schon schrieb, gäbe es Einsparungen andererseits.

http://www.the-inquirer.net/?article=22455

mal wieder Sun ... noch ein Sargnagel für die Wucherpreis Theorie.

Sun plant auch in der ' low end of the line' auch Dual-Core.
Nun sind die Preise bei Sun schon 'gasalzen' (http://store.sun.com/CMTemplate/CEServlet?process=SunStore&cmdViewProduct_CP&catid=111394), aber verschenken wird AMD die Dual-Core auch nicht an seinen OEMs. Oder eben SUN zum 1/4 Preis wie sonst verkaufen.

Bleibe dabei - AMD wird diesmal keinen Preiswucher-CPUs auf den Markt werfen.
Am 1. Juni 2004 haben sie es so mal gemacht und karge Ergebnisse eingesteckt.
Relativ egal ist natürlich der CPU-Preis beim Opteron 875 / 2* 2,2 GHz oder 880 (2* 2,4). Aber Mainstream muss preislich besser als zwei Einzelcores oder eben zweifach Opteron -HE sein, sonst wirds ein Flop.

 

[Dresdenboy]

http://www.the-inquirer.net/?article=22455

mal wieder Sun ... noch ein Sargnagel für die Wucherpreis Theorie.

Sun plant auch in der ' low end of the line' auch Dual-Core.

Hmm..
ebenda:

At the low end of the line (code-named Galaxy) both models will be dual processor and have 16GB of RAM. Options are a 1U twin hard drive and dual PCI-X slot or 2U four drive and five PCI-X slot machines.

Ich lese da nix von dual core.

 

[Dresdenboy]

Hier gibt es ein Opteron 866-Mini-Preview ("866" ist der alte Name für den 2,2GHz DC)):
http://www.hkepc.com/hwdb/dualcore-opteron-1.htm

Gefunden im Aceshardware-Forum, wo auch schon angemerkt wurde, daß das Herstellungsdatum (KW 41, 2004) interessant ist und zuwenig und langsamer Speicher verwendet wurde. Eine "6" in der OPN zeigt brav die 2MB L2 an. Der ehemalige Opteron 866 hat auch (wie erwartet) das E-Stepping ("FCBNE bzw. "BS" in der OPN) und läuft mit 1,35V. Die max. Gehäusetemperatur darf 71°C betragen.

Ansonsten gibt es auch zu den Intel Multicores und auch Allgemeines zu dem Thema zu lesen und sehen.

Die Benchmarkergebnisse sprechen für sich. Dank dem nicht-Smithfield-Design ist ein einzelner 866 in 19 von 20 Benchmarks schneller als zwei Opteron 244 (mit dem gleichen Takt - aber offensichtlich nur mit RAM an einer CPU). Andere Konfigurationen wurden auch verglichen.

 

[rkinet]

Die Benchmarkergebnisse sprechen für sich. Dank dem nicht-Smithfield-Design ist ein einzelner 866 in 19 von 20 Benchmarks schneller als zwei Opteron 244 (mit dem gleichen Takt - aber offensichtlich nur mit RAM an einer CPU). Andere Konfigurationen wurden auch verglichen.

lädt bei mir noch ...

Es scheinen wohl die deutlich schneller verbundenen Kerne den Ausschlag zu geben.
Bei Intel ist die Verbindung der Kerne hingegen im Vergleich zum Xeon DP nicht verändert.
Ob Single-Channel oder Dual-Channel war bei Zweifach Socket Designs bzgl. Opteron eh nie ein großes Thema. Teils wurde ja einen zweite CPU nur per HT-Link (RAM-less) an die erste angebunden.
Da ist Dual-Channel für zwei Cores also immer noch üppig

 

[xxmartin]

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=2297

 

[rkinet]

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=2297

da wird ja mal wieder heftig zu DDR-II spekuliert.
Ich sage nur FSB800 und Dual DDR-II 667 ... da bringt nur die geringere Latenzzeit etwas, könnte man billiger per DDR-I 3200 haben.
Aber Technik und Gefühl ...

Wußte ihr übrigens schon, daß man für DC neue Mäuse und Tastaturen benötigt ?
Auch RAID ist nötig - wie soll die zweite CPU sonst auf Festplatte gerifen können ?
Und es bietet ich an, spezielle Erdstrahlungsmatten für DC einzusetzen, damit die GHz richtig ankommen bei der jeweiligen CPU. Für DDR-II CPUs sind Fußmatten aus alten Wartburg-PKW sinnvoll, bei DDR-I reicht noch die aus dem Trabbi.

Man kann nur hoffen, daß der 21. April bald kommt und die Dinger in die Läden kommen.

 

[xxmartin]

Man kann nur hoffen, daß der 21. April bald kommt und die Dinger in die Läden kommen.

Wichtiger noch sind zahlreiche unabhängige Benchmarks. Denn erst dann begreifen wohl auch die fps-Kiddies, warum Prescott DC mit DDR2-667 und meinetwegen auch FSB1066 keine Chance gegen K8 DC, 1 GHz HTr und DDR1-400 haben.

 

[Gast29012019_2]

Hi..

Das kann man auch im kleinen Maßsstab sehen, z.b Intel 2,4C @ 3,2 Ghz (FSB 1067!) I-875P Chipsatz vs AMD Winchester 1,8 @ 2,250Ghz 250 HT/ 200Mhz Ram. Da der neue 915P/925X Chipsatz kaum schneller sind, und DDR-RAM 2 nichts bringt, kann man das sehr gut vergleichen. Der AMD in diesem Bsp. ist schneller. Warum sollte das grad bei DC anders aussehen.

Alles andere erübrigt sich somit eingentlich......

 

[Sparky]

AMD Athlon 64 X2 4400+
AMD Athlon 64 X2 4600+
AMD Athlon 64 X2 4800+

ich sehe harte (Zweikern-)Zeiten auf Intel zukommen



Quelle

 

[rkinet]

AMD Athlon 64 X2 4400+
AMD Athlon 64 X2 4600+
AMD Athlon 64 X2 4800+

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2180757&postcount=12

bzw. http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=59344

2,2 GHz / Level 2 = 512k
Hat der Kern 'echt' nur 2* 512k (also nicht nur abgeschaltet / teildefekt), wären wir etwa auf Newcastle DIE-Niveau.
Das würde Stückzahlen und entsprechende Preise vermuten lassen.
Wobei die 44-4800+ dem widersprechen. Dann hätten wird den FX57 als 'Sonderangebot'.

 

[Dresdenboy]

Das würde Stückzahlen und entsprechende Preise vermuten lassen.
Wobei die 44-4800+ dem widersprechen. Dann hätten wird den FX57 als 'Sonderangebot'.

Das Rating widerspricht eigentlich den Erwartungen von allen, die sich bis jetzt dazu geäußert haben.

 

[Antarctica]

Wichtiger noch sind zahlreiche unabhängige Benchmarks. Denn erst dann begreifen wohl auch die fps-Kiddies, warum Prescott DC mit DDR2-667 und meinetwegen auch FSB1066 keine Chance gegen K8 DC, 1 GHz HTr und DDR1-400 haben.

Eher nicht so. Sie werden begreifen, dass; und sich wundern, warum der K8 schneller ist...

Wußte ihr übrigens schon, daß man für DC neue Mäuse und Tastaturen benötigt ?

Du meinst nicht zufällig die Tastaturen mit 210 Tasten und dem neuen USB2.2 bzw. USB 4.0-Anschluss (8 Pins + Masse)?

Auch RAID ist nötig - wie soll die zweite CPU sonst auf Festplatte gerifen können ?

Wenn die zweite CPU die erste mal ganz lieb fragt... ist halt so wie mit DualChannel - man kann es nutzen, es bringt auch Performance, aber man muss nicht...
wobei man aufpassen sollte, dass der RAM und die Festplatte möglichst an dem gleichen DIE hängen sollten, sofern man von beidem nur eins hat. Und zwar möglichst an dem Die, der nicht die Graka versorgt. Dann macht der erste Core die Spielberechnungen, der zweite (in Richtung Graka) die Physikeffekte und die GPU den Rest... das ist dann am effektivsten, als wie wenn immer wieder zwischen den CPUs durchgeschleift wird.

damit die GHz richtig ankommen bei der jeweiligen CPU

Ich dachte, dafür bräuchte man den Bridge-Chip? Wenn die AMDs den jetzt weggelassen haben, woran haben sie dann so lange geforscht? Etwa an der Quantenkryptographie, mit der die Kommunikation zwischen den Cores abhörsicher wird?