Der nächste Flug zum Mond

[Sir Ulli]

2020 kehrt die Menschheit zum Mond zurück – und diesmal nicht nur für einen Kurzbesuch. Der Apollo-Nachfolger Orion wird es vier Astronauten ermöglichen, gleich ein halbes Jahr lang vor Ort zu bleiben.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,525516,00.html

mfg
Sir Ulli

 

[Emploi]

Weis jemand warum gerade "Orion" (der mich stark an die kultige TV-Serie erinnert) gewählt wurde?

 

[KGBerlin]

Und was ist der Sinn der Sache ?

 

[BirdofPrey]

Die Flagge soll endlich wirklich auf dem Mond stehen?

Die Raumfahrt ist nichts was morgen schon Nutzen bringt. Das muß man längerfristig betrachten. Erst unsere Nachfahren werden unsere Anstrengungen zu würdigen wissen.

 

[Sparky]

prinzipiell ist das ja good News. Bin eigentlich erstaunt, dass die finanziell relativ angeschlagene NASA hier die Hauptrolle spielt. Bravo!

Aber warum zum Teufel muessen es wieder mal die Amerikaner sein, die sowas durchziehen? Fehlts den Europaeern an Knowhow oder einfach an der Risikobereitschaft? Am Geld kanns wohl nicht liegen denn der Kriegsunfug hier verschlingt ja Unmengen an Cash.

Die Flagge soll endlich wirklich auf dem Mond stehen?

Die Raumfahrt ist nichts was morgen schon Nutzen bringt. Das muß man längerfristig betrachten. Erst unsere Nachfahren werden unsere Anstrengungen zu würdigen wissen.

geb ich dir voellig recht. Ich schaetze das ist einer der Gruende warum man in Europa nicht mal dran denkt eine Mondmission zu unternehmen. "Wozu denn??" wird hier sofort gefragt, und wenn nicht sofort ein Nutzen erkennbar ist wird das Projekt schnellstmoeglich vom Tisch gekehrt.

 

[p4z1f1st]

geb ich dir voellig recht. Ich schaetze das ist einer der Gruende warum man in Europa nicht mal dran denkt eine Mondmission zu unternehmen. "Wozu denn??" wird hier sofort gefragt, und wenn nicht sofort ein Nutzen erkennbar ist wird das Projekt schnellstmoeglich vom Tisch gekehrt.

Und was ist eurer Meinung nach daran so verwerflich?
ICH würde mich ja erstmal mit den Problemen hier AUF dem Planeten beschäftigen (wie war das? Umwelt und Öl und CO² und sowas?), statt mich Problematiken zuzuwenden, die sich ÜBER dem Planeten abspielen...weil, der Mond wird mich ganz sicher nicht retten, wenn hier alles zugrunde geht.

 

[denjo]

die sollen mal warten bis sie mal nen ansteandigen motor bekommen fuer den man nicht so viel sprit braucht und mehr leistung haben dan würde das doch alles kosteneffizienter und schneller gehen von daher verprasstes geld ^^

 

[jamz]

Und was ist eurer Meinung nach daran so verwerflich?
ICH würde mich ja erstmal mit den Problemen hier AUF dem Planeten beschäftigen (wie war das? Umwelt und Öl und CO² und sowas?), statt mich Problematiken zuzuwenden, die sich ÜBER dem Planeten abspielen...weil, der Mond wird mich ganz sicher nicht retten, wenn hier alles zugrunde geht.

dich wahrscheinlich nicht aber vllt die menschliche "Eliter"(die leute die profit aus der zerstörung der erde schlagen)

 

[TiKu]

prinzipiell ist das ja good News. Bin eigentlich erstaunt, dass die finanziell relativ angeschlagene NASA hier die Hauptrolle spielt. Bravo!

Aber warum zum Teufel muessen es wieder mal die Amerikaner sein, die sowas durchziehen? Fehlts den Europaeern an Knowhow oder einfach an der Risikobereitschaft? Am Geld kanns wohl nicht liegen denn der Kriegsunfug hier verschlingt ja Unmengen an Cash.


geb ich dir voellig recht. Ich schaetze das ist einer der Gruende warum man in Europa nicht mal dran denkt eine Mondmission zu unternehmen. "Wozu denn??" wird hier sofort gefragt, und wenn nicht sofort ein Nutzen erkennbar ist wird das Projekt schnellstmoeglich vom Tisch gekehrt.

Du übersiehst 2 Dinge.
1) Die USA sind 1 Staat, Europa besteht aus vielen Staaten, die alle unter einen Hut gebracht werden wollen. Ein Alleingang von bspw. Deutschland wäre utopisch. Wo Bush zur NASA sagen kann "2020 gehts auf den Mond, macht mal", müssen bei der ESA in der Regel sich erstmal Deutschland, England, Frankreich, Italien und Spanien einigen.
2) Die USA haben mit bemannten Missionen sehr viel Erfahrung, Europa dagegen sehr wenig. Außerdem ist die ESA schon immer der Meinung, dass eine Erforschung des Alls durch unbemannte Missionen zwar weniger medienwirksam, aber dafür effizienter ist. Jedes Kilogramm kostet viel Geld. Eine bemannte Mission verursacht durch das sehr hohe Gewicht enorme Kosten - Geld, das man bei der ESA lieber in bessere Technik steckt.
Bei den unbemannten Missionen kann die ESA ja durchaus halbwegs mithalten (eben gehandicapt durch Punkt 1).

Ich finde eine bemannte Mond- oder Marsmission zwar auch sehr faszinierend, aber halte unbemannte Missionen dennoch für eine ganze Weile noch für sinnvoller - zumindest aus wissenschaftlicher Sicht.

 

[Emploi]

Zumal aber auch die EADS auch was macht und mit drin hängt.. http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,488409,00.html

Mit denen würde ich keinen cm fliegen, wenn es da genau so abgeht, wie bei z.B. bei den EADS Defence and Communications Systems Projekten. Da hätte ich Angst.

 

[tomturbo]

Wer macht anstatt Kubrik diesmal das Studio?
Ist das schon bekannt?

lg
__tom

 

[Sparky]

Du übersiehst 2 Dinge.
1) Die USA sind 1 Staat, Europa besteht aus vielen Staaten, die alle unter einen Hut gebracht werden wollen. Ein Alleingang von bspw. Deutschland wäre utopisch. Wo Bush zur NASA sagen kann "2020 gehts auf den Mond, macht mal", müssen bei der ESA in der Regel sich erstmal Deutschland, England, Frankreich, Italien und Spanien einigen.
2) Die USA haben mit bemannten Missionen sehr viel Erfahrung, Europa dagegen sehr wenig. Außerdem ist die ESA schon immer der Meinung, dass eine Erforschung des Alls durch unbemannte Missionen zwar weniger medienwirksam, aber dafür effizienter ist. Jedes Kilogramm kostet viel Geld. Eine bemannte Mission verursacht durch das sehr hohe Gewicht enorme Kosten - Geld, das man bei der ESA lieber in bessere Technik steckt.
Bei den unbemannten Missionen kann die ESA ja durchaus halbwegs mithalten (eben gehandicapt durch Punkt 1).

Ich finde eine bemannte Mond- oder Marsmission zwar auch sehr faszinierend, aber halte unbemannte Missionen dennoch für eine ganze Weile noch für sinnvoller - zumindest aus wissenschaftlicher Sicht.

zu 1) Ja, leider hast du voellig recht. Aber man koennte sich doch mal gemeinsam an einen Tisch setzen und das Thema mit einer gehoerigen Portion Motivation diskutieren - und ich glaube einfach das passiert in Europa nicht (ja, vermutlich aufgrund der komplexen politischen Situation in der EU)
zu 2) Die USA haben deswegen mit bemannten Missionen Erfahrung weil sie's einfach immer wieder tun. Die Medienwirksamkeit sehe ich als willkommenen Nebeneffekt, mehr nicht. Ein entferntes Ziel dieser Missionen ist doch die Kolonisierung anderer Planeten bzw. Monde, wenn auch, vorerst, nur temporaer.

Und was ist eurer Meinung nach daran so verwerflich?
ICH würde mich ja erstmal mit den Problemen hier AUF dem Planeten beschäftigen (wie war das? Umwelt und Öl und CO² und sowas?), statt mich Problematiken zuzuwenden, die sich ÜBER dem Planeten abspielen...weil, der Mond wird mich ganz sicher nicht retten, wenn hier alles zugrunde geht.

Dann wuerde aber vermutlich nie irgend ein irdisches Objekt den Orbit verlassen. Denn Probleme neue zu schaffen und alte zu loesen liegt offenbar in der Natur des Menschen.
.
EDIT :
.

Wer macht anstatt Kubrik diesmal das Studio?
Ist das schon bekannt?

lg
__tom

 

[Bermuda]

zu 2) Die USA haben deswegen mit bemannten Missionen Erfahrung weil sie's einfach immer wieder tun. Die Medienwirksamkeit sehe ich als willkommenen Nebeneffekt, mehr nicht. Ein entferntes Ziel dieser Missionen ist doch die Kolonisierung anderer Planeten bzw. Monde, wenn auch, vorerst, nur temporaer.

Ich sehe gerade - außer einem Meteoriten - keinen Grund dafür in den nächsten 200 Jahren Kolonien auf anderen Planeten zu errichten.
Ich sehe eher das Problem, dass uns hier irgendwann die Rohstoffe ausgehen werden - aber bis dahin sollte die Technik so weit sein, von allein auf anderen Planeten/-oiden Rohstoffe zu gewinnen und auf die Erde zu schaffen - daher bin ich auch eher für unbemannte Raumfahrt.

Ich verstehe nicht, wie man mit "Umwelt und Öl und CO² und sowas?", gegen die Raumfahrt argumentieren kann - sollte man nicht vorher mal darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoller wäre die Forschung an neuen Waffen (deren einziger "Nutzen" Zerstörung ist) runterzufahren?

 

[jessebee]

Hallo Mondsüchtige,

na ob das in diesem Jahrhundert noch mal was wird mit den Amerikanern?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,529755,00.html

Wahrscheinlich sind eher die Chinesen als nächste da, wenn das so weiter geht mit der halbherzigen Kleckerei und den Pannen bei der Nasa. Hätten die finanziellen Aufwendungen für den zweiten Golfkrieg mal in Zubrins Mars Direkt Programm stecken sollen. Seit Ende des kalten Krieges hat der Ehrgeiz für tollkühne Raumfahrtabenteuer irgendwie auf allen Seiten spürbar nachgelassen. Höchstens China und Indien haben noch irgendwie den Drang, sich als Raumfahrtnationen zu beweisen. Aber den Mond hatten wir doch schon 1969, macht alles keinen Spaß mehr irgendwie.

Wer macht anstatt Kubrik diesmal das Studio?
Ist das schon bekannt?

Ääähhhh, das warn Gag, is klar, ne?

 

[Redphil]

Poste es mal hier rein:

Glos kassiert deutsche Mondmission
Eine deutsche Forschungsmission zum Mond wird es vorerst nicht geben. In den Etatplanungen der Bundesregierung ist dafür kein Geld vorgesehen. Die Mission dürfte nicht zuletzt an politischen Ränkespielen gescheitert sein.
[...]
Fließen sollen die zusätzlichen Mittel in den Ausbau eines Leistungszentrums "Automation und Robotik" am DLR-Standort Oberpfaffenhofen. "Bayern profitiert", frohlockt die CSU auf ihrer Webseite - möglicherweise auf Kosten der Mondmission. Die FDP-Forschungsexpertin Ulrike Flach wetterte im Gespräch mit der "Braunschweiger Zeitung", CSU-Mann Glos habe in den Etatverhandlungen im Kabinett nicht hinter dem Vorhaben gestanden: "Er macht mit den Raumfahrtgeldern lieber bayerische Landespolitik, statt seiner Aufgabe als Technologieminister nachzukommen."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,565521,00.html

 

[CouGar_01]

Und was ist eurer Meinung nach daran so verwerflich?
ICH würde mich ja erstmal mit den Problemen hier AUF dem Planeten beschäftigen (wie war das? Umwelt und Öl und CO² und sowas?), statt mich Problematiken zuzuwenden, die sich ÜBER dem Planeten abspielen...weil, der Mond wird mich ganz sicher nicht retten, wenn hier alles zugrunde geht.

Genau... und Amerika wäre immernoch nicht entdeckt weil keiner losgefahren wäre... gab ja schon genug Probleme in Europa Oo

 

[Emploi]

Folgerichtig richtig.. Aber was haben uns die Amis gebracht Außer neue Probleme..

Da alten Europäer haben damals sowie nur die Jungs los geschickt; damit sie auf der Scheibe hinten runter fallen... Scheiße, die Erde war rund...

Naja man kann nicht alles wissen... Man kann nur hoffen das nicht "vom Mond" irgendwann so ein Bumerang zurück kommt. (Nein, wir wollen unsere Astronauten nicht los werden)

 

[S.I.]

Der Mond ist durchaus interessant für ne Station...
und deutlich leichter zu realisieren und finanzieren als der Mars...

 

[Treverer]

I
Ich verstehe nicht, wie man mit "Umwelt und Öl und CO² und sowas?", gegen die Raumfahrt argumentieren kann - sollte man nicht vorher mal darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoller wäre die Forschung an neuen Waffen (deren einziger "Nutzen" Zerstörung ist) runterzufahren?

na, das ist lustig: was meint denn ihr hier, warum soviel geld in die weltraumforschung fließt? etwa, um ein paar klumpen mondgestein hierher zu tranportieren? nö, m.e. vor allem aus militärischen gründen. das dabei auch ein paar dinge mit zivilen anstrich abfallen hilft ja nur dem verkauf an die öffentlichkeit...

 

[S.I.]

moin,

naja egal, welche Motivationen nun in welchem Umfang dahinterstecken - schlecht wäre es nicht, wenn wir noch eine Ausweichstation für uns im All haben - so wie wir uns anstrengen unseren Planeten kaputzumachen...

und- der Mond ist ja quasi vor der Haustür

 

[Emploi]

na, das ist lustig: was meint denn ihr hier, warum soviel geld in die weltraumforschung fließt? etwa, um ein paar klumpen mondgestein hierher zu tranportieren? nö, m.e. vor allem aus militärischen gründen. das dabei auch ein paar dinge mit zivilen anstrich abfallen hilft ja nur dem verkauf an die öffentlichkeit...

Welche militärischen Gründe könnten das deiner Meinung nach sein. Mir fällt gerade kein vernünftiger und realisierbarer Grund ein?

 

[tomturbo]

Welche militärischen Gründe könnten das deiner Meinung nach sein. Mir fällt gerade kein vernünftiger und realisierbarer Grund ein?

Macht?

 

[migmicha]

Welche militärischen Gründe könnten das deiner Meinung nach sein. Mir fällt gerade kein vernünftiger und realisierbarer Grund ein?

Weltraumforschung allgemein fallen mir schon ein paar Dinge ein.
- Mit der Kameratechnik um Kometen zo Photographieren, kann man mir auch beim *** zusehen.
- Mit GPS kann man ein Auto so einfach wie eine Rakete steuern oder umgekehrt.

 

[Emploi]

Macht?

Weil? Oder besser gefragt, womit? Image?

 

[Treverer]

Welche militärischen Gründe könnten das deiner Meinung nach sein. Mir fällt gerade kein vernünftiger und realisierbarer Grund ein?

na, wenn ich mal einfach davon absehe, daß bei der "weltraumforschung" auch unzählig viel technologie für militärische zwecke anfällt (oder anders herum: v2, von braun, atomraketen, sputnik, gps etc. pp) und das weltall (bzw. der orbit) bestens geeignet ist, waffen zu stationieren....vielleicht folgendes:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,443157,00.html

ich finde, man muß schon ein wenig naiv sein (oder zuviel star treck gesehen haben), um anzunehmen, weltraumforschung geschehe nur, weil es um das wohl der menschheit gehe

macht, geld, militär - gehört doch irgendwie zusammen, oder?


p.s.: als europas entdecker sich auf machten richtung westen (oder süden), da ging es ebenso um den zugewinn von macht. oder meinst du, dies geschah aus nächstenliebe? es heißt nicht ohne grund "die eroberung des weltalls"...