Gerücht "Yamhill-Project" ist nicht totzukriegen

[Nero24]

Der Begriff "Yamhill" tauchte zum ersten Mal im Januar 2002 in den News auf Planet 3DNow! auf. Damals gab es - gestreut von Mercury Center - sensationelles über einen neuen Intel Prozessor zu <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1011977891">berichteten</a>, der auf AMDs 64-Bit Befehlssatz und -Betriebmodi zurückgreifen sollte. "Yamhill" bezeichnete dabei nicht einen neuen Prozessor-Kern, sondern lediglich die 64-Bit Einheit. Das <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1021896783">Dementi von Intel</a> folgte natürlich auf dem Fuß. Warum wäre das so sensationell? Da Intel noch nie in der Geschichte eine AMD-Technologie übernommen hat! Selbst als AMD mit 3DNow! die erste Fließkomma-SIMD Einheit in den Markt drückte, hat Intel sie nicht lizenziert, sondern mit (I)SSE/KNI einen eigenen Floatpoint-SIMD Befehlssatz etabliert.

Doch seit damals wurde es nie wieder so richtig still um das Projekt "Yamhill". Als nächstes streute die Hardwareseite Chip Architect Salz in die Wunden (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1048840090">berichteten</a>), als sie den Aufbau des kommenden Pentium-4-Nachfolgers Prescott unter die Lupe nahmen. Nach Meinung von Chip Architect seien viele Prozessor-Einheiten so gebaut, wie man sie bauen würde, wenn man 64-Bit Komponenten integrieren wollte. Intels eigener 64-Bit Befehlssatz IA64, der bereits im Itanium Prozessor arbeitet, scheidet aus, da IA64 eine zum x86-Befehlssatz vollkommen inkompatible Architektur ist.

Einen Monat später war es wieder Chip Architect, die <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1050941891">berichteten</a>, der Prescott-Prozessor von Intel verfüge über 48-Bit breite Adressregister - ebenso wie die Hammer-Familie von AMD (40-Bit direkt, 48-Bit virtuell). Selbst wenn man davon ausgeht, daß Intel einen eigenen 64-Bit Befehlssatz implementieren wollte, so erscheint es doch erstaunlich, daß man dafür exakt die gleichen Rahmenbedingungen wählt, wie AMD für den x86-64 Befehlssatz ("AMD64").

Vor ein paar Tagen nun wusste <a href="http://www.theinquirer.net/?article=11781" TARGET="b">The Inquirer</a> zu berichten, weshalb Intel in jedem Fall AMDs 64-Bit Einheit implementieren wird: angeblich habe Microsoft, so The Inquirer, Intel mitgeteilt, daß man kein weiteres 64-Bit Betriebssystem entwickeln wird. Es gibt ja bereits eine 64-Bit Version für den Intel Itanium (IA64) und im letzten Betastadium eine 64-Bit Version für den AMD Athlon 64/Opteron (AMD64), die 2004 erscheinen soll (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1064396023">berichteten</A>). Man habe, so The Inquirer weiter, Intel nahegelegt, entweder AMDs 64-Erweiterung zu unterstützen oder man müsse eben ohne Windows ausgekommen. Ein spezielles Windows für eine eigene 64-Bit-Prescott Erweiterung werde es nicht geben!

Somit dürften die nächsten Monate ziemlich spannend werden. Der Prescott soll nach letzten Informationen Anfang Dezember erscheinen, nachdem erst vor zwei Wochen <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1063981184">gemeldet wurde</a>, der Pentium-4-Nachfolger werde keinesfalls vor Februar 2004 erscheinen...
THX ADream für den Hinweis

 

[Karatebiber]

lol ich stell mir das gerade mal vor.

Ich würd in nen Computerladen gehen und mir nen Intel Proc boxed kaufen (boxed würd ich normal nie und intel naja in der not frisst der teufel fliegen... (aber welche not? )) und da ist dann irgendwo neben den zahlreichen Intel und Pentium schriftzügen zu lesen unterstützt AMD64 oder gar nen logo wo draufsteht AMD64 kompatibel. *g* das würde Intel als noch oder schon als ex(?) Branchenprimus ganz schön blamieren denk ich mal.

 

[SKYNET]

geil, MS tritt inhell in den arsch das sie AMD tech. nutzen sollen oder halt nichtmehr auf windows setzen können
geile sache, das war den schlag ins gesicht

anscheinend ist MS AMD sehr wohlgesonnen 8)

 

[-=Zauberhund=-]

besser mit einem a64 logo auf dem prozesser blamiert, als so dumm aus der wäsche schaun wie nvidia bei der hl 2 präsentation.
ich mein, man muss halt immer vorteile und nachteile abwägen. sollte ms intel wirklich ein 3. win64 verweigern, ist die tür auf sehr sehr lange zeit zu. macht ms die tüte aber weiter auf, d.h. proggt noch ein win64intel, so riskierten sie das totale chaos und inkompatibilitäten. dies wird ms aber um jeden preis zu vermeiden suchen - schliesslich sind sie die, die an der bisherigen situation am besten verdienen. also werden sie versuchen intel zu bewegen, auf dass amdwin64 aufzuspringen - was sie dann natürlich nur noch windows 64 nennen werden und intel nicht zu verärgern.
zudem muss intel ja die patente gar nicht mehr kaufen, da sie sie ja schon haben (patentsharingabkommen - grundlage der yamhill diskusion damals). d.h. intel könnte recht schnell und recht billig aus der derzeitigen performancekriese herauskommen und alle (bis auf amd) sind zufrieden.

mfg

 

[Bokill]

Netter Artikel

If you think Intel would eat its own shoes before it adopted AMD64...

While it may use a different name, like the old x86-64, or even Extended x86, it will run all the software that AMD does. Mmmmm, shoes are tasty.

 

[Desertdelphin]

Ich kan, WENN das so passiert, schon prophezeihen wie die Diskusionen aussehen:

AMD-Leute lachen sich über INTEL schlapp und die INTELaner sagen "AMD nutzt ja auch SSE"

Nur das SSE wohl ne etwas kleinere sache als dei 64 Bit sind.

Naja wenn intel tatsächlich aufeinmal auch 64bit renbaut dann sindse echt erbärmlich. Ruhen sich auf ihren Lohrberen aus, wenns knapp wird wird ein XEON zum P4EE umgelaberlt und wenn das net reicht muss man eben doch zur Technologie des finanziell schwächeren 10 mal kleineren Konkurenten greifen.

Deshalb auch meine Meinung das das SSE bei AMD ok ist da die nunmal net soviel kohle haben und nie gesagt haben "sse machen wir nie" aber intel sagte "64 bit brauchen wir net ham wa net nötig"

Also liebe INTELANER merkt euch meine Worte!!!

 

[Slider]

Angenommen Intel würde zu 100% die Hammer Architektur übernehmen, dann könnte Intel auch gleich den Prozessor auch Pin kompatibel machen.

So wie es damals bis zum Socket 7 auch war... (von der Pin belegung her)

 

[Registered]

Ich kanns einfach nicht glauben, dass sie das schon beim Prescott aktivieren werden, bzw. bevor sich der Itanium durchgesetzt hat. Sollte ein Prescott mit 64bit rauskommen wirds nicht lang dauern, bis die Serverkunden nach einem Xeon64 schreien und dann wäre der Itanium wohl endgültig überflüssig.

Warum muss Intel eigentlich ein AMD Logo impletieren ? Die können doch genauso sagen, WindowsXP 64 compatibel. AMD muss ja auch nicht sagen, dass sie Intel´s SSE unterstützen, sagen ja auch nur SSE compatibel

 

[Bullet4u]

Original geschrieben von SKYNET
geil, MS tritt inhell in den arsch das sie AMD tech. nutzen sollen oder halt nichtmehr auf windows setzen können
geile sache, das war den schlag ins gesicht

anscheinend ist MS AMD sehr wohlgesonnen 8)

jetzt zeigt MS Intel, wo der Hammer hängt

 

[Slider]

Original geschrieben von Bullet4u
jetzt zeigt MS Intel, wo der <u>Hammer</u> hängt

*Wortspiel*

Das ist ja fast schon erPrescottung von von MS

 

[-cb-]

Ich bezweifle doch sehr stark das der weltgrößte Prozessorhersteller so wenig Einfluß auf Microsoft hat...

 

[UeB]

lol

jetzt muss auch noch das evil empire den leuten von amd unter die arme greifen.

hier wird immer gegen intel und sein fast-monopol gewettert.
wenn aber der andere (und sonst auch so verhasste) monopolist microsoft amd hilft dann wird das gefeiert wie die deutsche wiederveinigung.

@lexxus

was ms macht (wenn es denn stimmt) macht druchaus sinn:
ein harter wettbewerb bei den x86 prozessoren sorgt für billige pc und damit für mehr absatz für windows.

 

[mtb][sledgehammer]

Ich verstehe da Microsoft recht gut. Sie sind nicht von Intel abhängig, sondern vielmehr Intel von Microsoft. Denn Windows ist einfach das Desktop OS mit einem Marktanteil von mehr als 90%.
Und dass MS nicht nochmal an einem 64 Bit OS Kernel werkeln will, ist ja wohl klar: Welcher Aufwand dahinter steckt sieht man ja daran, dass Windows für x86-64 trotz der Verspätung der CPUs noch nicht fertig ist. IMO dürfte da ein Entwicklungsaufwand von 3 Jahren nicht unrealsitisch sein. Der Mehraufwand für Service wäre ein weiteres Thema, das gegen IA-x86-64 spricht.

 

[Desti]

Original geschrieben von LeXXuz
Ich bezweifle doch sehr stark das der weltgrößte Prozessorhersteller so wenig Einfluß auf Microsoft hat...

Ich halte das auch für FUD

 

[Crazytype]

AMD hat SSE ja nur implementiert, weil Intel 3dNOW nicht unterstützt hat, und schließlich war 3dNOW die erste Fließkomma-SIMD, immer schön die news lesen bevor man postet *g*

 

[Bokill]

als es noch Gott gab und die Wiesen grün der Himmel blau war...
Ja da gab es doch eine nette CPU namens Pentium Pro, die sollte so schnelle sein, dass 32Bit Software nur so flutschen sollte.
Tat sie auch... dummerweise war Win95 aber so durchsetzt mit DOS- Rudimenten, dass der Pentium Pro nicht JOE SIXPACK- Kompatibel war.
So begab es sich dass der Pentium1 aufgebohrt und weitergeführt wurde.
Erst der überarbeitete PentiumII konnte auch mit dem Krüppel Win95 ordentlich umgehen.
Auch MMX und andere Seitenwageninstruktionen wurden erst viel später irgendwie hineingepappt in den MS- Anwendungen.

Ich denke schon dass auch der grosse starke Gorilla immer noch auf die alte "DOS- Klitsche" hören muss.

PS. Habe da ein nettes Paper vom Inqirer bearbeitet ist zwar immer noch englisch aber hat deutsche Überschriften bekommen, zudem sind einige Passagen hervorgehoben.
Strategische Überlegungen64Bit; IBM SUN AMD Intel
Ich denke der Artikel ist der passende Deckel zu den ewigen Gerüchten zum Yamhill und Konsorten.

 

[Desti]

Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Ich verstehe da Microsoft recht gut. Sie sind nicht von Intel abhängig, sondern vielmehr Intel von Microsoft. Denn Windows ist einfach das Desktop OS mit einem Marktanteil von mehr als 90%.
Und dass MS nicht nochmal an einem 64 Bit OS Kernel werkeln will, ist ja wohl klar: Welcher Aufwand dahinter steckt sieht man ja daran, dass Windows für x86-64 trotz der Verspätung der CPUs noch nicht fertig ist. IMO dürfte da ein Entwicklungsaufwand von 3 Jahren nicht unrealsitisch sein. Der Mehraufwand für Service wäre ein weiteres Thema, das gegen IA-x86-64 spricht.

MS hat bisher auch X Versionen von Windows gehabt (Pocket, Embedded, 9x, NT), das wird es nicht sein. Außerdem braucht MS Intel für die YboX und mit Intel verscherzen werden sich die niemals, was wenn Intel plötzlich aus Rache bei jeder CPU Linux beilegt?

 

[UeB]

@ Desti

es ist sicher einfacher für sehr "beschränkte" umgebungen ein OS zu schreiben wie für einen neuen prozessorbefehlsatzt

UND

intel mehr von ms abhängig als ms von intel.

was würde es schon nützen wenn intel jedem prozzi linux beilegt?
nicht viel:
wer linux will kann sich debia kostenlos runterladen troztem sitz ms fest im sattel weil etwas anderes ist sich für einen anderen prozzesor zu kaufen wie ein anderes os (umgewöhnung umschulung)

aber wie schon hier gesagt ist es für ms sehr wohl sinnvoll wenn es auf dem hardware markt ein starken wettbewerb gibt, weil billige pc gut für den windows absatz sind.

"der" durchschnitt pc käufer gebt alle paar jahre den selben betrage für einen neuen pc aus und je billiger die hardware ist desto mehr kann ms für seine software von diesem "kuchen" haben.

 

[DEFENDER]

zumal ja auch irgendein intelzosse letztens gesagt hat;
so sinngemäß "wir werden sehen, was wir beim P5 alles freischalten werden..."

... was wenn Intel plötzlich aus Rache bei jeder CPU Linux beilegt?

das will ich sehen!
,dann installiere ich mir freiwillig AOL [VIRUS 8.0]

 

[OBrian]

Original geschrieben von Desti
...Außerdem braucht MS Intel für die YboX ...

Da kommt ja eine IBM CPU rein, neben den Ati-Chip...

(Da wir sowieso gerade dabei sind, wild im Nebel zu stochern, wollte ich das nur mal als weitere 100%ig sichere Tatsache erwähnen)

 

[budapest]

@Bokill:
Ich denke mit dem PentiumPro hast du absolut recht, diese CPU war ihrer Zeit von der Architektur und von der Leistung (unter ordentlicher Software) weit voraus!

Aber das Schicksal des PentiumPro zeigt auch, daß für AMD ein 64-bittiges-Win extrem wichtig ist. Natürlich sind die CPUa auch mit 32 Bit schnell, aber 64 Bit wäre das ultimative Verkaufsargument!! Vor allem würde es die Türen für den lukrativen Workstationmarkt öffnen.

 

[darkcrawler]

x86-64 Befehlssatz ("AMD64").

kann es sein, dass intel den für lau bekommt, mir ist so, als ob ich das mal irgendwo gelesen hab

 

[SKYNET]

Original geschrieben von LeXXuz
Ich bezweifle doch sehr stark das der weltgrößte Prozessorhersteller so wenig Einfluß auf Microsoft hat...

hehe, MS hat einfluss auf intel, wenn MS sagt "nö, intel CPU's sind in zukunft nichtmehr mit windows kompatibel" dann hat intel nen extrem großes problem und geht pleite

 

[jensibensi]

Vernünftig wäre es allemal für den Endanwender, wenn Intel auf AMD Erweiterungen zurückgreifen würde. Zumal AMD die Erweiterungen recht geschickt reingeflickt hat, so daß der Änderungsaufwand relativ klein ist und der Code nicht so stark zunimmt.

Ob Intel sich damit beim Itanium schadet glaube ich noch nicht mal, der ist wirklich für einen komplett anderen Markt konzipiert und dort in bestimmten Anwendungen pfeilschnell. Bei anderen natürlich langsamer als ein Opteron. Aber diese Maschienen werden ja exakt für bestimmte Anwendungen angeschafft.

Ich denke ob Intel das freischalten wird hängt vom Erfolg des 64bittigen Windows ab. Ist der Erfolg groß und immer mehr Anwendungen werden dafür umgeschrieben, können Sie da dann nicht mehr dran vorbei, weil bei aller meiner Liebe zu Linux, MS ist der Standard auch für Intel.

Wie groß der Erfolg ist hängt natürlich auch davon ab ob AMD INTEL noch mehr Marktanteile abnehmen kann. Was wir jetzt wohl mal alle hoffen wollen.

Ciao Jens

 

[SKYNET]

Original geschrieben von Desti
MS hat bisher auch X Versionen von Windows gehabt (Pocket, Embedded, 9x, NT), das wird es nicht sein. Außerdem braucht MS Intel für die YboX und mit Intel verscherzen werden sich die niemals, was wenn Intel plötzlich aus Rache bei jeder CPU Linux beilegt?

ich glaube microsoft hätte damit kein problem mal schnell AMD anzufunken um nen "1700+ mobile" dadrinne einzubauen, ne neue platine ist das kleinste problem dabei