Neues NAS-System

[held2000]

Mein jetziges NAS mit 4x2TB ist jetzt nach ca. 2 Jahren zu mehr als 50% voll, und das wäre gerade mal eine Verdoppelung der Kapazität - gut, durch aufräumen könnte man sicher noch etwas Zeit gewinnen.

Und ja, das ist im Moment von der Auswahl der Komponenten her schon sehr teuer (~1.200 Euro?), aber vom Preis-/Leistungsverhältnis sollte das immer noch fertige Lösungen mit entsprechenden Kapazitäten locker schlagen, und das wäre auf jeden Fall etwas vernünftiges für ein paar weitere Jahre.

Wenn die veranschlagten Kosten sich auf ca 1200 -1300€ belaufen wie wäre es den ca so 4x4 TB für ca 1200 € , wenn Du Deine alten HDs verkauft (ES wird sie bestimmt auch noch ein wenig günstiger geben(Deskstar 5K4000, 24/7))

HGST HDS5C4040ALE630 4 TB € 299,-*
http://www.alternate.de/html/product/HGST/HDS5C4040ALE630_4_TB/989742/?

Wenn die 17-W-CPU diese 17 W dauernd ausreizt und eine andere, wesentlich billigere CPU mit nominal 65 W TDP in Teillast auf vielleicht 20 W kommt, kann man sich ja ausrechnen, wie lange man 3 W sparen muß, um z.B. 100 € einzusparen. Da dürften einem auch künftige Stromkostenerhöhungen nicht ernsthaft bei "helfen".

Ich würde also eher in Richtung eines Celeron G530 oder A4-3300 schielen, möglicherweise auch auf Trinity-Verbrauchsmessungen warten, falls Du noch 2 Monate warten kannst. Jedenfalls sollte es eine 50-€-CPU locker tun.

würde ich dann wenn Du noch Zeit hast vlt sogar auf Trinity warten, denn müsstes Dir von Erlös doch dann locker leisten können. Würde doch jede Menge Strom sparen, könnte sich vlt
( je nach Nutzungsdauer zb ca Std X ? pro Tag ) lohnen. Ausserdem , je weniger Platten um so höher (theoretisch zumindest) ist die Ausfallsicherheit, so hättest Du grob 8 TB zur
Verfügung wenn gespiegelt wird.


mfg


#

 

[el-mujo]

Ich bin auch gerade auf der Suche nach neue Hardware für einen kleinen aber feinen leistungsfähigen sparsamen und 24/7 tauglichen Webserver.

Meine Idee:
Supermicro SuperServer 5017C-LF (besteht aus "Super X9SCL-F" Mainboard und "CSE-510L-200B" 1U ServerChassis)
Intel Xeon E3-1220LV2 (17W)
1x 8GB DDR3-1600 ECC
1x256GB SSD (M400)
1x1TB 2,5" 5400rpm

Ich hoffe somit mein Stromverbrauch drastisch senken zu können, da mein Desktop Webserver spielt. Da ich schon ein 19" 9U Netzwerkschrank von Rittal für meine Zywall USG300 und den HP-V1910 im Einsatz hab, sollte es ein Server im 19" Format sein, der nicht tiefer als 30cm gebau ist.

Was mir an der ganzen Sache etwas Kopfzerbrechen bereitet:
Supermicro verbaut zwei 8500rpm 40mm-Lüfter! Ich denke ich werde nicht umhinkommen diese gg. maximal 5000-6000rpm-Modelle zu ersetzen, sollte es not tuen.

Was denkt ihr wird so ein System an Strom im Idle verbrauchen? Ich hoffe dass 30 Watt nicht überschritten werden.

PS: mein Desktop zieht im idle sagenhafte 170W! (I7-920, Raid-ctrl, 2x15k.7, 3x7200, 4x4GB, 660GTX)

 

[LoRDxRaVeN]

Warum willst du das 17W TDP Dualcore Modell wählen (statt z.B. einem etwa gleich teuren Quadcore)? Ist unter den genannten Bedingungen keine höhere Kühlleistung vorhanden?

 

[el-mujo]

weil er möglichst stomsparend sein soll. Die Leistung eines Quadcore werde ich nichtmal annähernd ausreizen. Aber so eine Mini-Box mit ATOM solllte es auch nicht gerade sein.
Was meinst du mit keine höhere Kühlleistung vorhanden?

Andere Frage zu den Treibern. Sind Windows Server-Treiber auch für Win7 verwendbar? Bei meinem Adaptec und den LSI ging es ohne Probleme. Es geht dabei um die integrierte Matrox g200-Karte, für die Supermicro nur Windows-Server-Treiber anbietet. Zur Not müsste ich halt eine PCI-x1 Karte einbauen.

 

[LoRDxRaVeN]

Ich meine damit, dass du kaum bis keine "Stromkostenvorteile" durch das 17W TDP Modell haben wirst, sondern nur den Nachteil, dass du potentiell eben nicht mehr Leistung zur Verfügung hast. Man darf einfach nicht zu viel Wert auf die TDP legen - außer eben, man kann tatsächlich nicht mehr Leistung kühlen. Die TDP sagt ja nur aus, wie stark die Kühlung ausgelegt werden muss, dass aber ein anderer Prozessor mit deutlich größerer TDP bei geringer Last viel mehr Leistung aufnehmen muss, sagt die TDP keinesfalls aus! Im Gegenteil - ein Prozessor mit gleicher Architektur und Infrastruktur wird sich in ziemlich ähnlichen Bereichen befinden.
Um es konkret zu sagen: Ein zirka gleich teurer E3 Quadcore mit 69W TDP wird bei gegebenem Workload quasi das gleiche an Leistung (bzw. eher Energie, also in dem Fall Wattstunden) aufnehmen, wie dieser 17W Dualcore, kann aber, wenn notwendig, ein vielfaches leisten und kostet eben das selbe! Wenn also das Gehäuse bzw. dessen Kühlung kein Problem mit 69W TDP hat, würde ich niemals zum deutlich leistungsschwächeren Dualcore greifen, da einem keine Vorteile übrig bleiben, sondern nur Nachteile.
Davon abgesehen, würde ich aber dann allgemein zu einem deutlich günstigeren Prozessor gereifen (weil eben die Fixierung auf die niedrige TDP sinnfrei ist). Das wäre dann irgendein Pentium oder gar Celeron, oder auch irgendein günstiges Modell aus AMDs A-Serie. Man müsste nur, soweit ich weiß, auf ECC verzichten (bei Intel, bei AMDs FX-Serie u.U. nicht). Ob das bei diesem Server tatsächlich notwendig ist, kann ich nicht beurteilen.

LG