Phänomen mit AM3-CPU auf AM2+ Mainboard
- Ersteller Prometeus
- Erstellt am
Was soll denn da dran nicht richtig sein? Einen Bezugspunkt habe ich gegeben! Ich habe gesagt der Energiebedarf eines Systems über den gesamten Zeitraum der Berechnung gemessen (pro dabei verheiztem Watt), in diesem Falle eben Super PI... daraus ergibt sich die meiste Rechenleistung pro Watt - also wenn das mal kein "definiertes" Ziel sein soll, dann tut es mir Leid. Das Ergebnis wäre die Effizienz - gemessen an einem Durchlauf Super PI (wie in diesem Fall die gemessene Zeit bis zum Ergebnis) - pro dabei verheiztem Watt. Jenes fließt nun einmal in deinen "Bezugspunkt" - dem "Kilowattstundenverbrauch" ein!
Die Rechnung ist ganz einfach - jedes mehr verheizte Watt, gemessen an einem immer wieder reproduzierbaren Szenario, ist eines zu viel! Einfacher geht es nicht.
Eben - auf was willst du nun hinaus? Ein definiertes Ziel gibt es dabei doch immer, ob es nun das berechnen von Primzahlen, eines Photoshop-Filter oder einer Video-Konvertierung ist... das Ziel ist deren Berechnung mit dem minimalsten Energieeinsatz der dafür nötig ist (das ein gewünschter Nutzen mit möglichst wenig Energieeinsatz erreicht wird), daraus ergibt sich die Energieeffizienz, immer gemessen am jeweiligen Szenario. Ob dabei ein System für ein bestimmtes "Szenario" kurzzeitig 600W verheizt, aber für die Berechnung nur 20 Sekunden braucht, ein anderes nur 200W verheizt, aber dafür 20 Minuten lang braucht bis die Berechnung fertig ist - das wäre nun einmal die Effizienz gemessen in Zeit - pro dabei verheiztem Watt. Ob das nun realistisch ist oder nicht ist zweitrangig, deswegen ist meine Aussage jedenfalls nicht falsch!
Um es nochmal anders auszuführen... 2 Systeme, beide verheizen bei geringer "Last" (idle) 100W. Unter hoher Last (z.B. dem Szenario einer Video-Konvertierung) verheizt das 1. System 600W und braucht für die Berechnung 20 Sekunden - das 2. System verheizt 200W und braucht für die gleiche Berechnung 20 Minuten. Welches System arbeitet nun effizienter, welches bietet die meiste Rechenleistung pro Watt? Das dürfte wohl nicht schwer zu bestimmen sein, ob das nun realistisch ist oder nicht sei mal dahingestellt, es dient zur Veranschaulichung
Du weist außerdem darauf hin - zumindest zwischen den zeilen kann man es heraus ahnen - dass die performanceuntereschiede JE NACH ANWENDUNG zwischen NULL und 50% liegen SOLLEN..
...
Wenn man bei der Thematik Energieeffizienz allerdings nur den Energieverbrauch einer einzelnen Anwendung herauspickt - und nicht den Jahresstromverbrauch eines PCs in Kilowattstunden - dann trifft deine Aussage vielleicht zu..Mit der Praxis hat das dann allerdings eher wejnig zu tun - oder wer rechnet 24/7 SuperPI oder Excel?
Ja, je nach Szenario mal mehr mal weniger, null aber mit Sicherheit nie! Warte einfach die Tests ab.
Es sollte wohl jedem klar sein, dass es immer auf das jeweilige Anwendungs-Szenario ankommt. Deswegen sprach ich auch von meinem System und nicht von deinem...
Ich muss jedenfalls des öfteren auf Berechungen warten - seien es nun Compiler-Durchläufe, Video-Konvertierungen oder Photoshop-Filter. Deswegen will ich aus meinem System auch die meiste Geschwindigkeit in Verbindung mit der höchsten Energieeffizienz herausholen, weil mir meine Stromkosten, aber auch die Umwelt nicht egal sind. AMD macht mir aber einen Strich durch die Rechnung, weil deren Prozessortreiber in Verbindung mit dem Phenom sich in den meisten Fällen vernichtend auf die Effizienz auswirkt... um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen.
Wenn alles gut abgestimmt ist, sind die Einbußen nur sehr gering, deswegen nehme ich auch diverse "Fremdtools"
Grüße
Stonehedge
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.07.2002
- Beiträge
- 2.409
- Renomée
- 209
Hallo,
ich hab den Thread zwar aufmerksam verfolgt, aber ich bin mir jetzt nicht ganz 100prozentig sicher, deshalb frage ich nochmal explizit nach:
Ich möchte nächste Woche auf eins meiner beiden AM2+Mainboards, einen AM3-Prozessor reinsetzen. Als Betriebssystem kommt dann auch ab Oktober Windows 7 zum Einsatz. Meine Frage: Bestehen dabei diese Probleme auch, oder betrifft die Problematik ausschliesslich Windows XP ?
Für eine kurze Antwort bereits im Voraus vielen Dank!
Grüße, Stonehedge
ich hab den Thread zwar aufmerksam verfolgt, aber ich bin mir jetzt nicht ganz 100prozentig sicher, deshalb frage ich nochmal explizit nach:
Ich möchte nächste Woche auf eins meiner beiden AM2+Mainboards, einen AM3-Prozessor reinsetzen. Als Betriebssystem kommt dann auch ab Oktober Windows 7 zum Einsatz. Meine Frage: Bestehen dabei diese Probleme auch, oder betrifft die Problematik ausschliesslich Windows XP ?
Für eine kurze Antwort bereits im Voraus vielen Dank!
Grüße, Stonehedge
Stonehedge
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.07.2002
- Beiträge
- 2.409
- Renomée
- 209
Vielen Dank! Von dem technischen Geschreibsel versteh ich zwar kaum was, aber deine Zusammenfassung hat's (mir) auf den Punkt gebracht! 
Vielen Dank!
Vielen Dank!
NackterGolfer
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.08.2009
- Beiträge
- 2.319
- Renomée
- 51
Womit wir die Bestätigung hätten
Eine Bestätigung für was? Das es alle anderen Hersteller unter Windows XP hinbekommen, nur AMD für den Phenom nicht? Das AMD der Meinung ist, dass der Treiber ordnungsgemäß und wie gewollt seinen Dienst verrichtet - aber in Wirklichkeit nur jegliche Effizienz vernichtet?
Es liegt nicht am Task-Scheduler das AMD mit seinem "tollen" Prozessortreiber die einzelnen Kerne auf unterschiedlichen Taktfrequenzen betreiben tut, auch nicht das bei ca. 70% Auslastung pro Kern überhaupt erst in den nächsten P-State geschaltet wird... selbst mit der aktuellen Phenom-Architektur bringt es so gut wie keine Ersparnis wenn die Kerne unterschiedlich takten, sage und schreibe 3W habe ich gemessen (wie weiter oben schon näher beschrieben) und das ist auch nicht weiter verwunderlich, es laufen ja alle Kerne mit der selben VID des gerade am "höchsten getakteten" Kerns.
An alle anderen hier, die versprochenen Tests kommen demnächst, ich habe im Moment nicht so viel Zeit dafür - aber hier ein kleiner Vorgeschmack...
Code:
[I]Handbrake H.264 Video-Encodierung:[/I]
[B]Desktop (CnQ aus) Minimaler Energieverbrauch (CnQ an) [/B]
Threads 1 avg fps: 3,95 1,32
Watt: 85 66
Ratio Threads: 1 1
Threads 2 avg fps: 7,62 3,22
Watt: 92 72
Ratio Threads: 1,93 2,44
Threads 3 avg fps: 11,64 8,53
Watt: 98 89
Ratio Threads: 2,95 6,46
Threads 4 avg fps: 16,36 16,27
Watt: 105 105
Ratio Threads: 4,14 12,33Threads gibt die Anzahl der verwendeten Kerne an, bei 1-2 Threads verbleiben die Kerne sehr oft in P3 (800MHz), erst mit 4 Threads ist nahezu Gleichstand im Vergleich zum Desktop Profil mit deaktivierten CnQ... die Effizienz ist mit 1-3 Threads und aktivierten CnQ unterirdisch schlecht.
Weiteres und ausführlicheres samt Bilder dann die kommenden Tage.
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Dr@
Grand Admiral Special
Deine Messungen verdeutlichen doch nur nochmals, dass das Core-Hopping zu diesem Verhalten führt.
Gestern erst habe ich in einem englischsprachigen Forum gelesen, dass ein User sich das C&Q der Phenom I zurück wünscht.
Damit man deine Tests etwas besser einordnen kann, wäre es toll, wenn du die technischen Daten deines Testsystems angeben würdest.
CPU: Phenom II 905e
BS: Win XP 32 bit
Motherboard: AM3 ?
<-- kann ich deinen bisherigen Posts entnehmen
MfG @
Gestern erst habe ich in einem englischsprachigen Forum gelesen, dass ein User sich das C&Q der Phenom I zurück wünscht.
Damit man deine Tests etwas besser einordnen kann, wäre es toll, wenn du die technischen Daten deines Testsystems angeben würdest.
CPU: Phenom II 905e
BS: Win XP 32 bit
Motherboard: AM3 ?
<-- kann ich deinen bisherigen Posts entnehmen
MfG @
Nein - es führt eben nicht dieses so genannte "Core-Hopping" zu diesen Einbußen hinsichtlich der Geschwindigkeit und Effizienz, ganz im Gegenteil, es ist sogar schneller als wenn man die Kerne im Task-Scheduler per Hand zuweisen tut, ganz einfach weil der Task-Scheduler eben besser weiß wie er Threads verteilen kann. Dieses "Verhalten" sorgt sogar im Endeffekt für mehr Geschwindigkeit:
Code:
[B]Desktop (CnQ aus) ME (CnQ an) Desktop o. ME + Man. Zugehörigkeit [/B]
Threads 1 avg fps: 3,95 1,32 3.27
Watt: 85 66 81'ME (CnQ an)' = Minimaler Energieverbrauch. Mit 'Desktop o. ME + Man. Zugehörigkeit' ist das festlegen eines Prozesses (in diesem Fall an einen Kern) über den Task-Scheduler gemeint. Es ist dabei egal welchen Kern ich dafür bestimmte - das Ergebnis ist nahezu identisch und wohlgemerkt kann ich das mit anderen Anwendungen auch reproduzieren...
Und im übrigen kann man sich viel schön reden und es auf andere schieben, bei manchen habe ich hier echt das Gefühl das sie den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen (wollen)... aber das nur mal am Rande. AMD hat es in der Hand, der Task-Scheduler arbeitet schon seit Ewigkeiten so, der Prozessortreiber aber erst seit erscheinen des Phenom... der Schuldige ist somit ganz klar AMD - aber das haben wir schon bis zum Exzess durchgekaut! Sollt ihr doch denken was ihr wollt - mir ist das im Prinzip furchtbar egal!
System:
Phenom II 905e
Asus M2A-VM HDMI (AM2)
Windows XP SP2
Grüße
Edit: Die Rechtschreibung lässt grüßen
Zuletzt bearbeitet:
Dr@
Grand Admiral Special
Hallo Madman,
ich ignoriere mal sämtliche deiner Unterstellungen.
Ich kenne dieses Programm mit dem du testest nicht, deswegen habe ich mal etwas gegoooogelt. Dabei ist mir aufgefallen, dass dieses Programm ne menge eigener Probleme hat und teilweise nicht multithreaded (z.B. der Deinterlacing-Filter) ist. Könntest du deine Tests vielleicht mit einer anderen Software durchführen, die weiter verbreitet ist?
Ansonsten würden mich mal die weiteren Daten deiner Konvertierung/Encodierung interessieren. Quellformat? Auflösungen? sonstige Einstellungen? Wo liegen die Daten und wo wird das Zielformat gespeichert?
Wie misst du den Verbrauch? (hab dazu gerade nichts finden können, sorry)
MfG @
ich ignoriere mal sämtliche deiner Unterstellungen.
Ich kenne dieses Programm mit dem du testest nicht, deswegen habe ich mal etwas gegoooogelt. Dabei ist mir aufgefallen, dass dieses Programm ne menge eigener Probleme hat und teilweise nicht multithreaded (z.B. der Deinterlacing-Filter) ist. Könntest du deine Tests vielleicht mit einer anderen Software durchführen, die weiter verbreitet ist?
Ansonsten würden mich mal die weiteren Daten deiner Konvertierung/Encodierung interessieren. Quellformat? Auflösungen? sonstige Einstellungen? Wo liegen die Daten und wo wird das Zielformat gespeichert?
Wie misst du den Verbrauch? (hab dazu gerade nichts finden können, sorry)
MfG @
Dann sollte man wohl mal besser nicht so viel "googlen" sondern einfach diese Anwendung selbst testen
Sorry - aber das konnte ich mir nicht verkneifen 
Ich kenne keine Awendung die keine "Probleme" hat, davon mal abgesehen läuft Handbrake sehr stabil und erledigt seinen Zweck außerordentlich gut! Das Programm ist durch und durch parallel multi-threaded. Es lastet so gut wie durchgehend alle 4 Kerne aus - sofern man das will und man nicht durch sinnlose Optionen den Speicherbedarf im RAM enorm ansteigen lässt - es somit zu Leerlauf oder Wartezeiten kommt... ein Deinterlace-Filter in Verbindung mit weiteren aufwendigen Berechnungen wie einer Konvertierung selbst wird immer schwierig zu parallelisieren sein (falls überhaupt), weil adaptive Algorithmen immer eine Bildfolge berücksichtigen müssen, d.h. für die Verarbeitung eines bestimmten Halbbildes müssen auch die vorangegangenen und die nachfolgenden Halbbilder mit einbezogen werden.... leuchtet ein oder nicht? Davon mal abgesehen habe ich den Deinterlacer nicht für meinen Test benutzt. Man kann bei Handbrake mit der etwas unglücklich benannten Option 'threads=x' das Programm auf die Anzahl an (x) Kerne beschränken, die man dafür einsetzen möchte.
Wie du unter 'Ratio Threads' weiter oben sehen kannst, skaliert Handbrake nahezu perfekt mit der Anzahl der Kerne, sofern halt alle Prozessorkerne mit der selben Taktfrequenz laufen.
Ich kann genau dieses Verhalten, d.h. diese extremen Leistungseinbrüche aufgrund der unterschiedlichen Taktfrequenzen der Kerne - verursacht durch den Prozessortreiber von AMD, mit jeder rechenintensiven Anwendung nachbilden welche nicht durchgehend alle 4 Kerne beschäftigen kann, je weniger Kerne "ausgelastet" werden, desto größer ist der Verlust an Geschwindigkeit! Warum das so ist steht auch schon x mal weiter oben.
Weitere Beispiele kommen noch, ich habe nur im Moment nicht die Zeit dafür.
Ich nutze Handbrake auf der Kommandozeile ohne GUI - das brauche ich nicht:
Das Ausgangsformat ist ganz normales MPEG-2 in 720x576, 1.78 und 25fps mit einer Spieldauer von 51 Sekunden, welches nach H.264 Profile High, level 3.0 konvertiert wird. Auch eine ganz "normale" und praxisnahe Sache...
Profile High, level 3.0
Code:
HandBrakeCLI.exe -e x264 -q 0.600000023841858 -r 25 -f mp4 --crop 0:0:0:0 -m -p -T -x ref=5:mixed-refs:bframes=3:bime:weightb:b-rdo:b-pyramid:me=umh:subme=7:trellis=1:analyse=all:8x8dct:no-fast-pskip -i In.mpg -o Out.mp4Willst du nun den Prozess auf einen Kern beschränken:
Code:
HandBrakeCLI.exe -e x264 -q 0.600000023841858 -r 25 -f mp4 --crop 0:0:0:0 -m -p -T -x ref=5:mixed-refs:bframes=3:bime:weightb:b-rdo:b-pyramid:me=umh:subme=7:trellis=1:analyse=all:8x8dct:no-fast-pskip:threads=1 -i In.mpg -o Out.mp4Die elektrische Leistung wird mit einem normalen Leistungsmesser (Wattmeter) über die gesamte Dauer der Berechnung gemessen, praktisch wenn man dafür die Funktion gleich im Gerät implementiert hat.
Grüße
Edit:
Um mal einen kleinen Einblick zu geben hier zwei Bilder:
Profil Desktop + Handbrake "Threads=1" = 3,95 fps
Profil Minimaler Energieverbrauch + Handbrake "Threads=1" = 1.32 fps
Zuletzt bearbeitet:
Dr@
Grand Admiral Special
Also kein AM2+ Mainbaord.
Ich habe da einen für dich interessanten Knowledge Base Artikel gefunden!
Quelle
Hast du dieses Update bereits installiert?
Gibt es einen Grund, warum du nicht SP3 installiert hast? Wenn es ihn nicht gibt, rate ich dir dringen dazu, es zu installieren!
Es gibt auch noch andere Probleme mit Multicore-Systemen, aber die passen nicht so gut.
MfG @
Edit:
Weitere Knowledge Base Artikel zum Thema:
[*]Die Anzahl der physischen Prozessoren mit Hyperthreading aktiviert oder die Anzahl der physischen Prozessoren Mehrkern wird in Windows XP nicht ordnungsgemäß gemeldet.- Ein MIDI-Capture-Programm funktioniert nicht richtig auf einem Windows-basierten Computer, die einem Dual-Core oder hyper-threading-Prozessor
- Fehlermeldung bei einem Computer mit Windows XP SP2 oder Windows Server 2003 mit mehreren Prozessoren Treiber Battc.sys verwendet: "STOP 0x000000D1 DRIVER_IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL"
- Wenn eine Anwendung auf einem Multi-Core Windows XP SP2-Computer beendet wird, tritt eine Zugriffsverletzung
- Ein MIDI-Capture-Programm funktioniert nicht richtig auf einem Windows-basierten Computer, die einem Dual-Core oder hyper-threading-Prozessor
- EINE XP-Computer, der einen Intel verwendet Dual-Core-Prozessor reagiert möglicherweise, wenn Sie versuchen, den Computer aus dem Standbymodus reaktivieren
- Wenn eine Anwendung auf einem Multi-Core Windows XP SP2-Computer beendet wird, tritt eine Zugriffsverletzung
- Spielleistung auf einem Computer mit Windows XP und Dual-Core-Prozessor ist möglicherweise unzureichend
Zuletzt bearbeitet:
Das steht noch genauso drin
:http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4032161#post4032161
Es ist Windows SP2 + aller wichtigen und relevanten "hotfixes" die auch SP3 beinhaltet - keine Angst ich weiß schon was ich da tue.
Das "Problem" liegt auch nicht daran oder speziell an meinem System - weil du schon wieder "kein AM2+" anführst... das interessiert den Prozessortreiber nicht im geringsten - mache dich doch einfach mal über dessen Funktion schlau!
Im übrigen sind die Foren im Internet voll mit immer der gleichen Geschichte. Ich habe jetzt auch ehrlich gesagt nicht den Nerv dir das alles nochmal zu erläutern wieso, weshalb oder warum es diese Probleme gibt, da nun einmal die Ursache ganz klar der AMD-Prozessortreiber und dessen krude Funktionsweise ist!
Mit deaktivierten Energiesparfunktionen über das Profil 'Desktop' gibt es keinerlei Probleme/Einbußen und auch nicht wenn man "Fremdtools" wie K10Stat (Option Ganged) oder cnqsvcOC für die Energiesparfunktionen einsetzt! Letzteres habe ich im Einsatz und damit die selbe "Performance" wie unter dem Profil 'Desktop' ... ich lasse ja auch alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen! Darin liegt das Problem unter nirgendwo anders...
Warum installierst du nicht einfach Windows XP und machst dir selbst ein Bild davon...
Dr@
Grand Admiral Special
Das steht noch genauso drin
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4032161#post4032161
Es ist Windows SP2 + aller wichtigen und relevanten "hotfixes" die auch SP3 beinhaltet - keine Angst ich weiß schon was ich da tue.
Das "Problem" liegt auch nicht daran oder speziell an meinem System - weil du schon wieder "kein AM2+" anführst... das interessiert den Prozessortreiber nicht im geringsten - mache dich doch einfach mal über dessen Funktion schlau!
Im übrigen sind die Foren im Internet voll mit immer der gleichen Geschichte. Ich habe jetzt auch ehrlich gesagt nicht den Nerv dir das alles nochmal zu erläutern wieso, weshalb oder warum es diese Probleme gibt, da nun einmal die Ursache ganz klar der AMD-Prozessortreiber und dessen krude Funktionsweise ist!
Mit deaktivierten Energiesparfunktionen über das Profil 'Desktop' gibt es keinerlei Probleme/Einbußen und auch nicht wenn man "Fremdtools" wie K10Stat (Option Ganged) oder cnqsvcOC für die Energiesparfunktionen einsetzt! Letzteres habe ich im Einsatz und damit die selbe "Performance" wie unter dem Profil 'Desktop' ... ich lasse ja auch alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen! Darin liegt das Problem unter nirgendwo anders...
Warum installierst du nicht einfach Windows XP und machst dir selbst ein Bild davon...
Ich weiß wie C&Q funktioniert!
Ich nutze WinXP
AM2 oder AM2+ hat eine gewisse Bedeutung, da bei AM2 nicht alle Funktionen unterstützt werden!
Hast du die aktuellsten Treiber und das BIOS vom 2009/02/13 installiert?
Warum nutzt du WinXP SP2 ?
MfG @
Da geht es nur um Single oder Dual-Plane (AM2 zu AM2+/AM3), die CPU-Northbridge und die Kerne selber werden auf einer AM2 Plattform mit der gleichen Spannung betrieben, sonst gibt es keine Unterschiede...
Wenn du Windows XP einsetzt kannst du es ja prima selbst nachvollziehen... falls nicht so tut es mir Leid...
Sorry - nimm es mir nicht übel aber langsam nervt es... willst du mich verschaukeln oder was genau ist deine Intention? Warum liest du dir nicht einfach mal diesen Thread richtig durch - hier steht schon alles... auch das ich:"Windows XP SP2 + aller wichtigen und relevanten "hotfixes" die auch SP3 beinhaltet" nutze!
Edit:
Und wenn du dich so gut mit "CnQ" bzw. dem Prozessortreiber von AMD oder den Energiesparfunktionen unter Windows XP auskennen tust, dann solltest du auch wissen, dass das Bios nur die Tabellen für die von AMD im Prozessor fest definierten P-States (FID/VID) über bestimmte Register bereithalten muss, damit der Prozessortreiber diese zur Hand hat. Dieser wertet den jeweiligen 'Lastzustand' des Systems aus und schaltet daraufhin die P-States je nach benutzter Prozessorzeit durch...
Zuletzt bearbeitet:
Dr@
Grand Admiral Special
was genau xp SP2 + hotfixes != SP3 oder doch == SP3 bedeuten soll, bleibt dein geheimnis
habe gerade die Lust verloren den Text sinnvoll zu beenden, deswegen gibts nur links
Advanced Configuration and Power Interface (ACPI)
Schnittelle
Gerätetreiber
AMD Anleitung
Tipps zur ACPI-Konfiguration
ACPI
Was du genau mit deinem System machst bleibt ja auch im Nebel.
MfG @
habe gerade die Lust verloren den Text sinnvoll zu beenden, deswegen gibts nur links
Advanced Configuration and Power Interface (ACPI)
Schnittelle
Gerätetreiber
Quelle
AMD Anleitung
Tipps zur ACPI-Konfiguration
ACPI
Was du genau mit deinem System machst bleibt ja auch im Nebel.
MfG @
Edit:
Mit obigen Links will ich eigentlich nur belegen, dass das Thema etwas komplexer ist als von dir dargestellt.
Widersprüchlich?
Zitat aus dem "BIOS and Kernel Developer’s Guide (BKDG) For AMD Family 10h":
ACPI geht doch ein ganzes Stück darüber hinaus
Jetzt stimmst du meinem Punkt also doch zu - interessant. Das du von Anfang an auf Konfrontation gegangen bist, ist dir aber schon aufgefallen?
Fakt 1: Windows XP scheint die Hauptschuld zu tragen, wobei es dennoch User gibt, die von keinerlei Problemen berichten. Frage: Warum?
Fakt 2: C1E hat einen Einfluss auf die Performance, allerdings ist der weitaus geringer als ich mir in meiner These gedacht habe.
Ich hatte das Thema beinahe schon ad acta gelegt, weil ich keinen richtigen Ansatz finden konnte. Der heutige Tag hat mich dann wieder aufhorchen lassen, wobei mir die letzte Erkenntnis jetzt jegliche Lust geraubt hat.Außer, dass man auf Windows XP verzichtet, scheint es hier keinen echten Ansatzpunkt zu geben....
Widersprüchlich?
Zitat aus dem "BIOS and Kernel Developer’s Guide (BKDG) For AMD Family 10h":
Auch dieses Zitat steht hier rein exemplarisch und soll lediglich belegen, dass die Sache etwas komplexer ist, als von dir dargestellt. Du kannst gern etwas in dem Guide lesen.
Edit 18.09.2009
Na dann sind wir uns doch immer fast einig gewesen. Mein Punkt war immer nur der, dass es eben nicht nur am Treiber liegt. Das OS (regelt über den Treiber den P-State, der Treiber macht ja nicht einfach irgendwas), Software, BIOS, Motherboard, CPU und auch der Treiber spielen eine Rolle. Ich habe nie behauptet das die Cores unter XP gleich Takten oder das es keine Performanceverluste gibt. Ich wollte lediglich herausfinden, ob das doch recht extreme Verhalten bei dir durch andere Probleme begünstigt wird.
Du hast sämtliche meiner Fragen und Aussagen als persönliche Beleidigung aufgenommen. Dies war und ist nie meine Absicht gewesen. Ich bin immer sachlich geblieben.
Ich hoffe dieses Thema ist damit abgeschlossen! Für die hier beschriebenen Probleme gibt es viele Lösungen (z.B. anderes BS, Tools, Energieschema) und im Zweifelsfall kann man auch einfach eine Intel CPU kaufen. An dem XP Treiber wird sich nichts mehr ändern!
MfG @
Edit 21.09.2009:
Wer immer noch glaubt WinXP wäre das richtige Betriebssystem für Rechner mit mehr als einem Kern und Anwendungen die multithreaded sind, sollte sich mal diesen Artikel anschauen: klick
Edit 24.09.2009:
lol
woran liegts denn nun an den Energieschemas oder am Treiber oder doch am BS?
Zuletzt bearbeitet:
Danke - auf die Links verzichte ich auch liebend gerne... die verweisen zum größten Teil auf die verschiedenen Ruhezustände nach ACPI-Standard (S1, S3, etc).
Wenn du anscheinend nicht verstehst was ein "Hotfix" (oder Patch) ist... was soll man dazu groß sagen? Ich will es aber noch einmal näher erklären. Ich hoffe du weißt, dass das SP3 (wie auch das SP2) eine Sammlung aller bis zu diesem Zeitpunkt erhältlichen Software-Aktualisierungen und Fehlerbereinigungen ist. Diese wurden auch schon vorher in einzelnen, so genannten "Hotfixes" oder Updates angeboten. Mein System ist im Prinzip auf dem Stand von SP3 - mit ein paar kleinen aber ganz bestimmt gewählten Ausnahmen. Ich weiß verdammt nochmal was ich da tue und das ganze ist auch nichts besonderes wenn man sich damit beschäftigt!
Ja, ich verhexe es natürlich - damit der Exorzist kommen muss und das Übel an der Wurzel bekämpft... was soll ich damit wohl machen - ich nutze es jedenfalls sinnvoll.
Wenn du es aber wirklich wissen willst, dann solltest du weiter vorne im Thread nachlesen, da steht das nämlich.Was willst du mir damit sagen? Da hast du nun schon eine grobe Erklärung im Netz gefunden, also was soll dieser von dir fett markierte Text der sich explizit auf Vista bezieht? Windows XP setzt im Unterschied zu Vista nur bedingt auf diese vom Bios generierte ACPI-Tabelle auf. Anhand dieser kann Vista autark die Energiesparfunktionen des Prozessors bestimmen, sowie nutzen und deswegen bedarf es dort auch keines speziellen Prozessortreibers der es wie im Fall von Windows XP erst möglich macht, den Prozessor direkt als ACPI-Prozessorobjekt anzusprechen.
Nur wenn das Bios die nötige ACPI-Tabelle nicht korrekt aufbaut, bedarf es eines Bios-Updates um die Energiesparfunktionen unter Vista (ohne Fremdsoftware) nutzen zu können. Es steht doch alles da...
Und zum allerletzten mal, was willst du eigentlich bezwecken? Du meinst du hast das Problem nicht unter Windows XP? Du willst mir weiß machen das es an meinem System liegt, sowie an den Systemen von allen anderen Leidtragenden? Nun, die Energiesparfunktionen funktionieren ja so wie von AMD gewollt, es werden alle Kerne einzeln geregelt, mit fatalem Ergebnis!
Im Prinzip wurde hier in diesem Thread schon alles geklärt. MusicIsMyLife (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4008236&postcount=23) hatte das schon ganz am Anfang richtig erläutert, bis die notorischen Zweifler hier überhand nahmen und einem bis jetzt einreden wollen, dass es wohl an einem selber liegen muss... oder was man sich erlaube AMD zu kritisieren - lächerlich!
EDIT - Antwort auf den editierten Beitrag von Dr@ über mir:
Man kann Sätze und Aussagen schön aus dem Zusammenhang reißen nicht wahr? Äußert plumper Versuch, bei dir fällt mir was ganz anderes auf...
Das lustige daran ist ja, dass ich einige Tests veröffentlicht habe:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4032051&postcount=131
Du aber daraufhin auf Konfrontation gegangen bist, als wärst du blind! Aber was will man von so jemanden weiter erwarten... kann ja nicht der göttliche Hersteller des Prozessortreibers, nämlich AMD dran Schuld sein, also ignoriert man einfach alles logische... schön bequem nicht wahr?
Jetzt zu deiner glorreichen Mischung aus zerstückelten Zitaten:
Dr@ schrieb:
Dein Verhalten ist komplett widersprüchlich... soll ich deine Textfragmente auch mal aus dem Kontext reißen? Es ist somit auch nicht schwer zu erraten was dein wahres Anliegen ist...
Beantworte mir doch mal meine Frage, warum willst du etwas bestreiten was nicht von der Hand zu weisen ist? Du bist also der Auffassung das unter Windows XP auf deinem System alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen und somit keine Leistungseinbußen zu verzeichnen sind?
Deine fanatische Blindheit gegenüber den Fakten ohne jeglichen Gegenbeweis (erbringe ihn doch mal!) ist einzigartig... Nein - in diese Richtung läuft bei dir nichts, stattdessen müllst du diesen Thread mit Links und Zitaten zu, die keinen wirklichen Bezug zum eigentlichen Thema haben! Im Gegensatz zu dir habe ich schon einiges an Messungen samt Screenshots veröffentlicht und es wird auch noch einiges mehr werden wenn ich die nötige Zeit dafür habe.
Zu "Fakt 1" von MusicIsMyLife - dessen Beitrag du heldenhaft zerhackt hast:
Dieses "Verhalten" tritt nun mal nur unter Windows XP auf... man sollte aber immer hinter die Kulissen sehen und Sachen im Detail begutachten, denn in diesem Fall liegt es im speziellen am Prozessortreiber von AMD der die Kerne mit unterschiedlichen Taktfrequenzen betreibt! Erst deswegen kommt es zu diesen dramatischen Leistungseinbußen - deaktiviert man die Energiesparfunktionen oder nimmt man "Fremdsoftware" (wie in meinem Fall) gibt es keinerlei Leistungseinbußen - sofern alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen!
Genau das meint MusicIsMyLife damit:
Dumm nur, wenn man sich einzelne Passagen herauspickt und die Fakten völlig verdreht... ja ja Microsoft und der Task-Scheduler. AMD muss sich nach dem Task-Scheduler richten und nicht umgekehrt! Das dieses ständige "verschieben" von Prozessen sogar Geschwindigkeit bringt - habe ich deutlich aufzeigen können:
Code:
[B]Desktop (CnQ aus) ME (CnQ an) Desktop o. ME + Man. Zugehörigkeit [/B]
Threads 1 avg fps: 3,95 1,32 3.27
Watt: 85 66 81
'ME (CnQ an)' = Minimaler Energieverbrauch. Mit 'Desktop o. ME + Man. Zugehörigkeit' ist das festlegen eines Prozesses (in diesem Fall an einen Kern) über den Task-Scheduler gemeint. Es ist dabei egal welchen Kern ich dafür bestimmte - das Ergebnis ist nahezu identisch und wohlgemerkt kann ich das mit anderen Anwendungen auch reproduzieren...Das ist die Funktionsweise des Schedulers!
Es gab auch nur einen Benutzer hier der meinte, es würden bei ihm unter Windows XP alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen, dass war aber ein Irrtum:
Willst du wirklich behaupten das der AMD-Prozessortreiber für dieses Verhalten (unterschiedliche Taktfrequenzen der Kerne) nicht verantwortlich ist? Gehe doch mal auf meine Fragen ein und höre auf eine Blase nach der anderen zu generieren, sowie deine Beiträge still und heimlich nachträglich zu editieren, um Zitate völlig aus dem Kontext zu reißen.
Zu "Fakt 2" von MusicIsMyLife:
Ich habe C1E nicht aktiviert und auch wenn es aktiviert ist, ändert sich nichts!
Ich kenne die Funktionsweise im Detail. Eine schöne Lektüre, nicht wahr... aber warum hast du denn das wichtigste daraus "vergessen"?
Letztendlich wählt der AMD-Prozessortreiber anhand der benutzen Prozessorzeit den jeweiligen P-State für den jeweiligen Kern aus und schreibt diesen ins P-State Control Register des jeweils betreffenden Kerns.
Wie wir wissen regelt der "aktuelle" AMD-Prozessortreiber leider jeden Kern individuell in der Taktfrequenz, was im Endeffekt zu diesen Leistungseinbußen führt. Die würde es auch unter Windows Vista geben, wenn da nicht(!) immer alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen würden! Und jetzt komm mir nicht wieder mit dem Task-Scheduler... der funktioniert nun mal so und das seit einer halben Ewigkeit!
Edit 23.09.2009
Nein, der Prozessor-Treiber macht in der tat nicht irgendetwas... aber dieser regelt nun mal (leider) die P-States von ganz allein und autark für jeden Kern anhand der benutzen Prozessorzeit. Der Treiber bestimmt den jeweiligen P-State auch selbstständig! Andere Teile des "OS" (Windows XP) bekommen da nicht viel mit. Der Kernel sendet höchstens den HALT-Befehl... dieser hat aber mit dem setzen der P-States nicht viel zu tun!
So, meinst du also... deine Absicht war die ganze Zeit Konfusion zu stiften und auf die sinnloseste Art mit Zitaten zu "argumentieren" - oder sagen wir mal besser zu hantieren.
Ein "grandioser" Test den du da zeigst... toll wie die Windows XP mit einem Phenom samt aktiviertem Energiesparmodus (CnQ) testen - jeder sollte hier mittlerweile wissen was das bedeutet... so ein Schwachsinn! Warum gibt es wohl beim Core 2 Quad so gut wie keinen Unterschied... da muss man hoffentlich nicht lange raten!
Die einzige Plattform die wirklich aktuell von Windows 7 profitiert ist die Nehalem-Mikroarchitektur mit samt seinem Hyper-Threading und das auch nur deshalb!
Windows Vista würde das gleiche Verhalten wie Windows XP an den Tag legen, wenn man die verschiedenen "Energieschemas" (Profile) exakt aneinander angleicht - sonst hat man ja überhaupt keine Bezugspunkt der Betriebssysteme zueinander und der Test ist somit für die Tonne... deswegen sollten Benchmarks zwischen verschiedenen Betriebssystemen auch immer ohne "Energiesparmodus" gemacht werden! Alles andere ist totaler Blödsinn und kein fairer Vergleich.
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt is aber mal gut oder? Was du tut tuten tust, hat nix mit deinen wirren Erklärungen zu SPs und Hotfixes zu tun.
Patchstand ist entweder SP2 oder SP3! Basta.
Ein Servicepack ist, war, und wird übrigens niemals ein Hotfix sein.
Danke [scnr]
Das habe ich auch nie behauptet - wo steht das bitte? Du solltest mal lieber richtig lesen anstatt von "tuten" zu schreiben... was ist daran so schwer zu verstehen? Ein Service Pack ist eine Sammlung aller bis zu diesem Zeitpunkt erhältlichen Software-Aktualisierungen und Fehlerbereinigungen (Patches/Hotfixes)! Diese wurden auch schon vorher in einzelnen, so genannten "Hotfixes" oder Updates angeboten... und die habe ich auch alle eingespielt, bis auf ein paar Ausnahmen und das aus gutem Grund! Die paar wirklichen Erweiterungen im SP3 brauche ich alle nicht und die haben auch keine Auswirkungen auf das Thema hier...
MrSchmelzer
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 279
- Renomée
- 4
W'enn ich das recht in Erinnerung habe, hat die Hardwareredaktion der c't in der aktuellen Ausgabe
c't 23/09 das merkwürdige C1E-Verhalten ebenfalls registriert.
Da ich nur kurz in der Bahnhofsbuchhandlung hineinschauen konnte, sollte jemand mit der Zeitschrift zur Hand dort einmal nachschauen (ab Seite 148) und dies hier im Thread verewigen...
c't 23/09 das merkwürdige C1E-Verhalten ebenfalls registriert.
Da ich nur kurz in der Bahnhofsbuchhandlung hineinschauen konnte, sollte jemand mit der Zeitschrift zur Hand dort einmal nachschauen (ab Seite 148) und dies hier im Thread verewigen...
WoIstDerAmiga
Vice Admiral Special
Ist zwar schon eine Weile her,aber ich behaupte mal das Problem ist mit Win7 bereinigt,zumindest umgangen.Bei mir werden die Cores alle gleichzeitig hochgetaktet.So wie ich es bei XP mit K10-Statt gemacht habe.Schade eigendlich,das dieses Feature mit dem einzelnen Hochtakten hier auch nicht so recht funktioniert.
Ähnliche Themen
