Spekulationen zu aktuellen und zukünftigen Prozessen bei GlobalFoundries (<= 32nm)

[BavarianRealist]

...
Und lass dich nicht davon täuschen dass AMD kürzlich mit GF die Zahlungsmodalitäten geändert hat zu "funktionierendem Silikon" - dieses Modell kalkuliert entsprechend einen höheren Preis und sorgt lediglich für konstante Kalkulation, nicht aber automatisch für billigere Herstellung.

Es ist genau umgekehrt: AMD und GF haben von "good die" in 2011 auf die Abrechnung pro Wafer für 2012 umgestellt. Es werden nun die Wafer bezahlt. Damit interessiert AMD jetzt natürlich das Yield. Am Ende interessiert, was das pro Wafer produzierte Material an Einnahmen realisieren kann. Also alle guten und noch nutzbaren teildefekten Dice.

 

[Dresdenboy]

Mein Reden: eine lächerliche Mio Trinitys ist ein Tropfen auf den heißen Stein. Wie viele mag AMD bis heute produziert und ausgeliefert haben, wenn man bis heute nicht mal genug für Desktop hatte?

Zurück zu meiner simplen Rechnung: wenn AMD 1,9Mrd$ an GF für 32nm-Wafer zahlt und AMD in ganz 2012 19Mio Llanos, Bulldozer und Trinity in 2012 ausliefert, dann kostet alleine das Die pro CPU/APU ganze 100$. Bei 38 Mio Stück (die kaum erreicht werden dürften) wären es immer noch 50$/Die. Das kann nicht gut gehen bei den niedrigen ASPs...

Laut Mercury waren in 1H12 schon 10-13 Mio. CPUs pro Quartal von GF:
http://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=476&mn=242762&pt=msg&mid=11952128

 

[BavarianRealist]

Laut Mercury waren in 1H12 schon 10-13 Mio. CPUs pro Quartal von GF:
http://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=476&mn=242762&pt=msg&mid=11952128

Aber jeweils nur rund 7Mio CPUs/APUs in 32nm. Die 45nm-CPU dürften nicht viele Wafer verbrauchen, soll das 45nm-Yield längst hervorragend sein.

 

[Markus Everson]

Wirtschaftlich interessieren nur die verkauften bzw. verkäuflichen Dies. Dabei ist es egal, ob der Rest defekt ist (und nicht verwendet werden kann) oder sich am Ende einfach nicht verkaufen lies (und dann irgendwann geschreddert würde).

Ich hab mich falsch ausgedrückt wie mir im Nachhinein klar wurde. Du hast damit angefangen das Du die Kosten pro Chip anhand der Menge der ausgelieferten Chips ausrechnen wolltest. Das haut nicht hin.

 

[Complicated]

Es ist genau umgekehrt: AMD und GF haben von "good die" in 2011 auf die Abrechnung pro Wafer für 2012 umgestellt. Es werden nun die Wafer bezahlt. Damit interessiert AMD jetzt natürlich das Yield. Am Ende interessiert, was das pro Wafer produzierte Material an Einnahmen realisieren kann. Also alle guten und noch nutzbaren teildefekten Dice.

Nein ist es nicht:
http://www.amd.com/us/press-releases/Pages/amd-amends-wafer-supply-03apr11.aspx

The primary purpose of the amendment was to revise the pricing methodology applicable to wafers delivered in 2011 for AMD’s microprocessor and accelerated processing unit (APU) products.
[...]
Under the amended agreement, GLOBALFOUNDRIES has committed to provide AMD with, and AMD has committed to purchase, a fixed number of 45nm and 32nm wafers per quarter in 2011. AMD will pay GLOBALFOUNDRIES fixed prices for 45nm wafers delivered in 2011. AMD’s price for 32nm products will be based on good die.
[...]
For 2012, AMD will resume compensating GLOBALFOUNDRIES on a cost-plus basis to manufacture wafers for its microprocessor and APU products.

Es war lediglich eine kurze Zeitspanne in 2011 wo eben für "good die" bezahlt wurde - und das in Verbindung mit einigem an Abschlagzahlung.

Es bleibt dabei, dass unabhängig vom Preismodell auch die Yields eingepreist sind - 32nm war aber so schlecht zu Beginn, dass eben hier für einen Zeitraum der Druck auf GF erhöht wurde das Verfahren zu verbessern.

Um es mal salopp auszudrücke:
Ob ich bei einer Yield von 50% für jeden funktionierenden Die 100$ bezahle oder für jeden produzierten Die 50$, kommt am Ende auf das selbe raus. Nur motiviere ich bei ersterem den Hersteller dafür dass er die Fertigung schnellstmöglich verbessert.

 

[Dresdenboy]

Aber jeweils nur rund 7Mio CPUs/APUs in 32nm. Die 45nm-CPU dürften nicht viele Wafer verbrauchen, soll das 45nm-Yield längst hervorragend sein.

Häh? Ah, ich sehe nun deinen kleinen Milliarden-Fehler..

Die 1,5 - 1,9 Mrd. $ sind für alles (auch 45 nm).

Das dürfte hier leicht zu erkennen sein:

AMD currently estimates that it will pay GLOBALFOUNDRIES approximately $1.1 to $1.5 billion in 2011 and $1.5 to $1.9 billion in 2012(1) for wafer purchases under the amended WSA. In 2010, AMD paid GLOBALFOUNDRIES approximately $1.2 billion for wafer purchases.

http://finance.yahoo.com/news/AMD-Amends-Wafer-Supply-iw-1419913022.html?x=0&.v=1

 

[BavarianRealist]

...Ob ich bei einer Yield von 50% für jeden funktionierenden Die 100$ bezahle oder für jeden produzierten..

Nichts Anderes habe ich gesagt. Was mich interessiert, ist was AMD für die rund 1,9Mrd$ an funktionierenden CPUs/APUs erhält. Die immer weniger werdenden 45nm-CPU spielen kaum mehr eine Rolle; die meisten davon dürften aus dem Inventory kommen und nur noch ein sehr kleiner Betrag der 1,9Mrd$ in die 45nm-Produktion gehen. Der Rest ist für die 32nm-CPUs/APUs. Und je nach dem wie viel (oder wenige) Stücke heraus kommen, lässt sich anhand dieser beiden Zahlen eine ganz grobe Abschätzung vor nehmen, was AMD am Ende für ein Die round about über alles bezahlt hat. Am Ende interessieren mich nur zwei Zahlen: wie viel hat AMD in 2012 an GF bezahlt und wieviele funktionierende CPUs/APUs wurden geliefert => daraus ergäbe sich der durchschnittliiche Preis für ein Die, das von GF in 2012 geliefert wurde. Auf der anderen Seite wäre der Erlös, welcher Units*ASP wäre.

 

[Dresdenboy]

Nichts Anderes habe ich gesagt. Was mich interessiert, ist was AMD für die rund 1,9Mrd$ an funktionierenden CPUs/APUs erhält. Die immer weniger werdenden 45nm-CPU spielen kaum mehr eine Rolle; die meisten davon dürften aus dem Inventory kommen und nur noch ein sehr kleiner Betrag der 1,9Mrd$ in die 45nm-Produktion gehen. Der Rest ist für die 32nm-CPUs/APUs. Und je nach dem wie viel (oder wenige) Stücke heraus kommen, lässt sich anhand dieser beiden Zahlen eine ganz grobe Abschätzung vor nehmen, was AMD am Ende für ein Die round about über alles bezahlt hat. Am Ende interessieren mich nur zwei Zahlen: wie viel hat AMD in 2012 an GF bezahlt und wieviele funktionierende CPUs/APUs wurden geliefert => daraus ergäbe sich der durchschnittliiche Preis für ein Die, das von GF in 2012 geliefert wurde. Auf der anderen Seite wäre der Erlös, welcher Units*ASP wäre.

Hier noch eine aktuellere Zahl:

Actual amount paid to GF in 2011? $ 941M. Given that AMD was only paying for good parts, the difference between the expected and actual payouts is a rough approximation of just how bad the 32nm yield situation at GlobalFoundries really was.

http://www.alessiomonizza.com/blog/...-still-refusing-to-commit-to-28nm-production/

Da war natürlich noch viel 45nm (pro Wafer) und wenig 32nm (pro good die) dabei. Wo stehen die Verkäufe von AMD in 2012 relativ zum Plan? Ihre untere Schätzung war schließlich 1,5 Mrd. $ für 2012 an GF. Und nun wissen wir schon von Intel's Umsatzminderung. Andererseits sind die 32nm-Yields besser als 2011. Liegen sie über AMD's Plan, müsste AMD auch weniger für die Wafer zahlen.

CPUs in 45nm waren in 2012 in der 1. Hälfte mit knapp 10 Mio. vertreten. Für den Rest des Jahres werden wohl etwa 5-7 Mio. hinzukommen (downramp). Die 32nm APUs könnten hier zumindest die Gesamtzahl CPUs auf 1H-Niveau halten (wenn nicht noch steigern - hängt von Q4-Stärke ab und Markt), was zu ca. 45-50 Mio. CPUs/APUs in 2012 (basierend auf Mercury-Zahlen) führen könnte.

Die Kosten pro Die wären etwa $33-$38.

 

[Complicated]

Nichts Anderes habe ich gesagt.

Natürlich hast du:

Wirtschaftlich interessieren nur die verkauften bzw. verkäuflichen Dies.

Die defekten und nicht verkäuflichen Dies spielen eine grosse Rolle in der Preisfindung.

 

[BavarianRealist]

Natürlich hast du:
Die defekten und nicht verkäuflichen Dies spielen eine grosse Rolle in der Preisfindung.

In meiner simplen Überschlags-Rechnung tauchen keine Wafer-Zahlen und damit auch keine Yieldraten auf. Ich stelle lediglich die Ausgaben an GF für die Waferlieferungen (von denen wir weder die Waferanzahl noch das Yield für die APUs kennen) den daraus erhaltenen Produkten bzw. dem daraus erhaltenen Erlös (Unit*ASP) gegenüber. Wenn wir am Ende eine Abschätzung machen können, wie viele 32nm-CPUs/APUs AMD ungefähr in 2012 von GF erhalten hat, kann man damit eine grobe Abschätzung für die Diekosten machen, ohne Yield und Waferanzahl zu kennen. Das war der Ansatz hier von mir.

 

[Complicated]

Ich frage mich wie du die Anzahl der aus den Wafern erhaltenen Produkte ermittelst?

 

[BavarianRealist]

Ich frage mich wie du die Anzahl der aus den Wafern erhaltenen Produkte ermittelst?

Die Zahlen können nur sehr grob abgeschätzt werden. Zum einen aus den Aussagen von AMD und dann auch immer wieder mit Hilfe dieser Tabellen der im jeweiligen Quartal angeblich verkauften CPUs/APUs verschiedener Institute. Viel schwieriger ist es aber am Ende wirklich genau zu erfahren, wieviel AMD an GF dann tatsächlich bezahlt hat. Ob es am Ende von 2012 wirklich 1,9Mrd$ oder dann doch nur 1,5Mrd$ waren. Evtl. taucht diese Zahl aber wieder irgendwo (z.B. im 10Q/10K) oder so auf. Am Ende kann man dann aber grob einteilen, wo sich die durchschnittlichen Diekosten bewegt haben, ob $40, $50 oder $70 pro Die.

 

[Dresdenboy]

Die Zahlen können nur sehr grob abgeschätzt werden. Zum einen aus den Aussagen von AMD und dann auch immer wieder mit Hilfe dieser Tabellen der im jeweiligen Quartal angeblich verkauften CPUs/APUs verschiedener Institute. Viel schwieriger ist es aber am Ende wirklich genau zu erfahren, wieviel AMD an GF dann tatsächlich bezahlt hat. Ob es am Ende von 2012 wirklich 1,9Mrd$ oder dann doch nur 1,5Mrd$ waren. Evtl. taucht diese Zahl aber wieder irgendwo (z.B. im 10Q/10K) oder so auf. Am Ende kann man dann aber grob einteilen, wo sich die durchschnittlichen Diekosten bewegt haben, ob $40, $50 oder $70 pro Die.

Die Zahlen tauchen nur verwaschen (wegen TSMC und den eigenen Packaging-Fabs) im SEC-Report oder den Earning Releases als costs of goods sold auf.

 

[Markus Everson]

Thematisch hoffentlich passend:

IBS whitepaper about the benefits of bulk and SOI in advanced chip production

 

[Bobo_Oberon]

Thematisch hoffentlich passend:

IBS whitepaper about the benefits of bulk and SOI in advanced chip production

Danke!

Grob gesagt kosten die Wafer in etwa 3000 US Dollar. Die Bulk-Ware knapp darunter - die SOI-Wafer kosten circa 10 Prozent mehr.

Die entscheidende Stellschraube ist aber nicht der (Roh)Wafer, sondern die jeweilige Yieldrate. Diese ist der entscheidende Parameter!

Und ich staune doch etwas, dass das Paper von knapp unterhalb von 7 US Dollar bis circa knapp 21 US Dollar pro Die rechnet. Mit solchen Chippreisen, könnte AMD tatsächlich sogar noch bei 50 US Dollar pro APU einen kleinen Gewinn realisieren.

PS. Das Paper scheint brandaktuell zu sein, denn Juni 2012 ist nicht wirklich alt.

MFG Bobo(2012)

 

[LoRDxRaVeN]

Ich habe jetzt nur ganz kurz die Bilder und die Tabellen in dem Paper überflogen, aber da ist nur von FD-SOI die Rede, oder? Also nicht 1:1 vergleichbar mit z.B. Globalfoundries 45 oder 32nm SOI, richtig?

 

[FredD]

Thematisch hoffentlich passend:

IBS whitepaper about the benefits of bulk and SOI in advanced chip production

Für einen Moment musste ich an einen Staubsaugervertreter denken, der gerade den SaugMAX 3000 als heiligen Gral der Vakuumreinigung präsentiert...
(einschließlich auf 2 Nachkommata genau geschätzter interpolierter Daten)
...lässt sich FD SOI nur nicht mit so viel Gedöns vermarkten wie die tollen 3D Transistoren.

Zumindest macht die Vorführversion langsam reihum
http://www.electronicsweekly.com/Ar...d-soi-process-affordable-for-universities.htm

Hier werden die 28nm specs etwas konkreter:
http://www.soiconsortium.org/corner...na - 28 & 20nm FDSOI Technology Platforms.pdf

 

[Woerns]

Immerhin nennt das Paper zwei Prozesse: HP (wohl High Performance) und LP (wohl Low Power). An den ersteren habe ich bis dato gar nicht geglaubt.
Laut Quartalsbericht 3Q12 hatte der fdSOI NovaThor bereits sein Tapeout, und es ist noch in diesem Quartal mit ersten Prototypen zu rechnen. Globalfoundries wird die Yields mit zwei Nachkommastellen voraussichtlich vom Weihnachtmann veröffentlichen lassen.
MfG

 

[Opteron]

Immerhin nennt das Paper zwei Prozesse: HP (wohl High Performance) und LP (wohl Low Power). An den ersteren habe ich bis dato gar nicht geglaubt.

Meinst das:

• Best Speed / Power performances ever
• Full Flexibility to cover full spectrum from LP to HP

Das bezieht sich nur darauf, dass der eine FD-SOI Prozess durch flexible Vcore für beides taugt. 2 Prozesse gibts aber nicht. Ober hab ich ne andere Stelle übersehen?

 

[Complicated]

In den Tabellen des Papers sind sogar unterschiedliche Waferkosten und Yields für LP und HP aufgelistet.
http://www.soiconsortium.org/pdf/Economic_Impact_of_the_Technology_Choices_at_28nm_20nm.pdf
Ebenso für Bulk HKMG LP und HP.

 

[BavarianRealist]

In den Tabellen des Papers sind sogar unterschiedliche Waferkosten und Yields für LP und HP aufgelistet.
http://www.soiconsortium.org/pdf/Economic_Impact_of_the_Technology_Choices_at_28nm_20nm.pdf
Ebenso für Bulk HKMG LP und HP.

Wow, danke für das interssante Paper!

Die angegebenen Wafer-Kosten sind aber anscheinend eher reine variable Kosten unter entsprechenden Bedingungen, wie dort im Paper angegeben. Entsprechend muss ein Kunde mehr für den Wafer zahlen, weil die Foundry ihre Entwicklung etc. decken muss. Zudem werden zukünftige Yields für Q1/13 angenommen...

 

[Complicated]

Der Dank gebührt FredD

Zumindest macht die Vorführversion langsam reihum
http://www.electronicsweekly.com/Ar...d-soi-process-affordable-for-universities.htm

Hier werden die 28nm specs etwas konkreter:
http://www.soiconsortium.org/corner...na - 28 & 20nm FDSOI Technology Platforms.pdf

 

[dekaisi]

Wow, danke für das interssante Paper!

Die angegebenen Wafer-Kosten sind aber anscheinend eher reine variable Kosten unter entsprechenden Bedingungen, wie dort im Paper angegeben. Entsprechend muss ein Kunde mehr für den Wafer zahlen, weil die Foundry ihre Entwicklung etc. decken muss. Zudem werden zukünftige Yields für Q1/13 angenommen...

genau so sieht es aus. Die Preise sind deutlich zu hoch angesetzt. Wahrscheinlich sind das eher Waferverkaufspreis als reale Waferkosten.

Die 32nm APUs könnten hier zumindest die Gesamtzahl CPUs auf 1H-Niveau halten (wenn nicht noch steigern - hängt von Q4-Stärke ab und Markt), was zu ca. 45-50 Mio. CPUs/APUs in 2012 (basierend auf Mercury-Zahlen) führen könnte.

da gibt es keine Stärken. AMD wird nur noch seine Zwangs(Vetrags-)Käufe abwickeln und schauen wie sie über die Runden kommen.
Generell laufen APU extrem schlecht. Heißt kein Absatz.
Wie aus Angaben von TSMC ersichtlich ist, sind diese auch dort nur auf einen recht schlechten Kundenranking. Darum werden auch dort AMDs Produkte nur wenig laufen, bzw. keine Priorisierung bekommen. (Kundenliste Rank14)
Schlußendlich wird GF dadurch aber auch mehr Aufträge bekommen. Siehe "Temash" in 28U(LC) oder "Kambini" 28SHP.
Ich stelle mir auch die Frage GF auch diverse AMD-Grafikchips herstellen wird.

 

[BavarianRealist]

genau so sieht es aus. Die Preise sind deutlich zu hoch angesetzt. Wahrscheinlich sind das eher Waferverkaufspreis als reale Waferkosten....

Nein,die Kunden dürften weit höhere Waferpreise haben, so heißt es in der Erklärung zu den Preisen beispielsweise:

"The wafer costs are those of leading foundry vendors in Q1/2013 for 8LM. Selling prices of wafers will be higher and will include the gross profit margins of the foundry vendors."


Auch das Yield wurde wohl eher günstig in der Kalk dargestellt (die Kalk ist von June 2012):

"All die yields for 28nm are based on VDD of 0.8V.
The net die per wafer is those that are expected in Q1/2013 (after many existing yield problemshave been addressed).
The overall yields for bulk HKMG CMOS in Q2/2012 are 65% to 75% of the levels shown, which impacts die cost by the same percentage."

 

[dekaisi]

Das denke ich nicht. Die Waferkosten liegen deutlich unter ~2700Dollar.
Das Thema hatten wir aber schon.