Was bringt die FSB-Erhöhung von 133 auf 166/200 beim nForce2?Umfangreiche Tests/Bench
- Ersteller Madkiller
- Erstellt am
Madkiller
Vice Admiral Special
UPDATE 11.06.2003
Hier der neue Artikel mit 133,166 und 200FSB auf 2GHz mit Direktvergleichen - auch Barton vs Tbred - mit einer R300.
FSB-Skalierung auf dem Athlon XP beim 3D-Center.
UPDATE 01.02.2003
Ich habe nochmal bei höherem CPU-Takt (2100Mhz) 166 gegen 198 FSB verglichen...
Die Benches sind unten in diesem Post!
Hallo.
Ok, ich weiß, diesmal gibt es auch im WWW ähnliche Tests.
Aber es gibt IMO trotzdem ein paar Vorteile, wenn ich es nochmal benche:
1. Haben die meisten Tester IMO Spiele ein bisschen vernachläßigt.
2. Kann ich bei mir sicher sein, daß alle Setting gleich geblieben sind.
3. Habt Ihr die Möglichkeit persönlich nach zu fragen.
4. Ist für mich persönlich der wichtigste Punkt. Man hatte bei den Tests im WWW (zumindest bei den Tests die ich gefunden habe) selten die Möglichkeit, direkt zu vergleichen. Deswegen habe ich extra bei jedem Test direkt FSB 198 mit 133 verglichen. D.h. Ich habe einmal mit 133x12 (also maximale Taktfrequenz die meine CPU mitmacht) und dann die CPU mit 198 FSB so weit runter getaktet, bis ich auf den (fast) gleichen Wert gekommen bin. Um besser darstellen zu können, wie die Pro/Mhz-Leistung steigt.
Für fundierte Kritik und ernstgemeinte Vorschläge bin ich jeder Zeit offen. Natürlich auch, wenn mir ein Fehler untergelaufen ist.
Einfach posten
Da man IMHO die hohe CPU-power fast nur zum Spielen braucht, habe ich auch außschließlich bekannte Benchmarks und Spiele gebencht(natürlich konnte ich nur die "paar" testen, die mir persönlich auch zur Verfügung standen).
Mit folgendem System habe ich gebencht:
nForce2 Chipsatz EPoX 8RDA+ Rev. 1.1
Athon Thunderbird 1333C @1600 mit 1.99 V-Core
RAM/FSB immer Synchron auf 133/166/198 2-2-2-4 (nForce2 mit Dual)
AGP 4x Aperture Size 64MB
Geforce4 4200 @ 280/280
2x ST340016a im Raid0-Verbund
Detonator 40.72
Alle Benches auf 85hz V-Sync OFF no AA und AF
Alles auf 1024x768 Details auf Default(benches) bzw. max bei Spielen.
Der hohe FSB bringt eigentlich (in fps gesehen) nur wirklich was in UT2002 und Dungeon Siege. Diese zwei Spiele sind allerdings (AFAIK) die einzigen die bei einem Bench auch die KI berechnen. Also schätze ich mal, daß der Nutzen bei Spielen – wenn man sie auch spielt – größer ist, da ja die KI noch mit berechnet werden muß.
Warum die 3DMark´s noch relativ gut auf den hohen FSB anspringen, kann ich nicht erklären.
Alles in allem waren die Werte doch recht ernüchternd. Ich hatte mir mehr davon erhofft.
Wenn man jetzt aber bedenkt, daß man die CPU auf 198FSB/Ram doch recht weit untertakten kann, um auf die selben Werte wie bei FSB/Ram 133 zu kommen, rentiert sich das schon.
Es sind jetzt bei mir ca. 20% mehr Leistung bei selben Takt. Oder andersrum gesagt, man muß bei 133FSB den Takt durchschnittlich um 20% anheben, um auf die selbe Leistung mit FSB 198 zu kommen.
Man kann auch noch davon ausgehen, daß die Unterschiede bei höherem CPU-Takt auch immer größer werden.
PS
Ich garantiere hiermit( mal wieder), daß keines der Ergebnisse verfälscht wurden, und daß ich mir größte Bemühungen gemacht habe, um autentische Werte liefern zu können
Wer dazu noch Fragen hat, einfach fragen
PPS
An alle die sich - wie ich – den nForce2 gekauft haben, um einen möglichst hohen FSB sync zu erreichen:
Geht von dem maximalen FSB den ihr Stabil erreicht mal 2-3 Mhz runter. Und lasst davor und danach den 3Dmark2001SE (der reagiert da recht empfindlich darauf) durchlaufen.
Bei mir war es nämlich folgendes:
Ich wollte zuerst alles mit dem 200er FSB benchen, nur dann ist es mir beim 3Dmark2001 (ganz gravierend, hatte bei 200FSB Schwankungen zwischen 10500 – 11300 Punkten) und auch bei anderen Benches/Spielen aufgefallen, daß die Werte bis zu 10% zu niedriger waren.
Obwohl bei mir 200FSB Primestable ist/war und ich auch alle Benches problemlos durch laufen lassen konnte.
Aber anscheinend war der FSB für das Board schon zu hoch, sodaß es zu den Leistungseinbußen kam.
Ich würde also – im eigenen Interesse – empfehlen, daß hier aus zu probieren.
UPDATE
Ich habe diesmal Warcraft III und den Aquamark ausgelassen, da die mit dem hohen CPU-Takt absolut GraKa limiert waren.
Es sind jetzt bei mir ca. 10% mehr Leistung bei selben Takt. Oder andersrum gesagt, man muß bei 166FSB den Takt durchschnittlich um 10% anheben, um auf die selbe Leistung mit FSB 198 zu kommen.
D.h. meine CPU mit 2083Mhz(10.5x198.) kann mit einem XP 2800+ verglichen werden.
Hier der neue Artikel mit 133,166 und 200FSB auf 2GHz mit Direktvergleichen - auch Barton vs Tbred - mit einer R300.
FSB-Skalierung auf dem Athlon XP beim 3D-Center.
UPDATE 01.02.2003
Ich habe nochmal bei höherem CPU-Takt (2100Mhz) 166 gegen 198 FSB verglichen...
Die Benches sind unten in diesem Post!
Hallo.
Ok, ich weiß, diesmal gibt es auch im WWW ähnliche Tests.
Aber es gibt IMO trotzdem ein paar Vorteile, wenn ich es nochmal benche:
1. Haben die meisten Tester IMO Spiele ein bisschen vernachläßigt.
2. Kann ich bei mir sicher sein, daß alle Setting gleich geblieben sind.
3. Habt Ihr die Möglichkeit persönlich nach zu fragen.
4. Ist für mich persönlich der wichtigste Punkt. Man hatte bei den Tests im WWW (zumindest bei den Tests die ich gefunden habe) selten die Möglichkeit, direkt zu vergleichen. Deswegen habe ich extra bei jedem Test direkt FSB 198 mit 133 verglichen. D.h. Ich habe einmal mit 133x12 (also maximale Taktfrequenz die meine CPU mitmacht) und dann die CPU mit 198 FSB so weit runter getaktet, bis ich auf den (fast) gleichen Wert gekommen bin. Um besser darstellen zu können, wie die Pro/Mhz-Leistung steigt.
Für fundierte Kritik und ernstgemeinte Vorschläge bin ich jeder Zeit offen. Natürlich auch, wenn mir ein Fehler untergelaufen ist.
Einfach posten
Da man IMHO die hohe CPU-power fast nur zum Spielen braucht, habe ich auch außschließlich bekannte Benchmarks und Spiele gebencht(natürlich konnte ich nur die "paar" testen, die mir persönlich auch zur Verfügung standen).
Mit folgendem System habe ich gebencht:
nForce2 Chipsatz EPoX 8RDA+ Rev. 1.1
Athon Thunderbird 1333C @1600 mit 1.99 V-Core
RAM/FSB immer Synchron auf 133/166/198 2-2-2-4 (nForce2 mit Dual)
AGP 4x Aperture Size 64MB
Geforce4 4200 @ 280/280
2x ST340016a im Raid0-Verbund
Detonator 40.72
Alle Benches auf 85hz V-Sync OFF no AA und AF
Alles auf 1024x768 Details auf Default(benches) bzw. max bei Spielen.
Der hohe FSB bringt eigentlich (in fps gesehen) nur wirklich was in UT2002 und Dungeon Siege. Diese zwei Spiele sind allerdings (AFAIK) die einzigen die bei einem Bench auch die KI berechnen. Also schätze ich mal, daß der Nutzen bei Spielen – wenn man sie auch spielt
– größer ist, da ja die KI noch mit berechnet werden muß.Warum die 3DMark´s noch relativ gut auf den hohen FSB anspringen, kann ich nicht erklären.
Alles in allem waren die Werte doch recht ernüchternd. Ich hatte mir mehr davon erhofft.
Wenn man jetzt aber bedenkt, daß man die CPU auf 198FSB/Ram doch recht weit untertakten kann, um auf die selben Werte wie bei FSB/Ram 133 zu kommen, rentiert sich das schon.
Es sind jetzt bei mir ca. 20% mehr Leistung bei selben Takt. Oder andersrum gesagt, man muß bei 133FSB den Takt durchschnittlich um 20% anheben, um auf die selbe Leistung mit FSB 198 zu kommen.
Man kann auch noch davon ausgehen, daß die Unterschiede bei höherem CPU-Takt auch immer größer werden.
PS
Ich garantiere hiermit( mal wieder
), daß keines der Ergebnisse verfälscht wurden, und daß ich mir größte Bemühungen gemacht habe, um autentische Werte liefern zu könnenWer dazu noch Fragen hat, einfach fragen
PPS
An alle die sich - wie ich – den nForce2 gekauft haben, um einen möglichst hohen FSB sync zu erreichen:
Geht von dem maximalen FSB den ihr Stabil erreicht mal 2-3 Mhz runter. Und lasst davor und danach den 3Dmark2001SE (der reagiert da recht empfindlich darauf) durchlaufen.
Bei mir war es nämlich folgendes:
Ich wollte zuerst alles mit dem 200er FSB benchen, nur dann ist es mir beim 3Dmark2001 (ganz gravierend, hatte bei 200FSB Schwankungen zwischen 10500 – 11300 Punkten) und auch bei anderen Benches/Spielen aufgefallen, daß die Werte bis zu 10% zu niedriger waren.
Obwohl bei mir 200FSB Primestable ist/war und ich auch alle Benches problemlos durch laufen lassen konnte.
Aber anscheinend war der FSB für das Board schon zu hoch, sodaß es zu den Leistungseinbußen kam.
Ich würde also – im eigenen Interesse – empfehlen, daß hier aus zu probieren.
UPDATE
Ich habe diesmal Warcraft III und den Aquamark ausgelassen, da die mit dem hohen CPU-Takt absolut GraKa limiert waren.
Es sind jetzt bei mir ca. 10% mehr Leistung bei selben Takt. Oder andersrum gesagt, man muß bei 166FSB den Takt durchschnittlich um 10% anheben, um auf die selbe Leistung mit FSB 198 zu kommen.
D.h. meine CPU mit 2083Mhz(10.5x198.) kann mit einem XP 2800+ verglichen werden.
Zuletzt bearbeitet:
fallenangel
Grand Admiral Special
also der hohe FSB reicht, um den um einiges niedrigeren CPUtakt auszugleichen (Immer untere werte deiner grafiken!) und dass is doch wohl beachtlich!
Zuletzt bearbeitet:
Madkiller
Vice Admiral Special
Sorry, aber daraus werde ich nicht schlau!
fallenangel
Grand Admiral Special
sollte WERTE heißen. vertippt.
radeonspeedy85
Grand Admiral Special
Super Test
!!! hab aber auch ne frage:
spiele eigentlich viel mit meinem pc. was bringt mehr performance?
multi runter (bei mir im moment 9,5)
fsb rauf (im moment 221)
oder
multi höher und fsb um die 200
mfg
!!! hab aber auch ne frage:spiele eigentlich viel mit meinem pc. was bringt mehr performance?
multi runter (bei mir im moment 9,5)
fsb rauf (im moment 221)
oder
multi höher und fsb um die 200
mfg
Madkiller
Vice Admiral Special
Original geschrieben von radeonspeedy85
Super Test
spiele eigentlich viel mit meinem pc. was bringt mehr performance?
multi runter (bei mir im moment 9,5)
fsb rauf (im moment 221)
oder
multi höher und fsb um die 200
mfg
Hmmm... das müßtest du selber ausprobieren. Aber normal; umso höher der FSB/RAM umso besser. Brauchst ja eh nur einen Bench laufen zu lassen, um eine tendenz zu erkennen.
Der nForce2 hat auf jeden Fall keine Einbrüche, wenn der FSB asynchron zum AGP/PCI (also nicht 100/133/166/200usw) betrieben wird.
Habe ich auch mal schnell getestet.
[edit] habe es bei meinem 1.Post eindeutiger beschrieben.
Zuletzt bearbeitet:
radeonspeedy85
Grand Admiral Special
@ madkiller - ok,werds mal checken,danke
Das Nordlicht
Commander
Hallo und ein dickes fettes lob aus den norden mehr wollt ich nicht dazu sagen und braucht man auch nicht
Super Test!
Es wird aber deutlich, dass der limitierende Faktor die Grafikkarte ist.
Die Tests bei 1287 MHz sind doch sehr dicht and den anderen dran.
Probier doch mal aus Scherz bei 640x480, bei dieser Einstellung ist die CPU wesentlich mehr gefordert. Hier sollte der Abstand zwischen 1287 MHz und den anderen wesentlich staerker ausfallen.
Killeroy.
Es wird aber deutlich, dass der limitierende Faktor die Grafikkarte ist.
Die Tests bei 1287 MHz sind doch sehr dicht and den anderen dran.
Probier doch mal aus Scherz bei 640x480, bei dieser Einstellung ist die CPU wesentlich mehr gefordert. Hier sollte der Abstand zwischen 1287 MHz und den anderen wesentlich staerker ausfallen.
Killeroy.
Madkiller
Vice Admiral Special
Sorry, aber das ist mir - zumindest momentan - zu viel Arbeit.
Ich habe am Samstag so 5h gebencht, bis ich das alles so hatte.
Aber mal kucken, vielleicht habe ich nächstes Wochenende mehr Lust
"Normal" sollte sich - relativ gesehen - nicht viel ändern auf 640x480. Ok, der Abstand ist zwar nicht groß, aber ich habe die CPU ja extra so getaktet, daß der Wert ziemlich genau auf 133x12 ist.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
radeonspeedy85
Grand Admiral Special
sticky stickyBob Rooney
Fleet Captain Special
@Madkiller
Sehr guter Test.
Bei 133 FSB sollte es aber doch möglich sein, daß die Speichertimings härter eingestellt werden können. Falls das möglich ist, kannst du den ein oder anderen Test auch mal mit diesen durchführen? Der Nachteil eines hohen FSB ist halt, daß die Timings in der Regel langsamer eingestellt werden müssen.
Gruß Bob Rooney
Sehr guter Test.
Bei 133 FSB sollte es aber doch möglich sein, daß die Speichertimings härter eingestellt werden können. Falls das möglich ist, kannst du den ein oder anderen Test auch mal mit diesen durchführen? Der Nachteil eines hohen FSB ist halt, daß die Timings in der Regel langsamer eingestellt werden müssen.
Gruß Bob Rooney
Madkiller
Vice Admiral Special
Ähm.....
Ich glaube, du hast da was überlesen!
Ich habe alles mit 2-2-2-4 gebencht. Wenn es besser geht, sag es mir doch bitte.
Bob Rooney
Fleet Captain Special
Hups,
naja hätt ja sein können, daß 2-2-2-3 noch geht;o
Hast schon geile RAM-Riegel, wenn die bei 198Mhz noch die schärfsten Timings hergeben
Ahso, hab halt nur ein K7S5A hihi
naja hätt ja sein können, daß 2-2-2-3 noch geht;o
Hast schon geile RAM-Riegel, wenn die bei 198Mhz noch die schärfsten Timings hergeben
Ahso, hab halt nur ein K7S5A hihi
Madkiller
Vice Admiral Special
Original geschrieben von Bob Rooney
Hups,
naja hätt ja sein können, daß 2-2-2-3 noch geht;o
Hast schon geile RAM-Riegel, wenn die bei 198Mhz noch die schärfsten Timings hergeben
Ahso, hab halt nur ein K7S5A hihi
Ne, 2-2-2-4 ist das Beste was man einstellen kann.
PS ich habe TwinMOS mit Winbond BH-5 Chips. Die gehen auf VDimm2.9 auch über 220 mit den Timings. Habs asynchron getestet...
Finde den Test echt sehr interessant. Mir ist auch schon so beiläufig aufgefallen, das die Erhöhung des FSB nicht das AHA - Erlebnis ist. Ob ich nun FSB 166 oder 195 fahre. Im normalen Leben merke ich da nicht viel Unterschied.
Danke für deine gute Arbeit....
Danke für deine gute Arbeit....
Madkiller
Vice Admiral Special
Naja, ich glaube eher weniger, daß ne GF4 ti 4400 auf 1024 limitiert...
u.a. skaliert ja UT2003 noch recht gut mit, obwohl es sehr Grafikaufwändig ist.
themk
Grand Admiral Special
Ich hatte meinen Vater heute ziemlich weit einen neuen PC zu kaufen
So könnte ich meine älteren Teile los werden und mir ein 8rda+ leisten.
Nur muss ich ihm noch irgendwie klar machen das eine R32ddr (sofern sie noch funzt), ein TBc1.2, 256MBPC133cl2, ein A7V133 1.05 (falls es noch stabil funzen sollte) und ein 300Watt NT (das für den Compi reicht) mehr als 135€ (fürs 8rda+) wert sind...
Dann würde ich das ganze neu aufsetzen -> mit WinME und R9700pro den KT133 testen und dann mich ans 8rda+ wagen ..... aber davon bin ich wohl noch weit entfernt 
So könnte ich meine älteren Teile los werden und mir ein 8rda+ leisten.
Nur muss ich ihm noch irgendwie klar machen das eine R32ddr (sofern sie noch funzt), ein TBc1.2, 256MBPC133cl2, ein A7V133 1.05 (falls es noch stabil funzen sollte) und ein 300Watt NT (das für den Compi reicht) mehr als 135€ (fürs 8rda+
) wert sind...Dann würde ich das ganze neu aufsetzen -> mit WinME und R9700pro den KT133 testen und dann mich ans 8rda+ wagen
..... aber davon bin ich wohl noch weit entfernt
Madkiller
Vice Admiral Special
Hätte es zwar nicht gedacht, aber Warcraft III und der Aquamark waren doch sehr GPU-Limitiert...
btw.
Da ich jetzt eine neue CPU habe, die 2100 Mhz schafft, habe ich meinen Startpost nochmal aktualisiert und habe 166 direkt gegen 198FSB bei dem hohen CPU-Takt verglichen.
Wen es also interessiert, einfach zum Startpost schauen!
Madkiller
Vice Admiral Special
Es sollte - wenn ich mich richtig erinner - auf den meisten nForce2 Boards möglich sein.
Ähnliche Themen
