Welches Bezeichnungsschema wäre das beste für AMD-Prozessoren?
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Ein Performance Raiting/Leistungsindex, das in der Vergangenheit etwa 6400+ hies, o.ä. würde j e d e m einleuchten. So könnte man sehr gut alte und neuere CPUs zum. grob einordnen.
Zwar würde BD dann auf 20.000 kommen oder so(?), aber man könnte vergleichen.
War damals gar nicht so unsinnig und der unbedarfteste Leihe hatte es einordnen können.
Da die Kernzahl nicht unerheblich ist und in Zukunft sein wird, wäre zudem die Kennzeichnung der Anzahl der Rechenwerke auch nicht schlecht.
etwa AMD x4 18.000; AMD x6 22.000; AMD x8 27.000.
Aber das wird es sicher nicht geben. Somit keine Vergleichbarkeiten mehr in Zukunft, die selbst Leihen einordnen könnten.
Zwar würde BD dann auf 20.000 kommen oder so(?), aber man könnte vergleichen.
War damals gar nicht so unsinnig und der unbedarfteste Leihe hatte es einordnen können.
Da die Kernzahl nicht unerheblich ist und in Zukunft sein wird, wäre zudem die Kennzeichnung der Anzahl der Rechenwerke auch nicht schlecht.
etwa AMD x4 18.000; AMD x6 22.000; AMD x8 27.000.
Aber das wird es sicher nicht geben. Somit keine Vergleichbarkeiten mehr in Zukunft, die selbst Leihen einordnen könnten.
Emploi
Grand Admiral Special
Und bei Bedarf werden die Nullen einfach abgeschnitten 
nazgul99
Grand Admiral Special
Phenom90, da sind ein paar Angaben inkonistent:
"G500 -> E590" sollte wohl "G500 -> G590" heißen,
"S700 -> S690" übersetze ich mal in "S700 -> S790"
Dein Schema find ich schon ganz gut, nur dass die Produkt-Klasse zweimal enthalten ist: Buchstabe und erste Ziffer - wozu das? Die Generation an letzter Stelle zu platzieren halte ich auch nicht für die beste Idee.
.
EDIT :
.
Audi war auch klug genug, in den USA die Tausender-Bezeichnungen (Audi 5000 etc.) wieder einzustampfen, noch bevor sie später auf das nun internationale Schema A1..A8 etc. umgestellt haben. Weniger ist eben oft genug doch mehr.
"G500 -> E590" sollte wohl "G500 -> G590" heißen,
"S700 -> S690" übersetze ich mal in "S700 -> S790"
Dein Schema find ich schon ganz gut, nur dass die Produkt-Klasse zweimal enthalten ist: Buchstabe und erste Ziffer - wozu das? Die Generation an letzter Stelle zu platzieren halte ich auch nicht für die beste Idee.
Stimme zu
.
EDIT :
.
Das klingt auch kein bisschen prollig oder? Irgendwann sind wir dann bei X300 EINE MILLION! Öhm, versteckt sich da irgendwo ein Dr. Evil?
Audi war auch klug genug, in den USA die Tausender-Bezeichnungen (Audi 5000 etc.) wieder einzustampfen, noch bevor sie später auf das nun internationale Schema A1..A8 etc. umgestellt haben. Weniger ist eben oft genug doch mehr.
Zuletzt bearbeitet:
nur wenn man dies so sehen will, oder? - zum. wäre es logisch einortbar.
Wobei die so oft angekreuzte Taktfrequenz+Kernzahl auch plausibel wäre & aussagekräftig.
Zuletzt bearbeitet:
@ nazgul99 danke für den Hinweis werde es selbst verständlic gleich ändern^^
Prudukt klasse 2x is mir jetzt auchg nach dem du es erwähnst auf gefallen...
und ich bin davon ausgeganen zB S-700 - S-790
S- Serverbereich
7 - whatever kann auch ne 1 sein
0-9 Rating in der Architektur (0 am schlechsten 9 die beste der Klasse)
0-? eben halt als Generationshinweis
ist ja bei zB nvidia auch ne anders XX00 die erste version XX05 die "überarbeitete" version
Prudukt klasse 2x is mir jetzt auchg nach dem du es erwähnst auf gefallen...
und ich bin davon ausgeganen zB S-700 - S-790
S- Serverbereich
7 - whatever kann auch ne 1 sein
0-9 Rating in der Architektur (0 am schlechsten 9 die beste der Klasse)
0-? eben halt als Generationshinweis
ist ja bei zB nvidia auch ne anders XX00 die erste version XX05 die "überarbeitete" version
Zuletzt bearbeitet:
Mal ehrlich, darüber zu Disskutieren welche vorgeschlagenen Bezeichnungen sinnig sind und welche eher nicht ist letztenendes nonsense. Die Antwort darauf (so oberflächlich sie auch klingt) welche Produkzbezeichnung am besten ist, ist tatsächlich nun mal die welche den Käufer am meisten anspricht. Unabhängig davon ob "Profis" etwas daraus lesen können oder nicht
nazgul99
Grand Admiral Special
Alyva: Ich glaub, wir wissen alle, dass unsere Diskussion niemanden außerhalb des Forums interessiert, ist halt gewissermaßen eine rein akademische Diskussion. Kommt ja keiner von um 8)
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Da hat wohl jemand auf dich gehört
(oder hast du auch NDA-Material 
)"Model FX-8130P FX-8110 FX-6110 FX-4110"
Mehr hier:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...ulldozer_Chips_Incoming_Details_Revealed.html
Makso
Grand Admiral Special
Da hat wohl jemand auf dich gehört
"Model FX-8130P FX-8110 FX-6110 FX-4110"
Mehr hier:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...ulldozer_Chips_Incoming_Details_Revealed.html
NDA? was ist das
Da hat jemand auf mich gehört! Naja wer weis es wohl?
jokergermanydevu
Commodore Special
- Mitglied seit
- 19.08.2010
- Beiträge
- 430
- Renomée
- 2
Ich hab zwischen 4 und 7 geschwankt, aber als ich mir dann überlegt habe wie heute Intel Prozessoren heißen, hab ich 7 gewählt.
Variante 4 war früher bestimmt wirklich toll, aber wie soll das funktionieren?
Heute ist mehr wichtig als die Kernanzahl + Taktfrequenz.
Spätestens die integrierte Grafikeinheit wirft das komplette System auf den Kopf....
Das ist allerdings auch das Problem von Variante 7.
Welchen Benchmark nutzt man?
Wie vergleicht man Bulldozer I mit Llano?
Fest steht für mich:
Die Intel Bezeichnung ist murks.
Die neue AMD Bezeichnung sieht auch nach murks aus.
Schön wäre natürlich, wenn man Intel und AMD wieder am Namen etwa vergleichen kann, wird aber bei den verschiedenen Architekturen kaum möglich sein.
Evtl sollte man dafür jetzt in dieser Übergangsgeneration das System von Bulldozer und Fusion trennen...
Bulldozer:
Kerne/Module + Takt + Cache (Falls unterschiedlich)
Bsp.:
AMD Bulldozer-3,2-3L2-4L3 (Falls mehrere Cache unterschiedlich sind.
Fusion:
Kern/Module + Takt + Graka + Cache (falls unterschiedlich)
Zusätzlich nett wäre, wenn man es mit den dedizierten Graks vergleichen könnte.
Bsp.:
AMD Fusion 3,2-6170-3L2-4L3
(Falls mehrere Cache unterschiedlich sind)
Wenn die nächste Bulldozergeneration mit Grafikkern kommt, kann man das "Fusion" wegfallen lassen.
€dit:
Damit man Bulldozer und Fusion doch etwas vergleichen kann, könnte AMD auch eine Webseite machen, wo nur die Prozessorleistung verglichen wird.
Also ein einfaches Ranking.
Variante 4 war früher bestimmt wirklich toll, aber wie soll das funktionieren?
Heute ist mehr wichtig als die Kernanzahl + Taktfrequenz.
Spätestens die integrierte Grafikeinheit wirft das komplette System auf den Kopf....
Das ist allerdings auch das Problem von Variante 7.
Welchen Benchmark nutzt man?
Wie vergleicht man Bulldozer I mit Llano?
Fest steht für mich:
Die Intel Bezeichnung ist murks.
Die neue AMD Bezeichnung sieht auch nach murks aus.
Schön wäre natürlich, wenn man Intel und AMD wieder am Namen etwa vergleichen kann, wird aber bei den verschiedenen Architekturen kaum möglich sein.
Evtl sollte man dafür jetzt in dieser Übergangsgeneration das System von Bulldozer und Fusion trennen...
Bulldozer:
Kerne/Module + Takt + Cache (Falls unterschiedlich)
Bsp.:
AMD Bulldozer-3,2-3L2-4L3 (Falls mehrere Cache unterschiedlich sind.
Fusion:
Kern/Module + Takt + Graka + Cache (falls unterschiedlich)
Zusätzlich nett wäre, wenn man es mit den dedizierten Graks vergleichen könnte.
Bsp.:
AMD Fusion 3,2-6170-3L2-4L3
(Falls mehrere Cache unterschiedlich sind)
Wenn die nächste Bulldozergeneration mit Grafikkern kommt, kann man das "Fusion" wegfallen lassen.
€dit:
Damit man Bulldozer und Fusion doch etwas vergleichen kann, könnte AMD auch eine Webseite machen, wo nur die Prozessorleistung verglichen wird.
Also ein einfaches Ranking.
Zuletzt bearbeitet:
LehmannSaW
Vice Admiral Special
Ich will auch mal Fantasieren
Mein Vorschlag wäre:
Buchstabe = Brand
F = Fusion
X = Bullldozer (B passt irgenwie nicht, zu niedriger Buchstabe)
P = Phenom-Brand (wenn weiterhin vertrieben)
usw. wegen meiner auch Kombinationen (FX = wenn Fusion mit Bulldozer vereint wird.)
Zahl = Anzahl der Int-Kerne
1 = Single-Core
2 = Dual-Core
3 = Triple-Core
usw.
Bindestrich
-
Zahlen = Base-Frequenz
29 = 2900MHz
usw.
Zahlen = Shaderzahl
00 = ohne Grafikkern
08 = 80 Shader
16 = 160 Shader
24 = 240 Shader
32 = 320 Shader
usw.
Buchstabe = für Besonderheiten
T = Turbo
E = Energieeffizient
B = Taktteilerfrei wählbar
P = besonder hoher TDP
usw.
Ein AMD A8-3850 würde bei dem Schema AMD F4-2940 lauten (dann würde mich nicht jeder fragen ob der A8 schon der neue AMD 8-Kerner ist), der A6-3650 dem entsprechend F4-2632 und ein A6-3600 würde den Namen F4-2132T bekommen.
Spätere Prozessoren könnten also den Namen AMD X6-3800T oder AMD X8-3600P tragen.
Auch auf kleine Prozis wie dem AMD E-350 wäre das Schema anwendbar, dieser könnte z.B, AMD F2-1608E (also Fusion, zwei Kerner, mit 1600Mhz und 80 Shader, Effizient) heißen.
Gruß Lehmann
Mein Vorschlag wäre:
Buchstabe = Brand
F = Fusion
X = Bullldozer (B passt irgenwie nicht, zu niedriger Buchstabe)
P = Phenom-Brand (wenn weiterhin vertrieben)
usw. wegen meiner auch Kombinationen (FX = wenn Fusion mit Bulldozer vereint wird.)
Zahl = Anzahl der Int-Kerne
1 = Single-Core
2 = Dual-Core
3 = Triple-Core
usw.
Bindestrich
-
Zahlen = Base-Frequenz
29 = 2900MHz
usw.
Zahlen = Shaderzahl
00 = ohne Grafikkern
08 = 80 Shader
16 = 160 Shader
24 = 240 Shader
32 = 320 Shader
usw.
Buchstabe = für Besonderheiten
T = Turbo
E = Energieeffizient
B = Taktteilerfrei wählbar
P = besonder hoher TDP
usw.
Ein AMD A8-3850 würde bei dem Schema AMD F4-2940 lauten (dann würde mich nicht jeder fragen ob der A8 schon der neue AMD 8-Kerner ist), der A6-3650 dem entsprechend F4-2632 und ein A6-3600 würde den Namen F4-2132T bekommen.
Spätere Prozessoren könnten also den Namen AMD X6-3800T oder AMD X8-3600P tragen.
Auch auf kleine Prozis wie dem AMD E-350 wäre das Schema anwendbar, dieser könnte z.B, AMD F2-1608E (also Fusion, zwei Kerner, mit 1600Mhz und 80 Shader, Effizient) heißen.
Gruß Lehmann
BLJ
Admiral Special
Ich möchte den Minimalverbrauch noch im Namensschema. Oder einfach ganz klar deklariert, das wär schon sehr nützlich 
maschinist
Cadet
- Mitglied seit
- 08.02.2011
- Beiträge
- 10
- Renomée
- 0
Taktfrequenz plus Kernanzahl halte ich für am Besten.
Ähnliche Themen
