Wer braucht Dual-Core?
- Ersteller MAjbO
- Erstellt am
Devastators
Grand Admiral Special
also sli / cf gespanne provitieren ungemein von dual core cpus.
zum thema spiele und programme :
allein windows läuft viel besser (z.b. spielen und nebenbei ein anderes installier - mit sc nogo!) oder beispiel q4 ; mit sc hatte ich da derbe fps einbussen trotz high end hardware - mit dc ist das absolut vorbei.. mit kommt nur ein dual core ins haus
Quake ist AFAIK auch eines der wenigen bekannten Spiele die DC schon immer unterstützt haben, ok. Was sonst noch?
Was heisst Windows läuft viel besser?
Ich habe im Leben noch nie installiert und gleichzeitig gespielt
Es mag sein, dass es hin und wieder Situationen gibt wo ich mit SC keine Chance habe, aber passiert das wirklich so oft?
Office, eMail, Internet, dvb_t im Hintergrund laufen, vielleicht noch Winamp, ein Virenscanner und Firewall, alles läuft bei mir gleichzeitig und ich kann jede Anwendung normal bedienen. DAS ist für mich der normale Windows Einsatz.
Wenn ich Spiele, dann switche ich nicht permanent auf den Desktop zurück und wenn doch, dann helfen mehr Ram gleichermassen.
Wer viel Rendert und keine Zeit hat (gewerblich), hätte sich schon lange ein MP System kaufen sollen.
Eure Beispiele sind ja alle Richtig (halt momentan nur absolute Grenzfälle), ich finde DC auch keineswegs schlecht, aber mir fehlt immernoch die alltägliche Leistungssteigerung bei 0815 Dingen.
Ich weiss auch garnicht was an Renderarbeit mein Rechner tagtäglich machen sollte
Ich weiss auch garnicht was an Renderarbeit mein Rechner tagtäglich machen sollte
jep, meine Rechner laufen auch zu > 90 % @ 600 bzw. 800 MhZ 
Cherry
Grand Admiral Special
Ist doch klar, wenn das Game eine CPU Auslastung von 95-100% hat dann dauert es eben etwas... und 1,5 GB sollten eigendlich erstmal reichen
Wieso sollte das dauern?
In dem Moment, wo du im Game auf "alt+tab" drückst, wird das Game minimiert, zieht keine Rechenleistung mehr, und der Desktop ploppt auf.
Solange ich noch mit 512 MB gearbeitet hab, dauert das immer etwas, weil dann erstmal wieder Daten zwischen Swap+RAM hin- und hergeschaufelt werden müssen.
Seitdem ich hier auf 2 GB aufgerüstet hab (eines würde wohl auch reichen, aber 2*512 MB sind dann dafür beim nächsten Mal aufrüsten wieder Mist), wird da nix mehr geswappt, und der Wechsel passiert sofort. Mit dem X2 jetzt, genausofix aber auch mit dem 3000+ vorher.
Cherry
Han Solo
Vice Admiral Special
kann ich nur bestätigen das mit dem RAM. Wenn ich z.B. BF2 zockte mit 1GB RAM und zum Desktop wechseln wollte dauerte das schon ein bisschen, hab dann auf 2GB aufgerüstet und siehe da, das switchen passiert augenblicklich ohne Verzögerung und ich hab nur nen SC 
MfG
MfG
Du scheinst ein Schlaumeier zu sein.aaaaahhhja...
icq, headset, antivir, spybot.... programme mit übelster prozessorauslastung die niemals ohne einen singlecore prozessor funktionieren könnten
videobearbeitung und gleichzeitig zocken, hmm... also wenn du jetzt nur konvertieren meinst, okay... aber wirklich bearbeiten würde mich interessieren wie das geht
ganz sicher is dualcore kein marketing-gang, aber ich versteh die ganze aufregung nicht.
die gleichen vorteile wie mit dualcore hatte man vorher auch schon z.b. mit multi-cpu systemen, die damals ähnlich viel gekostet haben wie heute ein (gescheites) dual-core system....
d.h. wer nich ständig videos bearbeitet (weiß net wann ich dass das letzte mal gemacht hab), diese gleich noch brennt, und währenddessen zockt, braucht nich zwingend einen dualcore, so einfach is das doch, oder etwa nicht?
Aber wenn Premiere arbeitet wird schon viel konvertiert und berechnet und das zählt für mich ebenfalls zur Videobearbeitung.
Hmm also mein P4 hat es nicht geschafft Konvertierungen und Berechnungen, zocken mit Headset und gleichzeitig noch brennen und da habe ich schon antivir und spybot sowie ICq geschlossen. Mein DVD Brenner war andauernd am pausieren weil die Daten nicht schnell genug rankamen. Mit meinem X2 geht es aber komischerweise und dann noch mit den aderen progs wie z.b: das Programm zum Server eseln.
Ich konnte mir ein Bild davonmachen da ich mein jetziges Sys und mein voriges Sys, was mein Vater jetzt hat, öfters im Vergleich sehe.
Mag sein das einige solche geballte Rechenkraft nicht brauchen.
Zur Info vor dem P4 hatte ich einen Dual Board mit zwei P3 1Ghz also ich bin mir schon bewusste, dass es sowas in der Art schon vorher gab.
Ich habe auch nicht gesagt das es zwingend notwendig ist, aber wenn man nun mal zügig arbeiten will, dann ist man mit einem DC bestens beraten. Ich bin nun mal ein Mensch der gerne ICE fährt und nicht mit einer Dampflock schleicht.
Am liebsten hätte ich mir ein Dual S940 Board geholt und 2x Opterons 845 eingebaut aber preislich gesehn ist es mir aber die 2600€ auch nicht wert, also man sollte schon auf dem Teppich bleiben. Da habe ich lieber 900€ für einen ordentlichen Dell 24 Zoll LCD ausgegeben und den Rest gesparrt für ein kommendes zukünftiges System.
Mein Computer ist nun mal gleichzeitig auch meine Anlage und mein Heimkino.
Daher musste einfach ein DC her und für solche Dinge möchte ich ein MultiCore Sys einfach nicht mehr missen.
Aber DC ist keine Pflicht um das nochmal zu betonen. Mir ist klar dass man genauso gut mit einem P3 1 Ghz arbeiten kann wenn man geduldig ist.
Devastators
Grand Admiral Special
dann würde mich vor allem mal ein Switch mit DC und 512 MB Ram interessieren.
Fakt ist doch sicherlich auch, dass DC Systeme i.d.R. auch gleichzeitig mit mehr Ram laufen als die alten ausgedienten Rechner.
Von daher ist ein Vergleich sowieso sehr schwer.
Fakt ist doch sicherlich auch, dass DC Systeme i.d.R. auch gleichzeitig mit mehr Ram laufen als die alten ausgedienten Rechner.
Von daher ist ein Vergleich sowieso sehr schwer.
M
Grand Admiral Special
Einfachstes Beispiel ist das Videoschauen.
Mit meinem damaligen Venice ~knapp 3Ghz war es nicht drin XVID zu codieren und nebenbei einen Film zu schauen. Der Film ruckelte wie sau und erst durch setzen der Priorität konnte ich nebenher einen Film sehen...das Codieren dauerte entsprechend länger.
Jetzt juckts mich einen Dreck was alles nebenher läuft. Ich klicke einfach drauf los und lasse laufen...wenn ich zocken will, dann wird gezockt...egal was nebenher läuft. Kenne Leute die haben für sowas extra 2Rechner laufen
Mit meinem damaligen Venice ~knapp 3Ghz war es nicht drin XVID zu codieren und nebenbei einen Film zu schauen. Der Film ruckelte wie sau und erst durch setzen der Priorität konnte ich nebenher einen Film sehen...das Codieren dauerte entsprechend länger.
Jetzt juckts mich einen Dreck was alles nebenher läuft. Ich klicke einfach drauf los und lasse laufen...wenn ich zocken will, dann wird gezockt...egal was nebenher läuft. Kenne Leute die haben für sowas extra 2Rechner laufen
Devastators
Grand Admiral Special
also wenn das keine "Grenzanwendung" ist?
klar ist Premiere Videobearbeitung, gibts noch was anderes
Aber genau darüber reden wir doch die ganze Zeit, Rendern und gleichzeitiges Spielen (Edit, oder Video schauen
)... andere Konstellationen gibt es sogut wie nicht wo DC seine Vorteile wirklich ausspielen kann.Der Brenner ist auf die HD angewiesen, da macht DC auch kaum einen Vorteil wenn beide Cores auf die selbe zugreifen müssen.
Ich denke Rendern und Brennen alleine funktioniert schon kaum noch, dafür braucht man nichtmals zusätzlich Spielen.
Ich hätte jetzt gerne mal Beispiele ausser Videobearbeitung/Rendern, wo DC heute schon grosse Vorteile bietet
bitte kommt jetzt nicht mit Spielen und Video schauen *G* ich habe damals WoW gespielt und auf dem zweiten Monitor (mit minimalen Rucklern) dvb_t geguckt... funktionierte weitgehend Problemlos.
Zuletzt bearbeitet:
allein schon eine cd brennen und nebenbei musik hören und dabei noch im internet sufren ist mit scs schon so gut wie unmöglich.
ich sehe es ja an meinem sc firmenrechner - da hat ein email programm auf - noch ein paar office anwendungen als auch arbeitsprogramme parallel am laufen und surft evtl noch im internet -> ruck zuck ist das system komplett ausgelastet und nix geht mehr...
ich sehe es ja an meinem sc firmenrechner - da hat ein email programm auf - noch ein paar office anwendungen als auch arbeitsprogramme parallel am laufen und surft evtl noch im internet -> ruck zuck ist das system komplett ausgelastet und nix geht mehr...
Äh, das mache ich mit meinem Pentium M 740 / 512 MB @ 800 MhZ locker, keine Ahnung wie "versaut" Dein Sys ist 8)
Sorry mußte jetzt sein
Devastators
Grand Admiral Special
Äh, das mache ich mit meinem Pentium M 740 / 512 MB @ 800 MhZ locker, keine Ahnung wie "versaut" Dein Sys ist 8)
Sorry mußte jetzt sein
aber wirklich, das sind die Anwendungen die ich seit Pentium2 Zeiten parallel betreibe
Ein anständiger Brenner, kein PIO Modus und jegliche Probleme beim Brennen sind Geschichte.
Devastators
Grand Admiral Special
meinste nicht, ein DC lahmt genauso wenn der physiche Ram sich dem Ende entgegen neigt?
Dann bremst die Platte auch ein QuadCore System aus
Dann bremst die Platte auch ein QuadCore System aus
Cherry
Grand Admiral Special
naja hier ist halt nicht viel speicher verbaut - da merkt man es wohl mehr
das ist nicht dein Ernst, oder?Der wenige RAM ist das Hauptproblem an der Kiste. Die steht nämlich, weil sie dauernd swappen muß, und nicht weil der bissi officekram + brennen die CPU so stressen würde.
In so nem Fall nützt dir dein Dualcore genau nix, außer daß du dann mit 2 Cores auf die Daten von der Platte wartest.
Das wichtigste für ein flüssiges Arbeiten is nun erstmal genug RAM, so das nix auf Platte ausgelagert werden muß.
Deine Anwendungen von da oben laufen sogar auf dem K6/2, den meine Schwester zuhause stehen hat, prima nebeneinander.
Cherry
M
Grand Admiral Special
Verstehe die Diskussion nicht ganz. Wer seine Kiste sowieso nie richtig auslastet, der Braucht auch keinen DC und kann ohne Weiteres mit einem SC vorlieb nehmen. Es hat niemand behauptet ein DC wäre für ein System zwingend notwenig.
Alle die es hingegen gerne flott und komfortabel, trotz immenser Auslastung haben, dürfen sich der tollen Technik bedienen.
Preislich rechnet sich ein SC sowieso nicht mehr.
Diskutieren wir nun darüber ob sich ein DC gegenüber einem SC lohnt, oder ob er überhaupt Vorteile mit sich bringt?
Finde erstes wäre noch diskutabel, zweites....dachte das wäre schon vor Monaten geklärt worden
Wer seine Augen vor dem Licht verschliesst, dem kann ich es wahrscheinlich auch nicht mehr recht machen....
Hauptsache ist doch...jeder ist glücklich in seinem eigenen kleinen Kosmos. 8)
Alle die es hingegen gerne flott und komfortabel, trotz immenser Auslastung haben, dürfen sich der tollen Technik bedienen.
Preislich rechnet sich ein SC sowieso nicht mehr.
Diskutieren wir nun darüber ob sich ein DC gegenüber einem SC lohnt, oder ob er überhaupt Vorteile mit sich bringt?
Finde erstes wäre noch diskutabel, zweites....dachte das wäre schon vor Monaten geklärt worden
Wer seine Augen vor dem Licht verschliesst, dem kann ich es wahrscheinlich auch nicht mehr recht machen....
Hauptsache ist doch...jeder ist glücklich in seinem eigenen kleinen Kosmos. 8)
Lord Voldemort
Vice Admiral Special
Und das funktioniert genau so lange, wie Deine Video-Kodier-Software nur einen Prozessor unterstützt. Sobald sie zwei Prozessoren ausnutzt, was ja wünschenswert wäre, mußt Du wieder per Hand Prioritäten vergeben.
- Wie schon mehrfach in diesem Thread erwähnt wurde: 2 CPUs bringen genau gar nichts, was das Arbeiten am PC angeht, wenn man ein bißchen auf die Prioritäten achtet. Sie bringen nur mehr Datendurchsatz, sprich: man kann z.B. gleichzeitig spielen und Videos (trans-)kodieren, und das bei den Videos mit brauchbarer Framerate.
Dementsprechend fühlt sich mein Dual Core-PC auch kein Stück anders an als mein Athlon XP vorher, und ich lasse extrem viel Kram gleichzeitig laufen. DVDs brennen und spielen gleichzeitig war im Übrigen noch nie ein Problem, auch nicht auf dem Athlon XP.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Wo's der Dual Core richtig bringt, ist VirtualDub mit DivX 6.2.5: beide CPUs werden fast vollständig ausgenutzt, und damit habe ich ruckzuck Videos für meinen mobilen Player konvertiert.
Und das einzige andere Programm, das wirklich profitiert, ist Acronis TrueImage: damit kann ich eine stark komprimierte Image-Datei meines Systems auf eine USB-Backup-Platte knallen, und die Kompression nutzt beide CPUs zu 100% aus. Wenn man da übrigens die Priorität nicht runtersetzt, hat man trotz Dual Core wieder ein übelst träges System, weil sich TrueImage sehr unkooperativ verhält.
Devastators
Grand Admiral Special
verstehe den Satz nicht.
Ich glaube der Thread ist auch ein wenig zu weit vom Starterpost abgedriftet.
Wer sich heute sowieso einen neuen Rechner kauft, investiert die paar € in DC sicherlich ganz gut.
Andersherum, wer noch eine flotte SC CPU besitzt (ich sach mal >3Ghz oder gar einen A64) sollte es sich halt 2x überlegen ob man den Leistungsvorteil von DC jetzt schon wirklich intensiv genug ausnutzen kann.
Man muss also die Ausgangsfrage etwas differenzieren.
Wenn ich mir jetzt eine neue CPU kaufen müsste, dann wäre meine nächste auch eine DC, aber alleine um auf DC umzusteigen würde ich jetzt keinen (System-) Wechsel machen, dafür sind die aktuellen Vorteile m.E. noch zu gering.
M
Grand Admiral Special
Und das funktioniert genau so lange, wie Deine Video-Kodier-Software nur einen Prozessor unterstützt. Sobald sie zwei Prozessoren ausnutzt, was ja wünschenswert wäre, mußt Du wieder per Hand Prioritäten vergeben.
Genau das halte ich z.B. für einen Trugschluss.
Wer sich noch an den Benchmark Krieg bei THG erinnert, der wird sich entsinnen, dass es dem A64 SC sehr schlecht erging, sobald zwei oder drei Anwendungen Rechenpower in Anspruch nahmen. Die AMDs sind da regelrecht in die Knie gegangen! Nicht anders ergeht es einem A64 X2 bei 4 resourcenfressenden Anwendungen.
Genau das scheint also die Schwäche zu sein...und auf den heutigen Machinen ist es halt keine Seltenheit mehr, wenn mehrere Prozesse und Dienste mitlaufen. Dem könnte man noch begrenzt entgegen wirken, indem man das System aufräumt, unnötige Dienste und Anwendungen beendet und die Prioritäten setzt. Bleibt aber immernoch das Betriebssystem selbst, welches sich die Power mit dem Spiel oder dem Benchmark teilen muss.
Selbst SuperPi profitiert da vom DC, obwohl es nur einen Kern auslastet.
Selbst bei einer Singlethreaded Anwendung wie der besagten nicht dualcoreoptimierten Video-Kodier-Software wird sich das trotz der 50% CPU Auslastung durchaus bemerkbar machen.
Dazu kommt
Glaube das kann man so durchaus stehen lassen.
Die einen rüsten jetzt schon auf, die anderen machen es nächstes Jahr. Unweigerlich kommt für den SC das Aus.
Aber worauf ich eben hinaus wollte....der DualCore zeigt schon jetzt bei nicht optimierter Software seine Vorteile....und das verkennen viele.
Zuletzt bearbeitet:
Breaker10
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.569
- Renomée
- 0
Hmm, dann liegt es entweder an Win64 oder an meinem Sempron 2800+
Naja, wechseln wollte ich sowieso auf was schnelleres, meine 1800XT verhungert hier ja schon EDIT:
Konnte es eben gerade bei meinem Bruder mal versuchen, er hat einen 820er Intel CPU und dazu 2 GB Ram, aber er wir versuchten auch mal das Sys mit einem Riegel (1 GB) zu betreiben. Danach startete er mal WoW und schaltete zum I-Explorer um, ohne verzögerung und ohne das auch nur ein Ruckler bei WoW zu spüren war... Wenn ich das versuche läd der erstmal 10 sek. bis mal der Explorer erscheint und WoW sich wieder mal bewegt... Also man merkt den DC da doch schon, ich konnt es erst nicht so recht glauben, aber nun bin ich schon überzeugt davon.
Zuletzt bearbeitet:
Lord Voldemort
Vice Admiral Special
Ist es nicht. Ich fürchte, Du verstehst mich nicht ganz.
Im Moment spürst Du einen Vorteil, wenn Du neben dem Video-Kodieren arbeitest, weil früher die Video-Software Deinen einen Prozessor vollständig ausgelastet hat.
Sobald die Video-Software aber zwei Prozessoren vernünftig unterstützt, lastet sie beide aus, und Du kannst wieder nicht vernünftig nebenher arbeiten. Dann führt wieder kein Weg um die richtige Prioritäten-Vergabe herum.
Genau dieses Phänomen erlebe ich ja bereits mit TrueImage, wie geschildert: das macht eben beide Prozessoren dicht statt einem. Ergebnis: extrem träges Reagieren des Systems auf Eingaben meinerseits, bis ich die Priorität anpasse.
Im Übrigen sollten Programme dieser Art immer automatisch mit niedrigerer Priorität laufen. Tun sie das nicht, haben die Programmierer gepennt.
M
Grand Admiral Special
Ich hab dich in der Tat nicht 100% richtig verstanden.
Aber wenn ich mir das nochmal durchlese, dann habe ich die Antwort darauf indirekt schon geschrieben.
Wir sind uns einig darüber, dass 1Kern optimal mit einer singlethreaded Anwendung läuft, 2Kerne laufen gut mit einer oder 2Anwendungen bzw 1 dualcoreoptimierten Anwendung.
Dass eine 100%ige Auslastung des DC den gleichen Effekt hat wie die 100%ige Auslastung des SC steht doch ausser Frage.
Aber ich möchte mal behaupten, ich fahre besser mit 2Kernen die ich voll auslasten kann, als mit einem
Weiterhin behaupte ich, dass ein voll ausgelastetes 2Kernsystem immernoch agiler auf zusätzliche Last reagieren kann, als ein voll ausgelasteter SingleCore. Hat wahrscheinlich den Hintergrund, wenn ich 2 Kerne zu je 2Ghz habe, dann kann ich dem einen Kern z.B. mit einem Videoplayer 10% klauen...habe dann aber immernoch 40% auf dem einen Kern und volle 50% auf dem anderen Kern zur Verfügung. Verstehst du worauf ich hinaus will?
BTW: Die Sanduhr hab ich seit dem Einbau des Toledos nicht mehr gesichtet 8) (Und die galt es ja zu bekämpfen)
FunnyNick
Captain Special
ich hatte bis jetzt noch kein progi wo beide Core 50% voll ausgelastet wurden max. 90% bei einen test mit VirtualDubMod einen HDTV zu Xvid umgewandelt!
2x Prime lastet 100% aus und auch den Ram aber selbst da ist das Sys noch recht flott!
denke mal es liegt an den 2GB Arbeitsspeicher!
2x Prime lastet 100% aus und auch den Ram aber selbst da ist das Sys noch recht flott!
denke mal es liegt an den 2GB Arbeitsspeicher!
Lord Voldemort
Vice Admiral Special
Jo, können wir so stehenlassen.
Ne.
Wie gesagt, bei TrueImage hab ich schon den Effekt, daß beide Kerne komplett ausgelastet sind und das mit hoher Priorität; das System reagiert praktisch auf nichts mehr bzw. nur mit hoher Verzögerung.
Das Problem sind einfach Programme, die alle verfügbaren Prozessoren auslasten und eine hohe Priorität haben; sowas gehört einfach verboten.
.
.
Edit:
Nein, es liegt daran, daß Prime95 mit Idle-Priorität läuft, d.h. es nimmt sich nur die Rechenzeit, die alle anderen Programme übrig lassen. Das kann im Extremfall bedeuten, daß für Prime95 0% Rechenzeit übrig bleiben und Prime95 nicht mehr weiterkommt.
- DivX schafft es tatsächlich nicht, beide Prozessoren zu 100% auszulasten. Das liegt wohl daran, daß es sehr schwer auf mehrere Prozessoren umzuschreiben ist. Ich vermute, mit mehr als zwei Prozessoren gibt es dann gar keinen Leistungsgewinn mehr. Dieses Problem werden nahezu alle Programmierer haben, die jetzt versuchen, für mehrere Prozessoren zu programmieren.
M
Grand Admiral Special
Das Problem sind einfach Programme, die alle verfügbaren Prozessoren auslasten und eine hohe Priorität haben; sowas gehört einfach verboten.
Ja. den Sinn dieser Aussage verstehe ich jetzt nicht. Wird das im Endeffekt nicht immer so sein, dass es Möglichkeiten gibt eine CPU voll auszulasten bzw liegt das Problem nicht eher in der voreingestellten Priorität des Programms?
Nicht böse sein, aber ich weiss halt nicht, was dieser Umstand zur Klärung der Sinnhaftigkeit eines DC beitragen soll.
Zuletzt bearbeitet:
Lord Voldemort
Vice Admiral Special
Das sag ich ja: das Programm ist schuld, wenn es seine Priorität so hoch einstellt (oder eben nicht niedriger setzt), daß alle anderen Prorgamme zu kurz kommen.
Ganz einfach: die von mir erwähnte Problematik läßt sich auch mit einem Dual Core-Prozessor nicht nachhaltig lösen. So lange, wie die meisten Programme nur eine CPU belasten können, scheint ein Dual Core momentan noch zu helfen, aber mittelfristig wird man wieder dieselben Probleme haben. Schon jetzt gibt es vereinzelte Programme (siehe TrueImage), die selbst einen Dual Core-Prozessor völlig lahmlegen; da verhält sich das System dann genauso träge wie ein Single Core.Nicht böse sein, aber ich weiss halt nicht, was dieser Umstand zur Klärung der Sinnhaftigkeit eines DC beitragen soll.
Das Problem kann nur von zwei Seiten effektiv angegangen werden:
1. Programmierer von Software, die praktisch sämtliche Rechenzeit verbraucht, müssen die Priorität niedriger als "normal" setzen, sonst blockieren sie das System,
2. Hersteller von Betriebssystemen müssen verstärkt darauf achten, daß sich kein Programm derart daneben benehmen kann.
Ähnliche Themen
