Stromsparer Phenom II !?
- Ersteller neax
- Erstellt am
neax
Grand Admiral Special
Hi,
der Phenom II wird wirklich in Sachen Stromverbrauch teilweise deutlich besser dastehen als der Phenom I, wenn man dieser Quelle Glauben schenken darf.....
AMD-Phenom-II-Leistungsaufnahme beeindruckt
Quelle:hardware-infos.com
Greetz
neax
der Phenom II wird wirklich in Sachen Stromverbrauch teilweise deutlich besser dastehen als der Phenom I, wenn man dieser Quelle Glauben schenken darf.....
AMD-Phenom-II-Leistungsaufnahme beeindruckt
Quelle:hardware-infos.com
Greetz
neax
Motkachler
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.11.2006
- Beiträge
- 217
- Renomée
- 4
Das hat sich schon sehr früh gezeigt das der Deneb da den den Phenom und auch den Nehalem I7 um längen schlagen wird.
Nur niemand wollte es glauben.
Verbrauch des Phenom X4 9650 auf bis zu 104 Watt anstieg, begnügte sich der Deneb mit unvorstellbaren 57 Watt und verbrauchte damit in etwa halb so viel wie sein 65 nm-Pendant!
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2284
Nur niemand wollte es glauben.
Verbrauch des Phenom X4 9650 auf bis zu 104 Watt anstieg, begnügte sich der Deneb mit unvorstellbaren 57 Watt und verbrauchte damit in etwa halb so viel wie sein 65 nm-Pendant!
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2284
Klingt sehr unglaubwürdig:
Prozessor|Stromverbrauch (Leerlauf)|Stromverbrauch (Volllast)
Agena 2300 MHz|39 Watt|104 Watt
Deneb 2300 MHz|32 Watt|57 Watt
Der Agena soll also mehr Strom verbrauchen, als seine TDP zulässt? Und der Deneb soll im Leerlauf schon 56% seiner Leistung aufnehmen.
Agena 2300 MHz|39 Watt|104 Watt
Deneb 2300 MHz|32 Watt|57 Watt
Der Agena soll also mehr Strom verbrauchen, als seine TDP zulässt? Und der Deneb soll im Leerlauf schon 56% seiner Leistung aufnehmen.
Zuletzt bearbeitet:
Mag sein, die messen ja auch die Wandler mit, welche nur einen Wirkungsgrad um die 85% haben und die meisten Mainboards geben ja eine leichte Überspannung.
Somit kannst du Recht haben. Dennoch hauen die oben genannten Messungen in meinen Augen vorn und hinten nicht hin.
Cho
Captain Special
Genau, 70 Watt weniger. Ja ne ist klar. Und morgen regnet es Geld und in zwei Monaten speisst der neue Phenom mit der TDP von 95 Watt noch zusätzlich Strom ins Netz ein. Sorry, aber wer glaubt denn bitte solch einen Mist?
Ich hab nen 9950 auf nem 790GX Board, das unter Vollast mit Prime nichtmal 200 Watt zieht. Ich glaub kaum das der neue das auf unter 130 Watt drücken kann bei voller Auslastung. Und ja, mich interessiert nur, was mein Gesamtsystem verbraucht, schöne Zahlen die theoretisch möglich sind interessieren nicht die Bohne.
Ich hab nen 9950 auf nem 790GX Board, das unter Vollast mit Prime nichtmal 200 Watt zieht. Ich glaub kaum das der neue das auf unter 130 Watt drücken kann bei voller Auslastung. Und ja, mich interessiert nur, was mein Gesamtsystem verbraucht, schöne Zahlen die theoretisch möglich sind interessieren nicht die Bohne.
So unrealistisch finde ich das aber nicht. Ein Q9450+G45 Board zieht bei mir auch nicht mehr als 140 Watt bei 3Ghz@Volllast. Warum soll das mit dem Ph-2, welcher auch in 45nm hergestellt wird, nicht möglich sein?
Schon alleine da der 45nm Intel komplett anders gefertigt ist zum 45nm AMD,
Stichwort HK.
Solange es keine PhenomII zum selber testen gibt, Rangeln sich die Gerüchte, will man nur hoffen das das Stimmen sollte, sonst gibt es wieder ein Mega Desaster.
Wobei der Verkauf sich eh nicht erhöhen wird, da der Bedarf nicht da ist und wie oft hier im Forum die meisten lieber X2 kaufen, warum auch
immer.
Denn Gesamtverbaruch interessiert AMD aber nicht. Die können ja nichts dafür wenn du dir noch zusätzlich Stromschlucker einbaust
.200W sind doch ok, wenn man bedenkt was man für ein System benutzt, da hast du im Verhältniss noch eine kleine Grafikkarte sonst wäre das bequem mehr.
Im Normalfall interessiert der Verbrauch überhaupt nicht, da verbrauchen deine anderen Geräte im Haushalt bedeutend mehr (Herd,Gefriertruhe, Geschirrspühler, selbst der Badlüfter).
Zuletzt bearbeitet:
U
User002
Guest
Hi..Ich komme bei 4x 2,6 Ghz untervoltet von 1,250 V auf 1,125 auf unter 140 Watt Gesamtsystem beim Phenom 9950 BE...
Bei 3.0 Ghz liegts wohl meistens daran, wieviel V-Core Erhöhung der Phenom benötigt..Da muss man dann ausprobieren bis zu welchem Punkt der Phenom I mit Standard V-Core, bzw. undervolting auskommt, und dann hat man da auch heute schon einen Rechner der nicht alzuviel Saft zieht. Wems wirklich um einen sparsamen rechner geht, der kann sich den Phenom I auch sparsam einstellen, gibt ja genügend Boardmittel dafür...
Zumindest beim Phenom I macht sich undervolting zum Teil stark bemerkbar - bis zu 40 Watt an der Steckdose weniger Stromverbrauch hab ich bei Standardtakt (4x 2,6 Ghz) bemerken können...
Sollte der Phenom II ähnlich stromsparend sein wie angekündigt, zieht der bei 2,6 ghz @ Vollast kaum 100 Watt (Gesamtsystem)....Wäre für mich zumindest Grund genug mal wieder einige Wochen BOINC 247/ durchlaufen zu lassen...
Grüße!
Bei 3.0 Ghz liegts wohl meistens daran, wieviel V-Core Erhöhung der Phenom benötigt..Da muss man dann ausprobieren bis zu welchem Punkt der Phenom I mit Standard V-Core, bzw. undervolting auskommt, und dann hat man da auch heute schon einen Rechner der nicht alzuviel Saft zieht. Wems wirklich um einen sparsamen rechner geht, der kann sich den Phenom I auch sparsam einstellen, gibt ja genügend Boardmittel dafür...
Zumindest beim Phenom I macht sich undervolting zum Teil stark bemerkbar - bis zu 40 Watt an der Steckdose weniger Stromverbrauch hab ich bei Standardtakt (4x 2,6 Ghz) bemerken können...
Sollte der Phenom II ähnlich stromsparend sein wie angekündigt, zieht der bei 2,6 ghz @ Vollast kaum 100 Watt (Gesamtsystem)....Wäre für mich zumindest Grund genug mal wieder einige Wochen BOINC 247/ durchlaufen zu lassen...
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Das wäre für micht auch ein Grund, den Phenom 920/940 relativ früh zu kaufen. Aber wie schon im anderen Thread geschrieben:
Entweder hat sich HT4U unglücklich ausgedrückt, oder der Phenom II ist nicht viel besser als Phenom I:
Bzgl. der geringen Leistungsaufnahme von Hartware-Info schreibt HT4U folgendes:
"Unsere eigenen Labormessungen zeichnen hier allerdings ein ganz anderes Bild und so wird man sich im Ergebnis dann doch gedulden müssen, bis das NDA seitens AMD fällt und die offizielle Berichterstattung klare Fakten schafft."
Quelle: http://ht4u.net/news/19744_amd_plant_45_watt_quad-core_athlon_x4/
U
User002
Guest
Ist ja auch klar, dass hier ein anderes Bild von HT4U gezeichnet wird. Bei Prime Vollast kann der Phenom 9950 125 W TDP nie und nimmer 120 Watt Real verbrauchen. Und auf auf diesen "test" bezieht sich ja HT4U in ihrer Kritik...
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2620
Edit:Bei dem Test wurde auch - etwas sinnbefreit - der 125 W TDP Phenom II 940 BE mit dem 140 W TDP Phenom I 9950 verglichen, welcher eine etwas höhere Verlustleistung durch werksseitig höhere V-Core hat...
Das bedeuted im Klartext, das es grade so möglich war knapp 125 Watt Verlustleistung bei 140 W TDP modell zu erzeugen, mit einem Stresstool welches wesentlich mehr Auslastung erzeugt als Prime...
Ich schätze den Strombedarf bei Prime und Standardsettings beim Phenom 9950 BE 125 W TDP auf unter 100Watt (CPU only), und mit undervolting DEUTLICH darunter...
Anders könnte ich hier die 140 Watt undervolted (Gesamtsystem) bei 4x 2,6 Ghz gar nicht erreichen..
Es wäre aber schon ein voller Erfolg, wenn die Verlustleistung bei 3.0 ghz in etwa auf dem niveau des 2,6 ghz Phenom 9950 liegen würde UND - verschiedenen Quellen zufolge ist der Stromverbrauch bei identischen Testsystemen sogar niedriger beim 3.0 Ghz Phenom II...
Man darf halt nicht vergessen, dass wenn primärseitig höherer Stromverbrauch durch den CPU verursacht wird, die prozentuelen Wandliungsverluste auch stärker zum tragen kommen...
Unterschiede von ~20 Watt beim CPU resultieren dann u.U. in 40 Watt Mehrverbrauch gemessen an der Steckdose, so dass die Unterschiede beim Core selbst vielleicht gar nicht mal so hoch ausfallen
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Die Vorabtests der Leistungsaufnahme des Phenom II beeindrucken sicherlich, aber rein technisch betrachtet verstehe ich nicht, wie das ganze möglich ist.
Vergleichen wir mal den Ph I 9850 mit dem neuen Ph II 940:
Ph I 9850: 2.5GHz, Vcc 1.25V (ok gibt auch einige Modelle, welche 1.3V brauchen)
Ph II 940: 3GHz, Vcc 1.35 (eigentlich eine sehr hohe Vcc für ne 45nm CPU)
Außerdem hat der Ph II aufgrund des auf 6MB angewachsenen L3 Cache ein paar Transistörchen mehr.
Ich frage mich, wie es angesichts dieser pauschalen technischen Eigenschaften des Agena bzw. Deneb sein kann, daß der Deneb bei
1. höherem Takt
2. höherer Vcc
3. mehr Cache (Transistoren)
weniger Strom Verbraten kann als der Agena. Widerspricht doch eigentlich jedwediger Physik. Gut AMD hat angeblich die Leckströme minimiert, aber daß das gleich soviel ausmacht.
Wie dem auch sei: In zwei Tagen wissen wir alle mehr. Freue mich schon auf den Test von MusicIsMyLife und auf ein hoffentlich gutes Fazit für den Deneb. Für mich ist der Verbrauch schon ein entscheidendes Kriterium. Zumal mein Agena bei 2.7GHz mit 1.15V auskommt. Sollte der Deneb aber tatsächlich so verbrauchsarm sein wie es derzeit aussieht, könnte ich mir vorstellen den Deneb recht früh zu holen - ganz gegen meine eigentlichen Gewohnheiten. Aber irgendwie traue ich dem ganzen Braten noch nicht so recht.
Grüsse, Rangoon
Vergleichen wir mal den Ph I 9850 mit dem neuen Ph II 940:
Ph I 9850: 2.5GHz, Vcc 1.25V (ok gibt auch einige Modelle, welche 1.3V brauchen)
Ph II 940: 3GHz, Vcc 1.35 (eigentlich eine sehr hohe Vcc für ne 45nm CPU)
Außerdem hat der Ph II aufgrund des auf 6MB angewachsenen L3 Cache ein paar Transistörchen mehr.
Ich frage mich, wie es angesichts dieser pauschalen technischen Eigenschaften des Agena bzw. Deneb sein kann, daß der Deneb bei
1. höherem Takt
2. höherer Vcc
3. mehr Cache (Transistoren)
weniger Strom Verbraten kann als der Agena. Widerspricht doch eigentlich jedwediger Physik. Gut AMD hat angeblich die Leckströme minimiert, aber daß das gleich soviel ausmacht.
Wie dem auch sei: In zwei Tagen wissen wir alle mehr. Freue mich schon auf den Test von MusicIsMyLife und auf ein hoffentlich gutes Fazit für den Deneb. Für mich ist der Verbrauch schon ein entscheidendes Kriterium. Zumal mein Agena bei 2.7GHz mit 1.15V auskommt. Sollte der Deneb aber tatsächlich so verbrauchsarm sein wie es derzeit aussieht, könnte ich mir vorstellen den Deneb recht früh zu holen - ganz gegen meine eigentlichen Gewohnheiten. Aber irgendwie traue ich dem ganzen Braten noch nicht so recht.
Grüsse, Rangoon
Wan_Mateng
Admiral Special
Schau dir das mal an http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=el&tl=en&u=http://www.hwbox.gr/showthread.php%3Ft%3D3253
Ok alle sind übertaktet aber wenn das stimmt ist es doch ein wenig ernüchternd. Daher warte ich auch auf die Ergebnisse von MusicIsMyLife ab.
Zuletzt bearbeitet:
gruffi
Grand Admiral Special
@Rangoon
Du hast aber schon mitbekommen, dass von 65 auf 45 nm geshrinkt wurde? Zudem wurden die Leckströme nicht einfach nur gesenkt, sondern signifikant gesenkt. Hier gibt es einen ausführlichen Artikel dazu.
Btw, die Ergebnisse der Griechen würde ich nicht allzu ernst nehmen. Meiner Meinung nach einfach nur BS. Was die genau gemessen haben, erschliesst sich mir nicht, vergleichbar ist es aber definitiv nicht. HT4U hat zB nachgewiesen, dass Agena bei voller Last etwa vergleichbar viel Leistung benötigt wie ein gleichgetakteter Kentsfield. Deneb wird also deutlich darunter liegen. Und nicht deutlich darüber, wie die Griechen schreiben. Keine Ahnung, ob deren Messergebnisse wirklich korrekt sind. Wenn, dann aber rein Plattform bedingt. Über den Prozessor selbst sagt das noch nichts aus.
Du hast aber schon mitbekommen, dass von 65 auf 45 nm geshrinkt wurde? Zudem wurden die Leckströme nicht einfach nur gesenkt, sondern signifikant gesenkt. Hier gibt es einen ausführlichen Artikel dazu.
Btw, die Ergebnisse der Griechen würde ich nicht allzu ernst nehmen. Meiner Meinung nach einfach nur BS. Was die genau gemessen haben, erschliesst sich mir nicht, vergleichbar ist es aber definitiv nicht. HT4U hat zB nachgewiesen, dass Agena bei voller Last etwa vergleichbar viel Leistung benötigt wie ein gleichgetakteter Kentsfield. Deneb wird also deutlich darunter liegen. Und nicht deutlich darüber, wie die Griechen schreiben. Keine Ahnung, ob deren Messergebnisse wirklich korrekt sind. Wenn, dann aber rein Plattform bedingt. Über den Prozessor selbst sagt das noch nichts aus.
Stechpalme
Grand Admiral Special
@gruffi
Du übersiehst jetzt aber einige Punkte. Einmal ist ein Die Shrink kein Garant für starke Stromersparniss, was man beim Vergleich Kensfield vs. Penryn sieht. Die Unterschiede sind eher gering.
Dann kommt noch dazu das der P2 einen deutlich größeren Cache hat, welche einen sehr großen Teil der DIE Fläche einnimmt und entsprechend Strom zieht, und das nicht wenig. Dazu kommt der höhere V-Core der P2 CPUs.
Zwar ist die Griechische Seite etwas fragwürdig und ich sehe auf deren Ergebnisse mit hoher Skepsis, aber ich glaube aufgrund dieser Argumente dürfen wir keinen Stromsparwunder erwarten. Aber weniger als ein Phenom 1 sollte er in jedem Fall verbrauchen, die Frage ist nur..... wie viel weniger
Du übersiehst jetzt aber einige Punkte. Einmal ist ein Die Shrink kein Garant für starke Stromersparniss, was man beim Vergleich Kensfield vs. Penryn sieht. Die Unterschiede sind eher gering.
Dann kommt noch dazu das der P2 einen deutlich größeren Cache hat, welche einen sehr großen Teil der DIE Fläche einnimmt und entsprechend Strom zieht, und das nicht wenig. Dazu kommt der höhere V-Core der P2 CPUs.
Zwar ist die Griechische Seite etwas fragwürdig und ich sehe auf deren Ergebnisse mit hoher Skepsis, aber ich glaube aufgrund dieser Argumente dürfen wir keinen Stromsparwunder erwarten. Aber weniger als ein Phenom 1 sollte er in jedem Fall verbrauchen, die Frage ist nur..... wie viel weniger
@ gruffi
Hm, ein Dieshrink alleine bringt meines Wissens nach noch keinen Minderverbrauch. Sehe das genauso wie Stechpalme. Der geringere Verbrauch beim Dieshrink (egal ob Intel oder AMD) kommt meiner Meinung nach dadurch zustande, daß hier normalerweise die Vcc abgesenkt wird:
Beispiel AMD:
K7 Palomino (180nm): 1.75V
K7 T-Bred/Barton (130nm): 1.50V-1.65V
K8 Clawhammer/Newcastle (130nm): 1.50V (vermutlich SOI, Prozessoptimierung)
K8 Venice/San Diego (90nm): 1.35-1.4V
K8 Brisbane (65nm): 1.1-1.3V
K10 Agena/Toliman (65nm): 1.2-1.3V (liegt also Vcc mäßig auf dem Niveau eines Brisbanes)
Soweit OK, ABER:
K10 Deneb (45nm): 1.35V
Irgendwie schon etwas seltsam, oder. Bei Intel wurde bisher auch noch nie bei einem Dieshrink die Vcc erhöht.
Von daher bin ich (noch) etwas skeptisch, was den "Wunderverbrauch" beim Deneb angeht. Allerdings, dank dir für den Link, scheint sich bei den Leckströmen wirklich sehr viel getan zu haben. Klingt ganz plausibel, hier kann man in der Tat auf massive Einsparungen hoffen
.
Grüsse, Rangoon
Hm, ein Dieshrink alleine bringt meines Wissens nach noch keinen Minderverbrauch. Sehe das genauso wie Stechpalme. Der geringere Verbrauch beim Dieshrink (egal ob Intel oder AMD) kommt meiner Meinung nach dadurch zustande, daß hier normalerweise die Vcc abgesenkt wird:
Beispiel AMD:
K7 Palomino (180nm): 1.75V
K7 T-Bred/Barton (130nm): 1.50V-1.65V
K8 Clawhammer/Newcastle (130nm): 1.50V (vermutlich SOI, Prozessoptimierung)
K8 Venice/San Diego (90nm): 1.35-1.4V
K8 Brisbane (65nm): 1.1-1.3V
K10 Agena/Toliman (65nm): 1.2-1.3V (liegt also Vcc mäßig auf dem Niveau eines Brisbanes)
Soweit OK, ABER:
K10 Deneb (45nm): 1.35V
Irgendwie schon etwas seltsam, oder. Bei Intel wurde bisher auch noch nie bei einem Dieshrink die Vcc erhöht.
Von daher bin ich (noch) etwas skeptisch, was den "Wunderverbrauch" beim Deneb angeht. Allerdings, dank dir für den Link, scheint sich bei den Leckströmen wirklich sehr viel getan zu haben. Klingt ganz plausibel, hier kann man in der Tat auf massive Einsparungen hoffen
.Grüsse, Rangoon
Da spricht nichts gegen die Physik...wenn ein Prozessor keinerlei Leckströme und Verlustleistung produzieren würde, läge sein Verbrauch irgendwo bei 20-40Watt...das ist wie bei der Glühlampe: Der Großteil der Leistung wird nicht als Licht, sondern als Wärme ausgestrahlt
(100Watt sind "eigentlich" eine sehr große Menge Leistung...das wird nur durch solch niedrige Wirkungsgrade für die meisten relativiert)Was soll das für ein Verbrauch sein wenn es keine Verlustleistung gibt ? Wenn die CPU 20-40W verbraucht hat sie 20-40W Verlustleistung (=Abwärme). Etwas anderes ist physikalisch nicht möglich. Wenn keinerlei Leckströme oder Verlustleistung vorhanden sind hast du einen Supraleiter, der hat dann aber keinen Verbrauch (=Verlustleistung) mehr somit würde die CPU 0W aufnehmen was in der Praxis leider nicht funktioniert.
gruffi
Grand Admiral Special
Das waren bei gleichem Takt irgendetwas um die 40%. Als Referenz nehme ich einfach mal die Ergebnisse von HT4U (ohne Verluste durch Spannungswandler oder Netzteil), QX6850 102W, QX9650 60W. Als gering würde ich das nicht gerade bezeichnen.
Die höhere Kernspannung ist zwar richtig, das alleine sagt aber nichts über die benötigte Leistung aus. Dafür müsstest du erstmal wissen, inwiefern sich die Widerstände der verwendeten Materialen verändert haben. Hinzu kommt, dass Cache idR weniger Strom braucht als Kernlogik. Wie viel genau, werden wir ja vermutlich anhand des Propus sehen.
Nun ja, Quad Cores sind generell keine Stromsparwunder. Darum geht es auch nicht. Deneb sollte aber definitiv weniger Leistung als Kentsfield und Core i7 bei voller Belastung benötigen. Anhand der Ergebnisse der Griechen könnte man etwas anderes vermuten. Ob es für Yorkfield reicht, wird sich zeigen.
Nope. Die Kernspannung selbst ist nur das Ergebnis des Prozesses. Und durch diesen wird die benötigte Leistung bestimmt. Also welche Materialien werden verwendet? Wie gross sind die Leckströme? Wie hoch die Widerstände? Wie schnell die Schaltzeiten? Usw. Nur durch Shrinking wird die Leistungsaufnahme zwar nicht gesenkt, das ist richtig. Aber damit einhergehend hast du positive Effekte, die das begünstigen. Und weder bei Intel noch IBM/AMD sind die 45 nm Prozesse reines Shrinking. Die Prozesse selbst wurden deutlich verbessert. Siehe Link oben.
Stechpalme
Grand Admiral Special
@gruffi
Mit den Wiederständen hast du natürlich recht, aber auch das hat seine Grenzen. Ich denke nicht das sich da in so kurzer Zeit so viel getan hat das man hier viel erwarten kann. Cache verbraucht genug Strom und Fläche, täusch dich da mal nicht. Schau dir mal so ein Kern an, da sieht man mittlerweile das über die Hälfte des Dies nur noch Cache ist. Und dieser wurde ja hier verdreifacht (nur L3). Das dürfte schon einiges an Strom ziehen. Bessere Wiederstände dürften das grade so wett machen können. Dann bleibt am Ende nur noch der Shrink als Stromsparfaktor.
Gut, etwas übertrieben gesehen, aber ich denke nicht das einige Werte die derzeit kursieren stimmen. Das er weniger verbrauchen wird wie ein i7, ja, davon bin ich klar überzeugt, weniger als ein Kensfield, auch davon bin ich überzeugt. Weniger als Penryn Modelle? Denke ich nicht, vielleicht mit der Zeit, wenn die Fertigung optimiert wird und man besser selektiert.
Ich denke nur das man auf die bisherigen Ergebnisse mit bedacht schauen sollte und erstmal offizielle Tests von bekannten Seiten und Zeitschriften warten sollte.
Mit den Wiederständen hast du natürlich recht, aber auch das hat seine Grenzen. Ich denke nicht das sich da in so kurzer Zeit so viel getan hat das man hier viel erwarten kann. Cache verbraucht genug Strom und Fläche, täusch dich da mal nicht. Schau dir mal so ein Kern an, da sieht man mittlerweile das über die Hälfte des Dies nur noch Cache ist. Und dieser wurde ja hier verdreifacht (nur L3). Das dürfte schon einiges an Strom ziehen. Bessere Wiederstände dürften das grade so wett machen können. Dann bleibt am Ende nur noch der Shrink als Stromsparfaktor.
Gut, etwas übertrieben gesehen, aber ich denke nicht das einige Werte die derzeit kursieren stimmen. Das er weniger verbrauchen wird wie ein i7, ja, davon bin ich klar überzeugt, weniger als ein Kensfield, auch davon bin ich überzeugt. Weniger als Penryn Modelle? Denke ich nicht, vielleicht mit der Zeit, wenn die Fertigung optimiert wird und man besser selektiert.
Ich denke nur das man auf die bisherigen Ergebnisse mit bedacht schauen sollte und erstmal offizielle Tests von bekannten Seiten und Zeitschriften warten sollte.
genau das.
Wobei man anmerken muss das 45nm Intel sich immer noch stark vom derzeitigen 45nm AMD unterscheidet, Stichwort Gateisolator. Da hat es Intel ja schon bei 45nm nicht mehr geschafft
, oder waren besser 
Warum sollte man immer alles selektieren müssen? Man will eine gleichförmigen Produktionsfluß mit exakt gleichen Chips, diese werden im Labor mit Sicherheit mehr bringen als AMD diese später verkauft, was sich im BE wiederspiegelt.
Ich meine aber da muss nix selektiert werden, bevor so ein Chip an "Endkunden" geht, ist er doch schon ausgiebig bei Großkunden getestet und evtl Fehler konnten beseitigt werden, Leistung und Rechnenleistung ermittelt werden. Dazu läuft das Produkt noch eine ganze weile als Entwicklung bis es dann als verkauftsfähiges Produkt verkauft wird. Danach wird man durch Forschung für neue Produkte sicherlich auch Verbesserungen der alten Produkte finden z.b. Speed, Stromverbrauch, Erratums, aber ansich sollte es Produkt stehen. Schliesslich wird man kaum bei >20% ausbeute das da anfangen zu verkaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Stechpalme
Grand Admiral Special
@dekaisi
Was glaubst du wie man beim X2 stetig die TDP senken konnte Der Fertigungsprozess wird stetig verbessert wodurch man den Verbrauch senken kann. Und natürlich wird selektiert. Oder glaubst du ein X4 9550 kommt von einem anderen Waver wie ein X4 9950
Was glaubst du wie man beim X2 stetig die TDP senken konnte
Der Fertigungsprozess wird stetig verbessert wodurch man den Verbrauch senken kann. Und natürlich wird selektiert. Oder glaubst du ein X4 9550 kommt von einem anderen Waver wie ein X4 9950 @dekaisi
Und natürlich wird selektiert. Oder glaubst du ein X4 9550 kommt von einem anderen Waver wie ein X4 9950
ok, gehe ich mit.
das muss aber nicht heissen das das Produkt nicht deutlich mehr könnte, aber nur als weniger verkauft wird. Um z.b. seine aktuellen Produkte nicht runter zu ziehen.
