Stromsparer Phenom II !?

[Daru]

Schaltmomente erfordern Leistung...oder glaubst du etwa an freie Energien?

Und die nennt man Verlustleistung, bezogen auf:

...wenn ein Prozessor keinerlei Leckströme und Verlustleistung produzieren würde, läge sein Verbrauch irgendwo bei 20-40Watt...

Wenn die CPU keine Verlustleistung hätte, läge der Verbrauch bei 0W.

 

[unbekannt verzogen]

Der Apostolakis-Test ist doch witzlos, ich hab schon mal etwas zum verwendeten Mainboard ASUS M3A79-T verlinkt: http://www.heise.de/newsticker/AMD-stellt-K10-Doppelkerne-vor-Update--/meldung/120372

"Das Asus-Board heizte dem Prozessor mit deutlich zu hohen Kernspannungen ein, sodass das Gesamtsystem im Verbund mit einer AMD Radeon HD 4550 als Grafikkarte netzseitig über 110 Watt schon im Leerlauf konsumierte; auf dem MSI-Board waren es dann mit 76 Watt aber immer noch mehr als beim Athlon 64 X2 6400+ (68 Watt)."

34W extra im Leerlauf mit nem K10 Dual-Core. Das ist ein schlechter Scherz das Board. Unter Last dürfte das starke Overvolten die CPUs förmlich grillen. Sorry aber wer den Stromverbrauch vom Ph II halbwegs abschätzen möchte kann nicht mit den schlimmsten Stromschleudern aufn Markt kommen:

1. Asus M3A79-T Deluxe
2. Gigabyte GA-MA790FX-DQ6
3. Foxconn Destroyer

Diese Boards sind alle der reinste Effizienz-Witz, alle scheinen mit starken Overvoltage und miesester Spannungsversorgungs-Qualität zu glänzen. 20-30 Watt im Leerlauf und 40-60 Watt unter Last sind keine Seltenheit, die ein solches im Vergleich zu anderen 790FX oder 790GX Boards ZU VIEL zieht.

 

[Stechpalme]

ok, gehe ich mit.
das muss aber nicht heissen das das Produkt nicht deutlich mehr könnte, aber nur als weniger verkauft wird. Um z.b. seine aktuellen Produkte nicht runter zu ziehen.

Das ist richtig. nur ist es auch bekannt das z.B. Chips von der äußeren Seite eines Wavers schlechter sind als die inneren. Ich weiss zwar nicht wirklich warum das so ist, ist aber so.
Und desto besser der Fertigungsprozess wird, heisst, die Beleuchtung der Waver wird ja stetig verbessert, desto sparsamer werden die Chips.
Ich denke das wir da noch sparsamere P2 Modelle sehen werden, allerdigns erst mit der ZEit oder mit einem zweiten Stepping.

 

[gruffi]

Ich denke nicht das sich da in so kurzer Zeit so viel getan hat das man hier viel erwarten kann.

Was heisst "in so kurzer Zeit"? Diese Fertigungsprozesse sind das Ergebnis jahrelanger Forschung und Entwicklung. Da ist auch der 45 nm Prozess der IBM Fertigungsallianz keine Ausnahme. Und gerade im Hinblick auf den 65 nm Prozess, der bei AMD imo eher auf hohe Yields anstatt Effizienz ausgelegt war, kann man schon deutliche Fortschritte erwarten. Und eigentlich alle Tests bzw Previews, egal ob Shanghai oder Deneb, bestätigen ja dieses Bild. Exakte Zahlen muss man natürlich noch abwarten. Der Griechen Test zeigt eigentlich nur eines, auch K10.5 kann mit ineffizienten Boards ordentlich Strom ziehen. Wenn Core i7 Niveau aber praktisch das Worst-Case-Szenario sein soll, ist das fast schon wieder positiv zu bewerten.

Dann bleibt am Ende nur noch der Shrink als Stromsparfaktor.

Lies dir den verlinkten Artikel durch. Nochmal, der Shrink selbst ist nicht ausschlaggebend für die Verringerung der Leistungsaufnahme. Dass der L3 einiges an Leistung benötigt, sollte auch klar sein. Ich schiele ja selbst etwas auf den Propus. Aber das ist bei weitem nicht so viel wie die restliche Kernlogik. Und L3 hatte ja auch schon Barcelona, auch wenn es nur 2 MiB waren.

 

[Stechpalme]

Du hast mich mit dem Fertigungsprozess nicht ganz verstanden. Bei dieser Aussage ging es mir nicht um den Sprung von 65nm auf 45nm sondern um die Optimierung des 45nm Prozesses.
Schau dir den Brisbane Kern an. In den letzten Jahren hat sich hierbei viel getan, die CPUs wurden immer sparsamer. Das meine ich mit Optimierung in kurzer Zeit

 

[gruffi]

Dann hast du aber offenbar das Thema nicht ganz verstanden. Es geht nun mal um die Verbesserung zwischen 65 und 45 nm.

 

[Stechpalme]

Dann hast du aber offenbar das Thema nicht ganz verstanden. Es geht nun mal um die Verbesserung zwischen 65 und 45 nm.

Und du hast wohl nicht verstanden das ein Shrink alleine keine Ersparnis bringt

Im übrigen ... laut PCGH... verbraucht der P2 940 Idle 13% weniger als ein X4 9950 und unter Last 16% weniger als ein X4 9950. Das ist nicht überragend, aber immerhin. Detaillierter konnten sie nicht testen da die Tests es nicht bis zur Printausgabe geschafft hätten.

 

[Undergroundking]

Und du hast wohl nicht verstanden das ein Shrink alleine keine Ersparnis bringt

Im übrigen ... laut PCGH... verbraucht der P2 940 Idle 13% weniger als ein X4 9950 und unter Last 16% weniger als ein X4 9950. Das ist nicht überragend, aber immerhin. Detaillierter konnten sie nicht testen da die Tests es nicht bis zur Printausgabe geschafft hätten.

wieder auf anti amd-tour?

laut hardwareluxx print verbraucht der 940 ne ecke weniger als n Q9450... trotz integriertem speichercontroller....

ich find das überragend. 8)

 

[Motkachler]

Und du hast wohl nicht verstanden das ein Shrink alleine keine Ersparnis bringt

Im übrigen ... laut PCGH... verbraucht der P2 940 Idle 13% weniger als ein X4 9950 und unter Last 16% weniger als ein X4 9950. Das ist nicht überragend, aber immerhin. Detaillierter konnten sie nicht testen da die Tests es nicht bis zur Printausgabe geschafft hätten.

Ja da hat sich Jemand wohl wieder recht weit aus dem Fenster gelehnt: wieder auf anti amd-tour passt da gut.

HWL Printet

i7 965 305W
PI 9850 C&Q 300W
i7 920 280W
QX9770 260W
PII 940 240W
Q9450 239W

IDLE:
PI 9850 C&Q 190W
i7 965 181W
i7 920 176W
QX9770 176W
Q9450 171W
PII 940 156W

 

[neax]

Hi,

Zwischenfazit zum Phenom II:

• Taktraten bei dem Phenom II:

ein 3.0 GHz Phenom II ist ein großer Sprung nach vorne.
Allerdings sind kaum weitere Taktsprünge nach oben zu erwarten. Den Grund s. ff.:

• Strombedarf:

gesenkt, aber verbraucht zum Beispiel ein 3.0 GHz Phenom II
runde 60 Watt mehr als ein 3.0 GHz Intel Core 2 Quad - der 3.0 GHz
Phenom II ist derzeit in der 125 Watt-Klasse unterwegs, weiter
wird man derzeit also nicht gehen können - ein 140 Watt Phenom II
wäre schlechte PR für die ganze Reihe. Allerdings scheint der Phenom II
ein Stromsparer in Sachen Untertakten zu sein.

• Pro/MHz-Leistung der Phenom II

gut verbessert - aber die Konkurrenz schläft nicht: mit dem Core i7
ist Intel teilweise ein ganzes Stück enteilt.

• Preisleistung

AMDs Hebel bei der Vermarktung ist der Preis. Insofern
steht je nach Betrachtung AMD mit dem P/L-Verhältnis ganz gut da. Hier
spielt der Core i7 von Intel in einer anderen Liga, wenn man
das Gesamtpaket (Motherboard, Speicher, CPU) betrachtet.

Also Phenom II ein gutes Stück Hardware und unter gewissen
Umständen auch ein Stromsparer....

Greetz
neax

 

[gruffi]

Wie kommst du auf 60W? Das ist wohl eher falsch. Selbst inklusive den Verlusten von Spannungswandlern und Netzteil würde ich vielmehr auf die Hälfte tippen. Und vergiss nicht, Phenom II hat die NB integriert, der Yorkfiled nicht. Aber da sind die bisherigen Ergebnisse noch zu inkonsistent, um genaue Aussagen zu machen.
Ein 3,2 oder gar 3,4 GHz Modell könnte AMD sicherlich noch problemlos mit 125W TDP bringen.

Dass Nehalem eine höhere IPC hat, ist zwar richtig. Nur spielt das keine Rolle. Es sind halt zwei unterschiedliche Konzepte. Dessen muss man sich einfach bewusst sein. Ich denke nicht, dass AMD ihr Design so sehr aufblähen wird, nur um SMT zu integrieren. Dafür sind die Zukunftsaussichten imo nicht rentabel genug.

 

[LinuS]

Aber da sind die bisherigen Ergebnisse noch zu inkonsistent, um genaue Aussagen zu machen.

Das musste ich mit Argwohn auch schon festellen. Das eine Mal sieht der Phenom 2 im idle mit C'n'Q richtig gut aus (gutes Stück besser als der Yorkfield), das andere Mal war er max. ebenbürtig, bei Werten unter Last das gleiche Spiel. Da hängen wohl zu viele Variablen mit drin, da man ja meist die Stromaufnahmen der gesamten Plattformen testet, welches ja auch nicht so unsinnig ist.

Dass Nehalem eine höhere IPC hat, ist zwar richtig. Nur spielt das keine Rolle.

So ganz unwichtig ist das nicht. Der i5 wird ja auf eben jenen Nehalem beruhen und somit das gleiche Konzept darstellen/besitzen, nur eben auf "massentauglich" getrimmt. Das wird höchstinteressant, wie sich dieser im Vergleich zum i7 schlägt und ob es Intel bei diesem schaffen kann die Stromaufnahme/Verlustleistung ggü. i7 zu drosseln.

Ich denke nicht, dass AMD ihr Design so sehr aufblähen wird, nur um SMT zu integrieren

Meinst du "aufblähen" von der Die-Size her gesehen?