AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)

[MIWA]

http://www.computerbase.de/2016-06/polaris-benchmarks-rx-480-rx-470-rx-460-partnerkarten/

Waren die Benchmark Ergebnis für die 480 und 460 schon bekannt ? Naja immerhin sehen wir das ref Design


Nachtrag
5,8 gflops gibt geizhalz an bei der rx480

http://geizhals.eu/sapphire-radeon-rx-480-21260-00-20g-a1450841.html

 

[Goitonthefloor]

steht auch bei der XFX karte mit 22 mhz mehr da, die sollten aber laut PCGH nur bei ca 1500 Mhz erreicht werden. Da mit geht es schon in Richtung 390X

 

[Solidus]

Das ist aber völliger Bullshit, was du hier machst, denn, wie schon erwähnt, kannst du das eben NICHT so wirklich gut trennen. ZUmal du auch nicht so wirklich weißt, was denn nun genau wo hin geflossen ist.

Das wird jetzt aber wirklich albern. Selbst wenn AMD die CPU-Masken von Praktikanten zusammenkopieren lässt, investiert NV immer noch 30 % mehr in GPUs als AMD

Es ist ja auch nicht so, dass man das nicht merken würde. Stichwort Rebranding von Rebrands. Das war Verzweiflungsmarketing. Mit Polaris lässt man diese Nöte hinter sich, aber Nvidia kann und wird kontern.

 

[tm0975]

die nöte sind auch bei polaris noch sehr offensichtlich. das lineup ist mehr als übersichtlich und ohne high end hat man es immer schwerer. lisa hat ja gesagt, dass in zukunft mehr prio aufs high end gelegt wird. allerdings hat das bei polaris noch nicht gereicht. und laut amd sehen wir dieses jahr auch kein vega mehr. der müßte aber JETZT kommen, damit man anschluß findet.

 

[IT-Extremist]

und ohne high end hat man es immer schwerer.

Das sieht AMD wohl anders, nachdem sie zb. wieder Apple als Kunden gewinnen konnten.

lisa hat ja gesagt, dass in zukunft mehr prio aufs high end gelegt wird.

Wann soll sie das so gesagt haben?
Quelle?
Oder verwechselst du das mit OEM?

allerdings hat das bei polaris noch nicht gereicht.

Was soll dieser Satz bitte bedeuten?

der müßte aber JETZT kommen, damit man anschluß findet.

Welchen Anschluß?

 

[Stefan Payne]

die nöte sind auch bei polaris noch sehr offensichtlich.

Abwarten und Tee rauchen...
Neueste Infos besagen, dass es OC Versionen geben wird, die an die GTX1070 ran kommen könnten...
Und mit Glück hat Polaris ja mehr CUs als aktuell aktiv sind, um die Wirtschaftlichkeit zu erhöhen.

Und in Not ist ja wohl eher nVidia momentan:
Async Compute wird nicht wirklich in Hardware unterstützt.
Man ist also deutlich hinten dran, was DX12 Performance betrifft. Da helfen auch keine "Cheat" Treiber mehr...


Und hier schaut es auch so aus, als ob AMD gar nicht möchte, dass aktuelle Performance Infos raus gehen und versucht bis zum 29. die Performance der Karten geheim zu halten, so dass auch nVidia nicht reagieren kann.

das lineup ist mehr als übersichtlich und ohne high end hat man es immer schwerer.

Ansichtssache.
Aber High End war ja auch gar nicht das Ziel von Polaris, ganz im Gegenteil.
Man wollte im unteren und mittleren Bereich, in dem nVidia rein gar nichts anzubieten hat, starten!
Man sagt, dass der kleine Polaris in etwa die Leistung einer Radeon HD7970 bzw R9-280X bzw R9-380X erreichen soll. Und den großen gibts wohl in 3 Geschmacksrichtungen:
Der kleinen RX470, der größeren RX480 und den Hersteller OC Versionen mit 1500MHz Core Takt.

lisa hat ja gesagt, dass in zukunft mehr prio aufs high end gelegt wird. allerdings hat das bei polaris noch nicht gereicht.

Das war ja auch niemals der Plan...
Der Plan war ja, dass man diesesmal in der mitte und untenrum startet, um möglichst viele OEM Deals abgrasen zu können. UNd dieser Plan scheint durchaus aufzugehen...

Auch hat Lisa immer wieder betont, wie sehr man Martanteile zurückerobern möchte - und das wird man wohl mit Polaris mehr als deutlich schaffen...

und laut amd sehen wir dieses jahr auch kein vega mehr. der müßte aber JETZT kommen, damit man anschluß findet.

Nein, muss er nicht...
Er muss dann kommen, wenn er wirtschaftlich ist, wenn man das dann zu einem besonders guten PReis hin bekommt, kann man die GP104 KArten damit ordentlich unter Druck setzen, insbesondere wenn man dieses gute Stück sehr preiswert machen möchte...

Von daher einfach mal abwarten, wie Vega überhaupt ausschaut, was Vega bietet. Und wie viel schneller das als nVidias Zeugs ist...

--- Update ---

Das wird jetzt aber wirklich albern. Selbst wenn AMD die CPU-Masken von Praktikanten zusammenkopieren lässt, investiert NV immer noch 30 % mehr in GPUs als AMD

...und auch vergisst du, dass nVidia auch solch einen Bullshit wie G-Sync und Gameworks entwickelt, was ja auch etwas Geld kostet. Auch der Tegra Flop und andere Dinge sind ja auch mit dabei.

Und du unterschlägst ja auch die ganze Technologie, die AMD aus dem CPU Bereich "importieren" kann, die ganze Technologie, die AMD schon hat.

Zum Beispiel Hyper Transport haben sie schon, nVidia musste ihr 'NVLink' erst komplett neu entwickeln.
Und was glaubst du, ist preiswerter: Hyper Transport weiterzuentwickeln, so dass man damit 'moderne Bandbreiten' erreichen kann oder etwas komplett neu zu entwickeln?

Auch vergisst du Async Compute, was sehr gut auf den AMD Chips funktioniert, hier sind sie meilenweit vor nVidia...
Also so ganz schlüssig ist deine Argumentation nicht...

Es ist ja auch nicht so, dass man das nicht merken würde. Stichwort Rebranding von Rebrands. Das war Verzweiflungsmarketing. Mit Polaris lässt man diese Nöte hinter sich, aber Nvidia kann und wird kontern.

...was schlicht daran liegt, dass die 20nm Fertigung abgeblasen wurde und man sich bei AMD eher dazu entschossen hat, keine zweite 28nm Generation zu entwickeln sondern sich auf 14nm und Zen zu konzentrieren, was kurzfristig nicht so toll ist, aber sie Langfristig von profitieren können und auch werden...

Dass nVidia zeitnah kontern wird, glaubst du wohl selbst nicht. AMD ist hier Monate vor denen!

Dazu kommt, dass AMD die 14nm Fertigung von GF fast für sich alleine hat, während für NVidia bei TSMC kaum noch was übrig bleibt -> Apple belegt einen Großteil...

Dass man für einen Start im unteren Preissegment einige Monate vor produzieren muss, ignorierst du anscheinend auch wie die ganzen anderen Fakten, die dafür sprechen, dass AMD Chips in einigen Bereichen deutlich besser sind als die nV Chips, welche ja immer noch auf G80 basieren und nur weiterentwickelt wurden, während GCN eine neue Entwicklung ist und wenig bis gar nichts mit dem Vorgänger zu tun hat.
Auch das Treiberpanel unterschlägst du, dass bei nVidia seit Windows 98 Zeiten nicht großartig geändert wurde...

 

[RICHTHOFEN]

Scheinen ja immer mehr ihr Eigen Ding zu machen. Erst Software nun auch Hardware. Mittlerweile sind ja die Softwareschmieden nicht mehr ganz so begeistert. Ob die OEM's auch bald auf die Barrikaden gehen?

Die OEMs? Oder meinst Du die AIBs? Also die OEMs ganz sicher nicht. Was besseres als sich direkt an Nvidia im Fall der FE Edition wenden zu können kann denen doch gar nicht passieren. Das ist für die tausend mal besser als sich an den jeweiligen AIB zu wenden. Außnahme natürlich die OEMs die selber Grafikkarten als auch Fertig PCs verkaufen. Aber Acer, HP, Dell, Lenovo, Alienware & Co. finden das sicherlich besser direkt mit Nvidia Garantiefälle und andere Dinge abwickeln zu können. Daher auch die FE Edition. Gab dazu ja auch mal ein Interview mit einem von Alienware.

 

[isigrim]

Ja, die AIB-Partner sind aber eben momentan Steigbügelhalter für Nvidia und sein hohes Ross.
Es ist ja ganz normal, dass eine Firma im 21. Jahrhundert um Profitmaximierung bemüht ist, aber Nvidia scheint mir zu sehr bemüht, alles selber zu machen.

Man sieht beim Shield-Tablet, bei dem es einen Generalrückruf gab, dass sowas übel ausgehen kann. Da konnte Nvidia froh sein, dass sie so wenige von den Dingern verkauft hatten.

 

[RICHTHOFEN]

Aus wccftech: http://wccftech.com/amd-rx-480-1500mhz-overclocking-tool-voltage-control/

3) AMD mit Polaris sehr aggressive in den Markt geht, soldass es für Nvidia hier im Mainstream keine Traum-Margen mehr geben wird, und zwar von Anfang an mit den GP106. Damit macht AMD womöglich eines Nvidia ganz klar: wenn Nvidia den Mainstream-Markt ebenfalls mit Kampfpreisen verteidigen will, könnte AMD den kommenden Vega ebenfalls so pricen, dass die Preise der 1070/80 in den Keller fallen. Am Ende würde keiner von beiden mit den GPUs mehr Geld machen. Aber nur AMD hat auch CPUs/APUs bzw. das Konsolen-Geschäft. Für Nvidia wäre ein Preiskampf im GPU-Geschäft ungleich schädlicher. => Ziel: man teilt sich die Märkte: AMD hält den Vega so lange aus dem Markt,

Du bist besser nicht der CEO von AMD, denn dann sind die ganz schnell pleite. AMD wird so garantiert nicht agieren. Die wissen ganz genau, dass sie keine finanzielle Luft mehr haben. Nvidia hat fast 5Mrd. $ auf dem Bankkonto. Nvidia hat Margen die 20% über denen von AMD liegen und Nvidia hat mehr als 10 Jahre lang konstant Geld verdient und nur sehr geringe Schulden und Nvidia ist in einem stark wachsenden Markt mit extrem hohen Margen (Deep Learning, Rechnerfarmen etc.) sehr gut aufgestellt. AMD hat nach wie vor noch einen hohen Schuldenstand und an vielen Stellen bereits einen Ausverkauf des Unternehmens betrieben. Glaubst Du ernsthaft AMD kann sich eine Preisschlacht mit einem finanziell derart überlegenen Gegener leisten? Auf der CPU Seite siehts noch schlimmer aus. Also ich glaube AMD ist klug genug das gar nicht erst anzufangen. Die werden lieber im Fahrwasser von Nvidias hohen Preisen mitschwimmen um Geld zu verdienen, welches sie dringend nötig haben.

--- Update ---

Ich frage mich wo nVidia doppelt so viel investiert. In Pascal sicher nicht (Cache vergrößern und Takt bis ans Limit treiben ins kein Aufwand)..

AMD hingegen entwickelt GCN systematisch weiter und ist dabei wegweisend.

Das Nvidia deutlich mehr R&D investiert und die Schere zwischen Nvidia und AMD in den letzten Jahren weiter auseinander gegangen ist kann man sich in den Quartalsberichten schwarz auf weiß ansehen. Bei AMD ist das R&D in den letzten 2 Jahren systematisch gesunken. Die Auswirkungen hat man am Markt auch sehen können, denn ansonsten hätte AMD auf Maxwell eine Antwort gehabt statt der Rebrands die am Ende auch nicht geholfen haben. Früher hätte AMD da in jedem Fall eine Konkurrenzpalette herausgebracht. Konnten sie aber nicht. Die mussten und müssen sparen.

--- Update ---

Und, wenn wir funktionierende Kartellbehörden hätten, sie wohl schon einen aufn Deckel bekommen hätten...

Wenn wir funktionierende Kartellbehörden hätten, wäre x86 schon längst für jedermann freigegeben worden der da investieren will. Dann wäre AMD aber schon längst weg vom Fenster, weil dann plötzlich Unternehmen wie Mediatek, Samsung, Qualcomm und andere mitmischen würden. Das würde AMD nicht mal ansatzweise finanziell überleben. Den Verlust finde ich kann der Markt aber gern in Kauf nehmen, wenn Intel dafür eindeutig potentere Konkurrenten bekommt.

--- Update ---

Das sieht AMD wohl anders, nachdem sie zb. wieder Apple als Kunden gewinnen konnten.

Apple hatten sie auch vorher schon als Kunden. Hat aber am Ende trotzdem nicht geholfen mal schwarze Zahlen abzuliefern. Die hat nur die Konkurrenz abliefern können und das mehr als ordentlich samt fetter Dividenden Ausschüttung und großzügigem Aktienrückkaufprogram.

--- Update ---

Ja, die AIB-Partner sind aber eben momentan Steigbügelhalter für Nvidia und sein hohes Ross.
Es ist ja ganz normal, dass eine Firma im 21. Jahrhundert um Profitmaximierung bemüht ist, aber Nvidia scheint mir zu sehr bemüht, alles selber zu machen.

Man sieht beim Shield-Tablet, bei dem es einen Generalrückruf gab, dass sowas übel ausgehen kann. Da konnte Nvidia froh sein, dass sie so wenige von den Dingern verkauft hatten.

Die AIBs waren noch nie was anderes als Steigbügelhalter. Es gibt und gab davon sowieso zu viele. Frag doch mal die ganzen AIBs bei AMD wie die das finden sich um einen Marktanteil in den 20ern prügeln zu müssen.

 

[Complicated]

Das wird jetzt aber wirklich albern. Selbst wenn AMD die CPU-Masken von Praktikanten zusammenkopieren lässt, investiert NV immer noch 30 % mehr in GPUs als AMD

Bitte eine Quelle dafür, dass Nvidia seine gesamten F&E in GPUs investiert. Wie schon mehrfach geschrieben wurde, muss nicht jede Forschung in Umsatz und Gewinn ausgehen. Siehe Shield Rückruf, Tegra, GSync. Nvidia sollte auch doppelt so viel aufwenden in GPU als AMD mit dem technischen Rückstand. Da haben Sie zu viel in HPC (NVLINK), CUDA und Gameworks versenkt um Marktanteile zu sichern. Das scheint ihnen jetzt aber um die Ohren zu fliegen. AMD hat mit HIP einen CUDA->HSA Compiler für den einfachen Umstieg auf GCN veröffentlicht. CUDA versenkt, GSync versenkt, Shield versenkt...Hohe Ausgaben in Forschung sind kein Qualitätsmerkmal. Man muss mal schauen was die überhaupt forschen und mit welchem Ziel. Der proprietäre Kram landet zu großem Teil in der Mülltonne. Das kostet einfach mehr als für OpenSource und mit Hilfe der OpenSource Community zu entwickeln.

Die OEMs? Oder meinst Du die AIBs? Also die OEMs ganz sicher nicht. Was besseres als sich direkt an Nvidia im Fall der FE Edition wenden zu können kann denen doch gar nicht passieren. Das ist für die tausend mal besser als sich an den jeweiligen AIB zu wenden. Außnahme natürlich die OEMs die selber Grafikkarten als auch Fertig PCs verkaufen. Aber Acer, HP, Dell, Lenovo, Alienware & Co. finden das sicherlich besser direkt mit Nvidia Garantiefälle und andere Dinge abwickeln zu können. Daher auch die FE Edition. Gab dazu ja auch mal ein Interview mit einem von Alienware.

Und das begeistert die AIBs ja ungemein...also hier scheint ein Krieg von Nvidia mit seinen eigenen AIBs statt zu finden. Das kostet in jedem Fall Geld um da nicht zu viele Partner zu verlieren. Ohne Kompensation lassen die sich das nicht gefallen, vor allem da sie keine Maxwell mehr geliefert bekommen.

Du bist besser nicht der CEO von AMD, denn dann sind die ganz schnell pleite. AMD wird so garantiert nicht agieren. Die wissen ganz genau, dass sie keine finanzielle Luft mehr haben. Nvidia hat fast 5Mrd. $ auf dem Bankkonto. Nvidia hat Margen die 20% über denen von AMD liegen

Ja...und das haben die Kunden mittlerweile auch gemerkt und fragen sich wofür? Technologisch im Rückstand und preislich völlig überdreht. Diese Zeiten sind mit erscheinen von Polaris vorbei. Man darf gespannt sein, ob Nvidia seine Ausgaben ebenso schnell runter fahren kann wie die Einnahmen aus dem GPU Geschäft runter fahren werden in den nächsten 2 Quartalen. Wird lustig ohne Unterstützung der AIBs und OEMs. es bleibt spannend...

--- Update ---

Frag doch mal die ganzen AIBs bei AMD wie die das finden sich um einen Marktanteil in den 20ern prügeln zu müssen.

Die Prügeln sich um 100% Marktanteil, oder denkst du eine RX480 kann keine Marktanteile von Nvidia erobern und konkurriert nur mit den anderen RX480? Es werden 3 mal mehr P10 Chips verkauft werden als GP104. Ohne P11 und mobile mit einzurechnen. Und das nur bei den derzeitigen Marktanteilen. Bei der derzeitigen Verfügbarkeit und Preisgestaltung von GP104 Produkten wird die Quote sich noch erhöhen und kann leicht 10:1 erreichen. Man bedenke die Größe der Dies zwischen P10 und GP104 steht im Verhältnis ca. 2:3.

 

[cruger]

Da haben Sie zu viel in HPC (NVLINK), CUDA und Gameworks versenkt um Marktanteile zu sichern.

wieviel haben sie denn versenkt?

 

[mariahellwig]

Bei Tegra allein sind es 3Mrd USD gewesen. AMD hat für ATI zwar auch zu viel Geld versenkt, aber ohne diesen Deal hätten man die Konsolen nie gewonnen.
Ich höre öfter dass es be AMD im HighEnd-Sektor klemmt und man deshalb den Mainstream vorgezogen hat. Das glaube ich nicht. AMDs CashCow sind zur Zeit die Konsolen und man richtet alles darauf aus. Mit den Mainstreamprodukten kann man eben auch die Konsolenkundschaft bedienen. In Kombination mit den Polaris Graka baut man so eine sehr verbreitete Plattform auf, was einen starken Optimierungsgrad auf der Softwareseite nach sich zieht. Wer daran zweifelt, sollte sich mal den Aktienkurs von AMD und nVidia in den letzten 6 Monaten ansehen. Die Finanzmärkte sind in der Regel sehr gut informiert und lassen wenig Spielraum, wer die richtige Strategie hat.

 

[Stefan Payne]

wieviel haben sie denn versenkt?

Vermutlich mehr als AMD für die gleichen Dinge versenkt hat, so dass das Zahlenspiel hier ziemlich sinnlos ist, da wir nicht genau wissen, was denn nun wo ankommt.

Zu behaupten, dass nVidia sonstwie überlegen wäre, ist aber quatsch, eben aufgrund der Ausgaben für den ganzen Bullshit, den nVidia so veranstaltet (Gameworks, Bestechung der Publisher, sonstiger Proprietärer Müll)...

G-Sync war ja auch nicht mehr als 'ne Panikreaktion, da man ja wusste, dass AMD bald mit dem adaptive Sync kommt...

 

[ONH]

Wundere mich wie es hier ablaufen würde wenn AMD wie ursprünglich geplant nv anstelle von ATI übernommen hätte.

 

[amdfanuwe]

G-Sync war ja auch nicht mehr als 'ne Panikreaktion, da man ja wusste, dass AMD bald mit dem adaptive Sync kommt...

Wo haste denn das her?
Meiner Erinnerung nach kam AMD fast ein Jahr später mit Async.

Wieviel Geld für Entwicklung ausgegeben wird ist eigentlich wurscht.
Es kommt darauf an die richtigen Leute und Entscheider zu haben.
Da bringt ein kleines Team mal mehr als 100 Teams in eingefahrenen Strukturen.

Wo sind denn die alten Firmen wie Atari, Commodore, Sega, Motorola, Zilog, ... ?
Warum gibt es Google, Facebook, Amazon, Ebay, Tesla? Weil eben die alten Goßen mit dickem Etat die Entwicklung verpennt haben.

AMD hatte Pech mit 28nm und 20nm.
Anstatt da noch groß zu investieren, haben sie erst mal runtergefahren und sich auf 14nm konzentriert.
Mal sehen, ob sie mit ZEN und Polaris wieder Luft kriegen und richtig mitmischen können.

Pascal scheint ja nur ein Maxwell shrink zu sein, Volta könnte ein paar Killerfeatures enthalten und AMD wieder dumm dastehen lassen.
Wenn ZEN wirklich gut wird, braucht Intel auch nur ein Jahr um die Architektur zu kopieren. So lange macht Intel AMD das Leben schwer durch günstige Preise und besondere OEM Verträge.

Mit Polaris scheint AMD aktuell erst mal richtig zu liegen. Mal sehn, was noch aus dem VR Hype wird und ob AMD daraus ein Geschäft generieren kann.
Ansonsten kann es nächstes Jahr schon wieder vorbei sein für AMD.

 

[Stefan Payne]

Wo haste denn das her?
Meiner Erinnerung nach kam AMD fast ein Jahr später mit Async.

Freesync aka VESA Adaptive Sync ist ein offener VESA Standard, der ja auch im eDP Standard zu finden war, zu der Zeit und eben auch für den normalen DP Port adaptiert wurde.

Jetzt musst du dir nur mal kurz anschauen, wer alles im VESA Gremium sitzt: nVidia und AMD sind auch dabei.
Jetzt musst du dir nur mal kurz anschauen, wie nVidia G-Sync implementiert hat: Mit einem sau teurem FPGA und 'ner Menge an RAM. (768MiB AFAIR)...

Das lässt nur drauf schließen, dass man hier mit aller Macht und Gewalt vor 'den anderen' irgendwas eigenes auf die Beine stellen möchte, dabei auch noch 'nen großen Haufen auf den Standard setzt, obwohl aktuelle Chips diese Technik sogar unterstützen (in Notebooks)...

 

[isigrim]

@[3DC]Payne
Nvidia hat das Geld, AMD nicht...
Nvidia ist in vielen Dingen überlegen. Das Gegenteil zu wiederholen macht es für AMD nicht besser. HPC, Workstation, Mobile, um nur ein paar Dinge zu nennen. Und da verdient man eben gut. Beim Punkt Mobile sehe ich für Polaris gute Chancen, HPC und Workstation dürfte noch dauern. Da kann Nvidia erstmal mit GP100 und wohl auch 104 seine Position festigen.
Am wichtigsten ist aber für AMD mMn nicht Polaris, sondern die Software außen herum. Warum hat man seine Vorteile bei OpenCL und GCN so liegenlassen? Da haperte es eben nicht an der Hardware, sondern an der Software und das ist ein Punkt, den Nvidia viel früher kapiert hat als AMD.

 

[Stefan Payne]

Ansonsten kann es nächstes Jahr schon wieder vorbei sein für AMD.

Erst mal muss nVidia das ganze überstehen.

Für die schauts ja auch nicht soo besonders toll aus, nach dem ganzen Mist, den sie in letzter Zeit abgezogen haben...

Und dass sie Macht Verlieren, war schon bei Gameworks klar.

--- Update ---

Nvidia ist in vielen Dingen überlegen.

Welche Dinge wären das denn jetzt?

Bei der Software mag das vielleicht in einigen Bereichen so sein, aber gerade G-Sync oder aber Gameworks sind nicht gerade besonders glorreiche Dinge...

Ich sehe da nur ein Verhalten, dass irgendwie ziemlich arrogant und kindisch ist, von dem Haufen. Und das mag kurzfristig gut gehen und auch profitabel sein, langfristig geht das ganz gewaltig schief!

Und genau so schauts momentan aus!

Die Architektur hängt gewaltig hinterher, wenn die Software jetzt rasch auf DX12 und Async Compute portiert wird, schaut es für NV dann doch ganz schnell ziemlich blöde aus...

Wovon nVidia momentan (noch) lebt, ist der Ruf, den sie sich aufgebaut haben und der Glauben an die Firma, der in weiten Kreisen der Bevölkerung vorherrscht, die sich wenig mit der Materie beschäftigen (z.B. MMO-RPG Spieler)...
Aber auch das scheint, der GTX 970 sei dank, ein wenig zu bröckeln...

 

[isigrim]

Hab ich doch geschrieben: HPC, Workstation, Mobile.
Bei der Video-Unterstützung z.B. zieht AMD auch erst mit Polaris nach.
Bei DX12 ist AMD zwar echt gut aufgestellt, bei DX11 aber eben nicht und letzteres wird noch einige Zeit den Löwenanteil bei Spielen ausmachen. AMD muss auf eine schnelle Verbreitung von DX12 hoffen, Nvidia kann sich erstmal ausruhen und dann möglicherweise mit einer zweiten 16nm-Generation kontern.
Bei Compute fehlts bei AMD eben noch an konkurrenzfähigen Compilern, da holt man erst langsam auf. Überlegen ist hier derzeit klar nv. Und das ist eben der Grund, warum bei HPC derzeit so wenig läuft für AMD.

Ich sehe theoretische Vorteile für AMD, die du auch korrekt benennst, praktisch relevant sind sie derzeit (noch) nicht.

 

[Complicated]

Mit Polaris scheint AMD aktuell erst mal richtig zu liegen. Mal sehn, was noch aus dem VR Hype wird und ob AMD daraus ein Geschäft generieren kann.
Ansonsten kann es nächstes Jahr schon wieder vorbei sein für AMD.

Am wichtigsten ist aber für AMD mMn nicht Polaris, sondern die Software außen herum. Warum hat man seine Vorteile bei OpenCL und GCN so liegenlassen? Da haperte es eben nicht an der Hardware, sondern an der Software und das ist ein Punkt, den Nvidia viel früher kapiert hat als AMD.

Ich denke auch, dass es genau darum geht derzeit. Doch AMD scheint alles diesmal richtig zu machen diesbezüglich. Man sieht ja die großen Investitionen in Software und rund um VR und die Kontrolle der Entwicklersoftware und Compiler:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin...kunft-oder-nur-ein-Hype?p=5100214#post5100214

 

[mariahellwig]

Hab ich doch geschrieben: HPC, Workstation, Mobile.
Bei der Video-Unterstützung z.B. zieht AMD auch erst mit Polaris nach.
Bei DX12 ist AMD zwar echt gut aufgestellt, bei DX11 aber eben nicht und letzteres wird noch einige Zeit den Löwenanteil bei Spielen ausmachen. AMD muss auf eine schnelle Verbreitung von DX12 hoffen, Nvidia kann sich erstmal ausruhen und dann möglicherweise mit einer zweiten 16nm-Generation kontern.
Bei Compute fehlts bei AMD eben noch an konkurrenzfähigen Compilern, da holt man erst langsam auf. Überlegen ist hier derzeit klar nv. Und das ist eben der Grund, warum bei HPC derzeit so wenig läuft für AMD.

Ich sehe theoretische Vorteile für AMD, die du auch korrekt benennst, praktisch relevant sind sie derzeit (noch) nicht.

HPC steht bei AMD garnicht auf der Agenda. Was für nVidia HPC ist, ist für AMD das Semi Custom Business. Aus meiner Sicht gehen sich die beiden mehr und mehr aus dem Weg. nVidia sucht sein Glück in Automotive und Deep Learning, während AMD über die Konsolen Gaming, sowie VR und das Semi Custom Business besetzt.
Ich will nicht behaupten dass sich nVidia nach und nach aus dem Bereich Gaming zurückzieht, aber sie merken dass sie an Einfluss verlieren und suchen nach Ersatzstrategien.
Man darf erwarten, dass DX12 wird im 2HJ schon auf Augenhöhe zu DX11 zu liegen wird. Die Titel die auf der Frostbite-Engine basieren, werden ihren Beitrag dazu leisten.

 

[Stefan Payne]

Hab ich doch geschrieben: HPC, Workstation, Mobile.

Ja und im HPC Bereich geraten sie von Intel unter Beschuss, da gibts noch die Knights Landing Teile.
Wenn Workstation alleine lohnenswert wäre, gäbe es heute noch 3DLabs, Evans & Sutherland und die ganzen anderen Buden, die sich darauf konzentriert haben. Kurz: Es mag ein High MArgin Markt sein, aber auch nur ein Beibrot.

Und in Mobile verdienst kaum was, da ist die Konkurenz enorm: Qualcom, Samsung, Apple mit eigenen Teilen.
Und, wie man berichtet, hat wohl Mediatek das AMD Zeugs lizensiert oder plant es.
Du siehst, AMD muss hier gar nichts machen, es reicht, wenn sie den anderen anbieten, ihre Technologie einsetzen zu können (=IP verhökern), was in diesem Bereich ja eh üblich ist!

Bei der Video-Unterstützung z.B. zieht AMD auch erst mit Polaris nach.

Nachdem nVidia hier Jahrzehnte lang hinterherhinkte, sind sie jetzt mal kurz besser, so what?!
Und soo weit hinkten sie auch nicht hinterher...

Bei DX12 ist AMD zwar echt gut aufgestellt, bei DX11 aber eben nicht und letzteres wird noch einige Zeit den Löwenanteil bei Spielen ausmachen.

Und du bist dir Sicher, dass das nicht schlicht daran liegt, dass nVidia, wie damals zu Geforce FX Zeiten, "Cheat Treiber" ausliefert, die weniger Dinge berechnen als AMD??

Und dass das auch allgemeine Optimierungen sind und nicht Spiele spezifische??
Soweit ich das mitbekommen habe, sind das nämlich sehr wohl Spielespezifische Optimierungen und funktioniert eben nicht so ohne weiteres...

Und auch berichtet ein Entwickler (Alpha Tier) davon, dass bei ihm einige Objekte mit neueren nVidia Treibern verschwinden, nachdem er denen Code übersandt hatte...

Und jetzt schaue dir bitte mal diese Benches an!
Das ist nämlich sehr wohl DX11, aber widerspricht deiner Behauptung, dass nVidia sich bei DX11 erst mal zurücklehnen könnte. Können sie nämlich eben nicht...
Denn in diesem Spiel liegt eine GTX 980 gleichauf mit einer R9-390X.
Und eine R9-280X liegt gleichauf mit einer GTX 780 (non TI)...

Und damit sind wir wieder beim Thema, dass nVidia nur für die aktuellste Generation wirklich optimiert und man sich den Bereich der Treiber mal genauer anschauen sollte. Denn sobald einige Chips EOL sind, schaut das Verhältnis zu den Chips des Mitbewerbers auf einmal ganz anders aus. Von dem vorher vorhandenen Vorsprung ist dann auf einmal überhaupt NICHTs geblieben.
Sogar in Gameworks Titeln schlagen sich die GK104 Karten mit Pitcairn rum, Tahiti ist in unerreichbarer Ferne...

Und das sah bei Release der Karten noch ganz anders aus!

AMD muss auf eine schnelle Verbreitung von DX12 hoffen, Nvidia kann sich erstmal ausruhen und dann möglicherweise mit einer zweiten 16nm-Generation kontern.

...was jetzt aber schon arg positiv für nVidia dargestellt ist...
Viel zu positiv meines Erachtens nach. Aber das ist halt auch der Grund, warum so viele Leute das völlig überteuerte Zeugs von denen kaufen...

Siehe meine Hinweise einen Quote weiter oben...

Denn der Vorsprung, den nVidia hier irgendwie herausholt, liegt anscheinend eher an irgendwelchen Treiberoptimierungen, die sie auch nur für die aktuellste Generation vornehmen, was dann auch die eigentliche Einordnung verzerrt. Eben weil nVidia dafür Geld hat und ausgeben kann, AMD nicht...

Aber genau so kann man nämlich auch argumentieren, dass AMD sehr effizient mit den Forschungsgeldern umgeht und nVidia sehr viel für irgendeinen Blödsinn raushaut. Wie eben das Optimieren von üblichen Benchmarkspielen.

Aber genau das ist ja auch der Grund, warum AMD so sehr auf DX12 hofft:
Denn damit sollte mit den Dingen, die nVidia bisher gemacht hat, schluss sein und die Grafikkarte genau das rendern, was vorgegeben wird und nicht irgendwas anderes...

Bei Compute fehlts bei AMD eben noch an konkurrenzfähigen Compilern, da holt man erst langsam auf. Überlegen ist hier derzeit klar nv. Und das ist eben der Grund, warum bei HPC derzeit so wenig läuft für AMD.

...und die Anstrengungen von Intel, in diesem Markt Fuß zu fassen...
Sowie die Verdongelung vom Markt durch nVidia mit Proprietären Schnittstellen...

Seltsamerweise hat man mit Fermi Open CL noch offen Unterstützt.
Aber als AMD auf einmal ähnlich stark oder stärker wurde, hat man die Unterstützung dafür mit den Kepler Karten gestrichen.

Ich sehe theoretische Vorteile für AMD, die du auch korrekt benennst, praktisch relevant sind sie derzeit (noch) nicht.

Ach und wo ist denn bitte sehr der DX12 Treiber für die Fermi Karten?
Und das, obwohl die Fermis unter Geforce.com als DX12 kompatibel beworben werden...

Was ich erwähnt hab, wird sehr wohl relevant werden.
Insbesondere dann, wenn einige Herrschaften endlich mal ausm Hintern von nVidia raus kommen und mal die Wahrheit schreiben, damit auch Dinge, die nVidia mal nicht passen können.

An der Speicherarchitektur der GTX 970 siehst du ja, wie positiv die Presse gegenüber nVidia eingestellt ist.
Statt das weiter hochkochen zu lassen, wird mal kurz ein Artikel geschrieben und dann der Deckel drauf getan.

Auch wurden bei den GP104 Launch Reviews z.T. gar keine DX12 Spiele getestet...
Tja, halt alles das, was nVidia etwas besser dastehen lässt als die Architektur eigentlich ist...

Das blöde ist, dass sich das erst dann zeigt, wenn die Karten EOL sind.
GK104 ist daher auch öfter mal auf Pitcairn Niveau und nicht auf Tahiti Niveau.

 

[gruffi]

Meiner Erinnerung nach kam AMD fast ein Jahr später mit Async.

Weder noch. Dass AMD eine Adaptive Sync Lösung umsetzen würde, war bereits etwa ein halbes Jahr bekannt, bevor Nvidia zum ersten Mal mit G-Sync an die Öffentlichkeit ging. Dass es eine Panikaktion von Nvidia war, würde ich aber auch nicht unbedingt behaupten. Ich vermute mal beide Unternehmen haben ihre Technologien parallel entwickelt. Dass Nvidia G-Sync früher freigegeben hat, liegt wohl einfach daran, dass AMD noch einige Hürden mit der VESA zu nehmen hatte.

Eine Panikreaktion erscheint mir eher der GP104 Launch. Wenn man einigen Gerüchten glauben darf, dann wird wohl erst ab etwa August die 16nm TSMC Fertigung so gut laufen, dass man ausreichend Stückzahlen hat. Bis dahin hat dann aber halt auch AMD neue Karten am Start. Was also tun? Man schmeisst die paar wenigen GP104 auf den Markt, zieht die Preise nochmal ordentlich an, damit die hohen Risikofertigungskosten gedeckt werden und die Nachfrage in Grenzen gehalten wird und gibt dem ganzen für all die Ahnungslosen noch einen fetzigen Namen, Founders Edition.

HPC steht bei AMD garnicht auf der Agenda.

HPC steht bei AMD durchaus auf der Agenda, siehe HPC APUs.


Dass Nvidia bei HPC und im mobilen Bereich überlegen wäre, ist Quatsch. Nvidia hat zwar nach wie vor die breitere Basis was das HPC-Ökosystem betrifft, aber das bröckelt stetig. Die bessere Technik hat AMD eh schon länger. Und im mobilen Bereich kann Nvidia nur mit dGPUs punkten. Noch. APUs fressen ihnen immer mehr Anteile weg. Und mit Polaris wird da sicherlich auch ein grosses Stück an dGPU-Anteilen verlorengehen. Andere mobile Versuche, wie Tegra, sind schlichtweg gescheitert. Mittelfristig sieht die Prognose für Nvidia nicht wirklich gut aus. Das einzige wirklich wachsende und profitable Geschäftsfeld in den letzten Jahren waren dGPUs, begünstigt durchs AMDs 28nm Durchhaltetaktik. Mit 14nm und nachfolgenden Generationen dürfte das aber Geschichte sein. Und dass Nvidia als Gaming-Firma ausgerechnet sämtliche wichtige Konsolen vermutlich längerfristig an AMD verloren hat, macht's natürlich nicht besser.

 

[amdfanuwe]

HPC steht bei AMD garnicht auf der Agenda.

Nicht? Die Firepro gibt es dann nur aus Spaß?
Die 9170 mit 32GB.
Oder die 9300x2 mit 13TFlops einfacher Genauigkeit bei 300W.
GP100 bringt 10,6TFlops Single bei 300W und braucht noch was bis zur Verfügbarkeit.
NVLink wird sicher wieder proprietär.
Schaun wir mal, was Vega dann bringt.

Die angekündigte "High Performance Server APU", "Multi-Teraflops for HPC and Workstation", Quelle: Datacenter Roadmap von Januar 2016, wird dann nur ein Papiertiger?
Da bastelt AMD schon an einem Gesamtkonzept für HPC anstatt nur ein paar GPUs zusätzlich in einen Server zu stecken.
16Core/32Thread + 4TFlop GPU, mittlerweile könnte ich mir vorstellen, dass double Precision gemeint sind, auf einem MCM liest sich zumindest schon interessant.

 

[Stefan Payne]

Hab ich doch geschrieben: HPC, Workstation, Mobile.

Oh und denk mal bitte an Hawaii vs. GK110!!

Diese beiden Chips haben vielen die Augen geöffnet. Denn Hawaii ist die, für den, der 64bit Genaugkeit braucht, die deutlich bessere GPU, durch das 1:2 Verhältnis von SP zu DP.

Die professionellen Hawaii haben fast die doppelte Leistung in diesem Punkt!

Und nVidia war bis heute nicht in der Lage, diesem Chip auch nur ansatzweise irgendwas entgegen zu setzen!!

Und vergiss bitte auch nicht die Titan Z!!

Denn hast DU schon mal ein Review von dieser Karte gesehen?!
Ich jedenfalls nicht...

Und weißt auch warum?!
Weil das Teil doppelt so teuer wie 'ne R9-295X2 ist, aber dieser Karte in jedem Punkt weit unterlegen...

Aber es ist ja wie immer:
Bei AMD wird aus jeder Mücke 'nen Elefant gemach, bei nVidia werden einige nicht unwichtige Dinge einfach unter den Teppich gekehrt!

Schau dir doch auch mal die GTX 1080 Lüferproblematik an, wer hat denn darüber was berichtet?!
Und dass der Lüfter ab und an mal kurz auf ~3000 Umdrehungen im idle dreht, kann man ja wohl kaum überhören...