AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)
- Ersteller BoMbY
- Erstellt am
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
AMD ist, was Namen angeht, eh sehr inkonsequent. Und deren Folien sind nicht immer fehlerfrei. Ich sehe das nicht so kritisch, wenn sie dort die s9150 und s9170 mit Hawaii beschriften. Der Rest ist nicht wirklich abwegig.
Complicated
Grand Admiral Special
Könntest du mir ein Beispiel nennen warum AMD "eh sehr inkonsequent" bei der Namensgebung sein soll? Nur eines bitte für diese erneute Behauptung ohne Basis.
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
Das kann man nur anhand eines Vergleiches sehen. Und da bleibt nur NVidia, wenn es um ded. GPUs geht. Das Namensschema der GPUs als auch der vermarkteten Karten ist seit einer gefühlten Ewigkeit konstant (bis auf zusätzliche Titan/Ti oder Sprünge 7000 >9000).
Bei AMD hat es schon oft radikale Änderungen gegeben (HD, Rx Yyy, RX usw.) Bei den Chips gleichermaßen. Ob das ein Nachteil ist? Kommt auf die Perspektive an; letztlich sind es nur Namen. Aber offensichtlich ist diese Diskontinuität, da muss man nichts behaupten.
Bei AMD hat es schon oft radikale Änderungen gegeben (HD, Rx Yyy, RX usw.) Bei den Chips gleichermaßen. Ob das ein Nachteil ist? Kommt auf die Perspektive an; letztlich sind es nur Namen. Aber offensichtlich ist diese Diskontinuität, da muss man nichts behaupten.
Zuletzt bearbeitet:
Complicated
Grand Admiral Special
OK jetzt hast du weitere Behauptungen aufgestellt und diese immer noch nicht bewiesen. Nvidia hat ebenfalls so viele Varianten wie AMD in der Namensgebung. Und nur weil du mit Zahlen wie GP104-150, GP104-200 und GP104-400 (Ausgeschrieben: Geforce Pascal 104-400) besser klar kommst als mit P10 (ausgeschrieben Polaris 10) und P11 ist das Namensschema nicht einfacher oder besser. AMD hatte noch nie zwei Codenamen für ein und den selben Chip benutzt. Auch ist das GT/GTX und anschließende oder sogar teilweise führende SE, Ti, Ti200, Ti500, MX, PCX, FX, LE, Rev. 2, ZT, XT, GS, Ultra, Ultra Extrem, GTO, GX2 und so weiter deutlich verwirrender als das was AMD verwendet. Also diese offensichtliche Diskontinuität ist dir bei Nvidia bisher nicht aufgefallen? Na dann...schau mal rein in die Quelle die deine Meinung widerlegt:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_...cessing_units#Comparison_tables:_Desktop_GPUs
Was die Sprünge angeht, solltest du mal schauen was mit der GTX 3xx Serie passiert ist nach der GTX 280 (Codenamen dieser Serie übrigens GT-200-A2, GT-105 B3, GT-200-100-A2, GT-200-103-A2 ) und vor der Fermi Generation mit GTX 4xx stehen sollte. Zumal auch AMD eine 8000er Serie hat und es keine Lücke gibt zwischen 7000 und 9000er
In deinem Argument steht AMD in diesem Punkt deutlich besser und aufgeräumter da als Nvidia.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_...cessing_units#Comparison_tables:_Desktop_GPUs
Was die Sprünge angeht, solltest du mal schauen was mit der GTX 3xx Serie passiert ist nach der GTX 280 (Codenamen dieser Serie übrigens GT-200-A2, GT-105 B3, GT-200-100-A2, GT-200-103-A2 ) und vor der Fermi Generation mit GTX 4xx stehen sollte. Zumal auch AMD eine 8000er Serie hat und es keine Lücke gibt zwischen 7000 und 9000er
In deinem Argument steht AMD in diesem Punkt deutlich besser und aufgeräumter da als Nvidia.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das solltest du noch mal prüfen.
Complicated
Grand Admiral Special
Ups sorry. Ich meinte zwei Chips mit unterschiedlichem Codenamen für ein und das selbe GPU-Modell. Danke für den Hinweis.
Ich meinte solche Dinge wie die GTX 960 mit wahlweise GM206-300 oder GM204-150 Variante. Ebenso die GTX 1060 die mal mit GP106 und mal mit GP104 auftaucht. Bei der GTX 260 waren es sogar verschiedene Fertigungen mit 65 und 55nm für ein und den selben Codenamen GT200-103-A2 und mit unterschiedlichen Shaderzahlen.
Ich meinte solche Dinge wie die GTX 960 mit wahlweise GM206-300 oder GM204-150 Variante. Ebenso die GTX 1060 die mal mit GP106 und mal mit GP104 auftaucht. Bei der GTX 260 waren es sogar verschiedene Fertigungen mit 65 und 55nm für ein und den selben Codenamen GT200-103-A2 und mit unterschiedlichen Shaderzahlen.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ah so war das geneigt, ok. Aber was ist mit der 7870? Die gab's mit Pitcairn und Tahiti.
Complicated
Grand Admiral Special
Die Tahiti hatte den Zusatz "Boost Edition" oft als "GHz Edition" bezeichnet weil sie höher getaktet war. Das sollte zumindest ebenso zählen wie ein GT anstatt GTX oder GTO, GSO oder LE oder SE.
Die Tahiti-Version hat aber den Zusatz "XT" und ist somit von der Pitcairn-Version zu unterscheiden.
Complicated
Grand Admiral Special
Ja aber das XT hat doch Tahiti lediglich von der Tahiti Pro intern unterschieden. Das bezeichnet ja die Ausbaustufen des Chips. Beim Kunden kam dieses XT-Kürzel ja nicht an in der Produktbezeichnung. Wenn im Laden zwei Chips verkauft werden unter dem selben Namen bin ich nicht begeistert, intern spielt es ja nur für die Mitarbeiter eine Rolle ob sie klar kommen...und für uns Diskussionsfreudige 
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Soweit ich mich erinnere, war die Boost Edition (z.B.) eine 7950 eben mit Turbo, die GHz Edition eben die 7970 mit 1GHz Takt. Die ursprüngliche 7950 hatte keinen Turbo, die ursprüngliche 7970 hatte eben weniger Takt. Also "Boost Edition" und "GHz Edition" ist wieder nicht über einen Kamm zu scheren
LG
Eine offizielle "Boost Edition" für eine 7870 von AMD ist mir nicht bekannt.
Zuletzt bearbeitet:
Complicated
Grand Admiral Special
Die 7870 GHz Edition (Tahiti) hat die normale 7870 (Pitcairn) abgelöst (oder war es anders herum?): http://www.amd.com/de-de/products/graphics/desktop/7000/7800#
Die 7970 war auf Tahiti XT basierend und die 7970 Boost Edition auf Tahiti XT2 und wurde als "GHz Edition" vermarktet. Wobei es scheint dass die 7950 als Boost und die 7970 als GHz vermarktet wurden. Sie hatte ja keinen 1 GHz Takt.
Es ging hier im Kontext um zwei Chips die als selbe Grafikkarte mit selbem Namen auf den Markt kommen. Die 7970/7950 hatten einen einfachen Refresh des selben Chips wie es ja sehr oft vor kommt bei GPUs in beiden Lagern. Tahiti XT->Tahiti XT2
@drSeehas
https://www.3dcenter.org/artikel/eine-performance-einordnung-der-radeon-hd-7950-boost-edition
Die 7970 war auf Tahiti XT basierend und die 7970 Boost Edition auf Tahiti XT2 und wurde als "GHz Edition" vermarktet. Wobei es scheint dass die 7950 als Boost und die 7970 als GHz vermarktet wurden. Sie hatte ja keinen 1 GHz Takt.
Es ging hier im Kontext um zwei Chips die als selbe Grafikkarte mit selbem Namen auf den Markt kommen. Die 7970/7950 hatten einen einfachen Refresh des selben Chips wie es ja sehr oft vor kommt bei GPUs in beiden Lagern. Tahiti XT->Tahiti XT2
@drSeehas
https://www.3dcenter.org/artikel/eine-performance-einordnung-der-radeon-hd-7950-boost-edition
Zuletzt bearbeitet:
Pirx
Admiral Special
7870 GHz ist auch Pitcairn, 7870 XT ist Tahiti
Complicated
Grand Admiral Special
So herum ist es richtig: Pitcairn ist die GHZ Edition. Tahiti konnte nicht 1 GHZ takten und wurde daher als "Boost" bezeichnet wie bei den XT Modellen.
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
Falsch.
Denn jeder hier kennt die Daten. Da reichen meine Andeutungen in Klammern.
Mein Fehler. Ich hab die "gefühlte Ewigkeit" nicht definiert. Das tue ich, indem ich die Ära GCN nenne (sind immerhin fast 6 Jahre). Alleine in dieser Zeit hat AMD drei Namensschemata in der Vermarktung angewendet (HD 7000 Serie (wobei diese HD Serie zuvor Jahre konstant verwendet wurde), Rx yyy Serie und RX xyy; Fury und Nano einmal ausgenommen)! Beispielsweise Tahiti wurde also in zwei unterschiedlichen Schemata vermarktet HD 7000 Serie und R9 200 Serie.
Das ist doch ein Gegenbeispiel. Weil Nvidia kontinuierlich (seit Fermi) das selbe Schema für die Chipbezeichnungen (und Vermarktung) verwendet (Gx 100/200 - x für die Architektur, die Zahl für den Chip, wobei 100/200 immer der stärkste/größte ist).
AMD hat das erst seit Polaris (also 2016) und dort ist die Zahl kein Indikator für die Leistung/Marktstellung. Davor hat AMD bekanntlich ein anderes Schema verwendet. Nämlich Wörter/Namen für die Chipbezeichnungen (seit VLIW5).
Fazit: In der GCN Ära gab es bei AMD bisher zwei unterschiedliche Schemata für die Chipbezeichnung und drei unterschiedliche für die Vermarktung. Bei Nvidia jeweils nur eine. Ist das so schwer ersichtlich?
Die 7870 GHz Edition (ich habe selbst eine) hatte wohl einfach die schlechtesten Tahiti Chips verwertet, aber selbst danach gab es noch die Karten mit Pitcairn zu kaufen).
Zuletzt bearbeitet:
Complicated
Grand Admiral Special
Nein nicht schwer ersichtlich wie du das einteilst. Nur gibt es außer deiner Willkür um dein Argument zu stützen keinerlei Grund warum wir diesen Zeitraum so definieren sollten und auf 5 Jahre beschränken, so wie du es jetzt im nachhinein tust. Aber meinetwegen machen wir uns mal den Spaß und ich akzeptiere mal diese offensichtliche fehlerbehaftete Logik und wir vergleichen nur ab der ersten GCN GPU diese beiden. Das bedeutet beginnend 2012 mit der HD 7000er Serie. Es sind also schon mal nur 5 Jahre und keine 6 Jahre wie du schreibst, da wir gerade mal den 7 Tage des Jahres 2017 haben und das erste GCN Produkt im Februar 2012 das Licht erblickte. Vor 6 Jahren war Evergreen mit seiner Terascale-Architektur aktuell.
AMD hat gewechselt von der HD Bezeichnung zur R9/R7/R5-Bezeichnung weil die 8000er Serie fertig war und Nvidia eine Serie mit einer führenden 9 verwendet hat im Jahr 2014. AMD hat daraufhin das selbe gemacht wie Nvidia als es die 9000er fertig hatte...sie sind wieder auf 3-stellige Zahlen zurück und haben die 9 einem R nachfolgen lassen für "Radeon 9" R9 290 kommt da z.B. raus. Kleiner MOdelle wurden sinnvoller weise dann mit R7 und R5 eingeteilt. Wobei ich das auch irgendwie Doppeltgemoppelt fand, jedoch nicht störend. Zumindest diente es dazu etwa 3 Performance-Klassen einzuteilen. Die Zahl jedoch war bei AMD schon immer die Performance Einordnung.
HD 7770, HD 7870, HD 7970, HD 7950 etc.
R9 290, R9 280, R7 270, R7 260 etc.
R9 380, R9 370 etc...(Rebranding)
Und dann als es Zeit war aus R9 die nächste Generation zu machen hat man eben die römisch 10 genommen damit es einstellige Ziffern/Buchstaben bleiben.
RX 480, RX 470, RX 460 etc...
Also wir können zumindest festhalten, dass es lediglich 2 Namensschemata sind und keine 3 wie du gezählt hast. Ausser du zählst die GTX 1080 auch als neues Namensschemata weil sie nun zweistellige Zahlen nutzen anstatt einstellige wie immer zuvor.
Dass Nvidia jetzt bei erreichen der 9 tatsächlich die zweistellige 10 benutzt anstatt wie sie es selber in der Vergangenheit ebenfalls gemacht haben bei der erreichen der 9000er auf dreistellig zurück zu fallen auf GT100 bzw. 210, GTS250 oder GT 240 oder GTX260 (warum auch immer 3 verschiedene Buchstabencodes und ein vierter ohne Buchstaben jetzt einfacher sein sollen innerhalb einer Serie ist wohl dein Geheimnis) kommt natürlich ganz gelegen, da es ja schließlich 2009 war als Nvidia dies getan hat und daher außerhalb deines willkürlich festgelegten Rahmen der zuvor "gefühlt ewig" war liegt.
Dann kommt noch hinzu, dass Nvidia ein weiteres Namensschemata eingeführt hat mit der Titan. Dem ist AMD später dann mit Fury ebenfalls gefolgt. Nur wirst du doch nicht behaupten, dass man auf Anhieb die Titan Generationen irgendwie erkennen kann, Oder? Titan, Titan X, Titan Black, Titan Z
Das ist das deutlich größere Chaos was Nvidia da veranstaltet...
Aber schauen wir uns doch mal die Nvidias 7xx Serie an, die ja innerhalb deines wilkürlichen Zeitraumes liegt:
GT 720 28nm, GT 730 40nm mit folgenden Chips ausgestatte je nach Lotterieglück beim Kauf: GK208-301-A1 (28nm), GF108 (40nm), GK208-400-A1 (28nm). Alle drei mit unterschiedlichen Shader/TMU/ROP Zahlen und im Laden nicht zu unterscheiden. 2 Keppler und 1 Fermi.
GTX 750 Ti/GTX 750 sind wiederum schon Maxwell 1 Chips. Ja es gibt Maxwell 2 Chips was es bei AMD noch nie gab, dass ein Evergreen oder Hawaii einfach mit Zahlen weiter geführt wurde. Also gibt es nun GT und GTX und dazu noch Titan, Titan Z und Black mit und ohne Ti und dann noch die "GTX 760 192-bit". Der Blick in die Codenamen macht das ganze noch übler:
GF119-300-A1, GK208-301-A1 und GK208-203-B1 (selber Verkaufsname), GK208, GK208-301-A1 und GF108 und GK208-400-A1 (selber Verkaufsname, wobei der GK 208-301-A1 auch unter zwei verschiedenen Namen verkauft wurde: GT 710 und GT 730)
Ich musste hier schon Farbcodes benutzen damit man die Übersicht nicht verliert. Sorry aber das ist wirklich kompliziert. Nvidia hat es noch nicht einmal geschafft innerhalb einer einzigen Generation selbe Nomenklatur zu verwenden. Und das obwohl AMD nun schon 4 Generationen GCN veröffentlicht hat seit 2012 und Nvidia erst 3 Generationen. Kepler, Mawell und Pascal.
Ups Edit: AMD hat sobald VEGA erscheint sogar 5 Generationen veröffentlicht in der selben Zeit wie Nvidia 3. Habe ich noch nicht mitgezählt, da noch nicht zu kaufen. Dann versteht man auch wo Nvidia seine Rekordgewinne her nimmt. Fragt sich nur wo die ganzen Forschungsgelder hin fliesen.
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt noch eine Diskussion darüber, dass die 1060 3GB nicht nur eine Speicherbeschränkte Version der 1060 6GB ist.
Bin aber schon froh, dass ihr euch nur über GPU Bezeichnungen auslasst und nicht Notebook- oder Fahrzeugbezeichnungen diskutiert.
Bin aber schon froh, dass ihr euch nur über GPU Bezeichnungen auslasst und nicht Notebook- oder Fahrzeugbezeichnungen diskutiert.
Complicated
Grand Admiral Special
Es geht tatsächlich um die vielen kleinen Fehler die sich summieren zu einem Urteil über AMD das einfach nicht den Tatsachen entspricht. Am Ende kommen wir immer wieder dort an zu sehen, dass Nvidia sich in den vergangenen Jahren einfach besser Dargestellt hat. Nur muss man irgendwann mal die Legenden der schlechten Treiber oder komplizierten Namensschemata einfach mal bis in das Details auf die Probe stellen. Manch einer hatte vor einem Jahr noch die Meinung AMD liefere ja keine neuen GPUs mehr und sei hier Nvidia hinterher um eine Genration. Einer schreibt es vom anderen ab und wenn es oft genug gelesen wird, glauben es andere Mitleser ohne Überprüfung.
Ja es ist manchmal kleinlich, doch es zeigt sich immer wieder, dass man bei diesen Kleinigkeiten die größten Trugschlüße und falschen Prämissen findet
Wie kann es sein, dass Nvidia und AMD in 2015 ca. gleich viel Umsatz haben, doch Nvidia um den Faktor 5-10 höher im Markt kapitalisiert ist? Mehr Gewinn ist die Antwort, doch dann wird gleichzeitig behauptet Nvidia habe ein deutlich größeres Forschungsbudget und würde AMD mit der Portokasse aufkaufen. So als ob alles was für Intel gilt bei CPUs für Nvidia ebenso gilt bei GPUs. Man kann nicht gleichen Umsatz haben, deutlich höhere Gewinne erwirtschaften, Dividenden ausschütten und dann auch noch ein 10x so hohes Forschungsbudget haben. Je nach Thema wird das eine oder andere mal einfach in den Raum geworfen und keiner stellt das mal auf die Probe.
Ja es ist manchmal kleinlich, doch es zeigt sich immer wieder, dass man bei diesen Kleinigkeiten die größten Trugschlüße und falschen Prämissen findet
Wie kann es sein, dass Nvidia und AMD in 2015 ca. gleich viel Umsatz haben, doch Nvidia um den Faktor 5-10 höher im Markt kapitalisiert ist? Mehr Gewinn ist die Antwort, doch dann wird gleichzeitig behauptet Nvidia habe ein deutlich größeres Forschungsbudget und würde AMD mit der Portokasse aufkaufen. So als ob alles was für Intel gilt bei CPUs für Nvidia ebenso gilt bei GPUs. Man kann nicht gleichen Umsatz haben, deutlich höhere Gewinne erwirtschaften, Dividenden ausschütten und dann auch noch ein 10x so hohes Forschungsbudget haben. Je nach Thema wird das eine oder andere mal einfach in den Raum geworfen und keiner stellt das mal auf die Probe.
Zuletzt bearbeitet:
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
Hier begründest du die Schemataänderung. Das war nicht Gegenstand meiner Feststellung.
Moment mal, das hast jetzt aber du dir ausgedacht. Das hat AMD selbst anders kommuniziert. Indem sie diese Änderung (mit extra Folie) des Namensschemas beschrieben haben. Selbst wenn das X für 10 stünde (was ich nirgends las), dann würde es, nicht wie zuvor, "doppeltgemoppelt" für die Leistungsklasse/das Marktsegment stehen. Ergo, dritte Änderung.
Ja, willkürlich. Denn was interessiert uns das Zeug von vor 10 Jahren? Ich meine, es bleibt doch viel stärker hängen, was innerhalb der letzten Hand voll Jahre passiert war. Warum also soll man für so einen simplen psychologischen Zusammenhang einen Aufsatz über die jeweiligen Produktpaletten schreiben?
Wenn du gelesen hättest, dann wäre aufgefallen, dass ich solche Sondereditionen wie Titan oder Fury (die sich also aufheben) ausgeschlossen habe. Es hat ja auch keinen Einfluss auf das Namensschema der unteren Karten.
Kann es sein, dass du immer recht haben musst? Ich habe nur geschrieben, dass AMD seine GPUs mittlerweile grundlegend inkonsequenter benennt/vermarktet. Mehr nicht! Damit habe ich weder Partei ergriffen (ich bin eher AMD geneigt), wie du versuchst herauszustellen, noch wollte ich damit Seitenweise Oftopic generieren - weil es einfach Unsinn ist. Ansonsten sollte das ausgelagert werden.
Complicated
Grand Admiral Special
Ich finde Nvidias Benennungen deutlich inkonsequenter. Beschrieben habe ich das auch. Ich benötige für meine Argumentation auch keinerlei Einschränkungen wie du es nötig hast um deine Argumente zu validieren.
Ich gebe dir Recht, wenn man nur 5 Jahre betrachtet, die Sondereditionen weg lässt und nur einen Teil des Lineups berücksichtigt.
Und nun sag mir doch mal bitte wie du damit Recht haben willst mit all dem Einschränkungen um das Argument zurecht zu biegen, während meine Argumentation, dass Nvidia sich hier in keiner Weise als besser hervorhebt absolut keiner Einschränkung unterliegt und allgemein gültig ist. Aber na klar nur weil ich weiss wann ich meinen Standpunkt mit Argumenten unterstützen kann und das belege bin ich der Depp der immer Recht behalten will und seitenweise Diskussionen führt. Ich hau einfach nicht unbedacht solchen Unsinn raus wie "gefühlt ewig" um dann ein seitenlanges Rückzuggefecht zu führen. Ich habe dich hier einfach mal nicht von der Angel gelassen und wollte wissen wie du deine ständigen unbedachten Äußerungen begründest.
Mein Fazit: mangelhaft begründet und nicht belegen können was du raus posaunt hast. Ich für meinen Teil wenn ich falsch liege schreibe meistens einen Satz: "Ok, sorry du hast Recht." Und wenn du nun die Foren Suchfunktion verwendest und danach suchst wie oft ich das geschrieben habe wirst du sehr überrascht sein.
Und dieser Bereich innerhalb deiner eigenen Einschränkungen widerspricht doch allem was du geschrieben hast:
Ich gebe dir Recht, wenn man nur 5 Jahre betrachtet, die Sondereditionen weg lässt und nur einen Teil des Lineups berücksichtigt.
Und nun sag mir doch mal bitte wie du damit Recht haben willst mit all dem Einschränkungen um das Argument zurecht zu biegen, während meine Argumentation, dass Nvidia sich hier in keiner Weise als besser hervorhebt absolut keiner Einschränkung unterliegt und allgemein gültig ist. Aber na klar nur weil ich weiss wann ich meinen Standpunkt mit Argumenten unterstützen kann und das belege bin ich der Depp der immer Recht behalten will und seitenweise Diskussionen führt. Ich hau einfach nicht unbedacht solchen Unsinn raus wie "gefühlt ewig" um dann ein seitenlanges Rückzuggefecht zu führen. Ich habe dich hier einfach mal nicht von der Angel gelassen und wollte wissen wie du deine ständigen unbedachten Äußerungen begründest.
Mein Fazit: mangelhaft begründet und nicht belegen können was du raus posaunt hast. Ich für meinen Teil wenn ich falsch liege schreibe meistens einen Satz: "Ok, sorry du hast Recht." Und wenn du nun die Foren Suchfunktion verwendest und danach suchst wie oft ich das geschrieben habe wirst du sehr überrascht sein.
Und dieser Bereich innerhalb deiner eigenen Einschränkungen widerspricht doch allem was du geschrieben hast:
Den hast du gekonnt ignoriert.
Zuletzt bearbeitet:
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
Ganz einfach. Weil das Marketing ist - keine technischen Zusammenhänge, wo Details extrem wichtig sind. Da interessiert sich in der Masse keiner für Details und für schleichende Veränderungen. Du verstehst einfach nicht, dass diese Details hier für uns eventuell relevant sind, aber nicht für die Masse und die Marke. Dabei weißt du das ganz genau. Mehr habe ich damit gar nicht aussagen wollen.
Und warum habe ich das getan? Weil AMD bei den kleinsten Karten und OEM Editionen ebenfalls lange alte Rebrands (Cedar, Caicos) verwendet. Und? Interessiert das in dem Feld irgend jemanden? Der 750Ti (Pipecleaner) könnte man Tonga (die ebenfalls zweifelhaft platziert wurde) entgegnen usw. usf...
Complicated
Grand Admiral Special
Es ging nicht um Rebrands. Rabulistisches Ausweichen nennt man das in erwachsenen Debatten. Es ging um das nicht zu durchschauende Namenschaos das du bei AMD ausgemacht hast. Und jetzt sind wir uns einig. Nvidia hatte einen großen Vorteil beim Marketing und du bist auf den Leim gegangen, was deine Aussage, die ich hier angezweifelt und widerlegt habe beweist.
Ja man könnte das mit Tonga etc. es geht aber nicht darum zu beweisen, dass AMD das auch macht, sondern dass Nvidia in dem Punkt kein bisschen aufgeräumter ist wie du meintest. Daher sind wir uns ja einig wenn du hier erkennst, dass Nvidia das eben nicht ist.
Ja man könnte das mit Tonga etc. es geht aber nicht darum zu beweisen, dass AMD das auch macht, sondern dass Nvidia in dem Punkt kein bisschen aufgeräumter ist wie du meintest. Daher sind wir uns ja einig wenn du hier erkennst, dass Nvidia das eben nicht ist.
Stefan Payne
Grand Admiral Special
Wenn, dann Fury2 X
Fury X2 signalisiert eine Dual GPU Karte.
Aber sehr schön, wie AMD hier mal richtig 'nen Watschn verteilt und mal wieder ordentlich vorprescht und Standards setzt...
Und das trotz der geringeren R&D Kosten sind sie Technologisch weiter als die Marktführer...
BoMbY
Grand Admiral Special
Bilder vom Vega Prototyp: http://videocardz.com/65550/amd-radeon-vega-graphics-card-pictured
Ähnliche Themen
