AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?

[Duplex]

Kommt drauf an welche Kerne gemeint sind, mir sind z.b. 4 Intel Kerne mit SMT lieber als 8 AMD Kerne.
Von ZEN erwarte ich das 2 Kerne mit SMT dann schneller als 4 aktuelle Kerne sind.

 

[gruffi]

Du meinst wohl eher 8 Kerne mit SMT statt 4 Kerne mit SMT.

Nein. Ich meinte das, was ich sagte. Wenn ich mehr als 8 Threads will, dann nehme ich lieber 12/16 Kerne ohne SMT als 8 Kerne mit SMT.

 

[Duplex]

Wo gibt es den von AMD eine CPU mit 12/16 Kerne für den Desktop zu kaufen?
Warum sollen ausgerechnet 12/16 Kerne besser für dich sein?
Keine guten Erwartungen von Zen?
Was ist wenn Zen mit 8 Kerne + SMT so schnell wie ein i7-5960x wird...

 

[Flare]

Ich wollte mit meinen Post implizieren das:
1. alles vor DX12 mit starker Single-Thread-Leistung ab 2-Kern-SMT bis maximal 6-Kern beim Zocken Sinn zu machen scheint inkl. 4-Kern-SMT. Wobei man da auch Games sieht die SMT torpedieren und mehr aus blanke Kerne stehen.
2. Kann mir jemand die Angst damit nehmen das man sich bei einem weiteren Desktop 8-Kern Angebot wie auch 8-Kerne im Bulldozer vorher von AMD (die meines Wissens SMT in Zen noch nicht bestätigt haben) das DX12 das als sinnvoll erscheinen lassen kann ??

AMD hat aktuell keinen 4-Kern Prozessor der im Gaming (pre-DX12) einen mittlerweile historischen i5-2300 schlagen kann. Vom dafür nötigen Verbrauch will ich garnicht sprechen zB. FX-4300 mit über 5 GHz.

 

[miriquidi]

Wo gibt es den von AMD eine CPU mit 12/16 Kerne für den Desktop zu kaufen?
Warum sollen ausgerechnet 12/16 Kerne besser für dich sein?..

Man kann sich auch einen Opteron 6xxx auf den Schreibtisch stellen, oder ein Dual Opteron 24xx System. Das passt in ein normales Desktop-Gehäuse und ist billig. Ist das empfehlenswert: Ne, eher nicht. Bei normalen Programmen ist ein Notebook mit Core-i5/i7 um einiges flotter.

Ich muss Flare und Co. zustimmen. Wenn AMD mit Zen die nicht-konkurrenzfähige Single-Thread-Leistung in den Griff bekommen würde, wären sie wieder ein veritabler Spieler auf dem Markt und können auch bessere Preise für ihre Chips erzielen. Ob sie das schaffen: Keine Ahnung.

 

[Duplex]

AMD muss mindestens 50% IPC auf Bulldozer/Steamroller drauflegen, nur dann kann es zusammen mit SMT funktonieren.
Mit 4ALUs/2AGUs, schnelle Caches & kurze Pipeline nicht unmöglich.

 

[gruffi]

Was ist wenn Zen mit 8 Kerne + SMT so schnell wie ein i7-5960x wird...

Dann wird ein 12/16-Kern Zen ohne SMT halt noch schneller. Um es kurz zu machen, ich brauche kein SMT im Client Markt. Real men have real cores!

 

[Opteron]

Dann wird ein 12/16-Kern Zen ohne SMT halt noch schneller. Um es kurz zu machen, ich brauche kein SMT im Client Markt. Real men have real cores!

So siehts aus. Wenn wirklich eine ZEN-CPU mit 8cores kommt, dann sind deren 8 Threads ganz sicher erstmal genug für den Privatanwender. Da brauchts dann kein SMT - Ausgenommen wäre nur die Boincfraktion, aber die ist faktisch auch nur ne unterhaltsame Ausweitung des Servermarktes

 

[OBrian]

naja was heißt brauchen, Du kannst nur kaufen, was angeboten wird. SMT ist für den CPU-Hersteller eine billige Methode, einer CPU mehr Leistung und auch mehr Wert im marketingtechnischen Sinne zu verpassen. Ich könnte mir denken, daß z.B. zwei Zen-Kerne insgesamt ähnlich stark werden wie vier Jaguar- oder Puma+-Kerne, aber auf den ersten Blick wäre das ja ein Rückschritt für den Kunden, von Quadcore wieder auf Dualcore. Also bietet sich an, SMT in vielen Modellen anzubieten, so kann man das Angebot feinkörniger ausgestalten. Das kleinste Angebot wäre eine halbe Zen-Unit (also zwei Kerne) ohne SMT, dann zwei Kerne mit SMT, darüber dann ein richtiger Quadcore ohne SMT, dann ein Quad mit SMT usw. Macht Intel ja auch, DualCores mit SMT anzubieten, die kosten deutlich mehr als DualCores ohne SMT und sind auch deutlich schneller.

Im Consumermarkt ist das also kurz gesagt eine durchaus sinnvolle Methode, um Kerne zu ersetzen. Solange der Zweikerner mit SMT billiger bleibt als ein echter Vierkerner, ist das auch völlig legitim.

Aber 16 Kerne ohne SMT anzubieten, ist natürlich unsinnig. Wenn man schon so große Chips baut, dann sollte man als Hersteller auch das praktisch kostenlose SMT dazu packen, um die Absatzchancen zu erhöhen. Das sind Chips für spezielle Kunden, die gut parallelisierbare Workloads haben.

 

[Opteron]

naja was heißt brauchen, Du kannst nur kaufen, was angeboten wird. SMT ist für den CPU-Hersteller eine billige Methode, einer CPU mehr Leistung und auch mehr Wert im marketingtechnischen Sinne zu verpassen. Ich könnte mir denken, daß z.B. zwei Zen-Kerne insgesamt ähnlich stark werden wie vier Jaguar- oder Puma+-Kerne, aber auf den ersten Blick wäre das ja ein Rückschritt für den Kunden, von Quadcore wieder auf Dualcore.

Ja klar, aber deswegen schrieb ich ja explizit von 8core. Da ists dann für den High-End User (außer boinc) egal. Schon mehr als 4 Kerne bieten nicht viel Mehrwert, auch wenn das letztens mit Mantle und Co besser wurde, aber bei 8 Kernen muss man dann definitv nicht mehr diskutieren.

 

[Duplex]

Dann wird ein 12/16-Kern Zen ohne SMT halt noch schneller. Um es kurz zu machen, ich brauche kein SMT im Client Markt. Real men have real cores!

Ich kann mir nicht vorstellen das man bei den größerem Modellen SMT deaktivieren wird, 12/16 Kerne wird man vermutlich nur im Server Markt sehen, das sind dann wahrscheinlich 2x 8Kern DIEs in einem MCM Package, gerade hier muss AMD sich von Intel absetzen können weil man kaum noch Marktanteile in der Hand hat.
Im Client Markt sieht es anders aus, hier reichen 2 Kerne + SMT, 4 Kerne ohne SMT & 4 Kerne mit SMT aus. Alles andere sollte sich AMD auch teurer bezahlen lassen, wenn die IPC auf Intel Niveau landet, dann wird man keine 8 Kerne unter 500 Euro sehen, für 350 € bekommt man dann vielleicht ein 6C/12T ZEN.

 

[WindHund]

So siehts aus. Wenn wirklich eine ZEN-CPU mit 8cores kommt, dann sind deren 8 Threads ganz sicher erstmal genug für den Privatanwender. Da brauchts dann kein SMT - Ausgenommen wäre nur die Boincfraktion, aber die ist faktisch auch nur ne unterhaltsame Ausweitung des Servermarktes

Hm, also ich kann nicht klagen was die ausnutzung von 8 Kerne angeht. Das sind vor allem Streaming Anwendungen (Packen, Verschlüsseln, Multi-Media umwandeln)
Wenn wirklich bei 8 schon schluß wäre wieso haut Intel dann 16 Thread CPUs raus?

Ein Beispiel von mir wo selbst 36 Threads mit 8 Kerne genutzt werden: http://abload.de/img/vlc_konvertierung_lasmzaq5.jpg
Das kommt inzwischen bei allen neuen Programmen vor, dass eher mehr Threads genutzt werden als Kerne vorhanden.

 

[cyrusNGC_224]

Alles andere sollte sich AMD auch teurer bezahlen lassen, wenn die IPC auf Intel Niveau landet, dann wird man keine 8 Kerne unter 500 Euro sehen, für 350 € bekommt man dann vielleicht ein 6C/12T ZEN.

Ich verstehe diese Selbstvertändlichkeit nicht ganz. Intel kann seit Jahren Milliarden in die CPU Entwicklung pumpen, wie soll jemand gleichwertige Produkte schaffen, der nur Bruchteile darin investieren kann. Ich weiß einfach nicht, wie das funktionieren soll.
Natürlich wäre es klasse, aber nicht sehr realistisch.
Darum würde es mir reichen, wenn sie auch mit deutlich mehr (aber schwächeren) (logischen) Kernen auf konkurrenzfähige Leistung bzw. Effizienz kämen.

 

[BoMbY]

Naja, für Spiele und die meisten Anwendungen braucht man im Moment eher kaum mehr als 8 Threads. Klar gibt es Anwendungsfälle für die es Sinn macht (Encoding/Rendern von Filmen, etc.), aber bei den meisten Anwendern halt nicht. Aber selbst wenn man 8 Cores und 16 Threads zur Verfügung hat, sollte eine Anwendung wie ein Spiel so schlau sein, und erstmal die echten Cores zu füllen, bevor sie auf die virtuellen ausweicht. Und ansonsten kann man so natürlich auch mehrere Sachen besser parallel nutzen.

 

[Duplex]

Ja mehr als 8 Threads braucht man nicht wirklich.
Ein 4C/8T Nehalem von 2008 ist heute noch bei 3,5Ghz schneller in Games als ein FX mit 8 Kernen.
Von daher reichen 4 Kerne + SMT für die meißten vollkommen aus, ich kann mir vorstellen das sogar 4 Kerne ohne SMT ausreichen würden,
die Core i5 mit 4 Kernen sind auch sehr beliebt und gehören zu den Absatz stärksten.

 

[miriquidi]

Aber 16 Kerne ohne SMT anzubieten, ist natürlich unsinnig. Wenn man schon so große Chips baut, dann sollte man als Hersteller auch das praktisch kostenlose SMT dazu packen, um die Absatzchancen zu erhöhen. Das sind Chips für spezielle Kunden, die gut parallelisierbare Workloads haben.

Das ist ein guter Punkt.
SMT scheint nicht viel zu kosten, das macht es gerade für eine Firma wie AMD attraktiv.

 

[gruffi]

Ja mehr als 8 Threads braucht man nicht wirklich.
Ein 4C/8T Nehalem von 2008 ist heute noch bei 3,5Ghz schneller in Games als ein FX mit 8 Kernen.
Von daher reichen 4 Kerne + SMT für die meißten vollkommen aus, ich kann mir vorstellen das sogar 4 Kerne ohne SMT ausreichen würden,
die Core i5 mit 4 Kernen sind auch sehr beliebt und gehören zu den Absatz stärksten.

8 Kerne ohne SMT sind trotzdem besser als 4 Kerne mit SMT, wenn man 8 Threads haben will. Genau das wäre die Möglichkeit für AMD, sich von Intel abzusetzen und was preiswertes auf einer Mainstream Plattform wie FMx zu bieten. Mit 4 Kernen und SMT wird man das wohl kaum schaffen. Und alles andere lässt sich Intel teuer bezahlen. Kerne zu duplizieren ist weniger Aufwand als SMT zu implementieren. Und nein, ein FX hat keine 8 Kerne.

 

[Houston2603]

Ob es auch wieder " Black Editionen " gibt ?

 

[Opteron]

Das ist ein guter Punkt.
SMT scheint nicht viel zu kosten, das macht es gerade für eine Firma wie AMD attraktiv.

Wichtiger ist, dass es keine IPC kostet, wenn nur 1 Thread pro Kern läuft. Intel hat diverse Kniffe vorraus, wenn man dann auch noch das Kleine 1x1 der IPC wie L1-Cache und Pipelines kürzt, schießt man sich selbst ins Bein.

Der Plan war wohl das Problem durch Takt zu beheben .. aber das gelang dann auch nur mit 200W-Teilen mehr schlecht als recht. Die IPC war einfach zu schlecht. Bin jetzt mal gespannt wieviel Excavator mit den 32kB L1-Caches in den diversen Applikationen nachlegt.

Bei kleineren Herstellungsstrukturen könnte man CMT vielleicht wieder ausgraben, in 32nm wars aber definitv zu früh. Angeblich gabs ja auch schon mal ne BD-Version in 45nm, die dann doch durch den K10 ersetzt wurde. Will gar nicht wissen, wie die ausgesehen hätte ...

8 Kerne ohne SMT sind trotzdem besser als 4 Kerne mit SMT, wenn man 8 Threads haben will. Genau das wäre die Möglichkeit für AMD, sich von Intel abzusetzen und was preiswertes auf einer Mainstream Plattform wie FMx zu bieten. Mit 4 Kernen und SMT wird man das wohl kaum schaffen. Und alles andere lässt sich Intel teuer bezahlen. Kerne zu duplizieren ist weniger Aufwand als SMT zu implementieren. Und nein, ein FX hat keine 8 Kerne.

Jupp so seh ichs auch. Wenn man 8 echte Kerne bringt, die (mth) über Intels SMT-Quads liegen (schafft ja fast schon BD) und bei single-thread mittels diverser Turbo-Modi wenigstens gut mithielten, hätte man schon ein gutes Verkaufsargument. Mit nem Preis auf i7-Quad-Niveau könnte AMD sicherlich auch gut leben. Sollte es dann auch noch SMT oben drauf umsonst dazu geben, wärs fast schon ein Schnäppchen.

Ob es auch wieder " Black Editionen " gibt ?

Kommt drauf an ob die Chips weiter unter FX-Serie liefen, oder nicht. Wobei ne, man kanns wohl kategorisch ausschließen, da AMD dafür ja jetzt Intels "K" benützt.

 

[Duplex]

Wenn AMD 8 Kerne gegen die i7 4C/8T antreten lässt, dann heißt das für mich, Mission erneut gescheitert!
Wenn die IPC 50% höher ausfällt, hier geht es um einen breiten Kern mit hoher Singlethread Performance, dann wird AMD bestimmt keine 8 Kerne gegen die i7 mit 4C/8T antreten lassen, wenn überhaupt 6 Kerne mit 12 Threads.

 

[BoMbY]

Also die Hoffnung wäre doch, dass AMD eine CPU anbietet welche einen i7 deutlich im Preis-/Leistungsverhältnis schlägt. Die tatsächliche Anzahl der Cores und Threads ist dabei nebensächlich, solange man das Ergebnis bei max. 8 Threads erreicht. Also wenn AMD eine CPU mit 8/16 rausbringt, und diese ohne aktives SMT einen i7 mit aktiven SMT schlägt, dann ist es ein sehr guter Wurf.

 

[Duplex]

Wichtig ist eine sehr hohe Singlethread Performance, in Games sind die i3 von Intel teilweise besser als die FX8 von AMD.

 

[Pirx]

Die Wichtigkeit der Singlethread Performance nimmt doch immer mehr ab, wäre schön blöd, wenn AMD ständig das richtige Konzept zu falschen Zeit hätte.

 

[Duplex]

Nein, hohe Singlethread Performance bedeutet auch Hohe Multithread Performance!

 

[Crashtest]

...
Bei kleineren Herstellungsstrukturen könnte man CMT vielleicht wieder ausgraben, in 32nm wars aber definitv zu früh. Angeblich gabs ja auch schon mal ne BD-Version in 45nm, die dann doch durch den K10 ersetzt wurde. Will gar nicht wissen, wie die ausgesehen hätte ...

Ja da war doch was mit Sandtiger - Bulldozer in 45nm SOI mit (defektem) PCIE-Root-Complex und HT-Zeuch ... aber dies wär OT !!!

Zen wird Zen halt wird - auch wenns kommischerweise nach der schematischen Zuordnung mehr Bulldozer als Katze ist !