Bulldozer rollt an....

[gruffi]

AMDs BD-Ingineure werden nicht von "Kernen" reden sondern eher von Modulen oder INT-Cores.

Doch, die reden von Kernen oder neuerdings scheinbar von "Compute Units". Module und Integer Kerne sind eine Erfindung des Marketing.

Trotzdem ist ein BD-Modul in etwa so groß wie 2 K10 Kerne.
Was also bedeutet, ein Modul entspricht einem dualcore

Ja, und ein Sandy Bridge Kern ist auch etwa so gross wie zwei K10 Kerne in 32 nm. Ein Sandy Bridge Kern ist also auch ein Dual-Core.

Wenn man ganz plump waere, koennte man sagen, dass BD 33% Cores mehr als Intel braucht, um mitzuhalten.

Man könnte auch sagen, Intel braucht 50% mehr logische Prozessoren, um mit AMD mitzuhalten. Dir ist schon klar, dass ein i7 990X nur mit 3,47 / 3,73 GHz taktet und nicht mit 4 GHz? Zambezi könnte dagegen inklusive Turbo mit mehr als 4 GHz takten.

 

[Duplex]

@Ge0rgy
Von Dual Core braucht man nicht reden, das ist kein CMP Konzept wo Ressourcen doppelt vorhanden sind 4x FPUs, 4x L2 Cache, 4x 256Bit AVX usw. 8 Kerne sind Marketing, Zambezi hat 4 Physiche Kerne genauso wie der i7-2600.

 

[Emmerdeur]

zum thema gf und mist:

ich weiß nicht, ob die availability zahlen für llanosysteme so aussagekräftig sind.

kann mich an den jahresanfang gut erinnnern, als brazos erschien konnte man ebenfalls nur mäßige verfügbarkeiten sehen.

trotzdem war brazos ein voller erfolg. wie hier jeder bestätigen kann.

bin optimistisch, dass mehr llanos da draussen drinnen ö) sind, als wir hier mutmaßen.
.
EDIT :
.
äh, ja ich weiß, bd thread undso!

wollt ich zu gf sagen.

 

[Markus Everson]

Ich habe vor ein paar Seiten mal dargelegt warum der Takt eines Prozessors nicht mehr vom Transistor sondern von den Kapazitäten der Leitungen dazwischen abhängt....

Und ich wiederum habe nicht nach dem Zusammenhang zwischen Leitungslänge und Taktfrequenz gefragt.

und ja ich kann 10 Transistoren in Reihe höher takten als 1Mio

Du mußt für einen Vergleich also nicht nur herausfinden wieviele Transistoren mit maximaler Taktfrequenz gleichzeitig aktiv sind (bist Du da schon weiter gekommen?), sondern wieviele der Transistoren die in Reihe geschaltet sind gleichzeitig mit höchster Taktfrequenz aktiv sind. Bon chance!
.
EDIT :
.

Warum gibt es die alte Diskussion RISC vs. CISC? - Früher hat man Argumentiert dass RISC-Designs aufgrund der geringeren Komplexität höher takten können und daher schneller arbeiten können als CISC.

Ist dem so? Ich kenne nur das Argument das RISC jeden Befehl "direkt" und damit mit deutlich weniger Takten durchführt, bei gleicher Taktfrequenz also deutlich schneller arbeitet.
.
EDIT :
.

John Fruehe "bloggt" zu BDs PowerCapping:
Ob das für den einzelnen Kunden was bringt oder nicht, muss er halt selbst entscheiden. Eine interessante Option ist es allemal.

Schon jemandem aufgefallen das man das wunderbar mit den von CPUz angezeigten TDP-Werten und der Frage "wofür eigentlich eine BlackEdition" korrelieren kann?

 

[Lynxeye]

[...]Ist dem so? Ich kenne nur das Argument das RISC jeden Befehl "direkt" und damit mit deutlich weniger Takten durchführt, bei gleicher Taktfrequenz also deutlich schneller arbeitet.[...]

Tja, dann hast du nur die Hälfte gehört. RISC ist zwar gemessen an den Instructions per Second schneller, da ,wie du richtig erkannt hast, deutlich weniger Takte pro Instruktion gebraucht werden. Allerdings braucht man um eine gegebene Aufgabe zu erledigen meist deutlich mehr Instruktionen, da diese im Vergleich zu CISC weniger mächtig sind.

 

[Ge0rgy]

Also fassen wir zusammen, ein wesentlich komplexeres Design, bestehend aus einem deutlich höheren Transistorenanteil hat trotzdem das selbe taktpotential bei gleicher TDP wie ein einfacheres, schlankeres Design?
Das wäre doch Markus Eversons Logik oder nicht?
Warum diskutiert man dann denn eigntlich über "schlankere" designs?

@Duplex
Manche Ressourcen sind sehr wohl doppelt vorhanden, nur eben nicht alle. Deswegen sit CMT ja auch nicht SMT.

 

[Markus Everson]

Also fassen wir zusammen, ein wesentlich komplexeres Design, bestehend aus einem deutlich höheren Transistorenanteil hat trotzdem das selbe taktpotential bei gleicher TDP wie ein einfacheres, schlankeres Design?
Das wäre doch Markus Eversons Logik oder nicht?
Warum diskutiert man dann denn eigntlich über "schlankere" designs?

Ich hab keine Ahnung was Dich veranlaßt über "schlankere" designs zu diskutieren. Für mich bedeuten sie mehr Kerne pro Fläche oder weniger Fläche bei gleicher Kernzahl - und damit geringere Herstellungskosten.

 

[Green_Ranger]

Wie kommen einige Leute hier immer wieder auf die Idee das 4 Module 4 Kerne sind und die 8 Threads Marketing geblubber? Was macht einen CPU Kern denn aus? Ein Modul kann gleichzeitig vollkommen parallel 2 Threads abarbeiten, nur weil die FPU (die in ganz alten CPUs noch nicht einmal intigriert war) und ein paar andere Elemente geteilt wird werden aus 8 Kernen keine 4 Kerne.

Übrigens:
http://www.computerbase.de/news/har...ulldozer-sample-vs.-core-i7-990x-im-sli-test/

Nett, 4 GHz werden ja auch als Basistakt für das BD Topmodell gehandelt, dass er fast gleich auf mit einem auf 4 GHz übertakteten Intel Hexacore liegt ist eine nette Sache.

 

[WindHund]

Wegen den 8 Kerne, ich finde 4/8 auch sinnvoller, den Intel braucht für HTT auch mehr Logik in der CPU.

Weiß zufällig jemand wieviel das bei HTT ist? Zur Anfangszeit waren es mal 5% mehr CPU DIE Fläche, für max 15% mehr Leistung.
Quelle

 

[Ge0rgy]

Bei HTT werden die Ausführungseinheiten aber wirklich gehsared, bei CMT trifft das nur auf die FPU zu, und sogar die is nur bei 256Bit-Code wirklich shared und kann ansonsten beide INT-cores zugleich bedienen...

 

[WindHund]

@ Ge0rgy
Ja, bei HTT werden die Executions Units "geshared", denoch braucht man mehr Logik dazu!
Ob jetzt Execution Core oder Modul, als Laie ist es das Selbe, denn nur die Ingeneure wissen was wirklich alles drin ist.
Wenn man den Zambezi DIE shoot anschaut, sieht man 4 große Execution Cores.

 

[Opteron]

Angeblicher BD Start am 6.9:

Yesterday, 04:01 PM Kyle_Bennett HardOCP Editor-in-Chief, 14.1 Years

Confirmed from a couple of sources.....September 6th at this time. Surely it could move again. So not to say, "I told you so," but yeah, I did already. Not happy about it either.

http://hardforum.com/showthread.php?p=1037454153#post1037454153
Das ist der Chef von der Seite, die demnächst den BD auf nem Event zeigen darf, der könnte also in der Tat "Connections" haben, und wissen was Sache ist.

 

[mocad_tom]

Hat es wohl doch noch ein Stepping gebraucht.

Im Conference Call zu den Q1 2011-Zahlen hieß es noch Ende Q2, gestern ist das Q2 zu Ende gegangen. Also ein zusätzliches Stepping und wir sind im September.

Was mich interessiert:
Wird B2 im September verkauft, oder sind das Samples für die Planierraupe und C0 wird das tatsächliche Release-Stepping.

 

[BavarianRealist]

...Was mich interessiert:
Wird B2 im September verkauft, oder sind das Samples für die Planierraupe und C0 wird das tatsächliche Release-Stepping.

Wenn B2 soweit funktioniert und nur Taktprobleme hat, kann man die B2-Step als niedriger getaktete BDs verkaufen. Warum nicht?

 

[Lynxeye]

Na ich hoffe doch stark, dass ich im September das C0 Silizium kaufen kann. Die Geschichten über verschiedene Probleme mit dem B2 hören sich mich relativ realistisch an, vor allem wenn man an den Launch der ersten K8 denkt. Vieles davon wird auch an unvollständigen BIOS Versionen liegen, aber auch das muss AMD bis September in den Griff bekommen, sonst sieht es für den BD düster aus.

 

[Opteron]

Hat es wohl doch noch ein Stepping gebraucht.

Im Conference Call zu den Q1 2011-Zahlen hieß es noch Ende Q2, gestern ist das Q2 zu Ende gegangen. Also ein zusätzliches Stepping und wir sind im September.

Was mich interessiert:
Wird B2 im September verkauft, oder sind das Samples für die Planierraupe und C0 wird das tatsächliche Release-Stepping.

Wenn B2 soweit funktioniert und nur Taktprobleme hat, kann man die B2-Step als niedriger getaktete BDs verkaufen. Warum nicht?

Na ich hoffe doch stark, dass ich im September das C0 Silizium kaufen kann. Die Geschichten über verschiedene Probleme mit dem B2 hören sich mich relativ realistisch an, vor allem wenn man an den Launch der ersten K8 denkt. Vieles davon wird auch an unvollständigen BIOS Versionen liegen, aber auch das muss AMD bis September in den Griff bekommen, sonst sieht es für den BD düster aus.

Wie ich schon mal woanders schrieb, tippe ich ähnlich, B2 in die Opterons, C0 auf den Desktoptisch
Auf alle Fälle ist ein C0 geplant, ob der gleich zu Anfang kommt, ist eben nicht bekannt, aber mir eigentlich egal, Hauptsache C0 kommt

 

[BavarianRealist]

Aber bei Intel läuft auch nicht alles perfekt, sodass AMDs BD nun die Luft, die er durch die Verzögerung verloren hat, wieder von Intel zurück erhält:

"...It seems like the company has decided to delay its entire consumer desktop roadmap, as we've now heard from a very reliable source that Intel has pushed back the Sandy Bridge-E launch from Q4 this year to January 2012..."

Neben der Verspätung von SB-E scheint Intel auch im Consumer-Segment die alten Westmeres noch etwas länger im Programm zu halten, fühlt man sich von dem kommenden Llano vermutlich weit weniger bedrängt als wohl vorher erwartet.

 

[Duplex]

C0 ist wichtig damit Bulldozer mit hohen Taktraten kommt und für Sandy Bridge eine ernste konkurrenz wird, Bulldozer muss in Singlethread mind. 30% gegenüber den K10 zulegen, in Multithread 50-60%, alles andere wäre eine Katastrophe!!!

Nicht das es am ende nur +20% Singlethread & 30-40% Multithread sind, das darf AMD nicht passieren!!!

 

[BavarianRealist]

C0 ist wichtig damit Bulldozer mit hohen Taktraten kommt und für Sandy Bridge eine ernste konkurrenz wird, Bulldozer muss in Singlethread mind. 30% gegenüber den K10 zulegen, in Multithread 50-60%, alles andere wäre eine Katastrophe!!!

Ganz genau so sehe ich das auch.
So wie es aussieht, taugt der 32nm-Prozess noch nicht. Darauf hin deutet die Spannung von 1,4V bei Llano. Und selbst unter diesen Extrem-Bedingungen schafft Llano noch keine 3Ghz. Da sind offenbar einige Specs weit aus dem Zielkorridor gelaufen. Der aktuelle 32nm-Prozess scheint bisher nur weit niedrigere Takte als der alte 45nm-Prozess zu ermöglichen. Da muss GF noch kräftig nacharbeiten, was aber auch für AMD kommende Nacharbeit und wohl dann D/E-Steppings bedeuten dürfte. Aber das hatte man seinerzeit beim 65nm-Prozess auch gehabt und am Ende wurden aus anfangs 1,8/2Ghz dann immerhin 3,2Ghz (mit dem F-Step). Hoffen wir das Beste.

 

[Opteron]

Aber bei Intel läuft auch nicht alles perfekt, sodass AMDs BD nun die Luft, die er durch die Verzögerung verloren hat, wieder von Intel zurück erhält:

"...It seems like the company has decided to delay its entire consumer desktop roadmap, as we've now heard from a very reliable source that Intel has pushed back the Sandy Bridge-E launch from Q4 this year to January 2012..."

Neben der Verspätung von SB-E scheint Intel auch im Consumer-Segment die alten Westmeres noch etwas länger im Programm zu halten, fühlt man sich von dem kommenden Llano vermutlich weit weniger bedrängt als wohl vorher erwartet.

Na da ist jetzt die Frage, was Ursache war.
Intel trau ich zu, dass sie das nur verschoben habe, da BD später kommt. Wozu sollten sie sich beeilen? Lieber mal noch schnell die letzten 1366er Ladenhüter abverkaufen.
Edit:
Oder so wie im Artikel beschrieben: Erstmal den Servermarkt bedienen.
Ist jetzt die Frage, ob es solche Marktentscheidungen waren, oder ob sie vielleicht nicht doch ein paar techn. Problemchen haben. Werden wird wohl nie erfahren.

 

[Duplex]

@BavarianRealist
Ja mit der Fertigung läuft das noch nicht ganz rund, man bedenke das die 45nm E0 mehr Taktpotential als Llano bieten

Eig. müsste Llano mit 32nm + High K 4Ghz Takt ohne große Spannungs änderungen packen, auf jedenfall läuft das nicht wie es sein soll.

 

[Ge0rgy]

C0 ist wichtig damit Bulldozer mit hohen Taktraten kommt und für Sandy Bridge eine ernste konkurrenz wird, Bulldozer muss in Singlethread mind. 30% gegenüber den K10 zulegen, in Multithread 50-60%, alles andere wäre eine Katastrophe!!!

Nicht das es am ende nur +20% Singlethread & 30-40% Multithread sind, das darf AMD nicht passieren!!!

Warum nicht? - wenn er dafür weniger Strom als SB braucht, wäre das sogar durchaus eine Leistung...
Ich bin immer erstaunt wie leicht es sich manche leute vorstellen "mal eben" die IPC um 20% zu erhöhen oder sowas.
Dass die Taktraten physikalische Grenzen haben, dürfte irgendwo auch klar sein.
Sonst hätte das Netburst-Design ja auch die anvisierten 10Ghz geschafft

 

[S.I.]

Eig. müsste Llano mit 32nm + High K 4Ghz Takt ohne große Spannungs änderungen packen, auf jedenfall läuft das nicht wie es sein soll.

Das würde ich - was BD betrifft - nicht unbedingt festschreiben/festmachen...

Es stellt sich für den versierten User/Betrachter so da, wenn er spekuliert - nicht mehr, nicht weniger. Plausibel ist vieles, Verschiedenste Richtungen und Gründe wurden schon spekuliert oder als "gegeben" verkündet.- Tw. sich komplett wiedersprechende.....

Wir werden sehen, was war/ist, im September. Vllt. erfahren wir sogar was es mit der/den Verschiebungen auf sich hatte.

Es ist hier im rennommierten Forum () zwar keine Kaffesatzleserei, wie anderswo, hier werden plausible und wirklich stimmige Fakten (?) gesamelt und interpretiert, doch es sind nur ein paar wenige Puzzleteile wie wir "sicher" kennen (oder meinen)
Für ein "Gesamtbild" reicht es bisher nur in der Form eines spekulativen Bildes.
Auch wenn sich immer mehr Puzzleteile summieren, die die eine oder andere Aussage fast erzwingen, ändert sich daran nichts.

Wie wenig AMD bisher hat (vllt. sehr professionell) durchsickern lassen, macht mich nachdenklich, ob da nicht doch ne dicke Planierraupe bei rauskommt.

 

[Duplex]

Warum nicht? - wenn er dafür weniger Strom als SB braucht, wäre das sogar durchaus eine Leistung...

Ne also das wäre sowas wie 6970 vs. GTX580, erstere braucht weniger Leistungsaufnahme uns ist 15% langsamer, darf AMD gegen ein mittelklasse Chip 216mm² vs. 300mm² nicht passieren
hehe demnächst kommen noch von Donanimhaber AMD-Folien die mit weniger Strom als SB werben wenn er weniger Strom braucht, wenn die neuen R600 Treiber kommen um das Produkt besser zu vermarkten
Sowohl im Server als auch im Desktop Markt muss AMD mit langen balken wieder erscheinen und glänzen können, das war doch das geplante Ziel nach dem Core2 Start, deshalb wurde doch eine neue Architektur entwickelt weil die K8 Basis genauso wie der PentiumM/P3/Core2 zuviel Logik für weitere entwicklungen bräuchte....stichwort CMT/CMP neues Architektur Konzept für die nächsten Jahre

Ich bin immer erstaunt wie leicht es sich manche leute vorstellen "mal eben" die IPC um 20% zu erhöhen oder sowas.

K8 = 1.0 IPC
K8/10 = 1.2 IPC
20% mehr IPC war doch schon bei Barcelona drin

Dass die Taktraten physikalische Grenzen haben, dürfte irgendwo auch klar sein.
Sonst hätte das Netburst-Design ja auch die anvisierten 10Ghz geschafft

Sicher gibt es auch Takt Grenzen bei einer Architektur wie Bulldozer mit seiner langen 15-18 Stufen? Pipeline & 2 ALU / 2 AGLU Design, Bulldozer soll bei gleichem Energie Budget 20-25% unabhängig von 32nm höher takten können, rechnen wir 32nm + High K dazu sind 33% mehr Takt also 4,4Ghz auf 8 Kernen evtl. möglich, dann hätte Zambezi 33% mehr Takt als Thuban, wenn das Modul dann +15% mehr IPC als ein Dual Core K10 hat, dann geht Bulldozer richtig ab und wir können den Kuchen schneiden . 8)

Das würde ich - was BD betrifft - nicht unbedingt festschreiben/festmachen...

Entweder der Prozess bei Globalfoundries ist gut und AMD kann Bulldozer mit geplanten Taktraten vermarkten oder er kommt mit weniger Takt was natürlich Negativ für den Start bedeutet, daraufhin wird AMD anschließend wohl neue Modelle mit mehr Takt für ein anderes Quartal planen müssen...

Es stellt sich für den versierten User/Betrachter so da, wenn er spekuliert - nicht mehr, nicht weniger. Plausibel ist vieles, Verschiedenste Richtungen und Gründe wurden schon spekuliert oder als "gegeben" verkündet.- Tw. sich komplett wiedersprechende.....

Natürlich ist und bleibt das weiterhin alles nur Spekulation

 

[S.I.]

ja!

Wobei ich gleich anlehnend spekuliere, wenn also der BD noch Taktprobleme hat und der Tuban es noch weiter richten soll, oder parallel richten soll und/oder dies vllt. doch sowieso angedacht war, das der Tuban neben BD noch mit einem 1130 kommen wird die Tage, also mit 3,6 GHz Basistakt und 4GHz Turbo...dann sieht alles wieder anders aus.... Dies hängt klar eng mit dem Lunch des BD zusammen, ob, wenn, oder wie der wann daherkommt,- oder auch nicht, oder nur etwas anders, oder sonstwas....(spekuliert)

Will damit nur sagen, dass es spannend ist, was so spekuliert wird, aber es eben Spekulatius bleibt
Neue Fakten wären nun langsam mal noch interessanter, also "in Stein gemeißelte" neue "Erkenntnisse" sonst drehen wir uns wieder im Kreis