Bulldozer rollt an....

[gruffi]

Nur weil AMD die Integer Cluster als Kerne vermarktet, wird deshalb nicht sofort "viel hilft viel" daraus. Ein FX-81xx hat so viele logische Prozessoren wie ein i7-2600, kann also gleich viele Threads parallel verarbeiten. Sollte Bulldozer mehr leisten, kommt es also nicht von "viel hilft viel", sondern von Architektur und Design, Stichwort CMT.

 

[WindHund]

Ehrlich gesagt bin ich nicht überzeugt dass alle 4 "Black Edition" Modelle sein werden. Ich glaube dass hier ein falscher Schluß gezogen wird aus dem neuen Produktmarketing mit der Klasse "Vision Black" - wozu alle Bulldozer Modelle wohl gehören werden - und den neuen Verpackungen die bei Semiaccurate zu sehen sind. Allerdings wird nirgendwo in den Quellen davon gesprochen dass alle BE Modelle werden.

Ich glaube auch nicht dass es Sinn macht eine CPU mit "Vision Black FX-8130P Black Edition" zu vermarkten. Daher vermute ich eher dass das "P" für einen offenen Multi stehen wird in Verbindung mit der höheren TDP und die drei mit 95W TDPs eben keine offenen Multis sein werden.

Es gibt doch beim K10 auch 4x Black Edition Modelle (X2, X3, X4 und X6)
Vision Black ist der Plattform Name, diese beinhaltet (vermutlich) unter anderem eine FX CPU, je nach Anforderungen des Kunden dann ein 4-, 6- oder 8-Kerner FX.
Das P könnte z.B. für einen offenen TurboCORE Multi stehen, und bei den Modellen ohne P ist der Turbo fix und man kann nur den normalen CPU-Multiplikator erhöhen bis zur Turbo Grenze.

Am seltsamsten schauen die Modellnummern aus.

FX-8110/8130P
FX-6110
FX-4110

Will man wirklich mit den "kleinsten" Versionen an den Start gehen? Das hört sich dann doch eher nach moderaten Taktraten an. Jedenfalls hat das Nummernschema noch viel Spielraum nach oben.

Momentan ist doch der 1100T der größte X6 mit 3,3GHz Basistakt und 3,7GHz Turbo Takt.
Da es ja bis zum Next Generation Bulldozer reichen sollte, vermute ich die niedriege Einstufung.
Die erste Zahl steht demnach schon mal für die Anzahl der Integer Kerne.

MfG

 

[Creskra]

Die erste Zahl steht demnach schon mal für die Anzahl der Integer Kerne.

MfG

Richtig, die 2. würde ich für die Generation setzten und die 3. für die Taktfrequenz. Die 4. ist wahrscheinlich nur ein Platzhalter.
Damit würde der BD tatsächlich ein relativ Stringentes Namensschema erhalten. So ähnlich wie der Opterons.
Weiterhin stellt sich die frage für was zur Hölle das "P" stehen soll. Und das Namensschema für die Fusion Prozzis ist immer noch vollkommen unübersichtlich.

Grüße
Cres

Edit:
Lustig, das ist genau das selbe wie Tigerfox im Kommentar zur News geschrieben hat. Ich hoffe ich bekomme jetzt keine Klage wegen eines Plagiats an den Hals. Hab's nämlich grade erst gelesen.^^

 

[FredD]

In der rechten Spalte hebt AMD als Vorteil des 8 Core BD nur die Overclocking Eigenschaft hervor. Hört nicht so an als ob dieser dann unbedingt schneller wäre als der i7 mit SMT. Llano erwartungsgemäß eine Preisklasse darunter.

Ja ich hab mir auch gedacht, die Folie ist so AMDish, du muss authentisch sein.
Im unteren Segment hat man bessere Performance / Watt und besseres Preis-Leistungsverhältnis, oben dann mehr Kerne ("viel hilft viel", so wie damals bei GHzen des P4?) und Übertaktbarkeit (Garantie?), und im Zusammenhang liest sich das dann so wie "Bulldozer bietet ein schlechtes Preis-Leistungs- sowie Leistung-Energieverbrauch-Verhältnis." Und weil er auch noch relativ günstig zu werden scheint, muss es wohl ne Schnecke sein LOL
Ich hoffe nicht dass es so kommt, ich find die Folie nur etwas drollig.

Was steht denn in der Überschrift der dritten Spalte?
"AMD Platform Advantage", d.h. der Vorteil gegenüber Intel. Wer jetzt nicht nur lesen, sondern sogar ein wenig denken kann, dürfte auch relativ schnell verstehen, was die Folie aussagen möchte. Im oberen Segment liegt der Schwerpunkt auf der höheren Übertaktbarkeit und den zusätzlichen Kernen; im Umkehrschluss wird bei so manchen Schreibern hier ein Schuh daraus. Fragt sich nur warum (dann nicht ebenso bei den Vergleichsprodukten von Intel)?

 

[Complicated]

Es gibt doch beim K10 auch 4x Black Edition Modelle (X2, X3, X4 und X6)

Ja sicher - nur was macht es für einen Sinn in einem Line-Up "Black Edition" als Namenszusatz zu verwenden, wenn es gar keine anderen gibt? 4 CPUs - alles BE und keine CPUs ohne offenen Multi bis Ende Q4?
Kaum vorstellbar, dass dies so gedacht ist. Also ist entweder jede CPU nun mit offenem Multi (dann braucht es keine BE Bezeichnung) oder es sind nicht alles BE Modelle.

 

[nonworkingrich]

[...] verstehen, was die Folie aussagen möchte. Im oberen Segment liegt der Schwerpunkt auf der höheren Übertaktbarkeit und den zusätzlichen Kernen; im Umkehrschluss wird bei so manchen Schreibern hier ein Schuh daraus. Fragt sich nur warum (dann nicht ebenso bei den Vergleichsprodukten von Intel)?

Du solltest dich bei der AMD-PR-Abteilung bewerben ^^

 

[Markus Everson]

Am seltsamsten schauen die Modellnummern aus.

FX-8110/8130P
FX-6110
FX-4110

Will man wirklich mit den "kleinsten" Versionen an den Start gehen? Das hört sich dann doch eher nach moderaten Taktraten an. Jedenfalls hat das Nummernschema noch viel Spielraum nach oben.

[HessianRealist]Ich bin ganz sicher das steht für 30% Turbo beim Spitzenmodell und 10% Turbo beim Rest[/Realist]

 

[Starcraftfreak]

Kurz eine Frage: Wie gut kennst du dich mit Prozessorarchitekturen aus?

Das ist wohl eine Definitionsfrage. Ich würde mal sagen ganz gut, aber ausbaufähig.

Welche schlechte Leistung sollen die Int-Kerne haben? Oder meintest du die "K10"-Kerne?

Hier muss ich wohl etwas präzisieren. Ich meinte damit, wieso das Modul bei Vollauslastung nur auf 180% des Durchsatzes eines einzelenen Int-Kerns im Modul kommt. Der Kern meiner Frage ist, warum die beiden Int-Kerne nicht ihr volles Potential ausspielen können. Es ist naheliegend, dass dies irgendwie an den geteilten Einheiten liegt, aber ich wollte es genauer wissen.

Wo spielen die 256-bit ops hier eine Rolle? Der theoretische Durchsatz ist der gleiche wie mit 128-bit ops, nur werden von letzteren eben doppelt soviele ausgeführt.

Und nur, weil die Einheiten verfügbar sind, heißt das nicht, dass normaler FP-Code diese auch voll auslasten kann. Dazu hat FP-Code durchschnittlich schon zu wenig Instruction-Level-Parallelism. Bei 2 Threads kommen andere Limits ins Spiel: Load/Store, Front End, Power. Ich frage mich gerade, ob die Durchsatz-Zahlen pro Takt normiert wurden.

Naja, wenn du den Durchsatz anhand der FLOPS charakterisierst, dann hast du in 256-bit nur die Hälfte des Durchsatzes, da die CPU genausogut zwei 128-bit Operationen durchführen könnte. Oder habe ich hier fundamental die Funktion und den Sinn der 256-bit Operationen falsch verstanden?

Intel kann bei SB ja auch noch nachlegen...

Insbesondere die 6- und 8-Kern Variante, dafür dann ohne Grafikeinheit.

 

[LoRDxRaVeN]

Ich werfe da jetzt mal eine wilde Spekulation in den Raum. Intel soll derzeit sehr hoch getaktete (teildeaktvierte) Dualcores ausliefern (4GHz+).
Es wurde ja schon bei der verhältnismäßig niedrigen Einpreisung von SB spekuliert, dass dies bereits ein Vorbote auf einen konkurrenzfähigen Bulldozer sein könnte.
Ausgend davon könnte man auch spekulieren, dass man AMDs potentiell (endweder im Turbo oder ebenfalls weniger (aktivierte) Cores/Module) im "Singlethreadbetrieb" hochtaktendes Design etwas entgegensetzten will.
Wie schon öfter erwähnt, lasst das Modulkonzept interessante Spekulationen in diese Richtung zu.

Aber wie gesagt: Weit hergeholt

LG

 

[BavarianRealist]

Ich werfe da jetzt mal eine wilde Spekulation in den Raum. Intel soll derzeit sehr hoch getaktete (teildeaktvierte) Dualcores ausliefern (4GHz+).
Es wurde ja schon bei der verhältnismäßig niedrigen Einpreisung von SB spekuliert, dass dies bereits ein Vorbote auf einen konkurrenzfähigen Bulldozer sein könnte...

Man bedenke, unter welchen Umständen Intel das angeblich macht: es soll sich bei diesen "hoch getakteten" Dualcores um 6core-Gulftowns handeln, von denen 4 Cores abgeschaltet sind. Und ein Turbomodus scheint auch nicht mehr zu existieren...so ein Aufwand, um ein paar hundert Mhz mehr zu erhalten?

 

[neax]

Hi,

glaube kaum, dass dies, wenn es zuträfe, offiziell von Intel gemacht würde.

Greetz
neax

 

[LoRDxRaVeN]

Genau wegen diesem ziemlich verwunderlichen (Silizium-)aufwand komme ich ja auf diese Spekulationen

 

[BavarianRealist]

Genau wegen diesem ziemlich verwunderlichen (Silizium-)aufwand komme ich ja auf diese Spekulationen

Ich halte Deine Sepkulationen für sehr plausibel.

 

[nonworkingrich]

Naja, kann auch ganz gewöhnliche Resteverwertung sein. Da gab's doch von AMD auch mal diese komische Serie, die sich wegen hoher Leckströme besonders hoch takten ließ. Sowas kann das hier ja auch sein. Mit 4 oder 6 aktiven Kernen aktiv wäre man außerhalb des Power Budgets, also vertickt man die Dinger als DC.

 

[gruffi]

[HessianRealist]Ich bin ganz sicher das steht für 30% Turbo beim Spitzenmodell und 10% Turbo beim Rest[/Realist]

Klar, was sonst. Ein X6 1090T hat ja auch einen 90% Turbo. Und wenn 500 MHz 30% sind, dann geht der FX-8130P mit 1,67 GHz Basistakt an den Start. Klingt alles sehr "realistisch".

 

[SPawner]

3000MHz = 300MHz Turbo beim normalen Modell -> max Takt 3,3Ghz
3000MHz = 900MHz Turbo beim P Modell -> max Takt 3,9Ghz ^^

klingt realistisch -.-

 

[mtb][sledgehammer]

Naja, wenn du den Durchsatz anhand der FLOPS charakterisierst, dann hast du in 256-bit nur die Hälfte des Durchsatzes, da die CPU genausogut zwei 128-bit Operationen durchführen könnte. Oder habe ich hier fundamental die Funktion und den Sinn der 256-bit Operationen falsch verstanden?

Ja hast du Die 256 Bit Operanden sind einfach Vektoroperationen mit 4 bzw. 8 Datenpaketen parallel, 128 Bit Operanden, dagegen 2 bzw. 4 (Double bzw. Singe Precision FP, bei Int eventuell noch mehr). Ergo, ergibt sich für die FPU der selbe Durchsatz in 128 Bit wie in 256 Bit. Vorteil von 256 Bit: es werden weniger Befehle benötigt.

 

[Opteron]

Man bedenke, unter welchen Umständen Intel das angeblich macht: es soll sich bei diesen "hoch getakteten" Dualcores um 6core-Gulftowns handeln, von denen 4 Cores abgeschaltet sind. Und ein Turbomodus scheint auch nicht mehr zu existieren...so ein Aufwand, um ein paar hundert Mhz mehr zu erhalten?

Hi,

glaube kaum, dass dies, wenn es zuträfe, offiziell von Intel gemacht würde.

Doch, da gabs letztens doch auch Nachrichten wg. AMD, das die auch nen hochgetakteten dualcore C32 Prozessor bringen würden.

Hintergrund war die liebe Finanzwirtschaft, bei deren Spekulierereien sind mittlerweile Micro oder gar Nanosekunden wichtig ... je schneller 1 Task abläuft, umso besser und man hat einen "super" Vorteil. Multicore brauchen sie dagegen nicht.

Selbstredend, dass diese Clientel finanzkräftig genug ist, um mal bei Intel ein schnell Sondermodell in Auftrag zu geben ...

 

[WindHund]

Doch, da gabs letztens doch auch Nachrichten wg. AMD, das die auch nen hochgetakteten dualcore C32 Prozessor bringen würden.

Hintergrund war die liebe Finanzwirtschaft, bei deren Spekulierereien sind mittlerweile Micro oder gar Nanosekunden wichtig ... je schneller 1 Task abläuft, umso besser und man hat einen "super" Vorteil. Multicore brauchen sie dagegen nicht.

Selbstredend, dass diese Clientel finanzkräftig genug ist, um mal bei Intel ein schnell Sondermodell in Auftrag zu geben ...

Das wäre dann ja ein pro IPC für den Bulldozer wenn Intel sogar die dicken 6 Kerner opfert, vermutlich wegen dem großen L3-Cache.

MfG

 

[Ragas]

Momentan ist doch der 1100T der größte X6 mit 3,3GHz Basistakt und 3,7GHz Turbo Takt.
Da es ja bis zum Next Generation Bulldozer reichen sollte, vermute ich die niedriege Einstufung.
Die erste Zahl steht demnach schon mal für die Anzahl der Integer Kerne.

MfG

Genau. Und ich würde spekulieren, dass man die 2. Zahl für Revisions/Feature-Änderungen ala Bulldozer2 oder mehr und weniger Cache usw. die 3. bzw auch die 4. Zahl kann man dann für den Takt verwenden.
.
EDIT :
.

Edit:
Lustig, das ist genau das selbe wie Tigerfox im Kommentar zur News geschrieben hat. Ich hoffe ich bekomme jetzt keine Klage wegen eines Plagiats an den Hals. Hab's nämlich grade erst gelesen.^^

Haha mir ist erst gerade jetzt aufgefallen, dass du genau das gleiche geschrieben hast.
Scheint also ein sehr offensichtlicher Gedanke zu sein. (Plagiatsbeschuldigungen sollten damit eher erfolglos bleiben)

 

[Tigerfox]

Lustig, das ist genau das selbe wie Tigerfox im Kommentar zur News geschrieben hat. Ich hoffe ich bekomme jetzt keine Klage wegen eines Plagiats an den Hals. Hab's nämlich grade erst gelesen.^^

Haha mir ist erst gerade jetzt aufgefallen, dass du genau das gleiche geschrieben hast.
Scheint also ein sehr offensichtlicher Gedanke zu sein. (Plagiatsbeschuldigungen sollten damit eher erfolglos bleiben)

Ne, heute bin ich gnädig. Freu mich ja über Zustimmung.

 

[Starcraftfreak]

Doch, da gabs letztens doch auch Nachrichten wg. AMD, das die auch nen hochgetakteten dualcore C32 Prozessor bringen würden.

Hintergrund war die liebe Finanzwirtschaft, bei deren Spekulierereien sind mittlerweile Micro oder gar Nanosekunden wichtig ... je schneller 1 Task abläuft, umso besser und man hat einen "super" Vorteil. Multicore brauchen sie dagegen nicht.

Selbstredend, dass diese Clientel finanzkräftig genug ist, um mal bei Intel ein schnell Sondermodell in Auftrag zu geben ...

Quelle?
Klingt plausibel aber etwas mehr Hintergrund wäre interessant.

 

[mocad_tom]

Ich kann mich aber auch daran erinnern, dass für Sockel G34 z.B. hochgetaktete 4-Kerner in Planung sind.
Dort geht es darum, dass man für Datenbankanwendungen hohe Single-Thread-Leistung für Einfügeoperationen benötigt. Des Weiteren benötigt man das Quad-Channel-Speicherinterface um einen hohen Hauptspeicherausbau erreichen zu können.

Also Datenbankanwendungen mit einer höheren Write-Rate kann durchaus davon profitieren. In diese Klasse könnte auch ein Bankenstack fallen - da müsste man mal bei Fiducia nachfragen.

 

[Opteron]

Das wäre dann ja ein pro IPC für den Bulldozer wenn Intel sogar die dicken 6 Kerner opfert, vermutlich wegen dem großen L3-Cache.

Nö wieso ? Das hat nichts mit BD zu tun ... die Leute brauchen single thread Leistung und haben Geld, also bastelt Intel ihnen was auf den Leib.

@Quellennachfrage:
Hab leider keine Ahnung mehr, wo das stand. Eventuell ein Kommentar von JF, dass sie die CPU Versionen nur dahingehend geändert haben, dass sie auch dual K10 anbieten, die dafür höher getaktet sind. Oder waren es auch Quad und/oder G34 keine Ahnung, mehr sorry

Abgesehen davon hatte ich aber erst letztens mal wieder ne Finanzseite gelesen, in der ebenfalls stand, dass jede ms wichtig wäre ... also ist schon plausibel.

 

[Markus Everson]

Ich kann mich aber auch daran erinnern, dass für Sockel G34 z.B. hochgetaktete 4-Kerner in Planung sind.

Die reißen dann bestimmt alles ein bzw. raus. Ich würde die "Bulldozer" nennen.