Bulldozer rollt an....

[Duplex]

Stellt euch mal vor AMD würde das hier schaffen

FX8250
4400 MHz mit Turbo auf 8 Kernen (33% mehr Takt als X6-1100T)
8-12% mehr IPC pro Core als Thuban/K10
50% mehr Bandbreite (http://s1.directupload.net/images/110629/u9osjz5d.png)

Mit 33% mehr Kernen, 33% mehr Takt, 8-12% mehr IPC & 50% mehr Bandbreite als Thuban sollte das doch ein gutes konkurrenz fähiges Design sein

Hoffen wir mal das Globalfoundries kein scheiss gemacht hat damit der CPU Takt nicht zu niedrig ausfällt !

 

[aylano]

Stell euch vor Bulldozer wäre noch besser & mit 5-35% doller.

Hoffen beten träumen wir, dass GF keinen Mist macht.

 

[tomturbo]

Wieso?
Ist doch der optimal Fall, dass die TDP des Racks voll ausgenützt wird.
Wem dann die Leistung nicht reicht, hat die TDP des Racks falsch ausgelegt.

Wieso?
Ein Techniker legt eine Klimaanlage nach den maximalen Erfordernissen + Sicherheitsmarge aus und nicht auf Grund von Milchmädchenrechnungen.
Siehe Fukushima, ja alles ist sicher ja ganz genau ........

 

[Duplex]

@aylano
Sonst wurde doch immer diskutiert das Bulldozer bei gleichem Energiebudget im vergleich zu Shanghai 20-25% höher takten kann (Andy Glew hatte das glaub ich auch mal gepostet), bezog sich das auf das Design oder war 32nm mit High K schon einkalkuliert? Dann sind doch 33% mehr Takt als Thuban garnicht mal so falsch, der 32nm SOI Prozess muss aber überzeugen, sonst bleibt das alles ein Papiertiger.

 

[aylano]

Sonst wurde doch immer diskutiert das Bulldozer bei gleichem Energiebudget im vergleich zu Shanghai 20-25% höher takten kann, bezog sich das auf das Design oder war 32nm mit High K schon einkalkuliert?

Ist das so schwer zu verstehen, dass einige versuchen in Dunkeln über paar Möglichkeiten zu reden?

Der Takt eines Transistors soll mit so 30% mit selben Stromverbrauch und -0,1 Volt höher Taktbar sein.

a) wissen wir nicht, ob AMD die Spannung im High-End senkt und b) wie viele Logik-Transistoren AMD beim Bulldozer dazugibt bzw. c) wie effizient dann Bulldozer rechnet alias Shared Transistor.

Das Bulldozer-Modul ist nicht nur mehr als doppelt so groß wie K10 sondern der Cache-Anteil ist AFAIK so 15-20% geringer, die viel sparsamer als Logik-transistoren sind.
Somit rechne ich sogar mit mehr relativen (= beide in 32nm & Takt & Volt) Höheren Stromverbrauch des Bulldozer als ein doppelter K10.

Takte sagen nichts aus und sind nur Zahlen. Wichtig ist, welche Performance bei bestimmten Stromverbrauch dann rauskommt.
Und da ist es dann völlig egal, ob Bulldozer das mit 2,0 Ghz oder 3,5 Ghz schafft (und jeweils noch 50% per Luft übertaktbar wäre und 100% mit Wasser und 150% mit LN2.)

Da ist viele spekulativ und im Spekulation-Forum passen.
Fehleinschätzungen von Plus-Minus 10-15% bedeutet in der IT-Chip-Industrie schon die halbe Welt.

 

[Lynxeye]

[...]Das Bulldozer-Modul ist nicht nur mehr als doppelt so groß wie K10 sondern der Cache-Anteil ist AFAIK so 15-20% geringer, die viel sparsamer als Logik-transistoren sind.[...]

Und das ist leider falsch. Gerade der Cache, welcher mit Kerntakt läuft (L1, L2) braucht auch eine ganze Menge Strom, deshalb hat AMD den L3 in den Uncore-Bereich verpflanzt hat, welcher mit signifikant niedrigerem Takt läuft. Cache bildet keine Hotspots, da die Schaltleistung sehr gleichmäßig über die Fläche verteilt ist, Strom schluckt er aber ähnlich wie alle anderen Logikeinheiten.

 

[gruffi]

Sonst wurde doch immer diskutiert das Bulldozer bei gleichem Energiebudget im vergleich zu Shanghai 20-25% höher takten kann (Andy Glew hatte das glaub ich auch mal gepostet), bezog sich das auf das Design oder war 32nm mit High K schon einkalkuliert?

Ja, das bezog sich auf das Design. Ein besserer Fertigungsprozess war da noch nicht miteinberechnet.

 

[Duplex]

Ja, das bezog sich auf das Design. Ein besserer Fertigungsprozess war da noch nicht miteinberechnet.

Also kann man sich schonmal sicher sein wenn der Fertigungsprozess einwandfrei läuft, gibt es mit optimierten Steppings bei 8 Kernen auch 4,3Ghz Takt, das wären 30% mehr Takt als Thuban, vorrausgetzt die Aussage stimmt dass das Design mehr Takt bei gleichem Energiebudget unabhängig von 32nm schaffen würde

 

[gruffi]

Na sicher sein kann man da nicht. Es heisst ja nur so viel, dass bei gleichem Energiebedarf 20-25% höher getaktet werden kann. Im Umkehrschluss, bei gleichem Takt gewinnt man entsprechend 20-25% mehr Energiebudget. Und dieses kann wiederum auch in zusätzliche Logik investiert werden, wie Architekturverbesserungen oder eben mehr Int/FP Einheiten. Also was AMD genau mit dem gewonnen Budget durch die veränderte Pipeline gemacht hat, bleibt abzuwarten. Es muss zumindest nicht automatisch bedeuten, dass dies auch 1:1 in mehr Takt umgesetzt wird.

 

[Ge0rgy]

theoretisch 20-25% höheres Taktoptential aber 33% mehr Kerne...
Das ergibt ausgerechnet genau was? - ein Minus im Takt.
Das Plus der BDs gegenüber Thuban sollte somit größtenteils auf Konto des Prozesses gehen...
Und schon sieht die Bilanz nicht mehr so schrecklich aus...

Das müsste allerdings eigentlich bedeuten dass AMD, sofern das Powergating richtig Funktioniert, die hexa und Quadcore-Modelle von BD deutlich hochtakten könnte sofern sie in der selben TDP lägen wie das 8-Core Modell.
Im Klartext, wenn AMD einen 125W 2-Modul-BD bringt, sollte der einiges an Taktpotential aufweisen, sofern nicht das Design an irgendwelchen Stellen limitiert.
Dahingehend sind die aktuell gezeigten Turbo-Taktraten richtig moderat, also die Aufschläge bei Teillast.
Wenn man 50% der Kerne schlafenlegen kann (Orochi mit Last auf nur 4 Kernen) dann sollte eigentlich die TDP auch nur zu 50% ausgereizt werden, was wiederum bedeutet dass die 4 arbeitenden Kerne deutliche Taktsteigerungen erfahren könnten.
Hier spielen allerdings wieder die Kapazitäten und Eigenschaften der Transistoren eine Rolle, weil für so hohe takte ggf. die Spannung wieder erhöhrt werden müsste und dann stimmt die Rechnung schon nicht mehr.
Wie auch immer, Thuban läuft auf einem bis zum erbrechen ausgetunten 45nm Prozess, wenn dem 32nm SOI HKMG das selbe exzessive tuning zugute kommt, dürften wir von den BDs noch einiges zu sehen kriegen im Laufe der Zeit.
Ich befürchte allerdings, dass 32nm gar nicht so lange laufen wird, wo alle Welt schon nach 28nm schreit...

 

[BavarianRealist]

...Hoffen wir mal das Globalfoundries kein scheiss gemacht hat damit der CPU Takt nicht zu niedrig ausfällt !

Nach der heutigen Digitimes-Meldung sieht es wohl eher danach aus, dass GF Mist gebaut hat und noch immer daran zu sein scheint, diesen auszumisten:

"AMD to announce Llano APU...
...CPU maker AMD is set to announce its latest 32nm A series APU codenamed Llano on June 30 with motherboard makers including Asustek...
...In early July, AMD will initially supply its FM1-based A8-3850, A8-3800, A6-3650 and A6-3600 APUs with A6-3500, A4-3400, A4-3300, A8-3870, A8-3820, A6-3670 and A6-3620 APUs set for launch in the fourth quarter along with E2-3200. In September, AMD will also announce E-450 and E300 for its Brazos platform.

For the high-end Scorpius platform, AMD will announce the AM3+-based FX-8150, FX8100, FX6100 and FX4100 by the end of September with FX8170, FX8120, FX6120 and FX4140 set for the first quarter of 2012....
...The sources pointed out that AMD is targeting Llano at the entry-level and mainstream markets, competing mainly against Intel's Core i3 and Pentium..."

Alles auf dem 32nm-SOI-Prozess scheint eher hinterher zu hinken:
Llano-Launch am letzten Q2-Tag ohne jegliche Verfügbarkeit...
BD-Lanuch sieht nach Ende Q3 aus und erst in Q1/12 schnellere Versionen.

Und noch viel trauriger, genau so wie ich es vorher gesagt habe: Llano konkurriert mit sub-$100-CPUs. Und wenn die teuerste Llano-CPU im Channel $135 kostet, dürften die Llanos im Mix bei den OEMs eben kaum über $50 geben...

 

[nazgul99]

Da steht auch

while E-450 and E300 will target Intel's G440, 540 and 530

Was soll das sein? Zu G440 find ich garnix, 530 wäre entweder ein Celeron von 2007 oder ein Core i3 mit 2,9 GHz. Ersterer ist eine Sockel-478-Leiche (bzw. die mobile Variante "P"), Letzterer um ein vielfaches schneller als Zacate.

Der Rest der Meldung ist immerhin interessant. Aus dem Channel war ja schon zu vernehmen, dass Llano ab dem 04.07. aufschlagen soll, warten wir's ab. Aber das sollten wir wenn dann im Llano-Thread diskutieren, Zacate gehört hier auch nicht her - das sollte nur die zweifelhafte Zuordnung im Artikel hinterfragen.

 

[ONH]

@BavarianRealist

Wo ist das Problem in einem Halben Jahr soll der 32nm HKMG Prozess oder neues Steping bessere Taktraten erlauben, war beim Umstieg 65nm auf 45nm nicht anders, nach einem halben Jahr kamen auch neue Modelle von daher mal ne Frage wo ist der GF Mist auf den du abzielst? Gut verspätet ist das natürlich schon sehe darin jedoch nichts ungewöhnliches da Prozess und Produkte nicht nur Geshrinkt wurden.

 

[Opteron]

Und noch viel trauriger, genau so wie ich es vorher gesagt habe: Llano konkurriert mit sub-$100-CPUs. Und wenn die teuerste Llano-CPU im Channel $135 kostet, dürften die Llanos im Mix bei den OEMs eben kaum über $50 geben...

Erstens: Wie kommst Du bei 135+115 auf nen Durchschnittspreis von "kaum über 50" ?
Zweitens: Mit oder ohne mobile chips?

 

[BavarianRealist]

Erstens: Wie kommst Du bei 135+115 auf nen Durchschnittspreis von "kaum über 50" ?
Zweitens: Mit oder ohne mobile chips?

Die zwei genannten sind ja die Top-Produkte. Die kleineren werden aber viel billiger sein und die Masse machen. Sollte es anders sein, lasse ich mich gerne überraschen.

Dennoch drängt sich mir immer mehr der Gedanke auf, dass es weiterhin grobe Probs mit dem 32nm-Prozess gibt, schon alleine deshalb, weil man von GF gar nichts mehr hört, leider auch vom 28nm-Prozess. Von TSMC hört man von ersten Tape-outs aber bei GF ist Sendepause.

Andererseits gibt das auch etwas Hoffnung, dass da noch Potenzial in den Prozessen ist, sodass all die neuen 32nm-CPUs von AMD womöglich mit der Zeit noch kräftig zulegen könnten.

 

[amdfanuwe]

Na sicher sein kann man da nicht. Es heisst ja nur so viel, dass bei gleichem Energiebedarf 20-25% höher getaktet werden kann. Im Umkehrschluss, bei gleichem Takt gewinnt man entsprechend 20-25% mehr Energiebudget. Und dieses kann wiederum auch in zusätzliche Logik investiert werden, wie Architekturverbesserungen oder eben mehr Int/FP Einheiten. Also was AMD genau mit dem gewonnen Budget durch die veränderte Pipeline gemacht hat, bleibt abzuwarten. Es muss zumindest nicht automatisch bedeuten, dass dies auch 1:1 in mehr Takt umgesetzt wird.

Vorsicht, es wird vom Energiebudget geredet, nicht vom Bedarf.
Es heißt doch nichts anderes, als dass BD durch Turbo das Energiebudget besser ausnutzt.

Früher 105W TDP bei 2,6GHz
BD 105W TDP bei 2,6GHz mit Turbo bis zu 500MHz auf allen Kernen zusätzlich.

(Vergleich bei gleicher Kernanzahl)

Ich befürchte allerdings, dass 32nm gar nicht so lange laufen wird, wo alle Welt schon nach 28nm schreit...

28nm ist doch nur Half-Node und wird für CPU nicht benutzt.
Nächster Schritt ist 22nm.

 

[Duplex]

Nach der heutigen Digitimes-Meldung sieht es wohl eher danach aus, dass GF Mist gebaut hat und noch immer daran zu sein scheint, diesen auszumisten:

Alles auf dem 32nm-SOI-Prozess scheint eher hinterher zu hinken:
Llano-Launch am letzten Q2-Tag ohne jegliche Verfügbarkeit...
BD-Lanuch sieht nach Ende Q3 aus und erst in Q1/12 schnellere Versionen.

Schade das AMD keine eigenen Fabriken mehr hat und auf GF angewiesen ist Diese blöde Firma baut nur noch mist, ursprünglich war BD für Q2 & Llano für Q3 geplant

Anfang des Jahres wurde vom alten CEO noch gesagt der Prozess ist gut, jetzt soll BD erst ab Oktober Verfügbar sein, das ist dann Q4/2011, genau in dieser Zeit wird Intel SB-E mit X79 vorstellen, alle belannten Redaktionen/Tester werden SB-E hoch pushen, wenn AMD pech hat gibt es sogar Preissenkungen der 1155 Plattform, selbst wenn man im Desktop Markt 10% Marktanteile zurück erobern will, wieviel Gewinn macht AMD wenn die Preise nicht hoch angesetzt sind? 300mm² Chips als 2 Moduler/4 Kern für 150 € geht auch nicht, das gleiche Schicksal wie Thuban dazu kommt noch das die 32nm Wafer am Anfang teurer als der aktuelle 45nm mit über 90% Yield ist.

Ich selber denke das AMD aktuell nur mit Trinity & Interlagos am besten Geld verdienen könnte....

.
EDIT :
.

theoretisch 20-25% höheres Taktoptential aber 33% mehr Kerne...
Das ergibt ausgerechnet genau was? - ein Minus im Takt

Ich denke die Ingenieure bei AMD sprechen von 4 Physichen Kernen, Thuban hat 50% mehr Physiche Kerne als Orochi

 

[gruffi]

theoretisch 20-25% höheres Taktoptential aber 33% mehr Kerne...

Naja, es sind ja keine "echten" 33% mehr Kerne. Bei 80-90% für CMT gegenüber einem herkömmlichen Dual-Core sind es entsprechend weniger Kerne.

Nach der heutigen Digitimes-Meldung sieht es wohl eher danach aus, dass GF Mist gebaut hat und noch immer daran zu sein scheint, diesen auszumisten

Wieso? Ich kann dazu nicht das geringste in dem von dir zitierten Text lesen. Weitere Modelle einige Zeit nach dem Launch ist doch völlig normal. Das war bei Deneb auch schon so. Erst kam X4 920 / 940. Etwas später kam dann X4 925 / 945 / 955. Es ist bei AMD völlig normal, dass mit der Zeit höher getaktete Modelle kommen. Schon mal was von CTI gehört? Gerade bei einer nagelneuen Architektur wie Bulldozer würde ich erwarten, dass man zu Beginn noch viel lernt. Genauso bei neuen Fertigungstechniken wie HKMG.

 

[nazgul99]

Schade das AMD keine eigenen Fabriken mehr hat und auf GF angewiesen ist Diese blöde Firma baut nur noch mist

Also nach meiner Erinnerung ist das eigentlich klassische AMD-Tradition, die Prozesstechnik lag immer wieder deutlich hinter dem Zeitplan. GF bietet immerhin die Chance, mit deutlich mehr Fabs und Fertigungskapazität auch (in absoluten Beträgen und Ressourcen) mehr für F&E übrig zu haben.

 

[r.p]

war das hier schon? (OBR!)

AMD Bulldozer ES vs Intel Core i7-990X SLI results (4GHz)

http://pctuning.tyden.cz/hardware/z...-990fx-procesory-ale-budou-az-v-zari?start=11

http://www.maltrabob.com/BDvi7.html

..

 

[Duplex]

war das hier schon? (OBR!)

AMD Bulldozer ES vs Intel Core i7-990X SLI results (4GHz)

http://pctuning.tyden.cz/hardware/z...-990fx-procesory-ale-budou-az-v-zari?start=11

http://www.maltrabob.com/BDvi7.html

..

Das sieht doch schonmal gut aus

AMD ES = 4 Physiche / 8 Logische Prozessoren
i7-990x = 6 Physische / 12 Logische Prozessoren

Außer DIRT2 & HAWX fast gleichauf

 

[Dresdenboy]

Und noch viel trauriger, genau so wie ich es vorher gesagt habe: Llano konkurriert mit sub-$100-CPUs. Und wenn die teuerste Llano-CPU im Channel $135 kostet, dürften die Llanos im Mix bei den OEMs eben kaum über $50 geben...

Es ist dann ja nur sinnvoll, wie schon in den Shipment-Grafiken zu sehen, das Angebot der Athlon II von oben an zu ersetzen. Wie waren nochmal die Athlon II ASPs und wie werden sie bei massenhaft Billig-SB im Q4 sein?

 

[Shadowtrooper]

Das sieht doch schonmal gut aus

AMD ES = 4 Physiche / 8 Logische Prozessoren
i7-990x = 6 Physische / 12 Logische Prozessoren

Außer DIRT2 & HAWX fast gleichauf

Allerdings bei der Auflösung etc auch alles hart GPU Limitierte Tests. Währe trotzdem erfreulich. Interessant währe allerdings ein vergleich mit den selben GPUs und Spielen auf einem 2500k um einen weiteren Vergleichswert zu haben.

 

[Ge0rgy]

Ich denke die Ingenieure bei AMD sprechen von 4 Physichen Kernen, Thuban hat 50% mehr Physiche Kerne als Orochi

AMDs BD-Ingineure werden nicht von "Kernen" reden sondern eher von Modulen oder INT-Cores.
Die wissen wohl am ehesten dass das keine echten Kerne sind.
Trotzdem ist ein BD-Modul in etwa so groß wie 2 K10 Kerne.
Was also bedeutet, ein Modul entspricht einem dualcore, und das wiederum heißt dass der 4-Moduler (orochi im vollausbau) auch ne ecke größer ist als Thuban.

 

[TNT]

Das sieht doch schonmal gut aus

AMD ES = 4 Physiche / 8 Logische Prozessoren
i7-990x = 6 Physische / 12 Logische Prozessoren

Außer DIRT2 & HAWX fast gleichauf

mhmhm... was meinst Du mit AMD ES = 4/8 ph./logische Prozessoren

Das sollte doch eher 4 Module heissen - oder?
Also, 8 Integer Cores, oder!?

Das Ergebnis ist gut - zumal ja nicht alle Games mit der Kernzahl skalieren. Aber wie geschrieben ist es nur ein 'Teaser' - fuer sich allein mit wenig Aussagekraft.

Wenn man ganz plump waere, koennte man sagen, dass BD 33% Cores mehr als Intel braucht, um mitzuhalten .