da sollte man die specs mal mit der realität vergleichen. obwohl der 45nm yorkfield die gleiche tdp hat wie der kentsfield, verbraucht z.b. der qx9650 um welten weniger als sein vorgänger.
...was dann ja eben die hohen Taktraten beim Penryn ermöglicht, bzw. ermöglichen soll. Je nach dem, ob man übertaktet, oder sich einen QX leisten kann.
So wie ich das sehe, ist der Penryn im Bereichen wo es auf die pure Rechenleistung angeht, z.B. bei DC oder Rendern/Grafik/Videoschnitt eine Klasse für sich, und wird es auch noch eine Weile bleiben. Wer hier Hoffnungen an den Phenom hat, wird wahrscheinlich enttäuscht sein. Auch von einem B3-Stepping mit korrigierter TLB. Da müsste AMD wahrscheinlich ebenfalls einen Die-Shrink auf 45nm machen.
Vermutlich hat ein Penryn etwa 500 MHZ mehr Taktpotenzial, bei gleichem Stromverbrauch. Das bedeutet aber auch, dass ein Penryn @ 4 GHz ~150 - 180 Watt tatsächlich Strom verbraucht.
Ich hab grade mal einen Versuch gemacht: (EIST und C1E deaktiviert)
Q6600@3200 MHZ
19 Zoll Monitor
Radeon 2400 Pro
2 GB DDR2 800 Ram
Tv-Tuner Karte
1 HD und ein optisches Laufwerk, Floppy, Front USB etc...
2 Kerne Spinhenge/2 Kerne QMC @ 100% Last = 261 Watt
Boinc komplett deaktiviert =165 Watt
Bleibt die Effizienz des Netzteils und der Spannungswandler die prozentual verschieden sind, je nach Last. Bei 3600 MHZ ist der Stromverbrauch so hoch @ 1,5 Volt, dass ich weit über 300 Watt liege. Das mute ich mal meinem System nicht zu. Nur kurzfristig zu Testzwecken.
Was heisst das jetzt? Ein Penryn @ 4 GHZ ist genausowenig eine stromsparende CPU wie ein Q6600 @ 3,6 GHZ, und liegt weit über den Werten eines Phenom @ Standardtakt.
Im Normalbetrieb macht es auch keinen Sinn Äpfeln mit Birnen zu vergleichen, der Penryn ist unterm Strich effizienter und stromsparender unter Last, im Teillastbereich ist das sehr verschieden. Da könnte der Phenom u.U. sogar effizienter sein...Das ist zwar nicht gut für die Werbung, entspricht aber eher dem durschnittlichen Einsatzgebiet eines Prozessors. Just my 5 Cents...
Grüße!