Multimedia-Benchmarks des AMD Phenom II X4 940?

[pipin]

Dragon Spiele Bench
http://www.hardware-infos.com/bild....name=AMD+Phenom+II+X4+940:+Spiele-Performance

Ist doch längst bekannt, aber zu diesen Benchmark gibt es keine genauen Beschreibungen der verwendeten Komponenten.

 

[Desertdelphin]

Zitat:

Zitat von Desertdelphin
sagtmal können die nicht einfach mal gleichgetaktete modelle vergleichen. was ist denn das für ne augenwischerei von AMD. Traurig. Als obs kein 3 Ghz Model von INTEL gab.

Was bleibt den übrig als Maßstab, wenn man nicht den Takt hernimmt?

Richtig. Eigentlich kann man daraus nur schlussfolgern, dass der 940er dann maximal soviel wie der Core 2 Quad Q9400 kosten wird.

Ach du weißt jetzt schon die Preise von INTEL in 3-4 Monaten. Hast wohl ne Glaskugel.

Und wer mir hier was von Athlon und Pentium 4 Zeiten erzählt.

Ein Pentium 4 mit 3 Ghz war eben nur so schnell wie ein Athlon mi 2,3-2,5 Ghz.

Ein Deneb mit 3Ghz wird aber in etwas +-5% so schnell wie ein Yorkfield mit 3Ghz sein.

Also liegt es doch ganz klar auf der Hand auf gleicher Taktfrequenz zu benchen um zu sehen welches die bessere Architektur ist. Als P4 noch viel Ghz gebraucht hat um AMD mit weniger zu schlagen haben wir alle den P4 ausgelacht. Jetzt dreht sich der Spieß um und schon ist das doch alles ganz akzeptabel

Und wenns mir um ne Preisbombe geht dann kann ich auch nen E7200 hier testen. Es geht hier um AMDs zukünftiges FLAGSCHIFF und das tritt gegen eindeutig langsamere INTEL Quads an nur das man bei gleichwertigen CPUs nicht zu knapp dasteht. Naja FOlien sehen halt so besser aus weil keiner weiß was die ganzen Kürzel heißen. Schöner Werbetrick, der aber zeigt das der Deneb GRADE SO, wenn überhaupt mit dem 45nm Quads mithalten kann. Wenns OC stimmt würd mir das auch schon reichen

 

[unbekannt verzogen]

8. Januar ist schon in einem Monat und paar Tagen. Was in 3-4 Monaten ist interessiert erstmal nicht, da bis dahin beide Hersteller ihre Preise noch anpassen können. Und AMD hat nun viel mehr Spielraum als noch beim Agena. Auch kann AMD mit kleinen Margen besser leben als Intel (Gier, Erfolgs- und Börsendruck sei Dank).

Wieso sollte AMD einen clock to clock-Vergleich anstreben, wenn die IPC Leistung etwas unterhalb von Intel liegt? Macht marketingtechnisch für AMD überhaupt keinen Sinn. Deswegen positionieren sie auch offensichtlich den Deneb preislich deutlich unterhalb von Yorkfield und Nehalem (jedenfalls bei gleichem Takt).

Wenn Leute früher über diese MHz-Diskrepanz gelacht haben, dann vor allen Dingen aus einem Grund: Intel der CPU-Riesenheini aka Marktführer und AMD der im Vergleich fast schon mittellose Underdog. Dennoch hatte AMD die deutlich höhere IPC und Effizienz.

Ein E7200 Vergleich ist ja absolut daneben an dieser Stelle. Ein deutlich leistungsschwächerer Dual-Core der ein anderes Klientel bedient und zudem in einem völlig anderer Preisbereich angesiedelt ist.

Und was dieses Vorzeigeding "Flaggschiff" betrifft, AMD macht aus der Not eine Tugend und fährt nun eine eigenartige Strategie mit der die (gierige) Konkurrenz noch nicht wirklich umzugehen weiß. Performance-Modelle die den High-End-Bereich im besten Falle ankratzen und preislich sehr attraktiv bis schmerzlich (auch oder gerade für die Konkurrenz) sind.

 

[Wan_Mateng]

Auch kann AMD mit kleinen Margen besser leben als Intel (Gier, Erfolgs- und Börsendruck sei Dank).

Was willst du uns hier eigentlich erzählen? AMD lebt ganz gut von Krediten und Geldgebern im Moment. Solch Argumente sie können mit kleineren Margen besser leben ist reinstes Wunschdenken. Der Erfolgsdruck der auf AMD lastet ist um Welten höher als bei Intel und selbst AMD leidet unter einem Börsendruck.

 

[Bahlermann]

Was seht ihr in diesen Werten eigentlich?

 

[mariahellwig]

Was willst du uns hier eigentlich erzählen? AMD lebt ganz gut von Krediten und Geldgebern im Moment. Solch Argumente sie können mit kleineren Margen besser leben ist reinstes Wunschdenken. Der Erfolgsdruck der auf AMD lastet ist um Welten höher als bei Intel und selbst AMD leidet unter einem Börsendruck.

Beide Hersteller stehen im Momemt enorm unter Druck. AMD kann sich keine weiteren Verlustquartale mehr leisten. Deswegen hat man sich auch von ehrgeizen Projekten verabschiedet und konzentriert sich darauf Erträge einzufahren.
Was die aktuelle Finanzkrise angeht, ist AMD vielleicht etwas besser aufgestellt. AMD ist schwierige Zeiten gewohnt. Für Intel eine neue Erfahrung. AMD hat Kosten reduziert und muss viel weniger Geld einfahren um die Gewinnschwelle zu erreichen. AMD hat ziemlich knapp bemessene Fertigungskapazitäten. Intel dagegen hat 11 oder 12 Fabs die erst mal beschäftigt werden wollen. Intel gibt 11 Mrd für Forschung und Entwicklung aus, die erst mal verdient werden müssen.

In schwierigen Zeiten muss ein Unternehmen die Kapazität anpassen und Kosten sparen. Intel fängt damit erst gerade an. AMD ist da schon weiter. Man hat Kosten gespart, wie Personal abgebaut, konzentriert sich auf Kernbereiche und spart so Entwicklungskosten (Kein Atom, kein HighEnd). Den Produktionsprozeß scheint man auch wieder im Griff zu haben. Kommt hinzu das AMD die B-Ware als 3 Kerner vermarktet. Intel könnte die Arroganz noch bereuen.
Das hilft aber nichts, wenn die Produktpalette nicht konkurrenzfähig ist. Aber auch da sieht es nach Besserung aus.
AMD war schon mal schlechter positioniert.

 

[wadenbeisser]

Also liegt es doch ganz klar auf der Hand auf gleicher Taktfrequenz zu benchen um zu sehen welches die bessere Architektur ist. Als P4 noch viel Ghz gebraucht hat um AMD mit weniger zu schlagen haben wir alle den P4 ausgelacht. Jetzt dreht sich der Spieß um und schon ist das doch alles ganz akzeptabel

Und wenns mir um ne Preisbombe geht dann kann ich auch nen E7200 hier testen. Es geht hier um AMDs zukünftiges FLAGSCHIFF und das tritt gegen eindeutig langsamere INTEL Quads an nur das man bei gleichwertigen CPUs nicht zu knapp dasteht. Naja FOlien sehen halt so besser aus weil keiner weiß was die ganzen Kürzel heißen. Schöner Werbetrick, der aber zeigt das der Deneb GRADE SO, wenn überhaupt mit dem 45nm Quads mithalten kann. Wenns OC stimmt würd mir das auch schon reichen

Den Kunden interessiert es nur leider nicht die Bohne wer die bessere Architektur hat, der will eher möglichst viel leistung für sein Geld und das nennt sich Preis-Leistungs Verhältnis.
Alles andere ist für die Wissenschaft...schön zu wissen....der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ebend.

Aber schön zu lesen wie unwichtig das Geld offenbar für dich ist. Zu Gast bei Hotel Mama?

 

[Bobo_Oberon]

Taktbereinigt ist der Phenom II in diesen Faellen also klar langsamer als ein Core 2 Quad, nichts anderes sagt dieser Benchmark aus wenn man ihn korrekt liest.

War zu erwarten aber ich sehe da keine besondere Trendwende (?)

Die exakten Zahlen wuerde man nur im Vergleich mit dem Core 2 Quad 9650 (3.0GHz, 95W TDP) sehen. Die Differenz muss AMD dann ueber den Preis kompensieren.

Tja ... so siehts aus.

MFG Bobo(2008 )
EDIT :

Beide Hersteller stehen im Momemt enorm unter Druck. AMD kann sich keine weiteren Verlustquartale mehr leisten. Deswegen hat man sich auch von ehrgeizigen Projekten verabschiedet und konzentriert sich darauf Erträge einzufahren.
Was die aktuelle Finanzkrise angeht, ist AMD vielleicht etwas besser aufgestellt. AMD ist schwierige Zeiten gewohnt. ...

Mag ja sein, dass AMD Erfahrung hat ... aber AMD hat praktisch keine Reserven, während Intel in den letzten Quartalen Rekordgewinne eingefahren hat.

Ich sehe da bei AMD höheren Erfolgsdruck, als bei Intel.

... AMD hat Kosten reduziert und muss viel weniger Geld einfahren um die Gewinnschwelle zu erreichen. AMD hat ziemlich knapp bemessene Fertigungskapazitäten. Intel dagegen hat 11 oder 12 Fabs die erst mal beschäftigt werden wollen. Intel gibt 11 Mrd für Forschung und Entwicklung aus, die erst mal verdient werden müssen. ...

Schon vor 2 Jahren hat Intel ein Kosteneinsparungsprogramm aufgelegt, das nachhaltig die Gewinnmargen steigerte. Auch Intel hat da deutlich Personal eingespart ... obwohl Gewinne erwirtschaftet wurde.

Die Finanzkrise wird aber sicher noch weitere Folgen zeigen. Völlig offen ist meiner Meinung nach, wer als Halbleiterhersteller daraus gestärkt herauskommen wird.

MFG Bobo(2008 )

 

[mariahellwig]

Mag ja sein, dass AMD Erfahrung hat ... aber AMD hat praktisch keine Reserven, während Intel in den letzten Quartalen Rekordgwinne eingefahren hat.

Ich sehe da bei AMD höheren Erfolgsdruck, als bei Intel.

Die Finanzkrise wird aber sicher noch weitere Folgen zeigen. Völlig offen ist meiner Meinung nach, wer als Halbleiterhersteller daraus gestärkt herauskommen wird.

Das ist wohl wahr. Der Druck ist bei AMD schon deutlich höher.
Aber auch bei Intel sind die Rekordgewinne Vergangenheit. Das Problem bei Intel ist, daß sich 20 % Umsatzrückgang wegen der hohen Fixkosten viel fataler auswirkt, als bei AMD.
Wobei ich nicht glaube das AMD einen Umsatzrückgang einfahren wird, weil die Basis des Vorjahrs extrem schwach ist.

 

[Wan_Mateng]

AMD hat Kosten reduziert und muss viel weniger Geld einfahren um die Gewinnschwelle zu erreichen. AMD hat ziemlich knapp bemessene Fertigungskapazitäten. Intel dagegen hat 11 oder 12 Fabs die erst mal beschäftigt werden wollen. Intel gibt 11 Mrd für Forschung und Entwicklung aus, die erst mal verdient werden müssen.

In schwierigen Zeiten muss ein Unternehmen die Kapazität anpassen und Kosten sparen. Intel fängt damit erst gerade an. AMD ist da schon weiter. Man hat Kosten gespart, wie Personal abgebaut, konzentriert sich auf Kernbereiche und spart so Entwicklungskosten (Kein Atom, kein HighEnd).
AMD war schon mal schlechter positioniert.

AMD blieb auch nichts anderes übrig als sich schon vorher damit auseinander zu setzen bevor überhaupt die Weltweite Krise angefangen hat. Bobberon hat ja jetzt schon was dazu geschrieben so das ich nicht viel schreiben brauche
In letzter Zeit liest man immer wieder das Argument wie viel Intel für Forschung und Entwicklung ausgibt etc. und führt dies als Punkt an. Der reine Nettogewinn für Intel in den ersten 3 Quartalen 2008 liegt bei $ 5,01 Mrd. 2007 lag der Nettogewinn bei $ 6,98 Mrd.

Wie hoch der Umsatzrückgang ausgefallen ist werden wir im annual report 2008 lesen .

 

[Stechpalme]

Das ist wohl wahr. Der Druck ist bei AMD schon deutlich höher.
Aber auch bei Intel sind die Rekordgewinne Vergangenheit. Das Problem bei Intel ist, daß sich 20 % Umsatzrückgang wegen der hohen Fixkosten viel fataler auswirkt, als bei AMD.
Wobei ich nicht glaube das AMD einen Umsatzrückgang einfahren wird, weil die Basis des Vorjahrs extrem schwach ist.

Die basis ist bei AMD schon seid Jahren schwach. Während Intel in den letzten 10 Jahren "immer" Reingewinne eingefahren hat die meist zwischen 5 und 10 Milliarden lagen, hatte AMD in den letzten 10 Jahren nur 3 oder 4 Jahre wo keine Verlust eingefahren wurde sondern marginale Gewinne die sich immer knapp unterhalb 1 Milliarde gehalten haben.

Intel juckt es herzlich wenig wenn sie mal 4 Milliarden weniger verdienen, sie wären bei der Nettoabrechnung immer noch im Plus während AMD um jede 100 Millionen hart kämpfen muss.

 

[User002]

der aber zeigt das der Deneb GRADE SO, wenn überhaupt mit dem 45nm Quads mithalten kann. Wenns OC stimmt würd mir das auch schon reichen

Ein fiktiver Q9xxx (2x3mb L2) "XE" mit offenem Multi für 250€ Kampfpreis passt halt gar nicht in Intels Produktportefolio.
Intel wird versuchen beim Penryn die Modelle mit wenig TDP und max. Takt zu verkaufen. Ohne den integrierten Memorycontroller des Nehalem und bei 2x 3mb shared L2 ist da noch viel Spielraum die TDP werbewirksam einzusetzen. Das sieht weniger nach Angriff als Defensive aus, der Penryn ist im Prinzip veraltet...

Interessant wird dann wieder die Low-Budget Variante des Core i7.

Grüße!

 

[gruffi]

Ich hatte vor einigen Tagen schon gesagt, daß ich mir nicht vorstellen kann das der Phenom II in solchen Disziplinen (nativer, einfacher hochoptimierter Code) schneller ist als ein C2D.

Ich schon. Allerdings nicht, wenn Intel favorisierte Compiler verwendet werden. Wie zB bei Povray, wo der Vorsprung mit am geringsten ist und wo der Microsoft C++ Compiler (2005er?) eingesetzt wird, der mit AMD überhaupt nicht richtig zurechtkommt.

Taktbereinigt ist der Phenom II in diesen Faellen also klar langsamer als ein Core 2 Quad, nichts anderes sagt dieser Benchmark aus wenn man ihn korrekt liest.

Ist das so? Ich sehe zumindest nirgendwo, wie ein 3 GHz Intel skaliert. Und wenn ich mir MainConcept so anschaue. Der Q9400 ist trotz nicht mal 7% mehr Takt fast 18% schneller als der Q9300? Woher soll denn diese Mehrleistung kommen? Da stimmt doch irgendwas nicht. Ein Vergleich mit Q9550 und Q9650 wäre rein aus technischer Sicht daher interessanter gewesen. Aber zumindest bin ich mittlerweile mehr als zuversichtlich, dass Deneb pro Takt genauso schnell wird wie Yorkfield. Eher noch ein gutes Stück schneller bei "fairer" Software, nahe am Nehalem ohne SMT. Hätte ich nicht unbedingt erwartet.

 

[mariahellwig]

Die basis ist bei AMD schon seid Jahren schwach. Während Intel in den letzten 10 Jahren "immer" Reingewinne eingefahren hat die meist zwischen 5 und 10 Milliarden lagen, hatte AMD in den letzten 10 Jahren nur 3 oder 4 Jahre wo keine Verlust eingefahren wurde sondern marginale Gewinne die sich immer knapp unterhalb 1 Milliarde gehalten haben.

Intel juckt es herzlich wenig wenn sie mal 4 Milliarden weniger verdienen, sie wären bei der Nettoabrechnung immer noch im Plus während AMD um jede 100 Millionen hart kämpfen muss.

Absolut richtig. Intel hat in der Vergangenheit immer darauf geachtet profitabel zu sein.
Ein schlechtes Jahr wird den nicht weh tun. Das Problem ist nur niemand weiß zur Zeit wie lange die Flaute anhält.

AMD war lange Zeit der Meinung man müsse nur gute Produkte haben, der Rest kommt von allein. Ein fataler Irrtum. Mit dem K10 wollte man dann Intel zeigen wo der Hammer hängt. Das ist wie wir wissen mächtig nach hinten losgegangen. AMD hatte sich nach dem K8 Erfolg überschätzt.
Mitlerweile hat man aber verstanden, sich auf das machbare zu konzentrieren. AMD hat in den letzten Monaten deutliche Fortschritte gemacht. Alle Parameter sind deutlich besser geworden. Es wäre jetzt falsch ihnen ständig die Fehler der Vergangenheit vorzuwerfen. Die Chancen stehen gut zukünftig profitabel zu arbeiten.
.
EDIT :
.

Ich schon. Allerdings nicht, wenn Intel favorisierte Compiler verwendet werden. Wie zB bei Povray, wo der Vorsprung mit am geringsten ist und wo der Microsoft C++ Compiler (2005er?) eingesetzt wird, der mit AMD überhaupt nicht richtig zurechtkommt.

Hätte..., Wenn..., Aber...
Die Argumentation ist unsinnig. Es ist nun mal Fakt das Intels und Microsofts Compiler unter Windows die geläufigsten sind. Man kann auch argumentieren das der C2D in einer 64 Bit Umgebung 10% langsamer ist was das ganze noch etwas verschoben hätte, aber 64 Bit Betriebssystem sind auf dem Desktop die Ausnahme. Ich habe ein Problem damit, wenn man sich die Ergebnisse so hinbiegt wie man sie sehen möchte. Man muss sich immer an der Realität orientieren. Brotlose Kunst hilft niemanden.

AMD hat nun mal das Problem das Intel Marktführer ist und die Softwarehersteller für die Masse optimieren und nicht für die Minderheit.
Anders sieht das bei nicht nativem Code wie Java oder .Net aus. Hier hätte man die Möglichkeit eine auf die CPU optimierte Runtime einzusetzen, was in der Realität auch gemacht wird, zumindest bei Java.

 

[mmoses]

Im Angesicht der derzeitigen Softwareumgebung halte ich sogar die Quadcore Prozessoren an sich für relativ sinnfrei, denn die breite Masse der Software kommt ohnehin nicht mit mehr als 1-2 Prozessorkernen klar.
Ein Quadcore an sich hat in meinen Augen derzeit nur eines.....viel brachliegende Leistungsreserven, da sich die Softwareindustrie auspennt.

Exakt !

Deswegen denke ich, dass der nächste und nötigste Schritt sein muss dass AMD einen (damits wirklich funktioniert -> nativen ) Dualcore auf K10.5 basis hinterherreicht der bei 65 Watt zumindest dem E8500 sauber paroli bietet !! also 3,2 GHz Takt und nen L2 von 1Mb pro Kern wäre sicherlich auch kein Fehler , dann wäre L3 durchaus diskutabel... 125 Euronen wären dafür sicherlich drinn, und da man von den nativen Dopplern einige mehr auf einen Wafer bekommt, könnte das durchaus auch ökonomisch funktionieren !

Mmoe

 

[unbekannt verzogen]

Was willst du uns hier eigentlich erzählen? AMD lebt ganz gut von Krediten und Geldgebern im Moment. Solch Argumente sie können mit kleineren Margen besser leben ist reinstes Wunschdenken. Der Erfolgsdruck der auf AMD lastet ist um Welten höher als bei Intel und selbst AMD leidet unter einem Börsendruck.

Da hast du toll erklärt, aber ich bin trotzdem der Meinung das Intels Gier ein größeres Problem darstellt als AMDs Schulden & Druck.

 

[wadenbeisser]

Die basis ist bei AMD schon seid Jahren schwach. Während Intel in den letzten 10 Jahren "immer" Reingewinne eingefahren hat die meist zwischen 5 und 10 Milliarden lagen, hatte AMD in den letzten 10 Jahren nur 3 oder 4 Jahre wo keine Verlust eingefahren wurde sondern marginale Gewinne die sich immer knapp unterhalb 1 Milliarde gehalten haben.

Intel juckt es herzlich wenig wenn sie mal 4 Milliarden weniger verdienen, sie wären bei der Nettoabrechnung immer noch im Plus während AMD um jede 100 Millionen hart kämpfen muss.

Und wieviel seiner Finanzen wurden aufgewendet Schulden abzuzahlen bevor sie als Gewinn abgerechnet werden konnten? Kann man ja sicherlich auch als Fixkosten abrechnen.
Spielereien der Finanzwirtschaft in der wir keinen Einblick haben.

@mmoses
Die zweite grosse Baustelle der Softwareindustrie ist ja auch noch offen....ich sage nur x64.
Also gleich 2 Bereiche die verpennt bzw. ignoriert wurden obwohl man bereits im Begrenzer arbeitet.

 

[LordAndrax]

Da hast du toll erklärt, aber ich bin trotzdem der Meinung das Intels Gier ein größeres Problem darstellt als AMDs Schulden & Druck.

Haste mal ausgerechnet, wieviel Prozent Gewinn Intel beim Umsatz hat, und wieviel Amd.
Wer hat da wohl eher Luft.
Amd verhökert schon die Waferwerke in Dresden, offensichtlich haben sie schon nix anderes mehr von Wert.

Edit
Amd läuft doch eh Gefahr, mal kurz und schmerzlos von den neuen Investoren übernommen zu werden.
Das einzige was es wohl verhindern wird, werden die zu erwartenden Sanktionen sein.
Amd könnte man aus der Portokasse heraus aufkaufen.

 

[wadenbeisser]

Haste mal ausgerechnet, wieviel Prozent Gewinn Intel beim Umsatz hat, und wieviel Amd.

Die Rechnug ist witzlos, da Fixkosten nicht oder nur sehr eingeschränkt variieren. Somit wirkt sich ein Umsatzeinbruch überproportional beim Gewinn aus.

 

[LordAndrax]

Mag zwar stimmen, aber Minus 90% von über einer Milliarde sind immer noch mehr als Minus 90% von Nix.
Man kann aber auch sagen.
Intel kann zur Not noch mehr sparen, wo hat Amd noch Einsparpotential.

 

[wadenbeisser]

Keine Sorge, bei Gewinneinbrüchen sitzen Intel die Aktionäre wohl mehr im Nacken als derzeit AMD.
Wobei die Intel Aktie schon seit 2000 im Schnitt kontinuierlich bergab geht, wärend die AMD Aktie ne regelrechte Zockeraktie ist, die sich an der Produktpalette messen lässt.

 

[Andy06]

Und wieviel seiner Finanzen wurden aufgewendet Schulden abzuzahlen bevor sie als Gewinn abgerechnet werden konnten? Kann man ja sicherlich auch als Fixkosten abrechnen.
Spielereien der Finanzwirtschaft in der wir keinen Einblick haben.

Abschreibungen werden bei der Bilanz berücksichtig
Also Wertverlust der Tools und eventuelle Zinsen sind alle samt schon abgezogen.
Eventuell werden bei Intel 10 Milliarden Dollar noch Steuern fällig aber dann haben sie immer noch 8 Milliarden übrig.

 

[wadenbeisser]

Ich kann mir vorstellen das auch das abzahlen von Krediten dort mit einfließt. Somit wäre es durchaus möglich das die Raten die Gewinnschwelle überschreiten und man somit leichte Verlußte in der Bilanz hat. Nichts desto trotz wäre es dann aber möglich trotz Verlußten die Kredite abzuzahlen und somit effektiv im Plus zu sein. Um mal zu verdeutlichen was ich damit meinte:
Man zahlt als Fixkosten Kreditraten im Wert von 50 mille ab und hat in den Bilanzen einen Verlußt von 5 mille. Somit hat man letztenendes 45 mille an Schulden abgebaut.

Allerdings habe ich nicht allso viel Ahnung von BWL und co.

 

[gruffi]

Hätte..., Wenn..., Aber...
Die Argumentation ist unsinnig. Es ist nun mal Fakt das Intels und Microsofts Compiler unter Windows die geläufigsten sind. Man kann auch argumentieren das der C2D in einer 64 Bit Umgebung 10% langsamer ist was das ganze noch etwas verschoben hätte, aber 64 Bit Betriebssystem sind auf dem Desktop die Ausnahme. Ich habe ein Problem damit, wenn man sich die Ergebnisse so hinbiegt wie man sie sehen möchte. Man muss sich immer an der Realität orientieren. Brotlose Kunst hilft niemanden.

Typische Kommentare von Leuten, die nicht die geringste Ahnung von der Materie haben. Die einzig brotlose Kunst sind solche Aussagen. AMD ist immer noch ein Hardwarehersteller. Insofern interessiert es mich sehr wohl, was die Hardware leisten kann. Wenn sie das durch suboptimale Software eben nicht zeigen kann, muss man das berücksichtigen. Den Media Markt Kunden interessiert das zwar nicht. Den interessiert aber auch nicht, wer 10% schneller oder langsamer ist. Und wenn du etwas gegen "Freaks" wie in diesem Forum hast, die sich mit der Materie ausgiebiger auseinandersetzen, dann solltest du dir besser ein anderes Hobby suchen.