Multimedia-Benchmarks des AMD Phenom II X4 940?

[mariahellwig]

Taktbereinigt ist der Phenom II in diesen Faellen also klar langsamer als ein Core 2 Quad, nichts anderes sagt dieser Benchmark aus wenn man ihn korrekt liest.

Wie liest man ihn denn korrekt?

Der Durchschnitt der 5 Benchmarks entspricht etwa dem WME9.
Rechne ich die Werte hoch,

92 / 2.67 * x 3 = 103.37
86 / 2.5 x 3 = 103.20

bedeutet das Intel CPU's 3-3.5% schneller sind. Als klar würde ich das nicht bezeichnen. Das Ergebnis reißt einen nicht vom Hocker. Nimmt dies als Maßstab, ist man aber konkurrenzfähig.

Davon mal abgesehen halte ich Multimediabenchmarks dieser Art für Auslaufmodelle. Die Zukunft gehört den Hybridsystemen.

 

[whippersnapper]

Das haben sich manche zu P4/Athlon-Zeiten auch gefragt...

Wenn AMD wirklich so einen Kampfpreis wählt, wird das Intel noch Tränen in die Augen treiben. Gerade in der momentanen Finanz- und bald auch Wirtschaftskrise.

Glaube mir, Intel würde ein Preiskampf keine Tränen in die Augen treiben. Die haben genug Kapital um sich über Wasser zu halten. Bei AMD würde das schwieriger werden...

 

[Wan_Mateng]

Das mit dem "klar" ist aber deine ziemlich exklusive meinung. Hier hats doch einer ausgerechnet, 4-5% im schnitt - so deutlich ist das nicht mehr.

Naja, zumindest diese Multimedia-Encoder-Benchmarks laufen weitgehend in den Caches so dass die nahezu linear mit dem Takt skalieren

Richtig 4-5% bei einem Q9400 (L2-Cache:2x 3MB)der hochgerechnet auf 3GHz läuft. Die Frage die aber übrig bleibt wie viel mehr macht der nicht vorhandene 6MB L2 Speicher aus von einem nicht kastrierten Yorkfield.

 

[MusicIsMyLife]

sagtmal können die nicht einfach mal gleichgetaktete modelle vergleichen. was ist denn das für ne augenwischerei von AMD. Traurig. Als obs kein 3 Ghz Model von INTEL gab.

Richtig 4-5% bei einem Q9400 (L2-Cache:2x 3MB)der hochgerechnet auf 3GHz läuft. Die Frage die aber übrig bleibt wie viel mehr macht der nicht vorhandene 6MB L2 Speicher aus von einem nicht kastrierten Yorkfield.

Diese Fragen/Aspekte werden wir hoffentlich beim Launch des Deneb beantworten können.

 

[Hotstepper]

OT: Ich hab mir grad den neuen Xvid Codec in AMD64 kompiliert mit Multithreading draufgeklopft.

Unter Virtual Dub_AMD64 encodiert der mir ein 550mb Movie auf einem Phenom 9850 in etwa 4Sek mit 42FPS zu einem <5mb File.

Echt der Hammer wie das abgeht!

 

[Andy06]

Man kann nicht einfach prozentual die Leistung hochrechnen. Wenn eine CPU bei 2,5Ghz 5 Schritte schafft, dann schafft sie bei 3 Ghz nicht 6 sondern vielleicht 5,7 - sehe ich das so richtig?

Gruss
Dev Art

Die aktuellen Phenom's skalieren sehr gut mit dem Takt. Die schaffen da schon eher 5,95 Schritte...

 

[Shai Hulud]

sagtmal können die nicht einfach mal gleichgetaktete modelle vergleichen. was ist denn das für ne augenwischerei von AMD. Traurig. Als obs kein 3 Ghz Model von INTEL gab.

Was hat AMD damit zu tun, wenn Expreview den Test macht? Die habens verbockt!

 

[Wan_Mateng]

Diese Fragen/Aspekte werden wir hoffentlich beim Launch des Deneb beantworten können.

Ehrlich gesagt mache ich mir da gar keine Sorgen, da du dir ja schon seit über 1 Woche Gedanken machst was alles getestet und verglichen werden soll. Wie du siehst ich habe hier vollstes Vertrauen in deine Arbeit .

 

[snooopy365]

Diese Diskussion war schon beim Phenom I in meinen augen so hirnrissig.

Da redeten alle von "bodenlos vernichtet".. klar bei gleichem Takt... aber Preisleistungsmäßig war Intel und AMD gleichauf, bzw. AMD meist günstiger.

Klar wäre mich es freuen AMD mit der Krone zu sehen... aber effekt wären horrende CPU Preise ala A64...

Vondaher ist mir das alles total wurscht.

 

[wadenbeisser]

Glaube mir, Intel würde ein Preiskampf keine Tränen in die Augen treiben. Die haben genug Kapital um sich über Wasser zu halten. Bei AMD würde das schwieriger werden...

warum sollte das für AMD schwierig werden? Deren teuerstes Desktop Modell bekommt man derzeit für 150-200€ und man konnte die Verlußte deutlich verringern. Mit den neuen Modellen verbrauch man weniger Waferfläche, was sich durchaus positiv auf die Ausbeute pro Wafer bemerkbar machen kann.

Kurz und knapp man macht mehr Kohle pro Wafer als es jetzt der Fall ist und spielt in einer Leistungsregion mit wo Intel erstmal kräftig die Preise senken muss.

 

[whippersnapper]

warum sollte das für AMD schwierig werden? Deren teuerstes Desktop Modell bekommt man derzeit für 150-200€ und man konnte die Verlußte deutlich verringern. Mit den neuen Modellen verbrauch man weniger Waferfläche, was sich durchaus positiv auf die Ausbeute pro Wafer bemerkbar machen kann.

Kurz und knapp man macht mehr Kohle pro Wafer als es jetzt der Fall ist und spielt in einer Leistungsregion mit wo Intel erstmal kräftig die Preise senken muss.

Also 1. Intel hat wesentlich mehr Finanzielle Reserven als AMD, 2. Intel hat die Leistungsfähigeren Architekturen, 3. Intel ist und bleibt schneller und 4. AMD muss Schulden abbezahlen.

Einen Preiskampf kann sich AMD zur Zeit nicht Leisten, es Fehlt das Geld und die entsprechenden Produkte!

 

[p4z1f1st]

Was hat AMD damit zu tun, wenn Expreview den Test macht? Die habens verbockt!

Verstehe auch nicht, wieso da Desertdelphin AMD anmuckt

 

[wadenbeisser]

Also 1. Intel hat wesentlich mehr Finanzielle Reserven als AMD, 2. Intel hat die Leistungsfähigeren Architekturen, 3. Intel ist und bleibt schneller und 4. AMD muss Schulden abbezahlen.

Einen Preiskampf kann sich AMD zur Zeit nicht Leisten, es Fehlt das Geld und die entsprechenden Produkte!

Ob Intel die leistungsfähigere Architektur hat....darüber kann man wohl streiten aber auf jeden Fall haben sie einen leistungsfähigen und offenbar auch beliebten Compiler für ihre Produkte.
In übrigen suche ich immernoch eine ernsthaftes Gegenargument zu der Behauptung das AMD trotz moderater Preisgestaltung mehr Kohle machen kann, wärend Intel die Preise zum Teil deutlich senken muss um konkurrenzfähig zu bleiben....was sicher gut an ihren Gewinnen fressen kann.

 

[Stechpalme]

Da redeten alle von "bodenlos vernichtet".. klar bei gleichem Takt... aber Preisleistungsmäßig war Intel und AMD gleichauf, bzw. AMD meist günstiger.

Wie schnell doch vergessen wird das der Phenom I anfangs auch locker über 200€ gekostet hat und ein X4 9600 teurer und langsamer als ein Q6600 war Und das nicht nur in den ersten 2-3 Monaten

Insgesamt wundert es mich das die vielen Hyper, welche ja behauptet hatten der Phenom II schlägt selbst einen i7, plötzlich so still geworden sind 8)

Aber hurra, AMD scheint den Anschluss gefunden zu haben und die Preise sehen auch ziemlich gut aus, auch wenn ich denke das diese im Januar noch sinken werden (zumindest um 10-30€, je nach Typ).

Intel hat hier Preislich zu knabbern um muss ihre Penryns nach unten korrigieren, das belebt das Geschäft.

Freut mich für AMD wenn diese Tests noch von andren Seiten mit betätigt werden. 5% Unterschied jucken wirklich keinen. Da war ich ja mal gut im Schätzen was die Leistung betrifft, hatte ja gesagt, vor Kensfield aber hinter Penryn.

 

[wadenbeisser]

Wie schnell doch vergessen wird das zu dem zeitpunkt passende Mainboards für den Core2 nicht gerade billig waren, wärend man den Phenom mit nem ollen AM2 Board betreiben konnte....solange sich der Mainboardhersteller bequemt ein passendes BIOS bereitzustellen.
Schauen wir mal auf die derzeitige Situation.....wieviel kostet das ein AM2+ Mainboard sammt Speicher und wieviel das billigste Sockel 1366 Board + Speicher? Da könnte man den Phenom II auch 100-200€ teurer anbieten...

 

[whippersnapper]

Ob Intel die leistungsfähigere Architektur hat....darüber kann man wohl streiten aber auf jeden Fall haben sie einen leistungsfähigen und offenbar auch beliebten Compiler für ihre Produkte.
In übrigen suche ich immernoch eine ernsthaftes Gegenargument zu der Behauptung das AMD trotz moderater Preisgestaltung mehr Kohle machen kann, wärend Intel die Preise zum Teil deutlich senken muss um konkurrenzfähig zu bleiben....was sicher gut an ihren Gewinnen fressen kann.

Dann versuche ich es einmal so. Sollte AMD wirklich versuchen über den Preis anzugreifen, wird Intel entsprechend Antworten. Das führt dazu, dass nicht nur die oberen Preissegmente angegriffen werden, sondern auch die Sub 150 $ Bereiche, das führt dazu, dass der durchschnittliche Verkaufspreis der CPUs bei AMD sinken wird. Dadurch hat AMD 2 Möglichkeiten. Erstens sie machen stur weiter oder zweitens, sie bringen höher getaktete Modelle, was dazu führt, dass Intel genauso reagieren wird und i980/i995 bringen wird, das führt dazu, dass Intel, um die neuen Prozessoren auf den Markt einzuführen, Preiskorrekturen bei aktuellen Modellen machen muss, was wiederum dazu führt, das AMD, um nicht überteuert dazustehen, auch Preiskorrekturen durchführen müsste, was dazu führt, dass auch die unteren Segmente korrigiert werden müssten. Ergo: Geringerer Preis -> Geringere Marge -> Schnellere Modelle -> Preisanpassungen -> Geringere Marge...

Verstanden?

 

[wadenbeisser]

Davon abgesehen das die Preise so oder so sinken.....
Im gleichen Preisbereich nehmen schnellere Modelle den Platz der vorherigen ein und somit bekommt man mehr Leistung für sein Geld. Alte Produkte fallen aus der Produktpalette und neue werden eingeführt. Bestes Beispiel sind hierbei die (in meine n Augen verunglückten) 65nm K8 Modelle, die den Platz der entsprechenden 90nm einnahmen und somit in der Produktion weniger kosteten.
Die Preise an sich sind nicht das Problem sondern eher der Produkmix in den Preisbereichen und gerade hier war die Produktpalette bei AMD zum Teil sehr unausgewogen.

Dein Modell hat schlicht und ergreifend den Denkfehler der starren Produktpalette. Gerade hierbei stehen ja einige neue Modelle im nächsten Jahr an und ich kann mir gut vorstellen das der Phenom II den derzeitigen Phenom relativ schnell verdrängen wird.

 

[Stechpalme]

Wie schnell doch vergessen wird das zu dem zeitpunkt passende Mainboards für den Core2 nicht gerade billig waren, wärend man den Phenom mit nem ollen AM2 Board betreiben konnte....solange sich der Mainboardhersteller bequemt ein passendes BIOS bereitzustellen.
Schauen wir mal auf die derzeitige Situation.....wieviel kostet das ein AM2+ Mainboard sammt Speicher und wieviel das billigste Sockel 1366 Board + Speicher? Da könnte man den Phenom II auch 100-200€ teurer anbieten...

Sicher gab es günstige Boards für den Kensfield und den Penryn. Man musste nicht den neusten Chipsatz haben, genauso wie bei AMD. Und selbst P35 Boards gab es für knapp unter 100€ nur wurden die kaum beachtet weil ja immer jeder unbedingt tolle Oberklasse Boards braucht, deren Fähigkeiten meist völlig brach lagen.
Und nicht jedes AM2 Board konnte einen Phneom aufnehmen. Es gab sogar sehr viele die dumm dastanden weil sie gedacht hatten das würde so einfach funkionieren. Und später als die 125W Modelle kamen, schauten noch mehr AM2 Besitzer in die Röhre.

In der derzeitigen Situation mit dem i7 zu kommen ist lächerlich, da der Phenom nicht mal den Penryn schlägt, wieso sollte man da mit dem i7 irgendeinen Vergleich ziehen? Die schnellste Hardware war schon immer die teuerste, gleich von welchem Hersteller sie kam. Zumal die i7 CPUs direkt gar nicht mal so teuer sind, lediglich die Boards. Das auch nur weil man hier zu erst den absoluten High End Chipsatz raus gebracht hat. Günstigere Modelle werden folgen.

 

[User002]

Bei FSB Limitierten Anwendungen wirds da schon eine Differenz geben aber nicht zu gunsten der Intel Quads. Ansonsten werden sie Leistungsmäsig etwa auf gleichem Niveau liegen. Beim Preis wird der AMD Deneb klarer
Sieger sein. Ausser Intel streicht 50% .

Und selbst dann hab ich ein Problem damit, dass der eine CPU einen offenen Multi hat, der andere über den FSB übertaktet werden muss...Dann brauchs also auch passende Mobos + RAM + Feintuning (Gefrickel) - weil sonst bei FSB 400 langsam Ende der Fahnenstange erreicht ist...

Oder man nimmt die 3GHz-Variante.

Es gibt aktuell noch keinen Q9xxxx mit 3.0 Ghz nur die 2x 6m³ shared LN2 Modelle gibts auch mit 3.0 Ghz...

Also schauts aktuell so aus, als ob der kastrierte Yorkfield spätestens mit DDR3 (AM3) im Bezug auf die Leistung pro Takt eingeholt/überholt wird. Der Yorkfield kann mit DDR3 eh nicht wirklich was anfangen


Grüße!
.
EDIT :
.

Dann versuche ich es einmal so. Sollte AMD wirklich versuchen über den Preis anzugreifen, wird Intel entsprechend Antworten. Das führt dazu, dass nicht nur die oberen Preissegmente angegriffen werden, sondern auch die Sub 150 $ Bereiche, das führt dazu, dass der durchschnittliche Verkaufspreis der CPUs bei AMD sinken wird. Dadurch hat AMD 2 Möglichkeiten. Erstens sie machen stur weiter oder zweitens, sie bringen höher getaktete Modelle, was dazu führt, dass Intel genauso reagieren wird und i980/i995 bringen wird, das führt dazu, dass Intel, um die neuen Prozessoren auf den Markt einzuführen, Preiskorrekturen bei aktuellen Modellen machen muss, was wiederum dazu führt, das AMD, um nicht überteuert dazustehen, auch Preiskorrekturen durchführen müsste, was dazu führt, dass auch die unteren Segmente korrigiert werden müssten. Ergo: Geringerer Preis -> Geringere Marge -> Schnellere Modelle -> Preisanpassungen -> Geringere Marge...

Verstanden?

Intel hatte eigentlich angekündigt, den Sub 200€ Markt nicht mit den Quads abdecken zu wollen...Angekündigt, bzw. wahrscheinlich ist aktuell nur ein "Angriff" von Intel bzgl Low-Power Modelle mit 65W TDP > Green - IT Welle lässt grüßen....Ansonsten erleben wir ja schon die ganze Zeit einen Preiskampf, und ich persönlich denke, dass man die Sockel AM2+ CPus nicht preislich 1 zu 1 auf zukünftige AM3 modelle übertrgaen kann...

An niedrigen Margen hat sowohl Intel als auch AMD kein Interesse

Grüße!

 

[Motkachler]

Eben bei nem Phenom II 940 bekommt man noch nen offenen Multi dafür muss man bei Intel richtig blechen.
Und spätestens mit AM3 werden wohl auch die Penryns mit der nunmal besseren Architektur der Phenoms probleme bekommen. Falls das nicht jetzt schon der Fall ist.
Werden aber richtige Benches erst noch zeigen müssen.

 

[unbekannt verzogen]

Glaube mir, Intel würde ein Preiskampf keine Tränen in die Augen treiben. Die haben genug Kapital um sich über Wasser zu halten. Bei AMD würde das schwieriger werden...

Ja das Argument hört man öfters, aber bei Intel ist die Gier (wie üblich bei vielen reichen & erfolgsverwöhnten Menschen, die immer mehr wollen und immer geiziger werden) einfach zu groß um sich auf einen Preiskampf einzulassen. Der Druck an der Börse dürfte auch zu groß werden.
Intel war in der Vergangenheit zu Athlon64-Zeiten auch überheblich genug, die Preise trotz schlechterer Leistung höher als AMD anzusetzen, das lag aber auch daran dass die Vertriebswege gut im Griff waren. Blöde wird er Phenom II Intel so oder so kommen, entweder korrigiert Intel die Preise früher und stärker als geplant bei den 45nm Quads oder Intel büßt etwas an Marktanteil ein. Vermutlich wird es eine Mischung aus beiden. Einen Preiskampf und/oder MHz-Rennen sehe ich allerdings nicht, AMD positioniert die Produkte schlau genug ohne sich dabei die Krone aufsetzen zu müssen.

Die Black Edition mit offenem Multi war bei der Phenom-Reihe noch kein Totschlagargument, weil es etwas an Grundleistung fehlte und der Stromverbrauch nicht besonders attraktiv war. Beim Phenom II könnte die Black Edition zum sprichwörtlichen Geniestreich werden: Hohe Grundleistung, geringer Stromverbrauch, alles da! Das gepaart mit einem freien Multi positioniert im umsatzträchtigen Mainstream-Bereich. Abspritzegeil!... wie Madlock sagen würde.

 

[wadenbeisser]

Sicher gab es günstige Boards für den Kensfield und den Penryn. Man musste nicht den neusten Chipsatz haben, genauso wie bei AMD. Und selbst P35 Boards gab es für knapp unter 100€ nur wurden die kaum beachtet weil ja immer jeder unbedingt tolle Oberklasse Boards braucht, deren Fähigkeiten meist völlig brach lagen.
Und nicht jedes AM2 Board konnte einen Phneom aufnehmen. Es gab sogar sehr viele die dumm dastanden weil sie gedacht hatten das würde so einfach funkionieren. Und später als die 125W Modelle kamen, schauten noch mehr AM2 Besitzer in die Röhre.

In der derzeitigen Situation mit dem i7 zu kommen ist lächerlich, da der Phenom nicht mal den Penryn schlägt, wieso sollte man da mit dem i7 irgendeinen Vergleich ziehen? Die schnellste Hardware war schon immer die teuerste, gleich von welchem Hersteller sie kam. Zumal die i7 CPUs direkt gar nicht mal so teuer sind, lediglich die Boards. Das auch nur weil man hier zu erst den absoluten High End Chipsatz raus gebracht hat. Günstigere Modelle werden folgen.

Das Hauptproblem bei den 125W und mehr Phenoms lag wohl eher bei 2 Faktoren. Zum einen...meist waren es die AM2+ Boards, bei denen man einen unterdimensionierten Spannungsregler verbaut und man somit offenbar die Stromangabe zum Sockel ignoriert hat. Zum anderen...wieviele AM2 Boads kamen nicht mit den 125W Phenoms klar, welche vorher einen 125W X2 verkrafteten?
Man kann jetzt AMD durchaus vorwerfen nicht hart genug auf dei Spezifikation bestanden zu haben aber haben sie auch die Marktmacht dazu?

Im übrigen ist der Vergleich mit dem i7 durchaus zutreffend, da es um einen Preis-Leistungs Vergleich geht und man beim i7 gezwungen ist die gesammte Plattform zu wechseln. Auch wenn der Phenom II im schnitt nicht die gleiche pro MHz Leistung hat....wen interessiert es wenn das Preis-Leistungs Verhältnis nicht stimmt?
Sagen wir mal das der 3GHz Phenom II in etwar mit dem Core i7-920 vergleichbar ist oder zwischen dem Core i7-920 und dem Core i7-940 liegt.
Bei der Core i7 Plattform muss mal derzeit als absolutes minimum ca. 500€ investieren (CPU ab ca. 270€, Mainboard ab ca. 220€) zzgl. Arbeistspeicher. Was wird wohl der Umstieg auf den 3GHz Phenom II kosten?

 

[mariahellwig]

Im übrigen ist der Vergleich mit dem i7 durchaus zutreffend, da es um einen Preis-Leistungs Vergleich geht und man beim i7 gezwungen ist die gesammte Plattform zu wechseln. Auch wenn der Phenom II im schnitt nicht die gleiche pro MHz Leistung hat....wen interessiert es wenn das Preis-Leistungs Verhältnis nicht stimmt?
Sagen wir mal das der 3GHz Phenom II in etwar mit dem Core i7-920 vergleichbar ist oder zwischen dem Core i7-920 und dem Core i7-940 liegt.
Bei der Core i7 Plattform muss mal derzeit als absolutes minimum ca. 500€ investieren (CPU ab ca. 270€, Mainboard ab ca. 220€) zzgl. Arbeistspeicher. Was wird wohl der Umstieg auf den 3GHz Phenom II kosten?

Vergessen wir mal diese lausigen Multimediabenchmarks. Sie sind nicht besonders wichtig.
Der eigentlich entscheidene Prüfstein steht ja noch aus. Wie sieht schlägt der Phenom II in realen Desktopapplikationen wie Spielen?
Ein Computer ist kein Selbstzweck. Wegen eines astromischen 3DMark Wertes kauft niemand Hardware wenn die Leistung bei realen Anwendungen nicht ankommt. Und hier setzt meine Kritik am i7 an. Viele Benchmarks wo er glänzt sind schlichtweg brotlose Kunst.

 

[wadenbeisser]

Da keiner genau sagen kann in wieweit die Programme überhaupt die Befehlssätze nutzen ist es ohnehin relativ müssig sich auf Benchmarks zu stützen. Bei 0815 ego Shootern ist die Auwirkung des Prozessors stark von der Grafikeinstellung abhängig...je grafiklastiger desto irrelevanter ist der Prozessor, je mehr Computergegner desto wichtiger wird die Prozessorleistung. In abgesicht der derzeitigen Softwareumgebung halte ich sogar die Quadcore Prozessoren an sich für relativ sinnfrei, denn die breite Masse der Software kommt ohnehin nicht mit mehr als 1-2 Prozessorkernen klar.
Ein Quadcore an sich hat in meinen Augen derzeit nur eines.....viel brachliegende Leistungsreserven, da sich die Softwareindustrie auspennt.

 

[Motkachler]

Dragon Spiele Bench
http://www.hardware-infos.com/bild....name=AMD+Phenom+II+X4+940:+Spiele-Performance