Neuer PC: Athlon II X4 620 oder Phenom II X2 550?
- Ersteller mais
- Erstellt am
Hoffe hier eine Antwort finden zu können, da mich unzählige Benchmarks und Tests nicht wirklich weitergebracht haben:
Plane mir in den nächsten Wochen einen neuen PC zu konfigurieren.
Die ersten Randdaten wie Mainboard, RAM, Grafikkarte etc stehen schon fest, fehlt mir nurnoch ne CPU.
Angepeilte Nutzung ist zu 65% Büroarbeit, Filme schauen, Musik hören und zu 35% Zocken (auch gerne mal sowas wie Modern Warfare 2, Dirt 2, etc) von daher fiel meine Wahl auch auf eine XFX HD 5670 (512MB GDDR5), 4 GB OCZ DDR3 Ram auf einem MSI-Board mit 760G Chipsatz (wenns denn was taugt..)
Werde allerdings auf der Suche nach Prozessoren nicht schlauer. Als ich mir 2002 meinen letzten PC gekauft hab gabs irgendwie nicht diese riesige Auswahl und seitdem hab ich mich ehrlich gesagt auch kaum noch damit auseinandergesetzt.
Zur Wahl stehen jetzt also der Phenom II X2 550 (nicht BE!) und der Athlon II X4 620, beide Socket AM3...
Welcher von beiden bietet eurer Meinung nach die bessere rundumperformanz, welcher läuft stabiler, zieht weniger Strom...? Preislich ist ja quasi kein Unterschied vorhanden.
Bringen jetzt die 2 Cores mehr beim Athlon mehr Leistung oder wird dieses Plus durch den fehlenden L3-Cache beim Athlon gekillt, den der Phenom ja hat?
Benchmarks und Tests halfen mir nicht weiter, also hoffe ich ihr könnt es.
Man dankt,
Mais
Plane mir in den nächsten Wochen einen neuen PC zu konfigurieren.
Die ersten Randdaten wie Mainboard, RAM, Grafikkarte etc stehen schon fest, fehlt mir nurnoch ne CPU.
Angepeilte Nutzung ist zu 65% Büroarbeit, Filme schauen, Musik hören und zu 35% Zocken (auch gerne mal sowas wie Modern Warfare 2, Dirt 2, etc) von daher fiel meine Wahl auch auf eine XFX HD 5670 (512MB GDDR5), 4 GB OCZ DDR3 Ram auf einem MSI-Board mit 760G Chipsatz (wenns denn was taugt..)
Werde allerdings auf der Suche nach Prozessoren nicht schlauer. Als ich mir 2002 meinen letzten PC gekauft hab gabs irgendwie nicht diese riesige Auswahl und seitdem hab ich mich ehrlich gesagt auch kaum noch damit auseinandergesetzt.
Zur Wahl stehen jetzt also der Phenom II X2 550 (nicht BE!) und der Athlon II X4 620, beide Socket AM3...
Welcher von beiden bietet eurer Meinung nach die bessere rundumperformanz, welcher läuft stabiler, zieht weniger Strom...? Preislich ist ja quasi kein Unterschied vorhanden.
Bringen jetzt die 2 Cores mehr beim Athlon mehr Leistung oder wird dieses Plus durch den fehlenden L3-Cache beim Athlon gekillt, den der Phenom ja hat?
Benchmarks und Tests halfen mir nicht weiter, also hoffe ich ihr könnt es.
Man dankt,
Mais
Für Spielerechner ist der Zweikerner mit mehr Takt und L3-Cache sinnvoller, weil Spiele selten vom 3. und 4. Kern Gebrauch machen.
Nutzt man Programme, die alle Kerne gleichmäßig auslasten können, dann kann man trotz geringerem Takt mehr Leistung erwarten. Sowas trifft z.B. für Videoencoding zu (jedenfalls mit dem richtigen Codec, z.B. X.264 o.ä.), und da ist der L3 auch relativ unwichtig.
Für die Aufgaben, die Du aufgezählt hast, sind aber imho beide CPUs schon überdimensioniert. Mit einem kleinen Athlon X2 für 40€ hättest Du dort auch keinen spürbaren Unterschied zu einem dicken Phenom II X4.
Büroarbeit: wenn's da hakt, ist entweder der RAM alle (allerdings ist das dann schon extreme Büroarbeit^^) oder die Festplatte ist zu langsam.
Filme: Keine Herausforderung für die CPU, wenn ein vernünftiger, d.h. moderner Grafikchip drin ist (was problemlos auch eine Onboard-Grafik sein kann).
Musik hören: Ich glaube, auf meinen Rechner von vor 10 Jahren hatte Winamp schon eine Auslastung von max. 1%. Also absolut lächerlich, dafür erhebt sich eine moderne CPU nicht mal aus dem Schlaf.
35% Zocken: OK, wenn man ordentlich Leistung sehen will, dann muß es immer mehr sein. Aber wenn es nur flüssig laufen soll, reicht imho auch ein Athlon X2.
Immerhin kann man besser später die CPU nochmal upgraden, als jetzt für unmerklich mehr Leistung das doppelte auszugeben.
Das mit dem 760G-Mainboard würde ich mir aber nochmal überlegen. Der Chipsatz wird üblicherweise nur auf den billigsten Boards verbaut, die entsprechend sparsam ausgestattet sind. Ein besseres Board muß nicht viel teurer sein. Wenn Du auch noch etwas Zeit hast, dann warte doch noch den kommenden Schwall an Boards mit den neuen 800er Chipsatzen ab, wo dann gleich USB3 und SATA3 dabei ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß zukünftige CPUs noch unterstützt werden, ist bei etwas besseren und möglichst modernen Boards eh am größten. Dann könntest Du z.B. auf einen kleinen Bulldozer upgraden, ohne das Board wechseln zu müssen, und den vollen Speed von USB3-Sticks nutzen, ohne eine extra Karte kaufen zu müssen. Also imho lieber noch etwas den Markt beobachten.
Nutzt man Programme, die alle Kerne gleichmäßig auslasten können, dann kann man trotz geringerem Takt mehr Leistung erwarten. Sowas trifft z.B. für Videoencoding zu (jedenfalls mit dem richtigen Codec, z.B. X.264 o.ä.), und da ist der L3 auch relativ unwichtig.
Für die Aufgaben, die Du aufgezählt hast, sind aber imho beide CPUs schon überdimensioniert. Mit einem kleinen Athlon X2 für 40€ hättest Du dort auch keinen spürbaren Unterschied zu einem dicken Phenom II X4.
Büroarbeit: wenn's da hakt, ist entweder der RAM alle (allerdings ist das dann schon extreme Büroarbeit^^) oder die Festplatte ist zu langsam.
Filme: Keine Herausforderung für die CPU, wenn ein vernünftiger, d.h. moderner Grafikchip drin ist (was problemlos auch eine Onboard-Grafik sein kann).
Musik hören: Ich glaube, auf meinen Rechner von vor 10 Jahren hatte Winamp schon eine Auslastung von max. 1%. Also absolut lächerlich, dafür erhebt sich eine moderne CPU nicht mal aus dem Schlaf.
35% Zocken: OK, wenn man ordentlich Leistung sehen will, dann muß es immer mehr sein. Aber wenn es nur flüssig laufen soll, reicht imho auch ein Athlon X2.
Immerhin kann man besser später die CPU nochmal upgraden, als jetzt für unmerklich mehr Leistung das doppelte auszugeben.
Das mit dem 760G-Mainboard würde ich mir aber nochmal überlegen. Der Chipsatz wird üblicherweise nur auf den billigsten Boards verbaut, die entsprechend sparsam ausgestattet sind. Ein besseres Board muß nicht viel teurer sein. Wenn Du auch noch etwas Zeit hast, dann warte doch noch den kommenden Schwall an Boards mit den neuen 800er Chipsatzen ab, wo dann gleich USB3 und SATA3 dabei ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß zukünftige CPUs noch unterstützt werden, ist bei etwas besseren und möglichst modernen Boards eh am größten. Dann könntest Du z.B. auf einen kleinen Bulldozer upgraden, ohne das Board wechseln zu müssen, und den vollen Speed von USB3-Sticks nutzen, ohne eine extra Karte kaufen zu müssen. Also imho lieber noch etwas den Markt beobachten.
Zuletzt bearbeitet:
Lalle
Admiral Special
Vlt. hilft dir dieser Test bei deiner Entscheidung http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test_prozessoren_2009/ .
Ich würde mich für den Quadcore entscheiden da sich die Softwareanwendungen in Zukunft wahrscheinlich verstärkt in Richtung Mehrkernsysteme entwickeln werden und auch heute schon viele Anwendungen von zusätzlichen Kernen profitieren.
Greetz
Ich würde mich für den Quadcore entscheiden da sich die Softwareanwendungen in Zukunft wahrscheinlich verstärkt in Richtung Mehrkernsysteme entwickeln werden und auch heute schon viele Anwendungen von zusätzlichen Kernen profitieren.
Greetz
Zuletzt bearbeitet:
Necromant
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 123
- Renomée
- 2
Hm ...ich würde dir zum PII X2 raten.
Bei Büro, Film und Musik tuen es alle CPUs die du kaufen kannst
Es sei denn, du hast immer 20 verschiedenen Programme auf und bist ständig am rumschalten (dann wärst aber ein Fall für die Klapse 
).
Durch den geringeren Takt ist der X4 bei vielen Spielen noch etwas langsamer als der höher getaktete X2. Da wo das Spiel von mehr als 2 Kernen wirklich profitiert (und das ist leider immer noch NICHT die Mehrheit der Spiele) relativiert es sich wieder durch den geringeren Takt (da bringt der X4 möglicherweise ein paar Frames mehr oder liegt mit dem X2 gleichauf).
Von daher würd ich noch immer den X2 zum Spielen bevorzugen.
Das Argument, dass immer mehr Spiele für Multicore-CPUs optimiert werden wird schon seit 1-2 Jahren vorgebracht. Getan hat sich noch nicht übermäßig viel (auch wenn es langsam kommt).
Von daher nimm jetzt den schnellen X2 und in 1-2 Jahren kannst ja dann einen kleinen X6 nachrüsten (wenn die Spiele es dann besser unterstützen).
just my 2 cents
Bei Büro, Film und Musik tuen es alle CPUs die du kaufen kannst
Es sei denn, du hast immer 20 verschiedenen Programme auf und bist ständig am rumschalten (dann wärst aber ein Fall für die Klapse ). Durch den geringeren Takt ist der X4 bei vielen Spielen noch etwas langsamer als der höher getaktete X2. Da wo das Spiel von mehr als 2 Kernen wirklich profitiert (und das ist leider immer noch NICHT die Mehrheit der Spiele) relativiert es sich wieder durch den geringeren Takt (da bringt der X4 möglicherweise ein paar Frames mehr oder liegt mit dem X2 gleichauf).
Von daher würd ich noch immer den X2 zum Spielen bevorzugen.
Das Argument, dass immer mehr Spiele für Multicore-CPUs optimiert werden wird schon seit 1-2 Jahren vorgebracht. Getan hat sich noch nicht übermäßig viel (auch wenn es langsam kommt).
Von daher nimm jetzt den schnellen X2 und in 1-2 Jahren kannst ja dann einen kleinen X6 nachrüsten (wenn die Spiele es dann besser unterstützen).
just my 2 cents
Ich Rate keineswegs mehr zu einem veralteten Dualcore.
Für den Officebetrieb reicht der X2, aber zum Spielen undenkbar.
Alle heutigen Games nutzen auch alle Kerne. Man sollte sich eben nur vom stark veralteten XP endlich trennen, da es eben über 2Kerne nicht mehr funktioniert.
Daher klar zum X4, selbst der ist mittlerweile zu langsam, was Eindrucksvoll bei Bad Company 2 zum verschein kommt.
Für den Officebetrieb reicht der X2, aber zum Spielen undenkbar.
Alle heutigen Games nutzen auch alle Kerne. Man sollte sich eben nur vom stark veralteten XP endlich trennen, da es eben über 2Kerne nicht mehr funktioniert.
Daher klar zum X4, selbst der ist mittlerweile zu langsam, was Eindrucksvoll bei Bad Company 2 zum verschein kommt.
Ich habe jetzt keine Benchmarks im Kopf, könnte aber knapp werden mit der kleinen GraKa!sollte laut benchmarks eigentlich ziemlich gut funktionieren...
die 5670 spielt ja in einer liga mit ner GT240 und, je nach Anwendung, im Bereich der alten 9800GT mit denen die o.g. Spiele wunderbar funktionieren (schon ausprobiert)
hinzu kommt, dass ich sowieso am PC-Monitor nur eine Auflösugn von 1440x900 fahre, wenn ich nicht sogar solche sachen wie DIRT über meinen Röhren-TV bei 480p spiele, wo dann die Performance das allergeringste Problem sein sollte
die 5670 spielt ja in einer liga mit ner GT240 und, je nach Anwendung, im Bereich der alten 9800GT mit denen die o.g. Spiele wunderbar funktionieren (schon ausprobiert)
hinzu kommt, dass ich sowieso am PC-Monitor nur eine Auflösugn von 1440x900 fahre, wenn ich nicht sogar solche sachen wie DIRT über meinen Röhren-TV bei 480p spiele, wo dann die Performance das allergeringste Problem sein sollte
MR2
Vice Admiral Special
Genau!!!
Nimm den AthlonII X4....,ich gehe mal von 100Euro für die CPU aus, die du ausgeben gedenkst
Die Grafikkarte finde ich auch zu schwach, um ehrlich zu sein..Unter einer 5750/5770 würde ich keine Karte kaufen...Wie wäre die HD5750?
Ich hatte eine 8800GT OC als Übergangskarte bis die 5870PCS+ verfügbar war, Dirt2 auf der 5870 sieht um Welten besser aus als auf der GT(nicht nur wegen DX11), weil ich eben Details voll aufdrehen kann, was ja die 5770 gut hinbekommen würde.
MFG MR2
Zuletzt bearbeitet:
CPU kostet 86€.
Grafikkarte ist schwierig, da ich hier das limit bei ca. 100€ Ansetzen muss. 120-140€ für die HD 5770 sind schon ne deftige Preissteigerung zur HD 5670. Dazwischen läge wohl die 5750, nur ob die soviel kräftiger ist als die sowieso schon geplante?
Grafikkarte ist schwierig, da ich hier das limit bei ca. 100€ Ansetzen muss. 120-140€ für die HD 5770 sind schon ne deftige Preissteigerung zur HD 5670. Dazwischen läge wohl die 5750, nur ob die soviel kräftiger ist als die sowieso schon geplante?
5670 ist totaler schrott, da kannst gleich eine 4870/4890 bei Ebay ersteigern und hast mehr Leistung.
Minimum stellt derzeit die 5770 da. Drunter musst du bei heutigen Spielen "immer" die Details drosseln. Was das Spiel wieder beschneidet.
Wo bei die 5770 für einige Teile auch schon zu schwach ist.
Also Spare noch 4Wochen und hole dann was richtiges.
Minimum stellt derzeit die 5770 da. Drunter musst du bei heutigen Spielen "immer" die Details drosseln. Was das Spiel wieder beschneidet.
Wo bei die 5770 für einige Teile auch schon zu schwach ist.
Also Spare noch 4Wochen und hole dann was richtiges.
Shadowtrooper
Grand Admiral Special
Kauf dir für 100€ lieber ne 4870 bei ebay oder ne gtx 260 gebraucht am besten mit Restgarantie.
so oder so, das verhältnis zwischen grafikkarte und CPU muss schon wahrt sein.
ich hab nen PII X2 550BE und ne HD5770 drin, da stimmt das verhältnnis meiner meinung nach recht gut
und mein pc geht eigentlich bei keinem game in die knie
ausser gta4, das is eines der games die wirklich massiv von 4 kernen profitieren.
da hab ich mir echt manchmal nen quad gewünscht.
aber preis/leistung und die oc eigenschaften stimmen bei nem PII X2 550BE oder PII X2 555BE
und die BE kosten kaum mehr oder weniger als die nicht-BE
ich hab nen PII X2 550BE und ne HD5770 drin, da stimmt das verhältnnis meiner meinung nach recht gut
und mein pc geht eigentlich bei keinem game in die knie
ausser gta4, das is eines der games die wirklich massiv von 4 kernen profitieren.
da hab ich mir echt manchmal nen quad gewünscht.
aber preis/leistung und die oc eigenschaften stimmen bei nem PII X2 550BE oder PII X2 555BE
und die BE kosten kaum mehr oder weniger als die nicht-BE
also nich dass es so wäre, das im budget nicht noch etwas luft wäre... aber über 400 sollte alles in allem nicht hinausgehen. Ich komme mit meiner bisherigen Konfiguration auf gut 360eur, wären also noch 40 mehr für ne Graka übrig, also ein Preissegment um 120 Eur.
Wäre also ungefähr ne 5770 mit 1024 MB Ram...
Mit Details etwas runter hab ich garkein Problem..
Wäre also ungefähr ne 5770 mit 1024 MB Ram...
Mit Details etwas runter hab ich garkein Problem..
Shadowtrooper
Grand Admiral Special
AMD Athlon II X4 620 Boxed ~87€
MSI 770-C45 ~60€
2*2 GB DDR3-1333 Cl9 ~85€
1GB ATi HD 5770 ~135€
So würd ichs dan machen aber wie gesagt ne HD4870 oder GTX260 aus dem Marktplatz würde bei gleicher Leistung nochmal ~35€ sparen
MSI 770-C45 ~60€
2*2 GB DDR3-1333 Cl9 ~85€
1GB ATi HD 5770 ~135€
So würd ichs dan machen aber wie gesagt ne HD4870 oder GTX260 aus dem Marktplatz würde bei gleicher Leistung nochmal ~35€ sparen
mittlerweile gibts den X4 630 sogar zum selben kurs...
.
EDIT :
.
so in ungefähr sah meine letzte konfig auch aus. bis auf eben erwähten 630er athlon und dass eben noch HDD+DVD+R dazu kommen..
.
EDIT :
.
AMD Athlon II X4 620 Boxed ~87€
MSI 770-C45 ~60€
2*2 GB DDR3-1333 Cl9 ~85€
1GB ATi HD 5770 ~135€
So würd ichs dan machen aber wie gesagt ne HD4870 oder GTX260 aus dem Marktplatz würde bei gleicher Leistung nochmal ~35€ sparen
so in ungefähr sah meine letzte konfig auch aus. bis auf eben erwähten 630er athlon und dass eben noch HDD+DVD+R dazu kommen..
Denyo!dP!
Grand Admiral Special
Das sieht doch gut aus. Ich habe momentan ne 5770 mit nem alten DualCore 5000+. igentlich lüppt alles bei 1920x1200. Crysis (ohne AA, HIGH) und NFS Shift könnten schneller laufen. Ich denke das da dann die alte CPU bremst. Weshalb ich die austauschen werde sobald die ersten 6-Cores verfügbar sind. Ich hoffe dann auf einen Preisrutsch beim Phenom II 945 auf vielleicht so 100 €.
Ähnliche Themen
