Stoppt den Prozessorenaufrüstwahn...

[sockel tw2+]

Hypothetisch gesehen, würde wenn ich du wäre und soviel Geld ausgeben möchte, mir dann eher ein komplett neues System zulegen. Und wenn der Zeitplan von Intel eingehalten werden kann, eher mit dem Gedanken spielen sich ein Nehalem System zu kaufen. (Falls es die Leistung bringen soll wie angekündigt)

So viel Geld wird das gar nicht, da ich wenn dann sowieso warten wuerde bis der QX9650 unter 300 Euro kostet (er wird aber vermutlich schon vorher vom Markt verschwinden).

Nö nö, ich bin jetzt nicht gerade geil auf's Geld ausgeben, sondern auf den Prozessor, wobei ich (wie schon vorher erwähnt) lieber auf eine neue GraKa setze, da ich eigentlich vor allem beim Spielen Mehrleistung sehen will, und da wuerde der QX9650 nicht viel Unterschied zu meinem Q6600 machen, ausser ich wuerde ihn auf mind. 3.6Ghz uebertakten.

Also wie gesagt, mein Q6600 hat noch ein langes Prozessorleben vor sich, ein Q9650 wird erst interessant, wenn er so viel kostet wie der heutige Q6700.8)

 

[dekaisi]

Den letzten Satz hab ich leider nicht verstanden.
Aber wo ist der Nutzen, wenn die CPU statt mit 4,2 mit 4,6ghz läuft?
Erfolgserlebnis laß ich gelten aber Nutzen?

Oh oh.
Du sollst eben mal nicht den Sinnlosen Mist im Fersehen schauen sondern mal am PC arbeiten bzw baseln .
Man rüstet doch nicht von 4.2 auf 4.6 , man rüstet nen neuen CPu wenn dieser eben zu langsam ist und Versucht dann noch was raus zu holen.
Quasi wie beim Auto, Statt 200PS nen Chip alles richtig Einstellen und 240Ps haben.
Oder eben richtig Aufpeppen und nen Turbo drauf und 300PS.
Wozu braucht man einen Sinn?

Da gerade PC Teile nicht sonderlich teuer sind, im Vergleich z.b. Autoteile kann man doch doch bequem mal was wechseln und eben das neue Game in "voll" spielen.
Im Office Bereich ist solch ein PC eh sinnlos. Und in einer Firme würde ich eher gleich nur Clients hinstellen, wozu da noch PCs wenn wir Top.Server haben.

 

[User002]

http://geizhals.at/a217707.html
http://geizhals.at/a250698.html
http://geizhals.at/a200144.html
------------------------------------------------------------
Edit: ^^^Preise der "älteren" Core 2 Modelle mit offenem Multi...


Ich hab schon in einer stillen Minute drüber nachgedacht, ob Intel hier nicht sogar im Stepping C1 45n Core Quad schon ein FSB-Limit eingebaut hat. Oder ist es Zufall, dass die wenigen bisher getesteten 400FSB Quads anscheinend mühelos FSB 500 laufen, währen d die C1 kaum über 450 im DURSCHNITT schaffen?...

Wie auch immer - "teuer" steht in direktem Verhältniss zum Einkommen..Wenn ichs mir leisten könnte würde ich da gar nicht auf den Preis achten, was aber nicht automatisch bedeuted, dass ich mir dann immer nur die schnellste Hardware kaufen würde.....

Aber auch mit weniger Geld geht das ganz gut, und ich glaube erst dadurch bleibts interessant...Wenn ich mir jede X-beliebige HW sofort kaufen könnte, wäre die Sache auch irgendwie langweilig...

@Topic...Ich bin grade die letzten Tage zur Überzeugung gekommen mir erst mal ein hocheffizientes 85+ NT zu kaufen, anstatt einem neuen CPU...Mal sehen, vielleicht auch beides, je nach P/L-und Budget, muss ich noch mal durchrechnen...

Edit:

Wo ist das Problem? Damit der ottonormal User was von der Aufrüsterei mitbeommt sollte eine effektive Leistungsverdoppelung drin sein und die findet in etwar alle 2 Jahre statt. Ich für menen Teil habe die letzten Jahre mit der Anzal an Rechenkernen skaliert (1, 2, 4 Kerne) und kann nur sagen das der Unterschied vom Single- zum Dualcore spürbar war aber der Umstieg zum Quadcore im Alltag gefühlt absolut 0 brachte. Beim Dualcore zog noch das Argument des multitaskings aber beim Quadcore ist es so ziemlich hinfällig, da nachwievor kaum ein programm mehr als einen Kern nutzt...bestenfalls sind 2 drin. Die Software hinkt den Prozessoren um gute 3 Jahre hinterher und berücksichtigt man SMP Systeme, insbesonder Ausflüge wie das Abit BP6, dann gelangen wir auch ganz schnell bei 10 Jahren die verpennt wurden.


Letztenendes sollte aber jeder selbst wissen ob er die Leistung brauch und ob es ihm den Aufpreis wert ist. der effektiv schnellste Prozessor für den ottonormal User ist wohl ein einfacher C2D mit ca. 3 GHz und die kosten gut 140€.

Weisst du was "multitasking" bedeuted?
Du gehst halt immer von deinen Anwendungen aus, und anscheinend laufen bei dir nicht viele Programme?..Wenn ich viel Games spielen würde, käme mir ein DUAL erst Recht nicht in den Rechner......Wenn ein Game einen Dualcore ausreizt, dann ist es Essig mit Anwendungen die im Hintergrund laufen, bzw.umgekehrt...Und hier läuft eigentlich permanent Internet-Radio, die Firewall/Virenscanner/Adwarescanner sowie sonstige Windowsdienste haben immer so 2-3% Auslastung...Wenn mal ebenwas "nach Hause" telefoniert, steigt das auch mal kurzfristig auf ~10-30% Last....Und ein DVD-Video auf dem zweiten Bildschirm abspielen o.ä. benötigt ~10% CPU-Ressourcen...Genauso schauts mit allen anderen Anwendungen aus, die was mit 2 Kernen anfangen können, das System ist dann erst mal beschäftigt...Auch bei Single-Threaded Anwendungen ist es komfortabel, z.B. 2 Virenscanner gleichzeitig laufen zu lassen, ohne dass jenes System irgendwie langsamer wird...
Je nach Grüße der HD kann das ansonsten dazu führen, dass ~30Min oder länger das SYS belegt ist, und ein achso schneller 3 GHZ Dualcore lahmt wie ein alter Sempron bei der Arbeit...

Also ich kapiers net, wie man behaupten kann, ein 3.0 GHZ Dualcore sei der "effektiv" schnellste Prozessor?!?

Und beim Zocken finde ich das insofern immer relativ witzig, wenn die Tests auf nagelneu per Image aufgespielten Systemen durchgeführt werden, und bis auf die notwendigen Treiber kaum Software installiert ist...Klar schaut da ein Dualcore immer ganz gut aus, aber die Min Frames in einer "normalen" Desktopumgebung sind da m.M. nach immer schlechter wie bei einem X3 oder X4, und der Komfort lässt zu wünschen übrig....


Grüße!

 

[sockel tw2+]

http://geizhals.at/a217707.html
http://geizhals.at/a250698.html
http://geizhals.at/a200144.html
------------------------------------------------------------
Edit: ^^^Preise der "älteren" Core 2 Modelle mit offenem Multi...

Den Schwachkopf möchte ich sehen, der sich fuer so viel Geld eine dieser CPUs kauft!

Das krasseste Beispiel ist eigentlich der X6800, welcher langsamer als der E6850, aber unverschämt teuer ist.

Ich wundere mich wirklich, warum Intel die Preise dieser CPUs nicht senkt?!

Oder gibt es etwa ein Prinzip, dass eine Extreme CPU einen gewissen Preis nicht unterschreiten darf, selbst wenn sie mittlerweile von hauseigenen billigeren Modellen deutlich ueberholt ist?

 

[wadenbeisser]

Weisst du was "multitasking" bedeuted?
Du gehst halt immer von deinen Anwendungen aus, und anscheinend laufen bei dir nicht viele Programme?..Wenn ich viel Games spielen würde, käme mir ein DUAL erst Recht nicht in den Rechner......Wenn ein Game einen Dualcore ausreizt, dann ist es Essig mit Anwendungen die im Hintergrund laufen, bzw.umgekehrt...Und hier läuft eigentlich permanent Internet-Radio, die Firewall/Virenscanner/Adwarescanner sowie sonstige Windowsdienste haben immer so 2-3% Auslastung...Wenn mal ebenwas "nach Hause" telefoniert, steigt das auch mal kurzfristig auf ~10-30% Last....Und ein DVD-Video auf dem zweiten Bildschirm abspielen o.ä. benötigt ~10% CPU-Ressourcen...Genauso schauts mit allen anderen Anwendungen aus, die was mit 2 Kernen anfangen können, das System ist dann erst mal beschäftigt...Auch bei Single-Threaded Anwendungen ist es komfortabel, z.B. 2 Virenscanner gleichzeitig laufen zu lassen, ohne dass jenes System irgendwie langsamer wird...
Je nach Grüße der HD kann das ansonsten dazu führen, dass ~30Min oder länger das SYS belegt ist, und ein achso schneller 3 GHZ Dualcore lahmt wie ein alter Sempron bei der Arbeit...

Also ich kapiers net, wie man behaupten kann, ein 3.0 GHZ Dualcore sei der "effektiv" schnellste Prozessor?!?

Und beim Zocken finde ich das insofern immer relativ witzig, wenn die Tests auf nagelneu per Image aufgespielten Systemen durchgeführt werden, und bis auf die notwendigen Treiber kaum Software installiert ist...Klar schaut da ein Dualcore immer ganz gut aus, aber die Min Frames in einer "normalen" Desktopumgebung sind da m.M. nach immer schlechter wie bei einem X3 oder X4, und der Komfort lässt zu wünschen übrig....


Grüße!

Wie konnte die Menschheit nur mit singlecore Prozessoren überleben...?
Was ist an diesem Satz so schwer zu kapieren?

Letztenendes sollte aber jeder selbst wissen ob er die Leistung brauch und ob es ihm den Aufpreis wert ist. der effektiv schnellste Prozessor für den ottonormal User ist wohl ein einfacher C2D mit ca. 3 GHz und die kosten gut 140€.

Du solltest erstmal versuchen über dem eigenen Tellerrand hinauszuschauen.
Ich kenne jedenfalls keinen ottonormaluser der
- spielt und auf seinem zweiten Bildschirm sich ein Video auf dem Rechner anschaut....da ist die anwesenheit eines DVD Players und eines TV Gerätes weitaus warscheinlicher.
- zwei Virenscanner gleichzeitig installiert...man kann schion froh sein wenn überhaupt einer läuft (Sinn? Die Warscheinlichkeit das sich beide gegenseitig behindern ist da schon warscheinlicher)

Schonmal beim Spielen die Prozessorauslastung angesehen? Mehr als genug Spiele nutzen lediglich einen Prozessorkern und selbst wenn nicht, dann sind selbst dualcores eher selten bei einer Auslastung von 100%.....aber vielleicht liegt es auch nur daran das mir das flüssige spielen wichtiger als die Framerate ist und entsprechend die Auflösung und die Grafikdetails hochschraube.

Was ich mit dem effektiv schnellsten Prozessor für Ottonormaluser meine ist also leicht nachvollziehbar wenn man sich deren Anwenderverhalten mal vor Augen führt, denn in der Regel wird ein Bildschirm mit 17-19" verwendet, Hntergrundsound (wenn überhaupt) beim spielen kommt vom MP3 Player, der Virenscanner (falls installiert) durchsucht nicht alle Dateien und die Spiele benutzen lediglich einen, bestenfalls 2 Prozessorkerne.
Wie lausig es um die quadcore Unterstützung bei Spielen steht kannst du beispielsweise hier sehen. Lediglich Assassin's Creed scheint halbwegs davon zu profitieren und einige Spiele sind sogar mit einem einzigen Prozessorkern am schnellsten. 2 Kerne sind bei gleicher Taktfrequenz in der anschaffung billiger, verbraten weniger Strom udn sind bei den meisten Usern im Alltagsbetrieb kein deut langsamer.

Mal als Vergleich...der besagte Core 2 Duo E8400 kostet gute 140€, der Intel Core 2 Extreme QX9650 (gleicher Cache pro kern, gleich Taktfrequenz) kostet gute 770€ und selbst der normale Intel Core 2 Quad Q9550 mit weniger Taktfrequenz schlägt mit ca. 440€ zu Buche....Preise laut geizhals.at.

 

[Wedge]

Danke, ich wollte auch so ne Antwort formulieren, aber im Prinzip hast du alles schön auf den Punkt gebracht

 

[PTG128]

Hast ja recht, aber ich verstehe jetzt nicht ganz was du mit dem Thread bezwecken willst?

Kann ich nur zustimmen.
Andere stecken dafür ihr erspartes in Fernseher, Autos, Reisen, Golf, Kochen, Garten..

 

[User002]

Wie konnte die Menschheit nur mit singlecore Prozessoren überleben...?
Was ist an diesem Satz so schwer zu kapieren?

Du solltest erstmal versuchen über dem eigenen Tellerrand hinauszuschauen.
Ich kenne jedenfalls keinen ottonormaluser der
- spielt und auf seinem zweiten Bildschirm sich ein Video auf dem Rechner anschaut....da ist die anwesenheit eines DVD Players und eines TV Gerätes weitaus warscheinlicher.
- zwei Virenscanner gleichzeitig installiert...man kann schion froh sein wenn überhaupt einer läuft (Sinn? Die Warscheinlichkeit das sich beide gegenseitig behindern ist da schon warscheinlicher)

Schonmal beim Spielen die Prozessorauslastung angesehen? Mehr als genug Spiele nutzen lediglich einen Prozessorkern und selbst wenn nicht, dann sind selbst dualcores eher selten bei einer Auslastung von 100%.....aber vielleicht liegt es auch nur daran das mir das flüssige spielen wichtiger als die Framerate ist und entsprechend die Auflösung und die Grafikdetails hochschraube.

Was ich mit dem effektiv schnellsten Prozessor für Ottonormaluser meine ist also leicht nachvollziehbar wenn man sich deren Anwenderverhalten mal vor Augen führt, denn in der Regel wird ein Bildschirm mit 17-19" verwendet, Hntergrundsound (wenn überhaupt) beim spielen kommt vom MP3 Player, der Virenscanner (falls installiert) durchsucht nicht alle Dateien und die Spiele benutzen lediglich einen, bestenfalls 2 Prozessorkerne.
Wie lausig es um die quadcore Unterstützung bei Spielen steht kannst du beispielsweise hier sehen. Lediglich Assassin's Creed scheint halbwegs davon zu profitieren und einige Spiele sind sogar mit einem einzigen Prozessorkern am schnellsten. 2 Kerne sind bei gleicher Taktfrequenz in der anschaffung billiger, verbraten weniger Strom udn sind bei den meisten Usern im Alltagsbetrieb kein deut langsamer.

Mal als Vergleich...der besagte Core 2 Duo E8400 kostet gute 140€, der Intel Core 2 Extreme QX9650 (gleicher Cache pro kern, gleich Taktfrequenz) kostet gute 770€ und selbst der normale Intel Core 2 Quad Q9550 mit weniger Taktfrequenz schlägt mit ca. 440€ zu Buche....Preise laut geizhals.at.

Hi...

Ich traue mir nicht zu zu wisssen was Leute mit ihrem Rechner machen. Zu oft war ich schon überrascht wie zugemüllt die meisten Systeme sind und alle möglichen Anwendungen ohne Plan installiert wurden...Grade auf solchen Systemen ist die Grundauslastung meistens höher wie bei meinem "schlanken" System, weil alles mögliche bereits bei Systemstart geladen wird...

Und für 140€ überhaupt einen Dualcore zu kaufen halte ich für nicht besonders gut investiert..Für den gleichen Preis würde ich eher zu einem X3 tendieren, oder für den "Durschnittsanwender" einen 50€ Brisbane für 1/3 des Preises womit eben dieser noch bestens bedient sein dürfte...

Und Sorry, der Vgl mit dem Qx ist leider völlig daneben, ab 140€ gibts nen aktuellen AMD-Quad (Ja ich weiss, der ist 30% langsamer bei Standartakt und hat Stromdurst wie ein Kamel in der Wüste)


Wie auch immer...
Mir ist sehr wohl klar, dass ein Unterschied von 25 % pro Core in der Praxis ziemlich Banane ist wohingegen ein System dessen Cores ausgelastet sind - AUSGELASTET ist

Zu den 2 Virenscannern..Ich lass hier immer 2 parallel laufen, wenn ich eionem manuellen Systemcheck mache...Zur Zeit Avira Antivir und Adaware. Mit dem Quad kam dann noch SpyBot S&D dazu. Also 3 Cores ausgelastet und noch einen übrig...

Ansonsten startet das automatisch...Es ist überhuapt kein Problem einen Quadcore auszulasten und ich verstehe die Problematik nicht so wirklich...

Es ist aber richtig,m dass man die Leistung aktuell nur selten braucht, WENN man aber die Leistung braucht, sind Quads auch ohne Multithreaded optimierte Anwendungen deutlich schneller...

Meine Kritik bezieht sich hauptsächlich auf die Verwendung deines Begriffes "Multitasking"..

Beim Dualcore zog noch das Argument des multitaskings aber beim Quadcore ist es so ziemlich hinfällig, da nachwievor kaum ein programm mehr als einen Kern nutzt...bestenfalls sind 2 drin.

Das meine ich damit. Multitasking ist nicht "Dual"-Tasking
Wenn im "besten Fall 2 drinnen" sind (mal abgesehen von mittlerweile weitverbreiteten Programmen wie Winrar Nerorecode Divx oder Winzip, etc), hast du mit einem Dualcore schon keinen Spielraum mehr, egal ob 2 oder 4 GHZ Takt

Wenns also um Multitasking geht,kann ein Dual nicht mit dem Quad mithalten...
Schlussletztlich wehre ich mich auch gegen verallgemeinernde Aussagen, m.M. nach einzigste Grund gegen einen Quadcore ist der Preis, und bei extremen Sromsparfüchsen vielleicht auch der Energieverbrauch im Idle...Ansonsten sehe ich keinen Grund heute einen Dualcore zu empfehlen, auch bei den simpelsten Office-Kisten Die paar hundert MHZ Mehrtakt bei einem Originalen Dualcore sind m.M. nach kaum ein Argument, solange sie nicht 100% Mehrtakt haben (hätten)

Grüße!

 

[wadenbeisser]

Und wenn ich nen 6er im Lotto hätte, dann bräuchte ich die nächste Zeit nicht mehr arbeiten gehen....
Sorry aber die Argumentation mit dem "für 140€ bekommt man bereits eien quadcore" ist in Hinsicht auf dein Argument "Wenn ein Game einen Dualcore ausreizt, dann ist es Essig mit Anwendungen die im Hintergrund laufen, bzw.umgekehrt" so ziemlich witzlos, da der quadcore zwar Reserven für andere Programme hat aber im Vergleich zum 3GHz Core2 pro Kern performancemäßig so ziemlich das Nachsehen hat selbst wenn ihm Hintergrundprozesse und andere Programme noch 25% Rechenleistung dürfte er dennoch mehr Dampf im Spiel haben als ein gleichteurer Quad. Sinn würde es lediglich machen wenn der Quadcore die gleiche Taktfrequenz und die gleiche Kernarchitektur besitzt aber diese kosten wiederum mehr als das 5 fache oder mit weniger Takt immernoch mehr als das dreifache.

Bedenke hierbei immer das der größte Teil der Programme nur einen Rechenkern nutzt, eine relativ kleine Anzahl kommt mit 2 Kernen klar und der Anteil der mit allen 4 Kernen umgehen könnte (Wichtig um einen echen Performancevorteil zu haben) ist wohl verschwindend gering...

Zum Thema Multitasking....bei einem Prozessorkern konnten sich die Programme noch mehr oder weniger gegenseitig blockieren (wobei hier das OS je nach Programmpriorität Rechenzeiten zuteilt), die chancen beide Kerne so weit auszulasten sind hingegen weitaus geringer. Was du allerdings immer wieder aufs neue ignorierst sind zumindest diese Punkte:
- wieviele Kerne können die Programme benutzen
- wie stark lasten die Programme die Prozessoren überhaupt aus
- wieviel Rechenleistung besitzen die einzelnen Kerne

Multitasking mit ach so vielen Reserven sind ja schön und gut aber was bringt es dir wenn die Programe aufgrund der geringeren Rechenleistung pro Kern langsamer laufen?

PS: Seit wann ist Adaware ein Virenscanner? Soweit ich weiß sucht das Teil nach Spyware und wenn du beide gleichzeitig rattern läßt dann dürfte die Prozessorauslastung dein geringstes Problem sein. Die dinger beanspruchen nämlich auch den Speicher, die Festplatte und verzögern meines erachtens logischer weise auch die Ausführung von Programmen. Besitzt der Prozessorkern weniger Rechenleistung, dann dauert die Datenauswertung auch etwas länger und und das Spiel oder *was weiß ich* hat im optimalfall aus dem gleichen grund ebenfalls weniger Rechenleistung....schon relativiert sich das ganze.

Meine Hauptkritikpunkt an dir sind ganz einfach...du ignorierst den Zusammenhang zwischen der Anzahl an Prozessorkernen, der Rechenleistung der einzelnen Kerne und der Nutzung der Prozessorkerne (prozentuale Auslastung, Anzahl der nutzbaren Kerne) durch die Programme.

Nur mal ein Beispiel aus eigener Erfahrung. Ich hatte meinen Rechner von einem x2 4200+ auf einen Phenom 9500 aufgerüstet und der Rest vom System blieb dabei gleich. Zocken bei im Hintergrund laufendem MP3 Player, Virenscanenr und Co. brachte absolut 0 Vorteile durch den quadcore. Die Framerate (60fps dank vsync) war die gleiche und die Prozessorauslastung dümpelte bei ca. 35-40% vor sich hin.
Warum ich dann aufgerüstet habe? Wenn es schnell gehen muss, dann kann ich jetzt 4 Videos mit meinem ipod converter parallel umwandel...das war es auch schon.

 

[User002]

Warum ich dann aufgerüstet habe? Wenn es schnell gehen muss, dann kann ich jetzt 4 Videos mit meinem ipod converter parallel umwandel...das war es auch schon.

Da stehen dann ~25% langsamerer Speed bei Einzelanwendungen gegenüber "Aktion nicht durchführbar"..

Und was mich da beim arbeiten mehr stören würde, kannst du dir ja denken, wobei auch nicht in Jedem Rechner ein Quad drinnen sein muss...Schlechter isser in meinen Augen aber nicht, vor allem bzgl. allgemeiner Aussagen..

PS: Seit wann ist Adaware ein Virenscanner? Soweit ich weiß sucht das Teil nach Spyware und wenn du beide gleichzeitig rattern läßt dann dürfte die Prozessorauslastung dein geringstes Problem sein. Die dinger beanspruchen nämlich auch den Speicher, die Festplatte und verzögern meines erachtens logischer weise auch die Ausführung von Programmen. Besitzt der Prozessorkern weniger Rechenleistung, dann dauert die Datenauswertung auch etwas länger und und das Spiel oder *was weiß ich* hat im optimalfall aus dem gleichen grund ebenfalls weniger Rechenleistung....schon relativiert sich das ganze.

Ups, ja hast Recht Adaware sucht nach Werbung und sonstigen unliebsamen Dingen. Hm..Aber zum Rest ? Also mir hatten 2GB RAM beim Q6600 gelangt, und ich hab soweit den Taskmanager öfter im Blickfeld gehabt.Meistens hat die HD limitiert oder der CPU..
Aber nochmal zurück zum Virenscanner:
Wenn der Virenscanner auch "gepackte Archive" durchsuchen soll, steigt die CPU-Last u.U. 100% pro Core (egal wie hoch die Taktfrequenz ist), und es finden nur begrenzt Festplattenzugriffe von diesem Core für einen längeren Zeitraum statt.

Grüße!

 

[KGBerlin]

Also ihr beide seit der beste Beweis für Argumente gegen und für den Aufrüstwahn

Nach meiner Meinung/Erfahrung ist es immer besser mehr und schnellere Kerne als vorher zu haben.
Ihr habt also quasi beide Recht
Einerseits werden die Systeme mit immer mehr Anwendungen zugemüllt. Andererseits nutzen auch immer mehr Menschen zig Programme zeitgleich. Die besten Argumente habt ihr schon gebracht.

Ich hab letztens an einem SC System gessessen und wäre fast aus Langweile gestorben.
Dummerweise hab ich mich auch schon dabei erwischt das mir mein Dualcoresystem als zu "Langsam" erschien weil beide Kerne zu tun hatten und das 3 Prog auf sich warten ließ
Nun kann man sich aussuchen. Mehr Kerne um mehr Progs gleichzeitig laden und nutzen zu können ( effektiv haben wir ja im Moment noch mehr SC Anwendungen ) oder schnellere Kerne damit diese die anstehenden Aufgaben schneller abarbeiten können um wieder frei für andere Anwendungen zu sein.

In dem Sinne ist jeder Kern den man mehr hat besser solange jeder einzelne Kern eine gewisse Mindesttaktzahl erreicht die. und eigentlich kommt es rein auf das Nutzungsverhalten des Users an

Also ein Streitthema was eigentlich garkeines ist. Das habt ihr aber auch schon bewiesen ^^

 

[127.0.0.1]

Mhm, mir scheint entfallen zu sein, das wir anscheinend bereits ein Sommerloch bezüglich diskussionswürdiger Themen haben.
Ja, haut euch, gebt's euch. Nur einer hat recht!

Wie kann man über ein derart sinnfreies Thema nur ellenlang diskutieren..., da vertritt doch sowieso jeder seine eigene Philosophie. Hobby PC kostet Geld, Hobby Modelleisenbahn kostet (erheblich mehr) Geld,,, *schulterzuck*

 

[knallebumm]

Man kann auch genauso gut herumdiskutieren, ob Tante Edeltraut zum Nordic Walken Stöcke aus weltraumerprobtem High-Tech Legierungen braucht oder ob es auch welche aus Ceramik/Carbon tun.

Der eine muß es haben, ich halte es für Quark. Das führt hier zu nichts und mußte in einem Laberthread enden. Ich schlag mich da auf Wadenbeissers Seite, halte aber einen Dualcore schon für sinnvoll.

 

[User002]

Alleine der Versuch EINE CPU als "die beste" darzustellen muss kläglich scheitern. Wenn ich aber keine Ahnung habe was Hinz und Kunz so mit dem Rechner machen, ist ein Quad die variablere Lösung....

Dabei bleiben spezielle Anforderungen ( z.B.Anschaffungspreis,Kühlung, Kompatibilität mit vorhandener Software/Hardware usw.) zwangsläufig erstmal unberücksichtigt, und die Diskussion würde in der Tat niemals enden.

Mhm, mir scheint entfallen zu sein, das wir anscheinend bereits ein Sommerloch bezüglich diskussionswürdiger Themen haben.
Ja, haut euch, gebt's euch. Nur einer hat recht!

Tss..Forumsschlägerei? Nö Nö lass mal.. Ich hab heute einen Weissheitszahn gezogen bekommen, und wenn Wadenbeisser seinem Nick entsprechend, ist er da klar im Vorteil

Grüße!

 

[M]

Man kann auch genauso gut herumdiskutieren, ob Tante Edeltraut zum Nordic Walken Stöcke aus weltraumerprobtem High-Tech Legierungen braucht oder ob es auch welche aus Ceramik/Carbon tun.

Der eine muß es haben, ich halte es für Quark. Das führt hier zu nichts und mußte in einem Laberthread enden. Ich schlag mich da auf Wadenbeissers Seite, halte aber einen Dualcore schon für sinnvoll.

Nicht falsch verstehen...ich finde solche Postings ziemlich banal

Ich meine, erst stellst du die Diskussion als komplett lächerlich hin als sei es die ganze Aufregung nicht wert und anschliessend schiebst du noch schnell deine eigene Meinung hinterher.

Ich meine, deine Meinung in allen Ehren, aber die Diskussion lächerlich machen und dann selbst noch Flagge zeigen...das passt definitiv nicht zusammen
Wenn ich meine Meinung äussere, muss ich damit rechnen, dass Gegenmeinungen kommen...das nennt man dann Diskussion.

 

[wadenbeisser]

Da stehen dann ~25% langsamerer Speed bei Einzelanwendungen gegenüber "Aktion nicht durchführbar"..

Und was mich da beim arbeiten mehr stören würde, kannst du dir ja denken, wobei auch nicht in Jedem Rechner ein Quad drinnen sein muss...Schlechter isser in meinen Augen aber nicht, vor allem bzgl. allgemeiner Aussagen..

in bezug auf den zitierten text.....klar ist es auch bei einem dualcore möglich allerdings dauert es mindestens doppelt so lange. Das Szenario mit den 4 Filmen konvertieren war allerdings das bislang einzige bei dem ich das teil ausgelastet bekommen hab.

Ups, ja hast Recht Adaware sucht nach Werbung und sonstigen unliebsamen Dingen. Hm..Aber zum Rest ? Also mir hatten 2GB RAM beim Q6600 gelangt, und ich hab soweit den Taskmanager öfter im Blickfeld gehabt.Meistens hat die HD limitiert oder der CPU..
Aber nochmal zurück zum Virenscanner:
Wenn der Virenscanner auch "gepackte Archive" durchsuchen soll, steigt die CPU-Last u.U. 100% pro Core (egal wie hoch die Taktfrequenz ist), und es finden nur begrenzt Festplattenzugriffe von diesem Core für einen längeren Zeitraum statt.

Grüße!

Ich hab den Hintergrundscanner bei mir (Antivir) so eingestellt das er schlicht und ergreifend alles durchsucht. Was mir allerdings aufgefallen ist ist, das ich den Hintergrundscanner zum Zocken von Quake4 per Taskmanager killen muss, da die Ladezeiten sonst ewig und 3 Tage dauern. Der Scanner blockiert sozusagen die Dateizugriffe vom Spiel. Da bringt dir der Quadcore herzlich wenig im Vergleich zum Dualcore.
.
EDIT :
.
@KGBerlin
Aufrüstwahn würde ich es bei mir nicht unbedingt bezeichnen....ich bastel und experimentiere nur gern mit dem Rechner. Das es keine großartige Performancesteigerung im Alltag sondern nur in Spezialfällen gibt war mir von Anfang an klar.

 

[Motkachler]

Kommt sicher auf die Software an zb. beim rendern von Filmen ist ein Quad gewaltig schneller als
ein Dualcore. Und auch bei neuen Games wie zb. Race driver Grid geht ein Quad ganz anders ab.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=489330
Auch Spiele die nicht Multicore optimiert sind lassen sich mit nem Quad problemlos zocken.
Also Nachteile auser dem Strom Mehrverbrauch seh ich keine. Und beim Stromfressen sind die
Graphikkarten viel hungriger als jeder prozzi. Eine ATI 3870 braucht zb, um längen weniger als ne
NVIDIA 8800.

 

[wadenbeisser]

Siehe folgende Zitate von mir:

Letztenendes sollte aber jeder selbst wissen ob er die Leistung brauch und ob es ihm den Aufpreis wert ist.

Bedenke hierbei immer das der größte Teil der Programme nur einen Rechenkern nutzt, eine relativ kleine Anzahl kommt mit 2 Kernen klar und der Anteil der mit allen 4 Kernen umgehen könnte (Wichtig um einen echen Performancevorteil zu haben) ist wohl verschwindend gering...

Wie gesagtdas ein quadcore schneller ist kann man so auch nich Pauschal sagen denn die Vorteile gehen schnell gegen 0, wenn bei dem Quadcore im Vergleich zu dem Dualcore die Rechenleistung pro Kern halbiert wird und hat bei anderen Anwendungen (die nur 1-2 Kerne nutzen können und die mehrheit der geläufigen Software bilden) ist der Quadcore wiederum nicht zu knapp langsamer.
3D Spiele halte ich hierbei allerdings aussen vor, da diese ab einer bestimmten Framerate nicht flüssiger als flüssig laufen können und in der Regel eher Grafikkartenlastig sind.

Warum ich der Meinung bin die Bedürfnisse eines Ottonormalusers halbwegs einschätzen zu können?
Da ich einer der wenigen in meinem Bekannten- und Verwandtenkreis bin der sich halbwegs mit Hardware auskennt darf ich auch die Systemzusammenstellung und den Support bei Problemen übernehmen. In der Regel sind es auch Systeme für den kleinen Geldbeutel, welche natürlich auch möglichst viel Leistung bieten sollen.

Edit: Eine Preissteigerung von über 100% halte ich bei 2 dazugedübelten, gleich schnellen Kernen jedenfalls für sehr übertrieben.

 

[knallebumm]

Nicht falsch verstehen...ich finde solche Postings ziemlich banal

Ich meine, erst stellst du die Diskussion als komplett lächerlich hin als sei es die ganze Aufregung nicht wert und anschliessend schiebst du noch schnell deine eigene Meinung hinterher.

Ich meine, deine Meinung in allen Ehren, aber die Diskussion lächerlich machen und dann selbst noch Flagge zeigen...das passt definitiv nicht zusammen
Wenn ich meine Meinung äussere, muss ich damit rechnen, dass Gegenmeinungen kommen...das nennt man dann Diskussion.

Jo, da hast du schon irgendwo recht.

Eigentlich wollte ich auf was anderes hinaus. (mit dem Vergleich) Aber wenn ich mir mein Posting so durchlese, muß ich dir recht geben.

 

[User002]

Wie gesagtdas ein quadcore schneller ist kann man so auch nich Pauschal sagen denn die Vorteile gehen schnell gegen 0, wenn bei dem Quadcore im Vergleich zu dem Dualcore die Rechenleistung pro Kern halbiert wird

Bei wem wird die Rechenleistung halbiert? Also Original sind da keine 100% Taktunterschiede zwischen kleinstem Quadcore und größtem Dual.

Zeitintensive Anwendungen wurden ja schon früh auf Multithreaded optimiert...Siehe Videotools, Packprogramme, zunehmend Spielesoftware...Nero 8 wird ja schon bei vielen Mainboards Retail mitgeliefert, btw.
Mir sind im Alltag 25% Mehrtakt bisher nie (spürbar) aufgefallen, außer wenn ich vielleicht CPU-Z grade angeklickt hatte, oder einen Benchmark durchlaufen, etc...
Beim Quad lohnt sich OC bei multithreaded Anwendungen dafür doppelt..

Grüße!

 

[wadenbeisser]

Es war ein Beispiel dafür das eine Pauschalaussage dafür das ein Quadcore schneller als ein Dualcore sei, wenn nur alle Kerne genutzt werden, einfach falsch wäre. Ich schrieb ja nichts davon das die Leistung halbiert wird, sondern bedingt durch das Design und/oder eine entsprechend geringere Taktfrequenz nur die halbe Rechenleistung pro Kern im Programm zur Verfügung steht. Das programm, welches alle 4 Kerne unterstützt mag zwar die gleiche Rechenleistung bei dem Prozessor zur verfügung haben aber andere Programme, welche nur 1-2 Kerne nutzen können und wohl die breite Masse ausmachen, haben dann ebend nur die halbe Rechenleistung zur Verfügung und laufen entsprechend langsamer.

Du kannst beim Quadcore zwar mehr rechenintensive Programme gleichzeitig starten um ihn auszulasten aber das bringt dir bei der einzelnen Berechnung herzlich wenig. Wie ich bereits schrieb:

Die Software hinkt den Prozessoren um gute 3 Jahre hinterher und berücksichtigt man SMP Systeme, insbesonder Ausflüge wie das Abit BP6, dann gelangen wir auch ganz schnell bei 10 Jahren die verpennt wurden.

Das der Dornröschenschlaf auch bei der Spieleindustrie anhält kann man auch im von mir geposteten Test bei Computerbase sehen. viele recht aktuelle Titel wie Stalker, Call of Duty 4 oder Crysis profitieren da noch nichtmal von 2 Prozessorkernen udn laufen zum teil sogar mit einem einzigen Rechenkern schneller.

Das OC Argument beim Quad zieht im übrigen nicht wirklich (da hab ich schon lange drauf gewartet...), denn den Dualcore kann man ebenfalls hochziehen und ist bei der breiten Masse an Programmen und bei gleicher Taktfrequenz immernoch genauso schnell, frisst weniger Strom und ist billiger in der Anschaffung. Die Pauschalaussage "im Zweifelsfall einen Quadcore nehmen" ist schlicht und ergreifend Bequemlichkeit und Geldverschwendung. in 2-3 Jahren mag es beid er Softwareumgebung womöglich anders aussehen aber bis dahin ist der Prozessor eh ne veraltete, lahme "Krücke" im vergleich zu den dann aktuellen Modellen.

 

[Oi!Olli]

Es war ein Beispiel dafür das eine Pauschalaussage dafür das ein Quadcore schneller als ein Dualcore sei, wenn nur alle Kerne genutzt werden, einfach falsch wäre. Ich schrieb ja nichts davon das die Leistung halbiert wird, sondern bedingt durch das Design und/oder eine entsprechend geringere Taktfrequenz nur die halbe Rechenleistung pro Kern im Programm zur Verfügung steht. Das programm, welches alle 4 Kerne unterstützt mag zwar die gleiche Rechenleistung bei dem Prozessor zur verfügung haben aber andere Programme, welche nur 1-2 Kerne nutzen können und wohl die breite Masse ausmachen, haben dann ebend nur die halbe Rechenleistung zur Verfügung und laufen entsprechend langsamer.

Du kannst beim Quadcore zwar mehr rechenintensive Programme gleichzeitig starten um ihn auszulasten aber das bringt dir bei der einzelnen Berechnung herzlich wenig. Wie ich bereits schrieb:

Das der Dornröschenschlaf auch bei der Spieleindustrie anhält kann man auch im von mir geposteten Test bei Computerbase sehen. viele recht aktuelle Titel wie Stalker, Call of Duty 4 oder Crysis profitieren da noch nichtmal von 2 Prozessorkernen udn laufen zum teil sogar mit einem einzigen Rechenkern schneller.

Das OC Argument beim Quad zieht im übrigen nicht wirklich (da hab ich schon lange drauf gewartet...), denn den Dualcore kann man ebenfalls hochziehen und ist bei der breiten Masse an Programmen und bei gleicher Taktfrequenz immernoch genauso schnell, frisst weniger Strom und ist billiger in der Anschaffung. Die Pauschalaussage "im Zweifelsfall einen Quadcore nehmen" ist schlicht und ergreifend Bequemlichkeit und Geldverschwendung. in 2-3 Jahren mag es beid er Softwareumgebung womöglich anders aussehen aber bis dahin ist der Prozessor eh ne veraltete, lahme "Krücke" im vergleich zu den dann aktuellen Modellen.

Äh was Call of Duty 4, Stalker und Crysis laufen auf einem Rechenkern schneller?

Du hast beimmt auch Benchmarks dazu oder?


SO Crysis hab ich getestet statt 60 FPS hatte ich nur noch 20 FPS.

Soll ich noch COd 4 testen mache ich gerne.

 

[wadenbeisser]

Klaro, den Link hatte ich weiter oben schon eingebaut aber ich stell ihn gerne nochmal rein: CB Test

 

[Oi!Olli]

Klaro, den Link hatte ich weiter oben schon eingebaut aber ich stell ihn gerne nochmal rein: CB Test

Ok danke dann teste ich gleich nochmal Cod 4 denn Crysis habe ich schon getestet.

Sah bei mir dummerweise ganz anders aus als bei Computerbase.

SO hab bei Crysis mal mit dem 2. Kern gestest 30 FPS.

So und Cod 4 läuft 10 % schneller.

 

[wadenbeisser]

Die haben zwar die 9800 GX2 und einen Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz) im Einsatz und Crysis (Version 1.21) läuft auf very high aber eventuell kannst du bei den Leuten ja mal nachfragen. bei der Einstellung ist es aber auch möglich das die Grafikkarte limitiert