Warum gab es beim S.754 keinen Dual Channel?

[Gast03]

Hallo ihr alle,

ja das ist die Frage die mich interessiert. Beim SockelA nForce2 gab es das ja auch schon, und später beim S.939 auch. warum also nicht für den S.754? Lag es an der neuen Prozessorarchitektur mit integriertem Speichercontroller?

Würd mich echt interessieren was ihr so denkt oder wisst!

 

[OBrian]

Ich denke mal, der Sockel 754 hatte eine ziemlich lange Vorlaufzeit in der Entwicklung, und man hat da wohl seitens AMD nicht gesehen, daß zwei Kanäle wirklich wichtig sind. War ja auch lange hauptsächlich eine Marketinggeschichte, Sockel 939-Plattformen waren nur unwesentlich schneller als 754. Auch beim Nforce2 hat das nicht wirklich viel gebracht (der war zwar schneller als z.B. Via, aber eher wegen besserem Controller als nur durch mehr Bandbreite), man wäre auch gut ohne ausgekommen. Erst bei schnelleren CPUs hat sich dann langsam nach und nach ein Vorteil durch die höhere Bandbreite ergeben, theoretisch hätte es also gereicht, vom Sockel 754 gleich auf Sockel AM2 zu gehen. Aber da der Damm nun mal gebrochen war und auf einmal alle anderen Plattformen auch DualChannel hatten, mußte AMD eben nachziehen und auf den DualChannel-Zug aufspringen.

Vielleicht hat jemand anders dazu auch noch eine ganz andere Vermutung. Aber genau wissen kann das keiner, es sei denn einer vom AMD-Management plaudert aus dem Nähkästchen, aber das wird wohl nicht so schnell passieren. Wir können ja mal in 30 Jahren die Memoiren von Dirk Meyer oder so genau lesen.

 

[Gast03]

Hmm, der S.939 war nicht wesentlich flotter als der S.754, das unterschreib ich. Allerdings ist der AM2 auch nicht wirklich schneller als der S.939, außer die höhere Taktung der Prozzis. Und die wäre wohl auch mit S.939 möglich gewesen.

 

[Morilu]

und PCI-E musste auch unbedingt rauskommen, obwohl AGP noch nicht am Ende war

 

[Macros]

Spekulation: Sockel 754 Boards können billiger hergestellt werden da sie mit weniger Layern auskommen.
MfG

 

[MusicIsMyLife]

Ein weiterer Aspekt ist meiner Meinung nach dieser:

Zur Zeit der Einführung des S754 waren 512 MB-Speicherriegel recht weit verbreitet. Und diese waren eigentlich durch die Bank doppelseitig bestückt.

Hätte der S754 ein DualChannel-Interface gehabt, hätten sich wohl viele 2x 512 MB zugelegt, um eben DualChannel zu nutzen. Problem war halt bei dem Sockel nur, dass es sehr viele Probleme beim Einsatz von zwei doppelseitig bestückten Modulen gab. Von Instabilitäten oder nicht funktionierendem Cool´n´Quiet las man in dieser Zeit ziemlich oft.

AMD hätte imho noch mehr Zeit in die Qualität der Speichercontroller stecken müssen - vielleicht zuviel.

 

[NOFX]

Der Athlon64 war ja für Single-Channel geplant, nur brauchte AMD aufgrund der Verzögerungen dann doch bessere Prozessoren um Intel auf Abstand zu halten, weshalb ja auch der erste FX für den Sockel 940 erschien. Die Herstellungskosten (mehr Layer, zus. Ram-Bänke) konnten AMD ja erstmal (komplett natürlich nicht) egal sein, weil die sie ja nicht zahlen müssen. AMD konnte aber für den S. 939 schlechtere Prozessoren für den gleichen Preis (3200+: 2Ghz vs. 2,2GHz) bzw. gleichwertige Prozessoren für einen höheren Preis verkaufen.

Mit Dual-Cores hat sich das ganze dann eh mit dem S. 754 erledigt, da die einfach deutlich mehr Bandbreite benötigen.

 

[Macros]

Die Herstellungskosten (mehr Layer, zus. Ram-Bänke) konnten AMD ja erstmal (komplett natürlich nicht) egal sein, weil die sie ja nicht zahlen müssen.

Das stimmt so nicht ganz. Je billiger die Plattform ist, desto leichter ist es Boardhersteller mit ins Boot zu bekommen. Das gilt besonders bei der Einführung einer neuen Technologie.

 

[NOFX]

Das stimmt so nicht ganz. Je billiger die Plattform ist, desto leichter ist es Boardhersteller mit ins Boot zu bekommen. Das gilt besonders bei der Einführung einer neuen Technologie.

Deshalb ja auch "erstmal egal sein", wenn eine neue Plattform wie der S. 939 damals die absolute High-End-Plattform darstellt sind die Mehrkosten zu vernachlässigen. Deshalb ist der Sempron ja auch nie für den S. 939 rausgekommen, weil in den Segment eine deutlich höhere Preissensibilität herscht.

 

[Macros]

Ich hatte in Erinnerung das der S.754 ein Jahr vor dem S.939 auf dem Markt war. Und somit sowohl für das Billig Segment als auch als Highend Plattform benutzt wurde. Der FX als verkappter Opteron auf dem S.940 war ja bis zum 939 nur eine Notlösung.

 

[SPINA]

Ich würde sagen das hatte keine technische, sondern politische Gründe. Es ging in meinen Augen vermutlich darum den Sockel 754 neben der fehlenden Fähigkeit kohärente HyperTransport Links nach Außen zu führen und so Multi Processor Systeme zu ermöglichen weiter gegenüber dem Sockel 940 zu beschneiden, um diesem nicht ganz das Wasser abzugraben. Im Revier der niedrig getaketeten Singel oder Dual Socket Opteron Systeme wären wildernde Athlon 64 mit vergleichsweise höherem Takt den Verkaufszahlen nicht gerade förderlich gewesen. Ich vermute diese Beschneidung der ersten Athlon 64 Prozessoren hat sich dann später als nicht so gewinnbringend herausgestellt und sie wurde dann alsbald mit dem Sockel 939 aufgegeben.

 

[Opteron]

Ich würde sagen das hatte keine technische, sondern politische Gründe. Es ging in meinen Augen vermutlich darum den Sockel 754 neben der fehlenden Fähigkeit kohärente HyperTransport Links nach Außen zu führen und so Multi Processor Systeme zu ermöglichen weiter gegenüber dem Sockel 940 zu beschneiden, um diesem nicht ganz das Wasser abzugraben.

Mööp .. stimmt nich, der S754 hatte 2x 8 bit Links, die auch coherent hätten sein können. Erklärung davon hab ich hier auf diesem Planeten in nem alten Thread gepostet, sollte sich mit der SuFunktion finden lassen.

Hintergrund war der, dass AMD anfangs der K8 Entwicklung den S754 auch als CPU für das DP (2 CPUs) Segment einplante, und den "dicken" S940 nur in 4x und 8x Servern. Nachdem einige OEMs aber auch S940 im DP Segment wollten, hat AMD dann Ihre frühere Entscheidung revidiert, und S940 auch als DP rausgebracht.

Zur Frage allgemein .. wieso es kein dual channel gab, würde ich nur mal empfehlen, dass man sich mal die Benchmarkunterschiede anschauen sollte. Dual channel hat bei single core K8s nicht wirklich viel gebracht, denke also dass es eine technische Entscheidung war, und S939 dann später eine politische, nachdem Intel auch dual channel hatte .. da durfte man ja nicht hintennachstehen, allerdings kam dann auch bald darauf der dualcore, für den das dann ganz nützlich war/ist

Dual Channel für den S940 machte in der Hinsicht Sinn, dass die Plattform damals von Anfang an auf die dual core Aufrüstbarkeit ausgelegt war.

ciao

Alex