Was würdet ihr nehmen? XP oder 2000
- Ersteller MOson
- Erstellt am
MOson
Admiral Special
Würdet ihr lieber Windows XP oder Windows 2000 als Betriebsystem installieren?
Welches ist Stabiler, welches ist schneller?
Welches ist Stabiler, welches ist schneller?
Das_Wishnu
Admiral Special
Wenn Du XP auf deinem Rechner installierst musst Du dich jedoch mit dem Gedanken anfreunden, daß 256MB nur noch als standard und nicht mehr als großzügig anzusehen sind... 
I²K
Grand Admiral Special
Stabil sind beide. Hatte noch nie softwarebedingte Abstürtze.
XP is halt aktueller, aber auch vespielter. Kannst aber auf 2000 Optik umstellen.
XP is halt aktueller, aber auch vespielter. Kannst aber auf 2000 Optik umstellen.
seit wann laufen spiele auf XP schneller als auf 2k? hab bei mir beides drauf und hab mit den gleichen treibern extra nen test gemacht. 3DMark2001 lief auf beiden OS gleich schnell. auf 2k wars sogar etwas schneller, aber nur so 40punkte oder so. fällt wohl eher unter "toleranz"
nachdem ich XP ein paar updates und nen java-client reingewürgt hatte lief alles und is bis jetz auch stabil.
positiv zu erwähnen wären halt die sachen die XP wirklich von vorne rein kann. man braucht kein brennprogramm für einfache cds mehr und das Dfü is auch relativ fähig, wenns um DSL geht.
nachdem ich XP ein paar updates und nen java-client reingewürgt hatte lief alles und is bis jetz auch stabil.
positiv zu erwähnen wären halt die sachen die XP wirklich von vorne rein kann. man braucht kein brennprogramm für einfache cds mehr und das Dfü is auch relativ fähig, wenns um DSL geht.
bullitt
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.01.2001
- Beiträge
- 3.857
- Renomée
- 6
Original geschrieben von MaV3RiX
seit wann laufen spiele auf XP schneller als auf 2k? hab bei mir beides drauf und hab mit den gleichen treibern extra nen test gemacht. 3DMark2001 lief auf beiden OS gleich schnell. auf 2k wars sogar etwas schneller, aber nur so 40punkte oder so. fällt wohl eher unter "toleranz"
nachdem ich XP ein paar updates und nen java-client reingewürgt hatte lief alles und is bis jetz auch stabil.
positiv zu erwähnen wären halt die sachen die XP wirklich von vorne rein kann. man braucht kein brennprogramm für einfache cds mehr und das Dfü is auch relativ fähig, wenns um DSL geht.
wenn de mal nen Game mit Quake3Engine bencht, einmal w2k, einmal XP und einmal XP mit w2k-Kompabilitätsmodus, dann siehste dass vor allem XP mit Komp.Modus ne ganze Ecke schneller ist ! ! Zumindest bei mir mit meiner K² ! !
MfG
Bullitt (der wo trotzdem w2k lieber hat)
skyphab
Grand Admiral Special
ich persönlich verwende noch win2k und das wird auch noch länger so bleiben, weil:
- telefoniert weniger nach hause (sp2)
- ist ausgereifert
- ich nicht immer das neuste haben muss
- ich (noch) keine 1gb ram hab
- klicki-bunti-bon-bon-windows scheisse ist
zurückgestellt gehts grad so
- ich keine integrierten brennprogramme brauche
- ich keinen schnickschnack-wizard brauche
- ich keine integrierte pseudo-firewall brauche
- mir die produktphilosophie von microsoft immer unbehaglicher wird
- man mich im kurs auslachen würde, wenn ich xp draufhätte
- telefoniert weniger nach hause (sp2)
- ist ausgereifert
- ich nicht immer das neuste haben muss
- ich (noch) keine 1gb ram hab
- klicki-bunti-bon-bon-windows scheisse ist
zurückgestellt gehts grad so- ich keine integrierten brennprogramme brauche
- ich keinen schnickschnack-wizard brauche
- ich keine integrierte pseudo-firewall brauche
- mir die produktphilosophie von microsoft immer unbehaglicher wird
- man mich im kurs auslachen würde, wenn ich xp draufhätte
Minime
Commander
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 193
- Renomée
- 0
hallo
ich nutzte xp und bin zufriedener als mit anderen microsoft os (spätestens nach 3 monaten muste ich neu installieren, weil irgendetwas wieder mal das system zerschossen hatte, oder sich das system zugemölt hat). win xp hab ich nun über ein halbes jahr druf und es läuft immer noch gut
. der einzige bittere nachgeschmack ist das "nachhausetelefoniersyndrom", aber da gibt es ja tools, die das hoffentlich unterbinden.
mfg
minime
ich nutzte xp und bin zufriedener als mit anderen microsoft os (spätestens nach 3 monaten muste ich neu installieren, weil irgendetwas wieder mal das system zerschossen hatte, oder sich das system zugemölt hat). win xp hab ich nun über ein halbes jahr druf und es läuft immer noch gut
. der einzige bittere nachgeschmack ist das "nachhausetelefoniersyndrom", aber da gibt es ja tools, die das hoffentlich unterbinden. mfg
minime
Tenchi Muyo 26
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.12.2001
- Beiträge
- 3.044
- Renomée
- 20
@skyphab
Das wichtigste hast Du vergessen...
die besch.... AKTIVIERUNG,
ich finds ziemlich lächerlich als ich mich bei MS rechtfertigen mußte ob ich was an meinem PC geändert hatte - ja ich hab das komplette Sys zum P4 umgebaut,
erst dann funktionierte wieder die Aktivierung übers telefon.
Ein Kollege von mir, hat auch XP-pro, und der bekommt ne Nachricht sein XP sei zu oft aktiviert - fakt ist,
er hats seit einiger zeit auf keinem seiner drei PC's drauf!
Ist echt das letzte...
Das wichtigste hast Du vergessen...
die besch.... AKTIVIERUNG,
ich finds ziemlich lächerlich als ich mich bei MS rechtfertigen mußte ob ich was an meinem PC geändert hatte - ja ich hab das komplette Sys zum P4 umgebaut,
erst dann funktionierte wieder die Aktivierung übers telefon.
Ein Kollege von mir, hat auch XP-pro, und der bekommt ne Nachricht sein XP sei zu oft aktiviert - fakt ist,
er hats seit einiger zeit auf keinem seiner drei PC's drauf!
Ist echt das letzte...
skyphab
Grand Admiral Special
LOL. ja richtig. die aktivierung (bin von der corporate ausgegangen)
aber schon richtig. totaler käse
Cerberus
Vice Admiral Special
Hi,
Windows 2000 ist für mich immer noch das Maß aller Dinge,zumal es sich nicht so leicht durch Patches irritieren läßt wie XP.
Natürlich kannst du aktuelle Games auf XP besser spielen,aber W2K kann man zumindest spieletauglich machen.
Letztendlich ist es wie immer Ansichtssache und das Vermögen des Users spielt eine ganz wesentliche Rolle,weil man durch Tuning W2K richtig schnell machen kann.
Anyway,mein Favorit ist ganz klar W2K und das mit großem Abstand,XP ist was für experiementielle User,die keinen Wert auf Stabilität legen.
enjoy
Cerberus
p.s. ich weiß,die XP-User werden wieder aufschreien,aber das ändert nichts an den Fakten.
Windows 2000 ist für mich immer noch das Maß aller Dinge,zumal es sich nicht so leicht durch Patches irritieren läßt wie XP.
Natürlich kannst du aktuelle Games auf XP besser spielen,aber W2K kann man zumindest spieletauglich machen.
Letztendlich ist es wie immer Ansichtssache und das Vermögen des Users spielt eine ganz wesentliche Rolle,weil man durch Tuning W2K richtig schnell machen kann.
Anyway,mein Favorit ist ganz klar W2K und das mit großem Abstand,XP ist was für experiementielle User,die keinen Wert auf Stabilität legen.
enjoy
Cerberus
p.s. ich weiß,die XP-User werden wieder aufschreien,aber das ändert nichts an den Fakten.
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
WinXP ist das beste MS OS aller Zeiten. Es nimmt sich nicht viel zu 2k, ist aber genauso stabil da ebenso NT Kern. Geschwindigkeit ist in etwas das gleiche, wobei XP ein klein wenig schneller ist. Es ist halt das neuere, modernere OS.
Cerberus
Vice Admiral Special
schneller ?
Wenn du weißt,was du tust,dann ist XP alles andere als schneller !!!
Aber warum sollen die XP-User nicht in dem Glauben bleiben.
Cerberus
p.s. bei mir erstreckt sich die "schnellere" Variante auf ca. 70 Punkte unter 3DMark 2001,aber das ist ja ohnehin ein synthetischer Benchmark und somit alles andere als Aussagekräftig.
Cerberus
Wenn du weißt,was du tust,dann ist XP alles andere als schneller !!!
Aber warum sollen die XP-User nicht in dem Glauben bleiben.
Cerberus
p.s. bei mir erstreckt sich die "schnellere" Variante auf ca. 70 Punkte unter 3DMark 2001,aber das ist ja ohnehin ein synthetischer Benchmark und somit alles andere als Aussagekräftig.
Cerberus
Tenchi Muyo 26
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.12.2001
- Beiträge
- 3.044
- Renomée
- 20
@Elmo76 
hört sich an wie "...nutze die dunkle Seite der Macht".
Nein, aber die ganzen xp vs. w2k Diskussionen bringen nichts, es bleibt immer ein unentschieden.
Für jemand der W2k hat: der soll dabei bleiben, da weiß man was man hat. Es sei man hätte jetzt Probs mit spielen, aber alle neuen laufen ja eh - ich fands damals nur schade das NFS, NHL nicht unter W2k zum laufen bekommen habe, heute interessierts mich auch nicht mehr.
Zumal ich nach XP-pro erstmal jegliche Software ersetzten mußte, so hat mich der ganze Betriebssystemwechsel knapp 900dm gekostet, teurer spaß..kann ich da nur sagen.
PS: klar das AMD-User begeistert sind, daß deren Rechner mal so richtig stabil läuft,
ist immer ne tolle sache, aber ging mit w2k auch schon
hört sich an wie "...nutze die dunkle Seite der Macht".
Nein, aber die ganzen xp vs. w2k Diskussionen bringen nichts, es bleibt immer ein unentschieden.
Für jemand der W2k hat: der soll dabei bleiben, da weiß man was man hat. Es sei man hätte jetzt Probs mit spielen, aber alle neuen laufen ja eh - ich fands damals nur schade das NFS, NHL nicht unter W2k zum laufen bekommen habe, heute interessierts mich auch nicht mehr.
Zumal ich nach XP-pro erstmal jegliche Software ersetzten mußte, so hat mich der ganze Betriebssystemwechsel knapp 900dm gekostet, teurer spaß..kann ich da nur sagen.
PS: klar das AMD-User begeistert sind, daß deren Rechner mal so richtig stabil läuft,
ist immer ne tolle sache, aber ging mit w2k auch schon
skyphab
Grand Admiral Special
wo gibts da info zum tunen, etc ? ich hatte mal so regisitry werte, die man ändern sollte, hab aber die url verschludert
hast du mir da irgendwie infos ? wäre interessiert *g
MOson
Admiral Special
Jo, jo ich hab denn mal XP installiert und bin auch zufrieden!
Danke für eure Postings!
MOson!
Danke für eure Postings!
MOson!
hacki
Grand Admiral Special
also ich bin von WinXP wieder auf W2K SP2 umgestiegen...weil, meiner meinung nach, W2K einfach 'smoother' läuft als XP, das fängt schon damit an, wenn man z.b. den explorer in die taskleiste minimiert, sich die desktopicons neu 'aufbauen'..also die grafiken davon..ganz komisch..irgendwas stimmt da nicht mitm memory management (genauso haben die aus redmond auch was mit dem HD management angestellt).. dieses phänomen habe ich auf PC's mit 256 bis 1gb ram verfolgen können..
mein nachbar hat einen AMD XP 1700+ mit 256MB DDR Ram und WinXP, meinereiner hat einen Duron 1200 (133FSB), 512 MB DDRRam und Win2k SP2...tja, wenn ich bei ihm bin um was zu reparieren oder so, dann merk ich schon einen unterschied zu meinem rechner...allein das öffnen vom explorer ist bei mir eben 'smoother'..obwohl ich bei ihm den ganzen klicki-bunti-schnickschnack rausgemacht hab..um bissl performance zu bekommen *gg*
just my 3 cents
mein nachbar hat einen AMD XP 1700+ mit 256MB DDR Ram und WinXP, meinereiner hat einen Duron 1200 (133FSB), 512 MB DDRRam und Win2k SP2...tja, wenn ich bei ihm bin um was zu reparieren oder so, dann merk ich schon einen unterschied zu meinem rechner...allein das öffnen vom explorer ist bei mir eben 'smoother'..obwohl ich bei ihm den ganzen klicki-bunti-schnickschnack rausgemacht hab..um bissl performance zu bekommen *gg*
just my 3 cents
Hi,
um ehrlich zu sein, die Performance ist für mich nicht das "killer" Argument - jedenfalls bei halbwegs aktueller HW läuft doch sowieso alles schnell genug.
Wenn ich jedoch in News-Tickern in regelmäßigen Abständen (die eher kürzer als länger sind) über neue "Features" von XP lese hat sich das für mich als OS halt disqualifiziert.
cu Garfield"BeiderEntwicklung,dieMSz.Z.macht,lohntsicheinBlickaufLinux!"X
um ehrlich zu sein, die Performance ist für mich nicht das "killer" Argument - jedenfalls bei halbwegs aktueller HW läuft doch sowieso alles schnell genug.
Wenn ich jedoch in News-Tickern in regelmäßigen Abständen (die eher kürzer als länger sind) über neue "Features" von XP lese hat sich das für mich als OS halt disqualifiziert.
cu Garfield"BeiderEntwicklung,dieMSz.Z.macht,lohntsicheinBlickaufLinux!"X
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
hehe, lustig!! Kein Wert auf Stabilität?? Warum hatte ich mit Win XP Pro dann noch nie einen Absturz, trotz etlicher installierter Programme und Spiele?! Windows XP ist mindestens genauso stabil wie Windows 2000, soviel steht fest!! Und es laufen auch ALLE Spiele und Programme (ausser irgendwelche uralten DOS-Spiele)!Win 2000 ist zwar auch gut, aber Win XP ist halt moderner und kann mehr. Aber die ganzen Vorurteile wie "klicki-bunti-schnickschnack Grafik ist scheisse!", oder "Win XP ist nicht ausgereift" sind einfach Quatsch!
Abgesehen davon bringt es auch überhaupt keinen Geschwindigkeitsvorteil, wenn man auf klassische Grafik umstellt. Ich kann da jedenfalls keinen spürbaren Unterschied feststellen!
Zur Performance: Ich hab damals, als ich Win XP neu hatte, meine ganzen Benches mit den Win 98 Benches verglichen und Win XP war schneller! Win 2000 konnte nichtmal mit Win 98 mithalten. Vielleicht ist Win 2000 ja jetzt etwas besser geworden aber schneller als Win XP wird es nicht sein, höchstens gleich schnell!
Und der Nach-Hause-telefonieren Quatsch ist eigentlich auch kein Argument. Ich habe alle Updates auf Festplatte. Wenn ich Windows neu installiere, zieh ich die Updates drauf, installiere XPAnti-Spy und das war's! Auf Microsoft Update Seiten gehe ich nicht und die allerneuesten Updates sowie das Service Pack werde ich nie installieren. Warum auch, XP läuft ja perfekt!
Aber beschissen ist es von Microsoft schon, dass die jetzt versuchen, Win XP immer "schärfer" zu machen. Aber ich bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis Hacker das Win XP Service Pack geknackt haben und es sich problemlos auf jeder Version ohne Spyware installieren lässt!
Zuletzt bearbeitet:
OmaKuschel
Grand Admiral Special
loooool
also ob XP in irgendeiner form instabiler als 2k wäre...
auch beim RAM bedarf nehmen sie sich garnix
wenn du natürlich 2k mit nem XP vergleichst, wo jeder optische schnickschnack aktiviert ist, dann ist wohl XP wirklich "langsamer"
jedoch kann mans abstellen, ausserdem ist so ein vergleich eher unfair
xp läuft genauso stabil wie früher 2k, ich weiss nicht was da einige von euch 'zusammeninstallieren' dass es instabil wird
kleiner bugs oder sicherheitslücken haben und hatten beide, und für XP gibts bekanntlich XPAntiSpy
das ding kann man übrigens auch unter 2k laufen lassen, da mit dem sp3 auch einiges dazukam was nicht jedem user gefallen dürfte
im endeffekt nehmen sich die 2 bestimmt nicht viel, beim einen muss man halt weniger auf den neusten stand bringen
der unterschied ist wohl eher in nem bereich wie der zwischen 98 und 98se oder vielleicht ME anzusiedeln, also detailunterschiede (directx und andere sachen sind halt auf dem neusten stand und müssen nicht nachinstalliert werden)
als es 98se oder ME gab, kam doch auch keiner mehr an, und hat 95A installiert, weils angeblich viel besser und stabiler lief, oder doch ?!
jedenfalls können wir froh sein, über sowas diskutieren zu müssen, denn den 9x dreck sind wir ja nun endlich los
also ob XP in irgendeiner form instabiler als 2k wäre...
auch beim RAM bedarf nehmen sie sich garnix
wenn du natürlich 2k mit nem XP vergleichst, wo jeder optische schnickschnack aktiviert ist, dann ist wohl XP wirklich "langsamer"
jedoch kann mans abstellen, ausserdem ist so ein vergleich eher unfair
xp läuft genauso stabil wie früher 2k, ich weiss nicht was da einige von euch 'zusammeninstallieren' dass es instabil wird
kleiner bugs oder sicherheitslücken haben und hatten beide, und für XP gibts bekanntlich XPAntiSpy
das ding kann man übrigens auch unter 2k laufen lassen, da mit dem sp3 auch einiges dazukam was nicht jedem user gefallen dürfte
im endeffekt nehmen sich die 2 bestimmt nicht viel, beim einen muss man halt weniger auf den neusten stand bringen
der unterschied ist wohl eher in nem bereich wie der zwischen 98 und 98se oder vielleicht ME anzusiedeln, also detailunterschiede (directx und andere sachen sind halt auf dem neusten stand und müssen nicht nachinstalliert werden)
als es 98se oder ME gab, kam doch auch keiner mehr an, und hat 95A installiert, weils angeblich viel besser und stabiler lief, oder doch ?!
jedenfalls können wir froh sein, über sowas diskutieren zu müssen, denn den 9x dreck sind wir ja nun endlich los
Also ich kann als Poweruser nur sagen dass es WIRKLICH instabiler ist! Hab auf win2k damals x kleine und grosse Programme zT 2, 3 Wochen ohne reboot betrieben. Als ich WinXP Prof dann als OS hatte, hab ich nach 3 Tagen erstmal rebooten müssen, das is doch ein Skandal!
Warum ich von win2k überhaupt weg musste: Win2k und mein Onboardsound reagierten irgendwie allergisch gegen meine Netzwerkkarte, Ergebnis: ein pfeiffen beim belasten derselben. Man kann das im Win2k NICHT umstellen, selbst wenn man ACPI und den ganzen Kram deaktiviert, weil Win2k auf einem IRQ mehrere Sachen laufen lässt und sich das einfach nicht umstellen lässt *GRRRRRRR*. Darum hab ich jetzt WinXP und ich HASSE es. Man kann die Haribo-Grafik ja umstellen auf den klassischen Win2k-Stil, aber allein die Anordnung der Funktionen (System usw) macht mich nach 3 Monaten immer noch zu schaffen. Hab selten so einen Rückschritt in punkto unübersichtlichkeit gesehn. Und dann lauter so Scherze wie dieser: Hat von euch schonmal wer den fuckverdammten MSN-Messenger deinstalliert? Da muss man erst in ne Datei gehen und die "hides" rauslöschen, damit das geht!!!! Arrr da krieg ich noch Stress hier vor meinem dämlichen XP-Rechner. Und das traurige ist, das keine Besserung in Sicht ist!!!!
Mein neues System wird hoffentlich keine Probleme mehr mit dem Sound und der Netzwerkkarte haben, dann kommt da Win2k rauf und schluss is!!!!!!!!!!!
Warum ich von win2k überhaupt weg musste: Win2k und mein Onboardsound reagierten irgendwie allergisch gegen meine Netzwerkkarte, Ergebnis: ein pfeiffen beim belasten derselben. Man kann das im Win2k NICHT umstellen, selbst wenn man ACPI und den ganzen Kram deaktiviert, weil Win2k auf einem IRQ mehrere Sachen laufen lässt und sich das einfach nicht umstellen lässt *GRRRRRRR*. Darum hab ich jetzt WinXP und ich HASSE es. Man kann die Haribo-Grafik ja umstellen auf den klassischen Win2k-Stil, aber allein die Anordnung der Funktionen (System usw) macht mich nach 3 Monaten immer noch zu schaffen. Hab selten so einen Rückschritt in punkto unübersichtlichkeit gesehn. Und dann lauter so Scherze wie dieser: Hat von euch schonmal wer den fuckverdammten MSN-Messenger deinstalliert? Da muss man erst in ne Datei gehen und die "hides" rauslöschen, damit das geht!!!! Arrr da krieg ich noch Stress hier vor meinem dämlichen XP-Rechner. Und das traurige ist, das keine Besserung in Sicht ist!!!!
Mein neues System wird hoffentlich keine Probleme mehr mit dem Sound und der Netzwerkkarte haben, dann kommt da Win2k rauf und schluss is!!!!!!!!!!!
hacki
Grand Admiral Special
jedem so, wie es ihm selber am besten passt!
ich weiß eben nur, das ich beide OS's parallel installiert hatte...anfangs mehr XP benutzt, und dann hab ichs garnicht mehr gebootet..sondern nur noch W2K..wird wohl seine gründe gehabt haben *g*
ps: ich tweake jeden und alles, bei mir bleibt nichts in seinem standard-auslieferzustand!
ich weiß eben nur, das ich beide OS's parallel installiert hatte...anfangs mehr XP benutzt, und dann hab ichs garnicht mehr gebootet..sondern nur noch W2K..wird wohl seine gründe gehabt haben *g*
ps: ich tweake jeden und alles, bei mir bleibt nichts in seinem standard-auslieferzustand!
