Projekt Barcelona

[manni.deutsch]

Neue QMC Vergleichswerte!

Mein X2 4400+ 2.3@1.9GHz (nur Teiler verändert!) hat zwei last_099_peptidexp WUs fertig.

Laufzeit: 49,604.19 und 49,467.97sec

Credits jeweils = 311.35


Der Barcelona braucht für WUs der selben Serie nur 40,200sec im Schnitt

aber bitte nicht vergessen wieder hochzutakten

mfg manni..na indy hast du viel spass mit deinem neuen "spielzeug ""

 

[Opteron]

Laufzeit: 49,604.19 und 49,467.97sec
Der Barcelona braucht für WUs der selben Serie nur 40,200sec im Schnitt

Also hat der Barca +20% gegenüber nen K8 bei qmc. Ist doch was. Mit steigendem Takt sollte er noch besser Skalieren, wg. L3 und da das Design auf höheren Takt ausgelegt ist. Ist doch wenigstens was

Und die Kerne behindern sich auch nicht gegenseitig beim L3 Zugriff, auch gut zu wissen.

Cinebench ist auf die momentan am Markt erhältlichen Prozessoren optimiert

Konnte man gut bei Cinebench 9.5 sehen wo der K8 dem C2D ebenbürtig war. Mit der Version 10.0 wurde der Benchmark C2D optimiert, stand sogar in den Release Notes.

Man sieht deutlich den Unterschied. Da der Penryn streng gesehen nur ein Ableger der C2D Architektur ist, steht der auch wesentlich besser da. Spätestens mit einer optimierten Cinebench Version für den K10 sollten sich die Werte wesentlich bessern.

Ist da schon was angekündigt, dass es auf K10 optimiert wird ?


ciao

Alex

 

[Gonzo]

Hab den Thread jetzt nicht durchgelesen, weiß daher nicht wo die Werte vom Penryn herkommen aber wenn es tatsächlich so ist, dann ist es ziemlich krass.

Ich hab 11637 mit meinem QX6600 @ 3,2 GHZ.
1 CPU 3617

Multiprozessor Speedup 3,22 x
Nebenbei war Outlook auf (holt alle 60 sek mails), miranda (das gleiche), winamp und remote desktop liefen.

Ich denke wenn die Anwendungen alle beende komme ich noch höher.
Schon schwach von AMD bisher.


12621 wenn ich alle Anwendungen wie oben beschrieben vorher beende....
Virenscanner, und einige kleine Tools liefen jetzt nur noch, nichts Ressourcenhungriges.
Multiprozessor Speedup ist nun 3,49 x

 

[JagDoc]

Neue QMC Vergleichswerte!

Mein X2 4400+ 2.3@1.9GHz (nur Teiler verändert!) hat zwei last_099_peptidexp WUs fertig.

Laufzeit: 49,604.19 und 49,467.97sec

Credits jeweils = 311.35


Der Barcelona braucht für WUs der selben Serie nur 40,200sec im Schnitt

Zum Vergleich last_099_peptidexp.xxx 311.35Credits:
C2D E6320 @1,9GHz 38,377 und 37,654sec.

cu JagDoc

 

[Gonzo]

So ich hab nun mal alles beendet um deinem frisch aufgezogenen System gleichzukommen, und siehe da ich bin deutlich schneller....
Schade ich hatte gehofft das AMD einen Kracher bringt.
Ich hoffe das ist irgendwo noch der Wurm drin und das löst sich bald.

Entschuldigt das Bildformat, aber ich hier nur Paint und das kann nicht mit so großen Bildern umgehen... , bzw ist mir zu aufwendig jetzt um die Zeit.

 

[SliderBOR]

So ich hab nun mal alles beendet um deinem frisch aufgezogenen System gleichzukommen, und siehe da ich bin deutlich schneller....
Schade ich hatte gehofft das AMD einen Kracher bringt.
Ich hoffe das ist irgendwo noch der Wurm drin und das löst sich bald.

Entschuldigt das Bildformat, aber ich hier nur Paint und das kann nicht mit so großen Bildern umgehen... , bzw ist mir zu aufwendig jetzt um die Zeit.

Du hast aber immer noch über 10% mehr Takt und dazu ist dein FSB deutlich höher als normal, wenn ich mich nicht irre.

 

[N1truX]

Aber die IPC is schon gut erhöht worden seitens AMD. amn muss sehen das QMC nicht die wirklichen Verbesserungen des K10 nutzen kann (SSE 128Bit usw.), mal abgesehen vom L3 Cache, da tippe ich mal werden die 10% herrühren...

 

[F-kopp]

Hallo an Alle.
Ich bin neu hier.



Mich würde der CPU-Score des 3dmark06-Ergebnisses interessieren.

 

[Pr1nCe$$ FiFi]

Hallo und herzlich willkommen!

Benchmark-Ergebnisse findest du prinzipiell hier, der Barca hat noch keinen 3DMark-Test absolviert (wenn ich nicht völlig falsch liege ).

Ansonsten viel Spaß bei uns.

Liest du nur oder cruncht du auch?

 

[Gonzo]

Du hast aber immer noch über 10% mehr Takt und dazu ist dein FSB deutlich höher als normal, wenn ich mich nicht irre.

Da das mag wohl stimmer, trotzdem ist es ein Armutszeugnis wenn ich mit 4 Cores deutlich schneller bin als sein 8 Core System oder?

Edit: Nicht 10 % mehr... das ist wegen Speedstep, ich hab 3250 Mhz... unter Volllast. Ich glaube nicht das ich deutlich vor einem Standarf QX6800 liege.

Effizienz hin oder her, 4 Intel Cores sind deutlich vor 8 AMD Cores, entweder hat AMD Müll produziert oder es bedarf noch eines neuen Bios, OS Patch, oder es gibt sonst noch ein Problem.

 

[anotherone]

Yep. Evtl. skaliert das Benchprog. nicht sonderlich gut von 4 Cores (1 CPU) auf 8 Cores (2 CPU) in der genanneten Config. Mal schaun was die nächsten Wochen so alles zu Tage schaufeln. Voreilige Schlüsse sind immer falsch.

 

[Heinz2k]

Wie gesagt, ich seh Cinebench nicht als sehr represäntativ an. Spasseshalber würde ich gern mal ein Bench von der 9.5 Version gegen den C2Q sehen.

Der K10 ist halt eine komplett neue Architektur, da bedarf es etlicher Optimierung seitens der Software und auch hardwareseitig in Form von optimal passenden Mainboards um das volle Potential auszuschöpfen.

Ich seh das ähnlich wie bei der 2900 XT von ATI, am Anfang Pfui doch jetzt Hui

In diesem Sinne Füße still halten und Tee trinken

 

[ITpassion-de]

12621 wenn ich alle Anwendungen wie oben beschrieben vorher beende....
Virenscanner, und einige kleine Tools liefen jetzt nur noch, nichts Ressourcenhungriges.
Multiprozessor Speedup ist nun 3,49 x

Ich finde den Barcelona-Wert auch nicht wirklich berauschend. Nach dem Screenshot aus Cinebench habe ich mal selbiges runtergeladen und auf meinem, selbstverständlich nicht übertaktetem, E6850 Dualcore laufen lassen und kam ich immerhin auf 3445 Punkte bei einem Kern und 6615 bei beiden Kernen. Sprich pro Kern bin ich rund doppelt so schnell wie der Barcelona und wenn ich schaue wieviele Punkte pro MHz erreicht werden dann sieht es ebenfalls bitter für den Barcelona aus, denn er kommt auf 1,07 Punkte/ MHz und mein kleiner C2D kommt auf 1,15 Punkte/ MHz. Sprich der gute alte Conroe ist immerhin etwa 7,5% schneller laut Cinebench, als der Barcelona. Und wenn ich den Multicorewert durch die Anzahl der Kerne teile, dann komme ich auf einen Wert pro Kern von 1487,25 für den Barcelona und auf 3307,50 für den Conroe. Das bedeutet das die Leistung pro MHz unter Verwendung mehrere Kerne noch schlechter beim Barcelona als beim Conroe ist, denn er erzielt ja nur 0,78 Punkte por Megahertz im Multithreading, hingegen kommt mein Conroe auf 1,10 Punkte pro MHz, das bedeutet bei Mehrkernanwendungen ist man mit dem Conroe unter Berücksichtigung aller zuvor genannten Faktoren 41 % schneller. Wie soll es erst werden wenn der Penryn in den Regalen liegt? Ich bin bis eben davon ausgegangen das er mehr Rechenleistung pro Takt erzeugt aber dem ist wohl mitnichten so. Naja mal schauen ob die Rechenleistung pro MHz besser wird wenn er höher getakt ist, wobei man diese Erkenntnis auch schon jetzt ohne Übertakten erhalten lönnte wenn man ihn untertakten würde, dann kann man ja schauen ob sich die Proportionen verschieben.

So siehts dann bei mir aus:

@Heinz2k,

ich glaube der Vergleich mit ATI hinkt ein wenig, da es ja keine Prozessortreiber gibt an welchen man was verbessern könnte, im Gegensatz zu den Grafiktreibern.

 

[Starsky]

Und nocheinmal : weiter oben wird geschrieben der Cine Bench wurde für C2D Optimiert, wenn etwas auf einen bestimmten Prozityp optimiert wird und der andere ausser acht gelassen wird, dann sollte man keine Voreiligen Schlüsse ziehen, das kommt wohl nicht so richtig an.

Mal 2 schlechte Vergleiche, betreibe ein neues Auto mit Benzin anstatt des benötigten Super - und was passiert ? Nicht viel.

2. Beispiel : Diese tolle Gamewerbung " The way is NVIDIA " ( oder so ähnlich ) selbst da wird Hersteller spezifisch Optimiert. Letztenendes hast du immernoch mehr Takt und die Erweiterungen im Prozi selbst, werden nicht wirklich genutzt.

Wenn jetzt endlich mal ein gescheiter Benchmark zu finden wäre dann würde dieses ewige hin und her " mein Intel ist besser als der K10 " vielleicht ein ein wenig abklingeln.

 

[Ali]

Schaut euch doch mal diesen Test bei Tecchannel an. Hier sieht man auch sehr deutlich das Intel leichtes Spiel mit einem Dual Quad Opteron hat.

Gruß

Ali

 

[Nightshift]

Pssst! Nicht verraten, aber das sollte hier eigentlich keine allgemeine Benchmarkdiskussion werden sondern ein Thema zur Dokumentation mit ein paar Vergleichswerten sein (und bitte auch bleiben).

 

[ITpassion-de]

Und nocheinmal : weiter oben wird geschrieben der Cine Bench wurde für C2D Optimiert, wenn etwas auf einen bestimmten Prozityp optimiert wird und der andere ausser acht gelassen wird, dann sollte man keine Voreiligen Schlüsse ziehen, das kommt wohl nicht so richtig an.

Das Merkwürdige ist nur das Benchmarks immer dann als unglaubwürdig dargestellt werden wenn die Ergebnisse einem nicht so gut gefallen. Wieso wird denn dann überhaupt an dieser Stelle ein Cinebench gezeigt wenn er doch so falsch misst?

 

[indiana_74]

Das Merkwürdige ist nur das Benchmarks immer dann als unglaubwürdig dargestellt werden wenn die Ergebnisse einem nicht so gut gefallen. Wieso wird denn dann überhaupt an dieser Stelle ein Cinebench gezeigt wenn er doch so falsch misst?

Ich habe den Cinebench laufen lassen, weil ich sonst bisher nur die Werte vom Sandrabench gehabt hätte.
Das die Cinebench Version 10 derart auf die Core2 Architektur optimiert ist wusste ich nicht, ich werde dann morgen mal die Version 9.5 laufen lassen.

Natürlich kann man immer so lange benchen bis einem die Werte gefallen, ich poste hier grundsätzlich alle Werte da es mir nicht darum geht eins der beiden Systeme "schön-zu-benchen"!

ABER

der Core Quad von Gonzo läuft mit 3.25GHz und erreicht einen höheren Wert als der 8-Core Barcelona mit 1.9GHz, ist das wirklich so verwunderlich wenn man weiß das der Benchmark Core2 optimiert ist und dann bedenkt das der 8-Core Barcelona "nur" 2.2GHz mehr als das andere System hat.

 

[ITpassion-de]

Das die Cinebench Version 10 derart auf die Core2 Architektur optimiert ist wusste ich nicht, ich werde dann morgen mal die Version 9.5 laufen lassen.

dito

Natürlich kann man immer so lange benchen bis einem die Werte gefallen, ich poste hier grundsätzlich alle Werte da es mir nicht darum geht eins der beiden Systeme "schön-zu-benchen"!

Sehe ich auch so.

Das Problem ist derzeit, das es fast keine ehrlichen Benchmarks von einem Barcelona gibt, mit Ausnahme von deinen. Und da wäre es natürlich schön zum Vergleichen wenn du möglichst viele verschiedene Progs mal laufen lassen könntest, dann weiß man ungefähr wo die Leistung wirklich steht.
Im übrigen dachte ich bis eben das der Cinebench relativ neutral wäre, da selbst die CT ihn benutzt und sie ist ja wohl als neutral einzustufen.

 

[Opteron]

Ich habe den Cinebench laufen lassen, weil ich sonst bisher nur die Werte vom Sandrabench gehabt hätte.
Das die Cinebench Version 10 derart auf die Core2 Architektur optimiert ist wusste ich nicht, ich werde dann morgen mal die Version 9.5 laufen lassen.

Naja, viel Unterschied sollte es nicht geben. Normalerweise laufen solche CPU-spezifischen Optimierungen mit switch-case oder if Abfragen durch. Das Programm fragt die CPU ID bzw. CPU family/model ab und springt dann zum Stückchen Code, das für die CPU vorgesehen ist.
Da es für den K10 noch nix gibt, springt der mit großer Wahrscheinlichkeit in den K8 Zweig und findet dort sicherlich jede Menge FPU Anweisungen, d.h. die 128bit SSE2 Einheit liegt brach.

Wenn Du jetzt mir der 9.5er Version benchst, dann sollte das nicht viel Einfluss haben, der K10 wird immer noch als AMD erkannt und der bekannt K8 Code wird ausgeführt werden.

Nur ein Core2 hätte halt Pech, da er wohl P4 optimierten Code vorgesetz bekäme ^^

Aber gut, wenn Du die gleiche Szene zum rendern bei 9.5 und 10 hättest, wäre eine Überprüfung, das nichts langsamer geworden ist, trotzdem ganz gut. Aber kA wie, ob man die Szenen austauschen kann.

Edit: Hier gibts auch ne schöne Übersicht:
http://www.maxon.net/pages/download/cinebenchtech_e.html

Supported CPUs [of cinebench]

# Intel Pentium III
# Intel Pentium M
# Intel Pentium 4
# Intel Pentium 4D
# Intel XEON
# Intel Core
# Intel Core Duo
# Intel Core 2 Duo
# Intel Core 2 Quad
# Intel Celeron
# Intel Celeron D
# AMD Sempron
# AMD Athlon XP
# AMD Athlon MP
# AMD Opteron
# PowerPC G4
# PowerPC G5

Also für ne unsupported CPU sind die Ergebnisse doch schon mal nicht schlecht ^^

ciao

Alex

 

[Riddler82]

Ich denke hier ist mehr der vergleich zu den Werten der Cor2 CPUs interessant, da diese mit der Cinebench10 doch erheblich zugelegt haben.


Ich finds jedenfalls - unabhängig von den Benchmarkergebnissen - klasse von Indiana wie er uns mit Infos versorgt

 

[indiana_74]

QMC Werte unter 64-Bit Longhorn:

WU = last_114_peptidexp

Credits = 314.22

Laufzeit = 39.332 - 39.575sec

 

[Opteron]

QMC Werte unter 64-Bit Longhorn:

WU = last_114_peptidexp

Credits = 314.22

Laufzeit = 39.332 - 39.575sec

So eine läuft grad bei mir, sollte in ~9-10 Stunden fertig sein. Gibt diesmal Werte mit 2,2 GHz. Hab bemerkt, dass die Spannungswandler höllisch heiß waren bei 2,4 Ghz & 1,6V vcore, das war mir im Dauerbetrieb zu gefährlich.

ciao

Alex

 

[Ole]

Entschuldigt das Bildformat, aber ich hier nur Paint und das kann nicht mit so großen Bildern umgehen... , bzw ist mir zu aufwendig jetzt um die Zeit.

Dann saug Dir mal "paint.net". Das ersetzt paint komplett und ist gnadenlos gut im Vergleich zu paint selbst.

 

[fogzone]

QMC Werte unter 64-Bit Longhorn:

WU = last_114_peptidexp

Credits = 314.22

Laufzeit = 39.332 - 39.575sec

die werte scheinen sich in den verschiedenen os nicht großartig zu unterscheiden.