Bulldozer rollt an....
- Ersteller neax
- Erstellt am
- Status
Zu vergleichen ist das unter gewissen Umständen schon, nämlich wenn du in den windows-Taskmanager guckst, dort 8 diagramme siehst, und nachher die laufzeit deines Algorithmus (codecs etc.) oder den benchmarkbalken anschaust.
Dann ist es auf den ersten Blick unerheblich ob das 8 einzelkerne sind, 4 Kerne mit SMT oder 4 Module mit CMT.
Du hast 8-fach multithreading und du kriegst am ende leistung xyz raus. Fertig.
Wenn dann der Preis und der Stromverbrauch dazu noch stimmen, wirds interessant.
Aus welchem Grund Hersteller x oder y den SMT, CMT oder CMP - weg gewählt hat, kann dir als Kunde ja effektiv egal sein.
Die Vermarktung von Orochi als 8-Kerner ist eben dahingehend unglücklich, da bestimmt irgendwann einer auf die idee kommt so einen gegen einen Sandy-Bridge Octacore zu benchen, der dann aber wegen SMT 16 Threads für sich verbuchen kann... dann wirds langsam ungemütlich. so alla "achtkerner gegen achtkerner..." - das wird unschön
Dann ist es auf den ersten Blick unerheblich ob das 8 einzelkerne sind, 4 Kerne mit SMT oder 4 Module mit CMT.
Du hast 8-fach multithreading und du kriegst am ende leistung xyz raus. Fertig.
Wenn dann der Preis und der Stromverbrauch dazu noch stimmen, wirds interessant.
Aus welchem Grund Hersteller x oder y den SMT, CMT oder CMP - weg gewählt hat, kann dir als Kunde ja effektiv egal sein.
Die Vermarktung von Orochi als 8-Kerner ist eben dahingehend unglücklich, da bestimmt irgendwann einer auf die idee kommt so einen gegen einen Sandy-Bridge Octacore zu benchen, der dann aber wegen SMT 16 Threads für sich verbuchen kann... dann wirds langsam ungemütlich. so alla "achtkerner gegen achtkerner..." - das wird unschön
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Na, die SandyE kommen erstmal auch nur als 6Kerner, da besteht erstmal keine Gefahr, außerdem wird der Preis um einiges höher sein.
Fazit wird dann in den meisten Fällen sein, dass Sandy schön schnell ist, aber BD dafür halt auch billiger (und hoffentlich nicht so weit hintendran
)
Eben... und daher wird es wohl (am sinnvollsten) auf Kern+HTT = Modul hinauslaufen. Zumindest für die Vergleichbarkeit der Leistung. Beim Stromverbrauch wird Kern+HTT gegenüber Modul schon leicht im Vorteil sein, da beim Modul mehr Silizium befeuert werden muss.
Es ist auch vollkommen absurd, bei Intel das HTT auszublenden, während bei AMD alles auf dem 2. Thread rumhackt. Denn ich sehe auch die Gefahr, daß man sagt, AMDs 8Kerner schlägt gerade mal einen Intel 4 Kern 2tausendtralala.
Zuletzt bearbeitet:
Markus Everson
Grand Admiral Special
Warum bin ich - nachdem gestern die halbvergammelte 35%-Diskussion nochmal ausgebuddelt und hochgewürgt wurde - darüber nicht wirklich überrascht?
.
EDIT :
.
Ziemlich intressant auch das sich hier jemand das Kürzel "FM2" ausgedacht hat. Ich bezweifle aufgrund der Farbgebung allerdings das es AMD war.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Dir ist offenbar nicht bekannt, dass Intel im letzten Jahr schon einen Octacore (Nehalem EX) herausgebracht hat?! Und das sogar noch in 45 nm Fertigungstechnik!
MFG Bobo(2011)
gruffi
Grand Admiral Special
Wird aber wohl einfach immer wieder Leute geben, die dann genau das sagen werden. Es wird sicherlich auch Anwendungsfälle geben (Spiele, etc), wo Bulldozer den CMT Speedup nicht ausspielen können wird und dann maximal auf SB Niveau oder darunter liegt. Dann heisst es eben, Bulldozer hat doppelt so viele Kerne und kann Intel trotzdem nicht schlagen.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ich sehe das wie Ge0rgy. Letztendlich können beide Prozessoren 8 Threads verarbeiten, egal was man nun als Kern bezeichnen will. Wie das ganze intern konkret abläuft, kann dem Endkunden herzlich egal sein. Das ist eher für Technikfreaks wie uns von Interesse. Am Ende interessiert mich sowieso nur Performance pro Watt und Performance pro Euro.
Complicated
Grand Admiral Special
Ist doch heute mit Quad+HTT vs. 6-Kern auch nicht anders. Da regt sich keiner drüber auf. 8 Threads vs. 6 Threads, oder sogar nur gegen 4 Threads wenn die X4 Phenoms zu einem Quad vs. Quad Vergleich rangezogen werden.
Genauso wird es ablaufen, AMDs Marketing Gruppe wird dafür verantwortlich gemacht, man hätte Zambezi als Quad Core verkaufen müssen, 4 Kerne / 8Threads, Funktionsumfang wie ein i7 mit SMT, dann würde man auch mit Leistung pro Takt werben können. Ich bin persöhnlich dagegen das Zambezi als 8 Kern CPU verkauft wird, im Server kann das AMD machen aber bitte nicht im Desktop Markt. OK jetzt kommt ihr wieder damit das Leistung & Verbrauch zählt wie bei jeder CPU, aber sowas wie Thuban vs, Lynnfield wir punkten in Multithreading darf es nicht werden...
Ich schätze wenn Komodo kommt wird Intel die Server SB 8 Kern Maske auch für Desktop mit einem neuem Stepping optimieren, sollte Zambezi mit Westmere i7-980x gleichauf sein dann wird Komodo mit Sicherheit eine Bedrohung für die SB-E 6C/12T CPUs die ca. 15% schneller als ein i7-980x sein werden, mit 8 Kerne / 16 Threads wird dann Intel wieder die Nr.1 bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
BD soll 19.09.2011 starten. Weitere 1Q 2012.
Ein paar Tabellen mit Frequensangaben, die aber zumeist noch nicht endgültig sind.
Kopier den Link nach Google und drück auf Translate.
.
EDIT :
.
@Duplex
gerade im Desktop dürfte der Verkauf als 8 Kerner was bringen.
"oh, dieser hat 8 Kerne, hat mehr Megaherz und ist billiger. Kann der auch Word und Excel? Dann nehm ich doch den"
.
EDIT :
.
Klar wird Intel die Nummer 1 bleiben und es sich bezahlen lassen.
Und in der Preisklasse, die für den Normalanwender interessant ist, bietet AMD wieder das bessere Preis/Leistungs Verhältnis. Vielleicht klappt es diesmal auch mit dem Verbrauch.
Ein paar Tabellen mit Frequensangaben, die aber zumeist noch nicht endgültig sind.
Kopier den Link nach Google und drück auf Translate.
.
EDIT :
.
@Duplex
gerade im Desktop dürfte der Verkauf als 8 Kerner was bringen.
"oh, dieser hat 8 Kerne, hat mehr Megaherz und ist billiger. Kann der auch Word und Excel? Dann nehm ich doch den"
.
EDIT :
.
Klar wird Intel die Nummer 1 bleiben und es sich bezahlen lassen.
Und in der Preisklasse, die für den Normalanwender interessant ist, bietet AMD wieder das bessere Preis/Leistungs Verhältnis. Vielleicht klappt es diesmal auch mit dem Verbrauch.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Lustiges am Schluß, Binglisch:
Das will ich sehen, ein Bulldozer FX-3000 mit 3 Kernen und 3MB L2 Cache
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Mich hat es schon immer geärgert. Und nun, wo AMD dank Modul dem HTT etwas entgegenzusetzen hat, kommt die lahme Nummer, mit den 8 Kernen von AMD.
Ich kann neidlos anerkennen, das Intel erheblich besser ist, was Prozessorleistung angeht, im Desktopbereich. Es ist allerdings ärgerlich, wenn - durch die Modulbauweise - ein Gleichstand oder Vorteil gegenüber HTT erzielt werden kann, dieser wieder zunichte gemacht wird durch die Kern/Thread-Geschichte.
Ich sehe da Parallelen zu der "schnellste Singlegrafikkarte" Diskussion.
Und so gehen mögliche Leistungsvorteile dank dubiosen Marketingideen mal wieder aus wie das Hornberger Schießen.
AMDs Marketing war schon immer schlecht.
Man stelle sich vor Zambezi wäre ein Quad Core, dann hätte man sagen können unsere 4 Kerne schlagen die 4 Intel Kerne um 20% !
Später wird man in sämtlichen Foren sehen das die Leute sagen, AMD hat 100% mehr Kerne für 20% mehr Leistung, über Singlethread & Games brauchen wir erst garnicht anfangen zu reden, dann kommen die wieder und zeigen Games mit 640er Auflösung ohne AA wer hat mehr IPC
Edit:
offtopic
Kann jemand einschätzen wie stark ein K10 mit neuem Frontend & SMT gegenüber Thuban geworden wäre? Wie ich das verstanden habe langweilen sich die ALUs/AGUs bei AMDs K10 Design, kommt mit neuem Frontend etwa hinten deutlich mehr Leistung pro Takt raus?
Man stelle sich vor Zambezi wäre ein Quad Core, dann hätte man sagen können unsere 4 Kerne schlagen die 4 Intel Kerne um 20% !
Später wird man in sämtlichen Foren sehen das die Leute sagen, AMD hat 100% mehr Kerne für 20% mehr Leistung, über Singlethread & Games brauchen wir erst garnicht anfangen zu reden, dann kommen die wieder und zeigen Games mit 640er Auflösung ohne AA wer hat mehr IPC
Edit:
offtopic
Kann jemand einschätzen wie stark ein K10 mit neuem Frontend & SMT gegenüber Thuban geworden wäre? Wie ich das verstanden habe langweilen sich die ALUs/AGUs bei AMDs K10 Design, kommt mit neuem Frontend etwa hinten deutlich mehr Leistung pro Takt raus?
Zuletzt bearbeitet:
WindHund
Grand Admiral Special
*sign*
Wollen wir wetten, dass es nach dem Lunch doch plötzlich nur 4x "execution units" sind, kann ja nicht sein das der 8 "Kerner" weniger braucht als der Intel mit 8 Threads!
Das wird ganz sicher großes Kino!
mariahellwig
Grand Admiral Special
Ich glaube dia ihr das Thema Kerne zu hoch hängt. das wir
vielleicht am Anfang eine Rolle spielen. Letztlich wird zählen die Rechenleistung, der Verlustleistung und die Preis. Mit wievielen Kernen oder Modulen dies erreicht, wird bedeutungslos sein.
vielleicht am Anfang eine Rolle spielen. Letztlich wird zählen die Rechenleistung, der Verlustleistung und die Preis. Mit wievielen Kernen oder Modulen dies erreicht, wird bedeutungslos sein.
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Ich denke eher dass es auf 3 Module rauslaufen wird.Lustiges am Schluß, Binglisch:
Das will ich sehen, ein Bulldozer FX-3000 mit 3 Kernen und 3MB L2 Cache
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Ein Chip mit 3 Modulen, wäre aber ein FX-6xxx.
Das ist doch alles an den Haaren herbeigezogen und der angebliche Launchtermin wurde dem Video entnommen.
Das ist doch alles an den Haaren herbeigezogen und der angebliche Launchtermin wurde dem Video entnommen.
- Status
