AMD/ATI-Crossfire-Thread Tips, Tricks, Hilfe
- Ersteller S.I.
- Erstellt am
- Status
★ Themenstarter ★
na gut, dann stell ich mal alles hoch (haben die das im Benchmark-Thread auch gemacht, sonst ist es schlecht vergleichbar?!
also dann nächster Run mir alles hoch und 1200er Auflösung - AF habe ich mal auf 2x runtergenommen, da das ja nirgends erwähnt wird ...
Parallel Rendering hab ich auch an, ok?
bis gleich
Edit:
Also alle dortigen Settings auf hoch und los:
Bin aber nach wie vor überzeugt, der Test hat nur die x2 gemessen, keine 3 GPU-Kerne ... sonst wär das deutlich höher!
Mit zwei Kernen passt das ganz gut, etwa wie eine gtx285, etwas besser bei 1280 allerdings bei mir
(die hatte 157.14FpS)
(bei mir: 173.90FpS) 4850x2
also dann nächster Run mir alles hoch und 1200er Auflösung - AF habe ich mal auf 2x runtergenommen, da das ja nirgends erwähnt wird ...
Parallel Rendering hab ich auch an, ok?
bis gleich
Edit:
Also alle dortigen Settings auf hoch und los:
Bin aber nach wie vor überzeugt, der Test hat nur die x2 gemessen, keine 3 GPU-Kerne ... sonst wär das deutlich höher!
Mit zwei Kernen passt das ganz gut, etwa wie eine gtx285, etwas besser bei 1280 allerdings bei mir
(die hatte 157.14FpS)
(bei mir: 173.90FpS) 4850x2
Zuletzt bearbeitet:
Ja, dort im Thread war auch alles Maximum 
Eigentlich sollten aber wirklich alle 3 Karten genutzt werden. Möglich wäre ja auch, dass wie starled schon vermutet hatte, dass da langsam die CPU zum limitierenden Faktor wird. Sicher könnte man es testen in dem du im Catalyst umstellst auf 2 GPUs (also nur die X2). aber wenn ich an das letzte mal denke als wir das Thema hatten... besser nicht
Eigentlich sollten aber wirklich alle 3 Karten genutzt werden. Möglich wäre ja auch, dass wie starled schon vermutet hatte, dass da langsam die CPU zum limitierenden Faktor wird. Sicher könnte man es testen in dem du im Catalyst umstellst auf 2 GPUs (also nur die X2). aber wenn ich an das letzte mal denke als wir das Thema hatten... besser nicht
★ Themenstarter ★
naja also das Ergebnis passt aber wie gesagt doch eher zu 2 Karten, bzw. 2 GPUs nicht zu 3, oder?
Es sei denn auch der Benchmark skalliert rel. schlecht mit weiteren GPUs, das würde ich schon noch gerne geklärt haben, bevor ich mir das noch mal antue, das kleine Häckchen zu entfernen
(!)
war in den Benchmarks nun der Ram oder der eher anzunehmende Takt der Grafirams angesprochen, wo die alle noch rumgeschraubt haben?
Also nochmal, ich denke, wenn der 3 GPUs erkannt hätte, hätte er das angezeigt
Wenn eine GTX 285 mit einem Ph2 940er mit den selben Settings 188.10 FpS bekommt, bekomme ich das mit 3x800 Streamprozessoren auch locker hin, würde ich mal sagen, - auch wenn es nicht super skalliert - und da ist entweder beim Benchmark der Hase im Pfeffer oder er erkennt nicht mehr als 2 GPUs oder Grafikkarten
guckst du hier:
vereinfacht würde man da wohl eher sagen: "Da passt was nicht" !
BTW: und nein, es macht mir nichts aus, wenn mir jemand n Bewertungsknubbel gibt, warum auch, ich mache davon ja auch rel. häufig Gebrauch...Bin nicht geil drauf, aber ich geb auch gern ma ne kleine Anerkennung
Es sei denn auch der Benchmark skalliert rel. schlecht mit weiteren GPUs, das würde ich schon noch gerne geklärt haben, bevor ich mir das noch mal antue, das kleine Häckchen zu entfernen
(!)war in den Benchmarks nun der Ram oder der eher anzunehmende Takt der Grafirams angesprochen, wo die alle noch rumgeschraubt haben?
Also nochmal, ich denke, wenn der 3 GPUs erkannt hätte, hätte er das angezeigt
Wenn eine GTX 285 mit einem Ph2 940er mit den selben Settings 188.10 FpS bekommt, bekomme ich das mit 3x800 Streamprozessoren auch locker hin, würde ich mal sagen, - auch wenn es nicht super skalliert - und da ist entweder beim Benchmark der Hase im Pfeffer oder er erkennt nicht mehr als 2 GPUs oder Grafikkarten
guckst du hier:
vereinfacht würde man da wohl eher sagen: "Da passt was nicht" !
BTW: und nein, es macht mir nichts aus, wenn mir jemand n Bewertungsknubbel gibt, warum auch, ich mache davon ja auch rel. häufig Gebrauch...Bin nicht geil drauf, aber ich geb auch gern ma ne kleine Anerkennung
Zuletzt bearbeitet:
Das Teil erkennt schon mehr als 2 GPUs. Das sah man an meinem Test mit 1x4670, 2x4670 und 3x4670, was jeweils eine Steigerung von fast 100% mit sich brachte pro Karte
Und wie man an meinen Resultaten sieht, wird von dem Teil immer nur eine Karte erkannt, aber es werden alle genutzt
Würde ich ja, muss mir nur erstmal jemand anderes suchen den ich bewerten kann, weil mir gesagt wird, dass ich erst einmal einen anderen Beitrag bewerten müsste bevor ich wieder eine Wertung für den User S.I. abgeben darf
Und wie man an meinen Resultaten sieht, wird von dem Teil immer nur eine Karte erkannt, aber es werden alle genutzt
Würde ich ja, muss mir nur erstmal jemand anderes suchen den ich bewerten kann, weil mir gesagt wird, dass ich erst einmal einen anderen Beitrag bewerten müsste bevor ich wieder eine Wertung für den User S.I. abgeben darf
Zuletzt bearbeitet:
★ Themenstarter ★
Na dann passt aber bei mir was nicht, die Ergebnisse müssten doch deutlich höher sein:
3GPUs 3x 800 Streamprozessoren rechnen um die Wette parallel und 3x 1024 MB Grafikram, also bitte - oder seh ich das falsch
zudem rennt die 3. Karte mit 700, also quasi eine 4860er
Was die knubbels betrifft, hab ich nur allgemein mal erwähnt, da Anfrage
nene, da mußt schon mehr leute bewerten -glaub 10 rum, aber da gibts auch hier genug, die sich da auch ma freuen würden! hier ist schon ganz schön was beigetragen worden, von einigen! kannst bei den Mitarbeitern des Trupps hier schon was loswerden, wenn dir danach ist
Naja, wie dem auch sei, also mit obigem müsste ich deutlich schneller sein als die angesprochene 285er, egal wie die getaktet ist
PS: wird ja heute fast ein Chat hier, is ja ma richtig was los!?
3GPUs 3x 800 Streamprozessoren rechnen um die Wette parallel und 3x 1024 MB Grafikram, also bitte - oder seh ich das falsch
zudem rennt die 3. Karte mit 700, also quasi eine 4860er
Was die knubbels betrifft, hab ich nur allgemein mal erwähnt, da Anfrage
nene, da mußt schon mehr leute bewerten -glaub 10 rum, aber da gibts auch hier genug, die sich da auch ma freuen würden! hier ist schon ganz schön was beigetragen worden, von einigen! kannst bei den Mitarbeitern des Trupps hier schon was loswerden, wenn dir danach ist
Naja, wie dem auch sei, also mit obigem müsste ich deutlich schneller sein als die angesprochene 285er, egal wie die getaktet ist
PS: wird ja heute fast ein Chat hier, is ja ma richtig was los!?
Zuletzt bearbeitet:
zudem rennt die 3. Karte mit 700, also quasi eine 9860er
9860? Oder meinst du 4860er?
Was ich bisher an Resultaten gesehen habe, scheinen die Geforce Karten allgemein besser zu sein bei dem Test.
Ansonsten wüsste ich nicht was da noch bremsen könnte, denn wie schon gesagt, sollten 3 Karten ebenfalls kein Problem sein für den Benchmark
★ Themenstarter ★
verdibbd 4860
jo, also vllt. können wir ja morgen noch mal bischen benchen, heut nicht mehr bei mir.
Vllt. guck ich morgen mal mit dem Ram, mit dem CPU Takt und besonders:
- mit dem Takt der 3. Karte, den mal rauf und runterstellen, bei sonst gleichen Einstellugen - das müsste es zeigen
Kannst ja selbst auch noch mal die 3. Karte verstellen, wenn magst und Lust zu hast.
Ansonsten war das schon eine gute Idee, der Test, also noch mal nackte Zahlen dürften die meisten hier interessieren!
Also jedenfalls der Benchmark sollte die 3 Karten a) können und b) gut skallieren sagst du...na dann "schaumermal"
Er hat aber, wie ich die Grafi einschätze, recht kleine Texturen oder? Denke wenn man die Texturen von Crysis einbauen würde, sähe das ganze ziemlich anders aus....
wie auch immer:
jo, also vllt. können wir ja morgen noch mal bischen benchen, heut nicht mehr bei mir.
Vllt. guck ich morgen mal mit dem Ram, mit dem CPU Takt und besonders:
- mit dem Takt der 3. Karte, den mal rauf und runterstellen, bei sonst gleichen Einstellugen - das müsste es zeigen
Kannst ja selbst auch noch mal die 3. Karte verstellen, wenn magst und Lust zu hast.
Ansonsten war das schon eine gute Idee, der Test, also noch mal nackte Zahlen dürften die meisten hier interessieren!
Also jedenfalls der Benchmark sollte die 3 Karten a) können und b) gut skallieren sagst du...na dann "schaumermal"
Er hat aber, wie ich die Grafi einschätze, recht kleine Texturen oder? Denke wenn man die Texturen von Crysis einbauen würde, sähe das ganze ziemlich anders aus....
wie auch immer:
Zuletzt bearbeitet:
Zumindest ist dies ja bei den 4670 sowohl bei mir als auch bei starled der Fall.
Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es dann mit einer 4850 so viel schlechter skallieren sollte.
Nun denn:
Mit einer Karte
zwei Karten
drei Karten
Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es dann mit einer 4850 so viel schlechter skallieren sollte.
Nun denn:
Mit einer Karte
zwei Karten
drei Karten
Zuletzt bearbeitet:
★ Themenstarter ★
Ja, hast Recht, das bestätigt das ganze nochmal in Zahlen sehr deutlich und anschaulich...
hmmm...
Jedenfalls ist dann was faul bei mir.........
oder es "bremst" tatsächlich die CPU einen Großteil der 3. Karte - da werd ich morgen mal die CPU raufsetzen und auch mal runtertakten, sowie die 3. Karte. (wegen der Skallierung der 3. Karte- ob-, und inwieweit das was ausmacht, obwohl ich auch wie du meine, daß die Karten gleich getaktet sein sollten, wie ich ein paar Threads vorher schrieb)
Zumindset erstes sollte nach meiner Logik jedoch Aufschluß bringen!
Edit:
Alle Einstellungen sind nun noch mal überprüft: Default gibt es bei mir nicht unter dem 3D Menü - alles ist aber nun runter gestellt, bis auf AA8x und AF geht nur bis 2x runter...Filter ist auf Box....
So, das wars heute von mir erstmal, nicht das wir hier heute noch einen Chat aufmachen morgen mehr
hmmm...
Jedenfalls ist dann was faul bei mir.........
oder es "bremst" tatsächlich die CPU einen Großteil der 3. Karte - da werd ich morgen mal die CPU raufsetzen und auch mal runtertakten, sowie die 3. Karte. (wegen der Skallierung der 3. Karte- ob-, und inwieweit das was ausmacht, obwohl ich auch wie du meine, daß die Karten gleich getaktet sein sollten, wie ich ein paar Threads vorher schrieb)
Zumindset erstes sollte nach meiner Logik jedoch Aufschluß bringen!
Edit:
Alle Einstellungen sind nun noch mal überprüft: Default gibt es bei mir nicht unter dem 3D Menü - alles ist aber nun runter gestellt, bis auf AA8x und AF geht nur bis 2x runter...Filter ist auf Box....
So, das wars heute von mir erstmal, nicht das wir hier heute noch einen Chat aufmachen
morgen mehr
Zuletzt bearbeitet:
Wegen der Taktrate der 3. Karte, hat es wohl keinen Sinn diese höher zu setzen als die X2, weil es sich ja doch nach dem niedrigsten Wert richtet (ist ja auch logisch, wenn eine Karte zwar schneller getaktet ist und somit etwas schneller "fertig" ist, muss sie ja doch auf die langsameren waren.
Hatte es auch eben getestet was passiert wenn ich nur Karte 3 höher takte als 1+2 und das Resultat war das gleiche wie bei allem 3 Karten mit gleichem Takt
Im Catalyst steht aber schon alles auf Default bei dir? Also AA und AF = Anwendungsgesteuert und Filter auf "Box"?
Hab grad gesehen, dass Hübie 2 4850 im Crossfire Verbund hat.
Da wäre es doch sicher Aufschlussreich wenn er ebenfalls mal den SF4 Benchmark mit den Einstellungen durchlaufen lässt. Wenn sein Resultat dann gleich oder gar besser wäre als deines, würde wirklich etwas bei dir nicht so ganz passen
Hatte es auch eben getestet was passiert wenn ich nur Karte 3 höher takte als 1+2 und das Resultat war das gleiche wie bei allem 3 Karten mit gleichem Takt
Im Catalyst steht aber schon alles auf Default bei dir? Also AA und AF = Anwendungsgesteuert und Filter auf "Box"?
Hab grad gesehen, dass Hübie 2 4850 im Crossfire Verbund hat.
Da wäre es doch sicher Aufschlussreich wenn er ebenfalls mal den SF4 Benchmark mit den Einstellungen durchlaufen lässt. Wenn sein Resultat dann gleich oder gar besser wäre als deines, würde wirklich etwas bei dir nicht so ganz passen
Zuletzt bearbeitet:
★ Themenstarter ★
so,
hab nun gleich die ersten 3 Benchmarks gemacht, damit man mal wieder nackte Zahlen sieht.
Einen direkten Vergleich mit anderen in diesem Benchmark erstellten Werten lässt dies nun leider nicht zu, da die verschieden Einstellungen unbekannt sind. Dazu müsste man sich auf exakt die selben Parameter einigen und dann noch mal fein- vergleichen.
Was der Benchmark für praxixrellevante Aussagekraft hat, entzieht sich mir, aber es scheint, als ob er recht kleine Texturen verwendet - Dies bedeutet nur rellative Aussagekraft für moderne Spiele wie weiter vorn angesprochen.
Doch positiv ist: \Was zeigt der Benchmark?
Es ist möglich über den Benchmark Aussagen zu treffen, wie etwa die CPU Taktrate skalliert, bzw. begrenzt.
Wie gesagt ist diese Aussage sehr bedingt, wie mir scheint, da es in der Praxis niemals 180 FpS geben wird bei hoher Auflösung AF/AA auf hoch etc. und eben bei großen Texturen -
Genau dies gibt dem ganzen dann nämlich ein anderes Licht- Denn bei höchsten Settings ist die Limititierung Seitens der CPU in Frage, .... aber dazu später ggf.
Nun die ersten 4 Vergleichstests mit alles auf hoch bei 1680er Auflösung 8x AA 2x AF (!)
Bewust verzichte ich auf noch höhere Taktung der CPU, da ich dafür noch mehr V-Core gebem müsste, was ich nicht möchte, da sie auf über 1,424V tw. hochgeht und ich die CPU weiter-"vererben" möchte.... Bitte hierbei um Verständnis!
zumindest in diesem Benchmark scheint die CPU tatsächlich nicht hinterherzukommen die überaus vielen Daten und Frames abzuarbeiten -
Was aber wie mehrfach erwähnt nur bedingt Aussagekräftig ist, n. m.Mng. Da es hier um exorbitant hohe Frames geht, die so in Hochleistungsgrafiken nicht vorkommt - Was zu der Aussage verleitet, das bei (wie, oder wodurch auch immer erreichten) sehr hohen Frames die CPU limitiert - Bei abnhemender Frames-Zahl die CPU-Limitierung abnehmen wird. (und zwar stark!)
EDIT: Sorry, das Display Setting ist auf Wunsch von Patata für Direktvergleich auf 1280 gesetzt gewesen - somit Korrektur!
hab nun gleich die ersten 3 Benchmarks gemacht, damit man mal wieder nackte Zahlen sieht.
Einen direkten Vergleich mit anderen in diesem Benchmark erstellten Werten lässt dies nun leider nicht zu, da die verschieden Einstellungen unbekannt sind. Dazu müsste man sich auf exakt die selben Parameter einigen und dann noch mal fein- vergleichen.
Was der Benchmark für praxixrellevante Aussagekraft hat, entzieht sich mir, aber es scheint, als ob er recht kleine Texturen verwendet - Dies bedeutet nur rellative Aussagekraft für moderne Spiele wie weiter vorn angesprochen.
Doch positiv ist: \Was zeigt der Benchmark?
Es ist möglich über den Benchmark Aussagen zu treffen, wie etwa die CPU Taktrate skalliert, bzw. begrenzt.
Wie gesagt ist diese Aussage sehr bedingt, wie mir scheint, da es in der Praxis niemals 180 FpS geben wird bei hoher Auflösung AF/AA auf hoch etc. und eben bei großen Texturen -
Genau dies gibt dem ganzen dann nämlich ein anderes Licht- Denn bei höchsten Settings ist die Limititierung Seitens der CPU in Frage, .... aber dazu später ggf.
Nun die ersten 4 Vergleichstests mit alles auf hoch bei 1680er Auflösung 8x AA 2x AF (!)
Bewust verzichte ich auf noch höhere Taktung der CPU, da ich dafür noch mehr V-Core gebem müsste, was ich nicht möchte, da sie auf über 1,424V tw. hochgeht und ich die CPU weiter-"vererben" möchte.... Bitte hierbei um Verständnis!
zumindest in diesem Benchmark scheint die CPU tatsächlich nicht hinterherzukommen die überaus vielen Daten und Frames abzuarbeiten -
Was aber wie mehrfach erwähnt nur bedingt Aussagekräftig ist, n. m.Mng. Da es hier um exorbitant hohe Frames geht, die so in Hochleistungsgrafiken nicht vorkommt - Was zu der Aussage verleitet, das bei (wie, oder wodurch auch immer erreichten) sehr hohen Frames die CPU limitiert - Bei abnhemender Frames-Zahl die CPU-Limitierung abnehmen wird. (und zwar stark!)
EDIT: Sorry, das Display Setting ist auf Wunsch von Patata für Direktvergleich auf 1280 gesetzt gewesen - somit Korrektur!
Zuletzt bearbeitet:
U
User002
Guest
Sieht schon bisschen nach CPU-Limitierung aus, wenn ich das richtig interpretiere. Nur bei ~180fps darf das dann auch der Fall sein..Das Spiel ist sicher nicht soooo anspruchsvoll, das man einen großen Vorteil von High-End GPUs hat - besonders nicht bei 1280x1024
Hatte bei mir auch den Eindruck, dass 1 Radeon 4670 in 1280x1024 und allen Details auf "hoch" nur "etwas" überfordert ist. Eine zweite Radeon 4670 im CF-Betrieb hat da noch bisschen Effekt, um dann deutlich über die 60fps zu kommen - welche ja für gute Spielbarkeit des Games empfohlen werden..
Grüße!
Hatte bei mir auch den Eindruck, dass 1 Radeon 4670 in 1280x1024 und allen Details auf "hoch" nur "etwas" überfordert ist. Eine zweite Radeon 4670 im CF-Betrieb hat da noch bisschen Effekt, um dann deutlich über die 60fps zu kommen - welche ja für gute Spielbarkeit des Games empfohlen werden..
Grüße!
★ Themenstarter ★
@d4rk;
Einwand berechtigt, habe es oben auf 1280 korregiert
so, nun auch gleich noch ein Schmankerl, bzw. eine Option, die in Vergessenheit geraten ist, der PCI-Bus, bzw. hier der PCIe Bus (!)
Bin nun mit selben Settings von der Mhz Zahl der CPU runter auf wieder "nur"noch 3672Mhz gegangen aber
mit dem PCIe Bus höher und das Ram etwas höher:
Ergebnis: ( Mehr Frames bei niedrigerer CPU Taktung!)
guckstduhier:
noch ein Run mit 1680er Auflösung, bei der ansonsten nichts verändert wurde zum Vergleich:
interessant ist für mich hier, das die höhere Auflösung nicht viel weggenommen hat an Leistung:
Also Auflösung ist 1680, bei 8x AA; 2x AF und sonst wie oben alles hoch, jedoch PCIE Bus auf 103
@Starled,
jo, sieht danach aus, als ob die CPU HIER limitiert -deutlich abzulesen an den Zahlen!
Der Benchmark ist jedoch nur bedingt geeignet dies auf hochleistungsgraphische Anwendungen zu übertragen, denke ich, da es wie gesagt, für mich aussieht, daß hier nur sehr kleine Texturen auftreten. (was die hohe Framezahlen auch erklären würde!)
Hier limitiert die CPU, ja, das ist deutlich
So, nun noch was, was der Test durchaus hergibt, nämlich die Aussage, das es schon einen Tick auszumachen scheint, wenn die eine oder andere Karte höher getaktet ist: (Überraschung!!)
Die 3. Karte hab ich nun mal auf den Takt der x2 gesenkt und prompt lieferte der Test ein klein weniger Punkte:
gucksduhier:
Der Gegentest:
Alles wie oben, nur 3, GPU auf 700 Mhz; Speicher auf 1000Mhz -Noch eine Überaschung:
Dies können nun Ungenauigkeitsfehler des Tests sein - Aber ein wenig mehr Takt auf einer GPU kann wohl nicht schaden, da so vermutlich im obigen Fall vllt. die erste Karte nicht "warten" muß bis die vollständigen Daten der 2. anliegen -
Das könnte ich mir so vorstellen... Und die noch höhere Taktung bringt den kleinen Vorteil wohl wieder durcheinander ? k.A.
EDIT:
so, nun noch mal verschiedenste Settings in CCC ausprobiert, irgendwie gehen die Werte immer weiter runter, je öfter ich den Test starte....
Kann nun keine verlässliche Aussage mehr treffen, was die schnellste Einstellung ist.
Mal die, mal die......
Weis wer, was Catalyst A.I. ist? das hab ich mal an, mal aus, zum testen
Der Rest ist auch interessant, denn wenn ich von Qualität auf Performance stelle, geht die Performance runter
-jedenfalls lt. dem Benchmark....
Die Handlung des Benchmarks mal nebenbei ist ja Augenkrebsfördernd - da guckt man lieber weg - wer denkt sich so einen Schrott aus vor Allem die Explosionen beim Kampf der fragwürdigen Gestallten, naja nicht länger drüber nachdenken ist wohl besser...
hier noch mal mit allen GPUs gleicher Takt:
Benchmarking im Crossfire Thread die 3.:
so, nochmal einer mit 1680 8XAA; 2x AF und AI aus, sowie 3726 Mhz und straffen Ram Timings und PCIe auf 103 Mhz: (allerdings nach einem Neustart, da der Test wohl die Caches vollballert ? oder irgendwie Test für Test sonst langsamer wird....)
EDIT: sorry hier hat er wohl irgendwie auf 1280 runtergestellt- zählt also nicht
Einwand berechtigt, habe es oben auf 1280 korregiert
so, nun auch gleich noch ein Schmankerl, bzw. eine Option, die in Vergessenheit geraten ist, der PCI-Bus, bzw. hier der PCIe Bus (!)
Bin nun mit selben Settings von der Mhz Zahl der CPU runter auf wieder "nur"noch 3672Mhz gegangen aber
mit dem PCIe Bus höher und das Ram etwas höher:
Ergebnis: ( Mehr Frames bei niedrigerer CPU Taktung!)
guckstduhier:
noch ein Run mit 1680er Auflösung, bei der ansonsten nichts verändert wurde zum Vergleich:
interessant ist für mich hier, das die höhere Auflösung nicht viel weggenommen hat an Leistung:
Also Auflösung ist 1680, bei 8x AA; 2x AF und sonst wie oben alles hoch, jedoch PCIE Bus auf 103
@Starled,
jo, sieht danach aus, als ob die CPU HIER limitiert -deutlich abzulesen an den Zahlen!
Der Benchmark ist jedoch nur bedingt geeignet dies auf hochleistungsgraphische Anwendungen zu übertragen, denke ich, da es wie gesagt, für mich aussieht, daß hier nur sehr kleine Texturen auftreten. (was die hohe Framezahlen auch erklären würde!)
Hier limitiert die CPU, ja, das ist deutlich
So, nun noch was, was der Test durchaus hergibt, nämlich die Aussage, das es schon einen Tick auszumachen scheint, wenn die eine oder andere Karte höher getaktet ist: (Überraschung!!)
Die 3. Karte hab ich nun mal auf den Takt der x2 gesenkt und prompt lieferte der Test ein klein weniger Punkte:
gucksduhier:
Der Gegentest:
Alles wie oben, nur 3, GPU auf 700 Mhz; Speicher auf 1000Mhz -Noch eine Überaschung:
Dies können nun Ungenauigkeitsfehler des Tests sein - Aber ein wenig mehr Takt auf einer GPU kann wohl nicht schaden, da so vermutlich im obigen Fall vllt. die erste Karte nicht "warten" muß bis die vollständigen Daten der 2. anliegen -
Das könnte ich mir so vorstellen... Und die noch höhere Taktung bringt den kleinen Vorteil wohl wieder durcheinander ?
k.A.EDIT:
so, nun noch mal verschiedenste Settings in CCC ausprobiert, irgendwie gehen die Werte immer weiter runter, je öfter ich den Test starte....
Kann nun keine verlässliche Aussage mehr treffen, was die schnellste Einstellung ist.
Mal die, mal die......
Weis wer, was Catalyst A.I. ist? das hab ich mal an, mal aus, zum testen
Der Rest ist auch interessant, denn wenn ich von Qualität auf Performance stelle, geht die Performance runter
-jedenfalls lt. dem Benchmark....Die Handlung des Benchmarks mal nebenbei ist ja Augenkrebsfördernd - da guckt man lieber weg - wer denkt sich so einen Schrott aus
vor Allem die Explosionen beim Kampf der fragwürdigen Gestallten, naja nicht länger drüber nachdenken ist wohl besser...hier noch mal mit allen GPUs gleicher Takt:
somit keine endgültige Aussage treffbar, ob es von Vorteil ist, wenn eine GPU höher taktet, zum. zu diesem Zeitpunkt nicht, da es mal so besser aussieht und mal so.....
Benchmarking im Crossfire Thread die 3.:
so, nochmal einer mit 1680 8XAA; 2x AF und AI aus, sowie 3726 Mhz und straffen Ram Timings und PCIe auf 103 Mhz: (allerdings nach einem Neustart, da der Test wohl die Caches vollballert ? oder irgendwie Test für Test sonst langsamer wird....)
wie man sieht ist CPU Takt nicht alles - mit 3672Mhz hatte ich bestes Ergebnis !!
EDIT: sorry hier hat er wohl irgendwie auf 1280 runtergestellt- zählt also nicht
Zuletzt bearbeitet:
Müsste AI nicht auf Standard bleiben, damit Crossfire überhaupt richtig funktionieren kann? Das ist ja zumindest die Empfehlung seitens AMD
Und das letzte Ergebnis liegt wohl eher an 2x AF, dass es besser ausgefallen ist
Und das letzte Ergebnis liegt wohl eher an 2x AF, dass es besser ausgefallen ist
★ Themenstarter ★
Hallo Patata,
also wie gesagt, mit AI konnte ich nichts anfangen, was das bedeutet.
Und es war erst am Schluss aus, die ganzen ersten Ergebnisse sind also miteinander direkt vergleichbar.
Das 2x AF ist übrigens immer an, da es sich nicht weiter herunterstellen lässt!
Es war also in allen Tests auf 2x
Noch mal ein Gegentest, da es nicht ganz klar ist:
Benchmarking im CF Tread, die 4.
nochmal habe ich die 3.GPU auf 700Mhz gesetzt, was ggü. der letzten beiden Tests einen kleinen Tick mehr Leistung brachte.
Dies kann aber wie oben schon auffällig verschiedenste Gründe haben...Allgemein ist aufgefallen, das der Test etwas einbricht, wenn nicht jedesmal der Rechner neu gestartet wird - vllt. kann das wer bestätigen?
Der jetzige Gegen-Test erreicht als 3. Test ohne Neustart sogar fast das bisherige Rekordergebnis mit auf 700Mhz hochgetakteter 3. GPU
hier die Testergebnisse:
Mein (heutiges) bisheriges Fazit ist allgemein:
Die CPU limitiert durchaus, wenn die Texturen mutmaßlich recht klein sind, bzw. wenn sehr hohe Frameraten anliegen.
Die Limitierung nimmt aber zusehends ab, wie man am Ergebnist mit 3,73 vs. 3,67 gut sieht!
Selbst dort bringt es nicht mehr viel, wenn die CPU höher taktet, zum. nach dem Benchmarkergebnis und der angezeigten Messung.
Ab 3,67 Ghz zeigte sich sogar, das u.U. Eine Erhöhung der Ram Latenzen und des PCIe Busses mehr bringen und ein wenig rumspielen im CCC mit den dortigen Settings.
Zumindest das ist mein vorläufiges heutiges Fazit der Tests...
Die mühseelige Kleinarbeit, wo etwa im CCC die allerschnellsten Settings sind, habe ich nur angerissen - das genaue rumgepfriemel erspare ich mir aber!
Dies kann mal wer machen, der da auch Lust und Muße zu hat - ...
Also: die CPU limitiert (bedingt) durchaus, je nach Anwendung... besonders bei sehr hohen Frameraten - dies wir im DIESEM Benchmark deutlich aufgezeigt, wobei die Limitierung mit dem Takt der CPU erwartungsgemäß abnimmt - und-, ggf. durch setzen besserer Parameter ausgeglichen werden kann.
Was der Test nicht aussagt, ist meines Erachtens, das die CPU grundsätzlich limitiert.
Dies liegt in sehr hohem Maße an der Anwendung.
Bei kleineren Framezahlen und hohen Texturen sieht das wohl ganz anders aus!
Was ich nun noch machen könnte, wäre im CCC alles auf ultrasuperhoch zu stellen, also alles was geht auf höchste Qualität, wobei die Frage sich gleich aufdrängt: "unterstützt" das der Benchmark dann überhaupt - was ich nicht denke!
Wenn doch, würde dies dazu führen, das die Frames einbrächen und dann mit verschiedenen Taktraten der CPU noch ein oder 2 Tests nachgeliefert werden könnten.
Leider kann ich nicht mit den Monitoren höher als 1680 gehen, da die das nicht mitmachen.
Habe noch einen Test gemacht, der jedoch wieder weiter runter geht...Es scheint wirklich so, daß je Test der Benchmark langsamer wird- ist also nicht aussagekräftig wenn man mehrmals hintereinander testet: Scheinbar muß man vor jedem Test den Rechner neu starten.
also wie gesagt, mit AI konnte ich nichts anfangen, was das bedeutet.
Und es war erst am Schluss aus, die ganzen ersten Ergebnisse sind also miteinander direkt vergleichbar.
Das 2x AF ist übrigens immer an, da es sich nicht weiter herunterstellen lässt!
Es war also in allen Tests auf 2x
Noch mal ein Gegentest, da es nicht ganz klar ist:
Benchmarking im CF Tread, die 4.
nochmal habe ich die 3.GPU auf 700Mhz gesetzt, was ggü. der letzten beiden Tests einen kleinen Tick mehr Leistung brachte.
Dies kann aber wie oben schon auffällig verschiedenste Gründe haben...Allgemein ist aufgefallen, das der Test etwas einbricht, wenn nicht jedesmal der Rechner neu gestartet wird - vllt. kann das wer bestätigen?
Der jetzige Gegen-Test erreicht als 3. Test ohne Neustart sogar fast das bisherige Rekordergebnis mit auf 700Mhz hochgetakteter 3. GPU
hier die Testergebnisse:
hier noch mal mit 1680, da wohl eben wieder runtergestellt wurde zum Vergleich
Mein (heutiges) bisheriges Fazit ist allgemein:
Die CPU limitiert durchaus, wenn die Texturen mutmaßlich recht klein sind, bzw. wenn sehr hohe Frameraten anliegen.
Die Limitierung nimmt aber zusehends ab, wie man am Ergebnist mit 3,73 vs. 3,67 gut sieht!
Selbst dort bringt es nicht mehr viel, wenn die CPU höher taktet, zum. nach dem Benchmarkergebnis und der angezeigten Messung.
Ab 3,67 Ghz zeigte sich sogar, das u.U. Eine Erhöhung der Ram Latenzen und des PCIe Busses mehr bringen und ein wenig rumspielen im CCC mit den dortigen Settings.
Zumindest das ist mein vorläufiges heutiges Fazit der Tests...
Die mühseelige Kleinarbeit, wo etwa im CCC die allerschnellsten Settings sind, habe ich nur angerissen - das genaue rumgepfriemel erspare ich mir aber!
Dies kann mal wer machen, der da auch Lust und Muße zu hat - ...
Also: die CPU limitiert (bedingt) durchaus, je nach Anwendung... besonders bei sehr hohen Frameraten - dies wir im DIESEM Benchmark deutlich aufgezeigt, wobei die Limitierung mit dem Takt der CPU erwartungsgemäß abnimmt - und-, ggf. durch setzen besserer Parameter ausgeglichen werden kann.
Was der Test nicht aussagt, ist meines Erachtens, das die CPU grundsätzlich limitiert.
Dies liegt in sehr hohem Maße an der Anwendung.
Bei kleineren Framezahlen und hohen Texturen sieht das wohl ganz anders aus!
Was ich nun noch machen könnte, wäre im CCC alles auf ultrasuperhoch zu stellen, also alles was geht auf höchste Qualität, wobei die Frage sich gleich aufdrängt: "unterstützt" das der Benchmark dann überhaupt - was ich nicht denke!
Wenn doch, würde dies dazu führen, das die Frames einbrächen und dann mit verschiedenen Taktraten der CPU noch ein oder 2 Tests nachgeliefert werden könnten.
Leider kann ich nicht mit den Monitoren höher als 1680 gehen, da die das nicht mitmachen.
Habe noch einen Test gemacht, der jedoch wieder weiter runter geht...Es scheint wirklich so, daß je Test der Benchmark langsamer wird- ist also nicht aussagekräftig wenn man mehrmals hintereinander testet: Scheinbar muß man vor jedem Test den Rechner neu starten.
Zuletzt bearbeitet:
Wegen AA und AF solltest ja auch immer das Häkchen davor für Anwendungsgesteuert setzen, damit die Einstellungen der jeweiligen Anwendung, hier die des Benchmarks gelten
Wie dem auch sei, nochmal vielen dank für die ganze mühe
Ach ja und was Catalyst AI nun genau bewirkt, habe ich auch nie so ganz verstanden, ich weiß nur, dass sowohl erweitert als auch deaktiviert für Crossfire nicht empfohlen sind
Wie dem auch sei, nochmal vielen dank für die ganze mühe
Ach ja und was Catalyst AI nun genau bewirkt, habe ich auch nie so ganz verstanden, ich weiß nur, dass sowohl erweitert als auch deaktiviert für Crossfire nicht empfohlen sind
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mal so frei und poste eine aktualisierte Liste der Crossfire-Profile:
Es sind einige neue Spiele wie Arma2, Overlord2, Wolfenstein 2 oder Bionic Commando sind auch dabei. Wolfenstein 2 kommt übrigens erst am 14. August heraus.
Zum Thema A.I.: Das ist ein Markteingkürzel für gewisse "Optimierungen" bei diversen Spielen, die mehr Leistung erbringen sollen - auf Kosten der Bildqualität. Ebenso legt A.I. fest welches Crossfireprofil verwendet wird, wenn es kein vordefiniertes Profil (sprich ein nicht unterstütztes Spiel) gibt.
A.I. unterfiltert teilweise stark oder lässt einige Details wie Grasbüschel weg bzw. verringert deren Anzahl. Gut beobachten konnte man das in Oblivion.
Sollte man mal partout kein Crossfire aktiviert bekommen für ein gewisses Spiel kann es helfen Crossfire auf "advanced" zu stellen.
Für mehr Details kann ich momentan nicht sorgen, aber wenn es interessiert häng ich mich da mal hinter.
bye Hübie
D3D (ati3duag.dll)
*.scr
3DMark2001SE.exe
3DMark2001.exe
3DMark03.exe
3DMark05.exe
3DMark06*.exe
3dsmax*.exe
acad.exe
AcesOfTheGalaxy.exe
AcroRd32.exe
ACTOFWAR.exe
AFR-FriendlyD3D.exe
Age3.exe
AgeOfConan.exe
aJewelQuestSolitaire.exe
arma2.exe
ARX.exe
AssassinsCreed*.exe
aquamark.exe
BA2.exe
Backspin.exe
Battleforge.exe
Battlefront.exe
BattlefrontII.exe
battleofthegods.exe
BF2.exe
BF2142*.exe
BfVietnam.exe
Big Kahuna Reef.*
Bia.exe
Biademo.exe
biahh.exe
bionic_commando.exe
Bioshock.exe
BOS.exe
Breed.exe
BreedSPD.exe
bsp.exe
Buildalot2.exe
BurnoutParadise.exe
cabalmain.exe
cccprev.exe
chess.exe
Chuzzle.exe
Client.exe
CMR5.exe
CoD2?P_s.exe
CoDWaW*.exe
CoJ.exe
CoJBiBGame_x86.exe
Condemned.exe
crossfire.exe
Crysis*.exe
cstrike.exe
CT3.exe
Dead Space.exe
DevilMayCry*.exe
DFX.exe
Diner_Dash_Fl
n_The_Go.exe
DiRT.exe
DOW2.exe
Driv3r.exe
DungeonSiege2.exe
Dwm.exe
EE3.exe
EndWar.exe
Ehshell.exe
EiB.exe
ElvenLegacy*.exe
Empire.exe
episode.exe
EverQuest2.exe
ExeFile.exe
eXperience112.exe
Fable.exe
FallOut3.exe
FEAR.exe
fear2*.exe
FEARspdemo.exe
FEARXP.exe
FF2client.exe
FFOW.exe
FFXiBench.exe
FFXiWinBench.exe
FH.exe
fifa07*.exe
FlatOutdemo.exe
flashpoint*.exe
Flip Words*.exe
ForceSingleGPU.exe
FreeCell.exe
FreeRunning.exe
fs9.exe
fsx.exe
Fuel.exe
game.dat (Command&Conquer 3)
game.exe
GameClient.exe
GH3.exe
ghost_w32.exe
GodFather.exe
godfather2.exe
Gothic3.exe
graw*.exe
grimmgame.exe
Grid.exe
GTAIV.exe
gt.exe
GunBound.gme
GW.exe
gwdev.exe
H5_Game.exe
halo.exe
HAWX.exe
Hearts.exe
hellgate*.exe
HitmanBloodMoney.exe
hl.exe
\half-life 2\hl2.exe
\half-life 2 Demo\hl2.exe
\half-life 2 episode one\hl2.exe
\half-life 2 episode two\hl2.exe
\portal\hl2.exe
\team fortress 2\hl2.exe
\half-life 2 deathmatch\hl2.exe
\half-life 2 lostcoast\hl2.exe
\counter-strike source\hl2.exe
\day of defeat source\hl2.exe
\half-life deathmatch source\hl2.exe
\half-life source\hl2.exe
InkBall.exe
Inventor.exe
iw3mp.exe
iw3sp.exe
Jewel Quest Solitaire.exe
Jericho.exe
JustCause*.exe
kaneandlynch.exe
KingKong*.exe
KingKongDemo*.exe
left4dead.exe
Legend.exe
legends.exe
Legendary.exe
LegoStarWarsII.exe
Lithtech.exe
LockOn.exe
LostPlanet*.exe
Mahjong.exe
mahjongg_artifacts.exe
MassEffect.exe
Matrix.exe
MaxPayne2.exe
MaxPayne2Demo.exe
MEM_7.exe
Merc2-Demo.exe
Mercenaries2.exe
Minesweeper.exe
MirrorsEdge.exe
mm.exe
MOHA.exe
mohpa.exe
MonsterGame.exe
Morrowind.exe
narnia.exe
nba2005.exe
nbalive06.exe
NFSC_demo.exe
NFSC.exe
nhl06.exe
nhl2007.exe
NWN2*.exe
oblivion.exe
Overlord*.exe
PandoraMultiPlayerDemo.exe
PainGame.exe
Painkiller.exe
Pariah.exe
patriots.exe
PCMark04.exe
PCMark05.exe
pc_matador.exe
pol.exe
pop.exe
pop2.exe
pop3.exe
primarysurf.exe
Prince of Persia.exe
ProjectG.exe
prototype?.exe
PT2Start.exe
PurblePlace.exe
R6Vegas_Launcher.exe
R6Vegas2_Game.exe
RaceDriver.exe
RCT3.exe
RelicCOH.exe
RD2.exe
RD2D.exe
RD3.exe
Rome*.exe
RomeTW*.exe
Sam2.exe
Scarface.exe
SEGA Rally*.exe
Settlers6*.exe
ShadowVault.exe
Shift.exe
SilentHill.exe
Sims2.exe
Sims2EP1.exe
Sims2EP2.exe
SinEpisodes.exe
Snowblind-Demo.exe
Snowblind.exe
Solitaire.exe
SpaceSiege.exe
speed.exe
Speed2.exe
speedDemo.exe
Speed2demo.exe
SpiderSolitaire.exe
SplinterCell.exe
SplinterCell2.exe
SplinterCell3.exe
SplinterCell4.exe
SporeApp.exe
starwars_pc.exe
Stranger.exe
*Stranglehold.exe
Studio.exe
Suffering2*.exe
SupremeCommander.exe
sweaw.exe
Swat4SPDemo.exe
Swat4.exe
SwgClient_r.exe
TechDemo.exe
TerminatorSalvation.exe
TestDriveUnlimited.exe
theHunter*.exe
thief.exe
thrones.exe
Tiger 2004.exe
Timeshift*.exe
TLR*.exe
TRAOD*.exe
tra.exe
Transformers*.exe
trgame.exe
tribesv_?pdemo_en.exe
trl.exe
Tropics.exe
tru.exe
TurokGame.exe
TV_CD_DVD.exe
TW2005.exe
TW2004.exe
TW2007.exe
TW2008.exe
Unigine.exe
USM.exe
UT2003.exe
UT2004.exe
UT3*.exe
Validator.exe
w40k.exe
wanted.exe
war3.exe
Wargame-g4wlive.exe
WheelmanGame*.exe
white.exe
wic*.exe
witcher.exe
Wolf2.exe
Wolverine.exe
WoW.exe
X2.exe
X2-Demo.exe
x3*.exe
XPANDRALLY.exe
XR_3DA.exe
xrEngine.exe
*.scr
3DMark2001SE.exe
3DMark2001.exe
3DMark03.exe
3DMark05.exe
3DMark06*.exe
3dsmax*.exe
acad.exe
AcesOfTheGalaxy.exe
AcroRd32.exe
ACTOFWAR.exe
AFR-FriendlyD3D.exe
Age3.exe
AgeOfConan.exe
aJewelQuestSolitaire.exe
arma2.exe
ARX.exe
AssassinsCreed*.exe
aquamark.exe
BA2.exe
Backspin.exe
Battleforge.exe
Battlefront.exe
BattlefrontII.exe
battleofthegods.exe
BF2.exe
BF2142*.exe
BfVietnam.exe
Big Kahuna Reef.*
Bia.exe
Biademo.exe
biahh.exe
bionic_commando.exe
Bioshock.exe
BOS.exe
Breed.exe
BreedSPD.exe
bsp.exe
Buildalot2.exe
BurnoutParadise.exe
cabalmain.exe
cccprev.exe
chess.exe
Chuzzle.exe
Client.exe
CMR5.exe
CoD2?P_s.exe
CoDWaW*.exe
CoJ.exe
CoJBiBGame_x86.exe
Condemned.exe
crossfire.exe
Crysis*.exe
cstrike.exe
CT3.exe
Dead Space.exe
DevilMayCry*.exe
DFX.exe
Diner_Dash_Fl
n_The_Go.exeDiRT.exe
DOW2.exe
Driv3r.exe
DungeonSiege2.exe
Dwm.exe
EE3.exe
EndWar.exe
Ehshell.exe
EiB.exe
ElvenLegacy*.exe
Empire.exe
episode.exe
EverQuest2.exe
ExeFile.exe
eXperience112.exe
Fable.exe
FallOut3.exe
FEAR.exe
fear2*.exe
FEARspdemo.exe
FEARXP.exe
FF2client.exe
FFOW.exe
FFXiBench.exe
FFXiWinBench.exe
FH.exe
fifa07*.exe
FlatOutdemo.exe
flashpoint*.exe
Flip Words*.exe
ForceSingleGPU.exe
FreeCell.exe
FreeRunning.exe
fs9.exe
fsx.exe
Fuel.exe
game.dat (Command&Conquer 3)
game.exe
GameClient.exe
GH3.exe
ghost_w32.exe
GodFather.exe
godfather2.exe
Gothic3.exe
graw*.exe
grimmgame.exe
Grid.exe
GTAIV.exe
gt.exe
GunBound.gme
GW.exe
gwdev.exe
H5_Game.exe
halo.exe
HAWX.exe
Hearts.exe
hellgate*.exe
HitmanBloodMoney.exe
hl.exe
\half-life 2\hl2.exe
\half-life 2 Demo\hl2.exe
\half-life 2 episode one\hl2.exe
\half-life 2 episode two\hl2.exe
\portal\hl2.exe
\team fortress 2\hl2.exe
\half-life 2 deathmatch\hl2.exe
\half-life 2 lostcoast\hl2.exe
\counter-strike source\hl2.exe
\day of defeat source\hl2.exe
\half-life deathmatch source\hl2.exe
\half-life source\hl2.exe
InkBall.exe
Inventor.exe
iw3mp.exe
iw3sp.exe
Jewel Quest Solitaire.exe
Jericho.exe
JustCause*.exe
kaneandlynch.exe
KingKong*.exe
KingKongDemo*.exe
left4dead.exe
Legend.exe
legends.exe
Legendary.exe
LegoStarWarsII.exe
Lithtech.exe
LockOn.exe
LostPlanet*.exe
Mahjong.exe
mahjongg_artifacts.exe
MassEffect.exe
Matrix.exe
MaxPayne2.exe
MaxPayne2Demo.exe
MEM_7.exe
Merc2-Demo.exe
Mercenaries2.exe
Minesweeper.exe
MirrorsEdge.exe
mm.exe
MOHA.exe
mohpa.exe
MonsterGame.exe
Morrowind.exe
narnia.exe
nba2005.exe
nbalive06.exe
NFSC_demo.exe
NFSC.exe
nhl06.exe
nhl2007.exe
NWN2*.exe
oblivion.exe
Overlord*.exe
PandoraMultiPlayerDemo.exe
PainGame.exe
Painkiller.exe
Pariah.exe
patriots.exe
PCMark04.exe
PCMark05.exe
pc_matador.exe
pol.exe
pop.exe
pop2.exe
pop3.exe
primarysurf.exe
Prince of Persia.exe
ProjectG.exe
prototype?.exe
PT2Start.exe
PurblePlace.exe
R6Vegas_Launcher.exe
R6Vegas2_Game.exe
RaceDriver.exe
RCT3.exe
RelicCOH.exe
RD2.exe
RD2D.exe
RD3.exe
Rome*.exe
RomeTW*.exe
Sam2.exe
Scarface.exe
SEGA Rally*.exe
Settlers6*.exe
ShadowVault.exe
Shift.exe
SilentHill.exe
Sims2.exe
Sims2EP1.exe
Sims2EP2.exe
SinEpisodes.exe
Snowblind-Demo.exe
Snowblind.exe
Solitaire.exe
SpaceSiege.exe
speed.exe
Speed2.exe
speedDemo.exe
Speed2demo.exe
SpiderSolitaire.exe
SplinterCell.exe
SplinterCell2.exe
SplinterCell3.exe
SplinterCell4.exe
SporeApp.exe
starwars_pc.exe
Stranger.exe
*Stranglehold.exe
Studio.exe
Suffering2*.exe
SupremeCommander.exe
sweaw.exe
Swat4SPDemo.exe
Swat4.exe
SwgClient_r.exe
TechDemo.exe
TerminatorSalvation.exe
TestDriveUnlimited.exe
theHunter*.exe
thief.exe
thrones.exe
Tiger 2004.exe
Timeshift*.exe
TLR*.exe
TRAOD*.exe
tra.exe
Transformers*.exe
trgame.exe
tribesv_?pdemo_en.exe
trl.exe
Tropics.exe
tru.exe
TurokGame.exe
TV_CD_DVD.exe
TW2005.exe
TW2004.exe
TW2007.exe
TW2008.exe
Unigine.exe
USM.exe
UT2003.exe
UT2004.exe
UT3*.exe
Validator.exe
w40k.exe
wanted.exe
war3.exe
Wargame-g4wlive.exe
WheelmanGame*.exe
white.exe
wic*.exe
witcher.exe
Wolf2.exe
Wolverine.exe
WoW.exe
X2.exe
X2-Demo.exe
x3*.exe
XPANDRALLY.exe
XR_3DA.exe
xrEngine.exe
Es sind einige neue Spiele wie Arma2, Overlord2, Wolfenstein 2 oder Bionic Commando sind auch dabei. Wolfenstein 2 kommt übrigens erst am 14. August heraus.
Zum Thema A.I.: Das ist ein Markteingkürzel für gewisse "Optimierungen" bei diversen Spielen, die mehr Leistung erbringen sollen - auf Kosten der Bildqualität. Ebenso legt A.I. fest welches Crossfireprofil verwendet wird, wenn es kein vordefiniertes Profil (sprich ein nicht unterstütztes Spiel) gibt.
A.I. unterfiltert teilweise stark oder lässt einige Details wie Grasbüschel weg bzw. verringert deren Anzahl. Gut beobachten konnte man das in Oblivion.
Sollte man mal partout kein Crossfire aktiviert bekommen für ein gewisses Spiel kann es helfen Crossfire auf "advanced" zu stellen.
Für mehr Details kann ich momentan nicht sorgen, aber wenn es interessiert häng ich mich da mal hinter.
bye Hübie
★ Themenstarter ★
Hallo Patata,
Ja, hab noch mal nachgeguckt, scheinbar verstellt sich selbst irgendwie immer wieder mal was, sowohl im CCC, als auch im Benchmark (runter auf 1280 usw.)
Alles was Anwendungsgesteuert möglich ist einzustellen habe ich so eingestellt.
Irgendwie bekomme ich immer wieder unterschiedlichste Ergebnisse.
nun bin ich nur noch auf 161FpS rum....
naja, vllt. sollte man 10x neustarten und 10x mit den gleichen Settings testen und das beste dann im BenchmarkTread posten, denke so ähnlich wird es auch gemacht - und sicher kennen die noch ein paar Kleine Schrauben, wo man da noch was einen Tick verbessern kann (?)
Früher hatte ich nach jedem Treiber und Programm, das ich aufspielte in peinlich genauer Reihenfolge natürlich, defragmentiert und sonstiges i-tüpfelchensammeln gemach, doch da bin ich nun wohl zu alt für das pillepalle, denk ich ma...
.
Könnte den Benchmark auch deinstallieren und auf das RaptorenRaid packen, vllt. brächte das noch mal was....
na, egal, was es aussagt ist jedenfalls deutlich: Bei hohen Frames limitiert lt. diesem Benchmark durchaus die CPU - je mehr Takt, -erwartungsgemäß- desto weniger!
hallo Toaster Thx 4 A.I.-Infos....also ist das so eine Sache mit dem A.I. (?) Da ich immer allerhöchste Bildqualität möchte, sollte ich das also doch ausschalten? hmmmm
PS: und ich bin auch für die Diskreminierung von Cylonen
Ja, hab noch mal nachgeguckt, scheinbar verstellt sich selbst irgendwie immer wieder mal was, sowohl im CCC, als auch im Benchmark (runter auf 1280 usw.)
Alles was Anwendungsgesteuert möglich ist einzustellen habe ich so eingestellt.
Irgendwie bekomme ich immer wieder unterschiedlichste Ergebnisse.
nun bin ich nur noch auf 161FpS rum....
naja, vllt. sollte man 10x neustarten und 10x mit den gleichen Settings testen und das beste dann im BenchmarkTread posten, denke so ähnlich wird es auch gemacht - und sicher kennen die noch ein paar Kleine Schrauben, wo man da noch was einen Tick verbessern kann
(?)Früher hatte ich nach jedem Treiber und Programm, das ich aufspielte in peinlich genauer Reihenfolge natürlich, defragmentiert und sonstiges i-tüpfelchensammeln gemach, doch da bin ich nun wohl zu alt für das pillepalle, denk ich ma...
.Könnte den Benchmark auch deinstallieren und auf das RaptorenRaid packen, vllt. brächte das noch mal was....
na, egal, was es aussagt ist jedenfalls deutlich: Bei hohen Frames limitiert lt. diesem Benchmark durchaus die CPU - je mehr Takt, -erwartungsgemäß- desto weniger!
hallo Toaster
Thx 4 A.I.-Infos....also ist das so eine Sache mit dem A.I. (?) Da ich immer allerhöchste Bildqualität möchte, sollte ich das also doch ausschalten? hmmmmPS: und ich bin auch für die Diskreminierung von Cylonen
Zuletzt bearbeitet:
A.I. ist zwangsläufig notwendig um Crossfire nutzen zu können. Es ordnet die Profile zu. Es also auf Standard zu belassen reicht völlig aus um keine BQ-Verlust zu erleiden.
bye Hübie
...der gegen Zylonendiskreminierung ist 8)
bye Hübie
...der gegen Zylonendiskreminierung ist 8)
★ Themenstarter ★
ahhhh, ok, Thanks
... here im Zylonen -Sektor
*²
also: A.I.anlassen (zwingend)
Rest auf Anwendungsgesteuert, wo dies möglich ist...
PCIe Bus etwas anheben...
Ram etwas straffen, so stabil möglich (ggf. leichte Spannungsanhebung, wenn nicht schon außerhalb von JEDEC)
Und ggf. mal rumprobieren, ob nicht doch ein Kleiner Tick an Leistung möglich ist, wenn die 2. oder 3.Karte etwas im GPU-Takt angehoben werden kann.
Scheint hier und da noch ein klitzekleinen Tick mehr zu bringen...
(Bzw. beide/alle Karten etwas anheben, was sowieso klar ist, so das möglich ist)
*² fehlt nur noch Patata und Starled, das sie sich einen Zylonenbild laden hier....oder gibt's noch mehr Toaster hier?
wie wärs, wenn du magst, und auch mal den Bench runterlädst und gegentestest, wenn du Lust hast, mit 2 4850ern wäre ne zus. Aussage .....
@Starled, Windhund sagte durchaus begründet und belegt durch PCGH, daß 1,445 V VCore dem 940er nicht schaden würde, wie siehst du das?
Klar bist du wohl eher einer, der dem Kreis der extrem Overclocker zugerechnet werden kann, aber meine Frage noch mal: Kann der 940er dauerhaft 3,73 Ghz mit 1,44 V VCore, das müssen dafür nämlich anliegen bei meiner.... oder ist das nur für Benchmarks und sonst eher nicht zu empfehlen?
Prinzipiell wäre das ja langsam die Grenze des verträglichen... Wenn das jedoch bedenklich ist, wie ich meine, für einen dauerhaften Betrieb...würde ich das klar bleiben lassen- besonders, da die CPU ja mein Sohn bekommen soll.... Meine Tendenz ist eher bei um 1,4 - max.1,42V Stop zu machen für den Alltag/Dauerbetrieb oder ist das unbedenklich bis 1,44 Volt...
-----------------------------------news-----------------------------
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...r/12687-catalyst-97-offiziell-verfuegbar.html hier ist der neue Catalyst 9.7 verfügbar für Win 7 und Vista, Morgen für die anderen OS
Neu ist, das der Treiber die Einstellungen "very hight" z.B. unter Crysis etwa noch mal um bis zu 8% steigern soll bei 4xxx Karten
Ein User äußerte in einem Komentar:
Edit: hab ihn mir gerade mal geladen: Nicht erschrecken, er hat ein etwas anderes Aussehen! Es ist aber alles andere wie gewohnt zu finden, nur tw. wo anders...
Micha
... here im Zylonen -Sektor
*²also: A.I.anlassen (zwingend)
Rest auf Anwendungsgesteuert, wo dies möglich ist...
PCIe Bus etwas anheben...
Ram etwas straffen, so stabil möglich (ggf. leichte Spannungsanhebung, wenn nicht schon außerhalb von JEDEC)
Und ggf. mal rumprobieren, ob nicht doch ein Kleiner Tick an Leistung möglich ist, wenn die 2. oder 3.Karte etwas im GPU-Takt angehoben werden kann.
Scheint hier und da noch ein klitzekleinen Tick mehr zu bringen...
(Bzw. beide/alle Karten etwas anheben, was sowieso klar ist, so das möglich ist)
*² fehlt nur noch Patata und Starled, das sie sich einen Zylonenbild laden hier....oder gibt's noch mehr Toaster hier?
wie wärs, wenn du magst, und auch mal den Bench runterlädst und gegentestest, wenn du Lust hast, mit 2 4850ern wäre ne zus. Aussage .....
@Starled, Windhund sagte durchaus begründet und belegt durch PCGH, daß 1,445 V VCore dem 940er nicht schaden würde, wie siehst du das?
Klar bist du wohl eher einer, der dem Kreis der extrem Overclocker zugerechnet werden kann, aber meine Frage noch mal: Kann der 940er dauerhaft 3,73 Ghz mit 1,44 V VCore, das müssen dafür nämlich anliegen bei meiner.... oder ist das nur für Benchmarks und sonst eher nicht zu empfehlen?
Prinzipiell wäre das ja langsam die Grenze des verträglichen... Wenn das jedoch bedenklich ist, wie ich meine, für einen dauerhaften Betrieb...würde ich das klar bleiben lassen- besonders, da die CPU ja mein Sohn bekommen soll.... Meine Tendenz ist eher bei um 1,4 - max.1,42V Stop zu machen für den Alltag/Dauerbetrieb oder ist das unbedenklich bis 1,44 Volt...
-----------------------------------news-----------------------------
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...r/12687-catalyst-97-offiziell-verfuegbar.html hier ist der neue Catalyst 9.7 verfügbar für Win 7 und Vista, Morgen für die anderen OS
Neu ist, das der Treiber die Einstellungen "very hight" z.B. unter Crysis etwa noch mal um bis zu 8% steigern soll bei 4xxx Karten
Ein User äußerte in einem Komentar:
Edit: hab ihn mir gerade mal geladen: Nicht erschrecken, er hat ein etwas anderes Aussehen! Es ist aber alles andere wie gewohnt zu finden, nur tw. wo anders...
Micha
Zuletzt bearbeitet:
Ich werde jetzt meine CPU auch etwas höher takten, dann die beiden Grafikkarten von mir dazu und dann werde ich auch mal wieder posten, also meinen Score. Dann könnt ihr ja vergleichen: Hab 1x4870 und 1x4890 im CrossFire.
Achja, wegen Al: Das ist bei mir immer deaktiviert und es funktioniert trotzdem alles
?
Zwinke
Achja, wegen Al: Das ist bei mir immer deaktiviert und es funktioniert trotzdem alles
?Zwinke
Würdest du auch gelegentlich mal auf die Hauptseite von P3DNow schauen, hättest du gesehen, dass es dazu schon längst eine Meldung gibt
Und das mit dem geänderten Design hattest doch selbst schon erwähnt in diesem Thread
Also der Phenom II verträgt sogar 1,5V. Ist aber bei jedem Prozessor unterschiedlich. Bei jedem läuft er auch anders stabil. Dies lässt sich leider nicht verhindern.
Zudem kannst Du den Prozessor ruhig 24/7 mit 1,45VCore laufen lassen.
Ich denke sowieso, dass Du die CPU nicht länger als 2-3Jahre max. haben wirst, da diese dann schon wieder zum "alten Eisen" gehört.
Zudem kann ein Prozessor schon gute 10Jahre "Leben". Mit OC natürlich weniger, aber 5Jahre sollten drin sein, gute Kühlung vorausgesetzt
.Zwinke
yourgreatestfear
Grand Admiral Special
Lasst euch mal nich alle irre machen von solchen Benchmarkwerten anderer. Die sind viel zu abhängig von Treibereinstellungen wie dem AA-Modus (edge etc), MipMapping und Co. Rein bei gleicher Auflösung, Taktrate und AA-Level ist noch viel Spielraum offen. Bei jedem Benchmark müsste man immer alles auflisten was an irgendeiner Ecke eingestellt wurde und Aussagen wie alles auf Hoch bedeutet halt auch nicht viel.
Zum 9.7er Cata ... läuft soweit gut und geringfügig besser
Mit 9.6
SCORE: 7190
AVERAGE: 148.72FPS
OS: Microsoft(R) Windows Vista(TM) Home Premium
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
Memory: 8190MB
Graphics Card: ATI Radeon HD 4870 X2
Video Memory: 1024MB
Display Setting: 2560x1600 60Hz 8xAAedge 16xAF
Mit 9.7
SCORE: 7345
AVERAGE: 153.21FPS
OS: Microsoft(R) Windows Vista(TM) Home Premium
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
Memory: 8190MB
Graphics Card: ATI Radeon HD 4870 X2
Video Memory: 1024MB
Display Setting: 2560x1600 60Hz 8xAAedge 16xAF
Wie man sehr schön sieht, wenn man wirklich alle Eyecatcher und auch überflüssig hohe Einstellung wie zum Beispiel Edge-detected AA anschmeißt sehen die Zahlen und auch Treiberunterschiede gar nichmal so groß aus ... denn dann zählt wirklich mehr die rein technischen Grenzen einer Grafikkarte/CPU und weniger die Optimierung bestimmter Qualitätsabstufungen.
PS: bestes Indiz das was anderes als die Grafikkarte limitiert bei so Highendkarten im Referenzdesign ist die Lüfterlautstärke
Mir kloppts in Benchmarks immer die Ohren ausm Schädel, obwohl die Spiele meist leise vor sich hintuckeln. Hier mal großes Lob an Streefighter4 für die seltene Option der Frameratenlimitierung, ohne ist einfach unerträglich und 150-190 FPS brauch ich nun wirklich nicht.
Zum 9.7er Cata ... läuft soweit gut und geringfügig besser
Mit 9.6
SCORE: 7190
AVERAGE: 148.72FPS
OS: Microsoft(R) Windows Vista(TM) Home Premium
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
Memory: 8190MB
Graphics Card: ATI Radeon HD 4870 X2
Video Memory: 1024MB
Display Setting: 2560x1600 60Hz 8xAAedge 16xAF
Mit 9.7
SCORE: 7345
AVERAGE: 153.21FPS
OS: Microsoft(R) Windows Vista(TM) Home Premium
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
Memory: 8190MB
Graphics Card: ATI Radeon HD 4870 X2
Video Memory: 1024MB
Display Setting: 2560x1600 60Hz 8xAAedge 16xAF
Wie man sehr schön sieht, wenn man wirklich alle Eyecatcher und auch überflüssig hohe Einstellung wie zum Beispiel Edge-detected AA anschmeißt sehen die Zahlen und auch Treiberunterschiede gar nichmal so groß aus ... denn dann zählt wirklich mehr die rein technischen Grenzen einer Grafikkarte/CPU und weniger die Optimierung bestimmter Qualitätsabstufungen.
PS: bestes Indiz das was anderes als die Grafikkarte limitiert bei so Highendkarten im Referenzdesign ist die Lüfterlautstärke
Mir kloppts in Benchmarks immer die Ohren ausm Schädel, obwohl die Spiele meist leise vor sich hintuckeln. Hier mal großes Lob an Streefighter4 für die seltene Option der Frameratenlimitierung, ohne ist einfach unerträglich und 150-190 FPS brauch ich nun wirklich nicht.
- Status
Ähnliche Themen
