News AMD Ryzen 7: Reviews im Überblick

Ich habe jetzt nur den Spiele Test bei Computerbase im Hinterkopf aber dort hatten sie nicht diese feine Abstufung getestet.
Zwischen 2666 und 3200 gabe es bei den getesteten Spielen kaum einen Unterschied (ca. +1%) aber einen deutlichen Einbruch zwischen 1866 und 2666er Speicher. (ca. -15%)
Also irgendwo dort wo dich die Werte interessieren.
 
Da mein Händler eh stolze 30€ fürs Abholen und bei Versand (1km Luftlinie...) gut 15% über dem preiswertesten Konkurrenten im Internet haben will, überlege ich jetzt ohnehin, mehrere Quellen zu nutzen für den Einkauf.
Dann kann ich auch "exotischen" 2400er RAM nehmen und bin nicht auf seine 2133er beschränkt.
 
MagicEye04 schrieb:
Bevor ich mir jetzt alle Reviews durchlese - hat einer davon zufällig auch mal die im Alltag relevante Performance bei verschiedenen Speichergeschwindigkeiten getestet?
Also die üblichen Anwendungsbenchmarks bei 2133, 2400, 2666, +... ?

Mir gehts darum, dass ich eigentlich nur bis 2133 brauchbaren Speicher im Handel finde (1,2V und ohne Kiddie-Hitzestaublech), einige wenige Ausnahmen auch mit 2400. Aber darüber hört es dann auch schon auf, ist wohl alles nur OC-Gerassel.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann kauf anständigen Ram:
http://geizhals.de/?cmp=1301245&cmp=1354189&cmp=1307012
 
Computerbase (Volker) hat sich jetzt dazu durchgerungen, den 1700x als moegliche Alternative zu den weiterhin empfohlenen 6800k und 6900k zu benennen (wohlgemerkt keine Empfehlung!), nachdem dieser im eigenen Benchmark Parkour ueber Spiele (in Full HD mit TitanX) und Anwendungen 8 % vor dem 6800k gelandet ist.

6800k + Board - 620 Euro

1700x + Board- 530 Euro

Quad Channel Speicher noch nicht mit eingerechnet.

Bin ich der einzige, der das bemerkenswert findet?

https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/#abschnitt_prozessorenbestenliste_nach_preis
 
Bereits streaming auf twitch reicht, um den 7700k zu überfordern (Framedrops), während das die Achtkerner (intel und Ryzen) nicht mal kratzt. Es wäre eigentlich Aufgabe der Reviewer gewesen, auch diese Sichtweise zu vermitteln, aber offenbar haben viele Redakteure anderes im Sinn gehabt.

Für mich sind die meisten Reviews ziemlich realitätsfremd und unausgewogen.

Wie sieht die Praxis aus?

https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4&lc=z12ogx1bsziyglcqe04cdfiarmbqsz5aixs0k

https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ&t=18s
 
Zuletzt bearbeitet:
Zu den Chipsätzen findest man leider nur wenige Informationen die genauer und richtiger sind als das was AMD veröffentlicht, was immer noch genug Frage aufwirft, aber inzwischen scheint aufgrund der Informationen von HWInfo klar: Der X370 hat (alleine der externe Chipsatz) 8 SATA Ports und 8 PCIe 2.0 Lanes, der USB und der SATA Host Controller sind jeweils intern über einen PCIe Switch mit PCI 3.0 x4 angebunden und ebenso ein zweiter interne Switch der die 8 PCIe 2.0 Lanes bietet. Ob durch den Verzicht auf die SATA Ports auch PCIe 3.0 möglich Lanes möglich wären, bleibt eine akademische Frage solange kein Mainboardhersteller dies umsetzt. Warum AMD 4 SATA Ports und 2 SATAe angibt, ist ebenso rästelhaft, wie warum es im Chipsatz nicht durchgehend 3.0 gibt. Aber es macht Hoffnung das doch noch ein Chipsatz mehr mehr PCIe Lanes und vor allem schnellen PCIe 3.0 Lanes folgt, intern und bzgl. der Anbindung ist PCIe 3.0 ja vorhanden.

Der B350 hat jedenfalls ganz offensichtlich nur 4 SATA Ports und 6 PCIe 2.0 Lanes, obwohl AMD nur 2 SATA Ports und ebenso 2 SATAe angibt.

Dazu kommen jeweils 2 SATA Ports und 4 PCIe 3.0 Lanes des internen Chipsatz, die sich aber Resourcen teilen und damit ist nur PCIe 3.0 x4 ohne SATA oder PCIe 3.0 x2 mit den beiden SATA Ports möglich. Wenn von den Features der Chipsätze die Rede ist, sind bei AMD immer der interne und der externe gemeint, was die Klarheit auch nicht gerade fördert.
 
@Casi030
Am lusigsten finde ich bei dem Video aber das der i7 in jeder Hinsicht deutlich übertaktet wurde, also inkl. Speicher, aber bei den AMD Prozessoren seitens des Speichers noch nicht einmal das nutzt was von Werk aus zugelassen ist. ;D
Das wären beim i7 DDR4-2400 (vs. DDR4-3200) beim FX-8300 DDR3-1866 (vs. DDR3-1600) und beim R7 1800x DDR4-2666 (vs. DDR4-2400).
Auch habe ich meine Zweifen das der Ryzen keine 4,1 GHz schaffen würde denn das ist schließlich der Takt den er mit dem Zusatzboost von hause aus schaffen muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hotstepper schrieb:
Bin ich der einzige, der das bemerkenswert findet?
Zum Vergrößern anklicken....

Bemerkenswert vielleicht; überraschend nicht.

http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=284541&postcount=7807

AT-Test:
85866.png


Computerbase:
https://www.computerbase.de/2017-03...est/3/#diagramm-3dparticle-movement-benchmark

Gefunden https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11310460&postcount=1047
 
sompe schrieb:
@Casi030
Am lusigsten finde ich bei dem Video aber das der i7 in jeder Hinsicht deutlich übertaktet wurde, also inkl. Speicher, aber bei den AMD Prozessoren seitens des Speichers noch nicht einmal das nutzt was von Werk aus zugelassen ist. ;D
Das wären beim i7 DDR4-2400 (vs. DDR4-3200) beim FX-8300 DDR3-1866 (vs. DDR3-1600) und beim R7 1800x DDR4-2666 (vs. DDR4-2400).
Auch habe ich meine Zweifen das der Ryzen keine 4,1 GHz schaffen würde denn das ist schließlich der Takt den er mit dem Zusatzboost von hause aus schaffen muss.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja und der Optimierte i7 ist JETZT auf einmal nicht mal wirklich besser als son zum Teufel gejagter "Ausgebremster" FX.
Wie kann das sein?
Hab Ich doch recht was Intel angeht?! *suspect*
 
@niethitwo
Ich denke mal das die Chancen gut stehen den 1700 auf 4 GHz zu bekommen denn das ist schließlich im Taktbereich des 1800x.

@Casi030
Das Thema wurde einfach nur anhand von Einstellungen und Konfigurationen die eh keiner nutzt weiter aufgebauscht als letztendlich dran ist.
Eine Mischung aus Ahnungslosigkeit von der Materie, Markenverblendung und der klassischen "teurer = besser" Meinung.
Das sieht man ja bereits daran wieviele der Meinung sind für eine höhere Auflösung eine schnellere CPU zu benötigen.

Ich meine habe hier ne Pro Duo mit einem FX-8350 kombiniert und habe mit der perversen Config kein Problem in der richtigen Einstellung beide GPUs an ihre Grenzen zu bringen.
 
Casi030 schrieb:
Das find ich auch recht Lustig,ab 25:40 kommen die Bunten Balken.
https://www.youtube.com/watch?v=1Ovr9RostHk

Dafür das der i7 Extrem Optimiert ist,ist er selbst gegen den FX schon sein Geld nicht wert.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja - man darf nich vergessen, dass der FX teilweise doch extreme Dips nach unten hat - das ist doch deutlich bemerkbar.

Casi030 schrieb:
Ja und der Optimierte i7 ist JETZT auf einmal nicht mal wirklich besser als son zum Teufel gejagter "Ausgebremster" FX.
Wie kann das sein?
Hab Ich doch recht was Intel angeht?! *suspect*
Zum Vergrößern anklicken....

Die ganzen Multicore Optimierungen gab's ja auch erst vor kurzem - gerade BF1 ist da ja extrem gut Optimiert.

Ich muss aber auch zugeben, dass ich erstaunt bin, wie wenig mein 860K in manchen Spielen zu tun hat. Nach dem ich jetz auf 1440p geswitched hab, krieg ich in den meisten Spielen sogar eine RX 470 nicht dazu, die CPU aus zu bremsen.

Was ich allerdings auch Krass finde: Normalerweise ist der Unterschied im GPU Limit nicht so deutlich - das sind dann vllt 1-2 FPS. Hier sind es aber 15 FPS in BF1! Und auch wenn die AVG-FPS einen Tick niedriger sind - die Minimum-FPS sind höher als beim 7700K...und der ist bei gewaltigen 5 GHz. Interesant sind auch die Max. FPS vom FX...

Assassins Creed Syndiacate ist auch interessant für den FX...

Bottom Line: Intel got 'reckt. Und zwar so richtig...
 
Nun ja, mal ehrlich, die Multicore Optimierungen sind schon seit Jahren überfällig.
Das sage ich nicht nur wegen der einher gehenden Aufholjagt des FX sondern auch weil damit in meinen Augen erst die dicken i7 Modelle als Spiele Prozessoren einen ernsthaften Sinn haben.
 
sompe schrieb:
@Casi030
Das Thema wurde einfach nur anhand von Einstellungen und Konfigurationen die eh keiner nutzt weiter aufgebauscht als letztendlich dran ist.
Eine Mischung aus Ahnungslosigkeit von der Materie, Markenverblendung und der klassischen "teurer = besser" Meinung.
Das sieht man ja bereits daran wieviele der Meinung sind für eine höhere Auflösung eine schnellere CPU zu benötigen.

Ich meine habe hier ne Pro Duo mit einem FX-8350 kombiniert und habe mit der perversen Config kein Problem in der richtigen Einstellung beide GPUs an ihre Grenzen zu bringen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist schon komisch,wo den FX keiner mehr haben will weil er ja soooooo schlecht war,konzentriert sich Intel jetzt auf Ryzen und schwups wird der FX wieder schneller und das ist ja nicht nur in Einem Spiel so.......
Ich betreib meine RX 470 auch NUR mit dem Athlon x4 845 weils reicht und schon Immer gereicht hatte abseits von Intels Machenschaften.
Den FX brauch ich schon lange nicht mehr.......

--- Update ---

David64 schrieb:
Naja - man darf nich vergessen, dass der FX teilweise doch extreme Dips nach unten hat - das ist doch deutlich bemerkbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Und wie bekommst die Weg?
Richtig,NB UND Ram wenigstens mit Default laufen zu lassen und besser wird es noch mit Optimieren.
Nur wurd das nicht mal in dem Video gemacht..........
Stell dir vor der FX wäre wie der i7 Optimiert worden..........:o:o
 
Casi030 schrieb:
Und wie bekommst die Weg?
Richtig,NB UND Ram wenigstens mit Default laufen zu lassen und besser wird es noch mit Optimieren.
Nur wurd das nicht mal in dem Video gemacht..........
Stell dir vor der FX wäre wie der i7 Optimiert worden..........:o:o
Zum Vergrößern anklicken....

Gar nicht - du siehst im Video wie die CPU-Last auf über 80% hoch springt in den Szenen. Das müssten dann Software Optimierungen sein, allerdings bezweifle ich, dass selbst das möglich wäre - Gerade bei Volumetrischen Schattenberechnung von solchen Explosionswolken hat der FX schlicht keine Chance gegen den i7 - dafür ist die Integer Performance schlicht zu schlecht. Liegt wohl auch einfach daran, dass der aller meiste C/C# Code einfach extrem INT lastig ist und sich das so eingebürgert hat. Ich kenne einige Entwickler die offen und ehrlich behaupten, dass ihr Code zu 90% aus INT besteht.
 
@Casi030,

es soll ja auch heute noch Leute geben die ein schnelles System haben wollen, ohne übertakten weil es hier immer als Argument für 100% aller User hier im Forum propagiert wird, ohne dabei eine Heizplatte im System zu haben.

Von daher ist bei AMD der 1700er der einzige Prozessor der denke für die meisten hier Interessant sein dürfte in der 65W Klasse. Wenn dann später noch Modelle in der gleichen Leistungsklasse incl. GPU kommen wäre es perfekt.

Dann noch gescheiten Speicher finden der mit 1,20V auskommt. Den ganzen OC-Kiddie Schrott brauche ich nicht, zumal die meisten Speicher sofern man viel Kapazität auf 2 Module haben möchte Single-Rank sind auch wenn die meisten es nicht Wahr haben wollen. Und der Ryzen damit nicht in der Lage ist Quad-Channel fahren zu können, dann lieber 4x 4GB DR und das maximale was ich bei der V-Core bekommen kann.
 
Atombossler schrieb:
Ist ohnehin nur DC, mit nichts kann der QC.
Zum Vergrößern anklicken....

Jo, wohl mit Intel verwechselt *g*

Momentan gehts ebend nur bis 2666 und was einzige brauchbare an Ram mit 1,2V als 2x8GB.

Beim Board könnte es evtl. doch ein Asus werden, da ich noch PCI brauche und Gigabyte MSI und Biostar noch Uninteressanter sind.

Asus B350 Plus

Einkaufsliste für neue Hardware

CPU: AMD 1700 mit Wraith Kühler
Mainboard: Asus B 350 Plus
Speicher: ?
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

pipin
PR MSI AMD 500-, 400- and 300-series Motherboards Are Ready to Optimize the Latest Ryzen™ 5000 & 4000 Series Processors
Antworten
0
Aufrufe
529
pipin
pipin
pipin
News AMD Ryzen 5000 Reviewübersicht
2 3
Antworten
52
Aufrufe
5K
eratte
eratte
pipin
PR AMD Launches the Ultimate Gaming Processor, Brings Enthusiast Performance to an Expanded Lineup of Ryzen Desktop Processors
Antworten
0
Aufrufe
653
pipin
pipin
Nero24
News AMD Zen 3 Architektur im Detail
2
Antworten
32
Aufrufe
5K
Emploi
Emploi
pipin
News Zen 2 — AMD Ryzen 3000 Review-Übersicht
Antworten
1
Aufrufe
621
Shai Hulud
Shai Hulud
Zurück
Oben Unten