AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?
- Ersteller UNRUHEHERD
- Erstellt am
ja stimmt - ärger mich ständig über die cinebench alleinstellung ... hardware.fr verwendet zB mental ray und v.ray. find ich - was renderer betrifft - aussagekräftiger. da siehts dann mit der ipc abschätzung völlig anders aus 
http://www.hardware.fr/articles/940-9/cpu-rendu-3d-mental-ray-v-ray.html
http://www.hardware.fr/articles/940-9/cpu-rendu-3d-mental-ray-v-ray.html
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Der CB15 gibt rein recht gutes Bild ab, besser als die meisten Spiele. Da ziehen die Intels dank hohem Uncore und besseren Caches mehr davon pro Takt.
gruffi
Grand Admiral Special
Ups, mir fällt gerade auf, dass ich eigentlich die AES Scores bei Geekbench gemeint hatte. AVX ist im Moment aber auch nicht so ganz falsch. So oder so, Cinebench kann man als Vergleich vergessen. Erst recht, da es hauptsächlich DP FP misst. Das sagt für durchschnittliche Alltagsperformance praktisch rein gar nichts aus.
Zuletzt bearbeitet:
ja stimmt - ärger mich ständig über die cinebench alleinstellung ... hardware.fr verwendet zB mental ray und v.ray. find ich - was renderer betrifft - aussagekräftiger. da siehts dann mit der ipc abschätzung völlig anders aus
http://www.hardware.fr/articles/940-9/cpu-rendu-3d-mental-ray-v-ray.html
Da ist aber kein Prozessor mit XV-Kern im Vergleich dabei, was soll man da abschätzen.
Cinebench ist schon ok, selbst da scheint ZEN schon einigermaßen konkurrenzfähig zu werden. In anderen Vergleichen kann es dann doch nur noch besser aussehen. Dass AMD von der IPC Skylake erreicht, davon sollte man nun wirklich nicht ausgehen. Intel hatte fast 10 Jahre Zeit für die "Kerntuning", bei AMD ist der Kern noch nagelneu.
Die nächsten Konsolengeneration sollte AMD damit jedoch definitiv gewinnen können und bei Notebooks und Server sollte auch was gehen.
WindHund
Grand Admiral Special
ja stimmt - ärger mich ständig über die cinebench alleinstellung ... hardware.fr verwendet zB mental ray und v.ray. find ich - was renderer betrifft - aussagekräftiger. da siehts dann mit der ipc abschätzung völlig anders aus
http://www.hardware.fr/articles/940-9/cpu-rendu-3d-mental-ray-v-ray.html
IPW (Instructions per Watt)
53.6 GIPS stehen zur Debatte.
Complicated
Grand Admiral Special
Was soll da denn bitte OK sein. Begründe bitte mal diese Behauptung mit IRGENDWAS.
Ich habe das Gefühl, dass Zen von der allgemeinen Komplexität her ähnlich wie Excavator wird, aber mit dem Unterschied, dass die Ressourcen grob gesagt auf einen Thread verteilt werden. Wenn also Excavator eine IPC von 100% hat und durch den zweiten Thread des Moduls 60% hinzugewinnt, liegt Zen bei 140% und legt durch SMT bis zu 20% zu. Im Endeffekt ist ein Zen-Kern 40% schneller bei ST als ein Modul und ähnlich schnell bei MT - natürlich ist das grob vereinfacht. Eine höhere MT-Leistung wird dann durch die Verdopplung der Kern-Anzahl erreicht (8 Kerne Desktop, 4 Kerne APU). Einigermaßen verständlich?
Wundert man sich, dass sie bei all den gut bezahlten Leuten, nicht schon in der Entwicklunsphase des Bulldozer-Konzepts darauf gekommen sind.
@Complicated: Verglichen mit anderen Renderern, steht AMD bei Cinebench noch halbwegs solide da. Cinebench R10 32 Bit fällt etwas raus.
@Complicated: Verglichen mit anderen Renderern, steht AMD bei Cinebench noch halbwegs solide da. Cinebench R10 32 Bit fällt etwas raus.
ich vertraue Cinebench nicht besonders seit ich ein Test gesehen habe wo 200mhz mehr (3,5 gegen 3,7 , beides hasswell) 15% Unterschied bei singelcore Leistung angezeigt wurden bei geekbench waren es 5% was auch glaubwürdiger ist
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das kommt vermutlich eher durch das Power Management u. die flexible Taktung innerhalb bestimmter TDP-Limits. Nominelle Takte sind da nur ein Richtwert. Es reicht, dass bei einem Chip weniger Staub auf dem Lüfter ist.
Hat da Freud in die Tastatur gegriffen?
Ne die minus 10*Celsius hier
@ Dresdenboy hatte den Max Turbo angegeben
Kann auch natürliche sein das den Tester beim testen ein Fehler oder sonstiges passiert ist
Dem Gedankengang kann ich mich anschließen, nur muß man hoffen, daß in der Angabe "+40% IPC" der SMT-Anteil nicht schon drin ist. Ein halbwegs fähiger Marketingmensch würde sowas nämlich immer einrechnen, damit die Zahl höher aussieht. Diese Kardinalfrage ist ja immer noch völlig unklar, und ich weigere mich einfach, da zuviel Hoffung rein zu investieren.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
PCGH hat in der 01/16 einige sehr schöne IPC-Messungen drin, allerdings 'nur' Steamroller in Form von Kaveri und Piledriver in Form von Vishera/Richland.
Hier mal ein paar Werte:
3D Mark Fire Strike Physics Score
Piledriver-8M, 4M/8T @ 3,2 GHz = 6.344 ptk (Basis)
SandyBridge-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 8.230 ptk (+30 %)
Haswell-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 9.178 ptk (+45 %)
Skylake-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 10.333 ptk (+63 %)
Skyrim, 720p, max Details
Piledriver-8M, 4M/8T @ 3,2 GHz = 38,6 (Basis)
SandyBridge-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 58,7 fps (+52 %)
Haswell-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 62,8 fps (+63 %)
Skylake-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 65,1 fps (+69 %)
x264-UHD
Piledriver-8M, 4M/8T @ 3,2 GHz = 3,77 fps (Basis)
SandyBridge-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 3,57 fps (-5 %)
Haswell-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 4,67 fps (+24 %)
Skylake-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 5,51 fps (+46 %)
Meine bisherigen Messungen für Carrizo (Excavator) zeigen gemittelt +10 bis +15 % mehr IPC verglichen mit Richland (Piledriver). Ergo sollte Zen in etwa knapp unterhalb von Haswell landen - wie bereits erwähnt.
Hier mal ein paar Werte:
3D Mark Fire Strike Physics Score
Piledriver-8M, 4M/8T @ 3,2 GHz = 6.344 ptk (Basis)
SandyBridge-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 8.230 ptk (+30 %)
Haswell-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 9.178 ptk (+45 %)
Skylake-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 10.333 ptk (+63 %)
Skyrim, 720p, max Details
Piledriver-8M, 4M/8T @ 3,2 GHz = 38,6 (Basis)
SandyBridge-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 58,7 fps (+52 %)
Haswell-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 62,8 fps (+63 %)
Skylake-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 65,1 fps (+69 %)
x264-UHD
Piledriver-8M, 4M/8T @ 3,2 GHz = 3,77 fps (Basis)
SandyBridge-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 3,57 fps (-5 %)
Haswell-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 4,67 fps (+24 %)
Skylake-8M, 4C/8T @ 3,2 GHz = 5,51 fps (+46 %)
Meine bisherigen Messungen für Carrizo (Excavator) zeigen gemittelt +10 bis +15 % mehr IPC verglichen mit Richland (Piledriver). Ergo sollte Zen in etwa knapp unterhalb von Haswell landen - wie bereits erwähnt.
Alter Sack
Lt. Commander
Wobei hier aber nicht berücksichtigt
ist, dass Carrizos Uncore aufgrund
der Tatsache, dass es eine
Notebook-APU ist, sehr niedrig
getaktet sein dürfte. Zen wird
im Desktopbetrieb in dem Bereich
sicher performanter sein.
ist, dass Carrizos Uncore aufgrund
der Tatsache, dass es eine
Notebook-APU ist, sehr niedrig
getaktet sein dürfte. Zen wird
im Desktopbetrieb in dem Bereich
sicher performanter sein.
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
Das ist eine gute Frage. Am besten sollte man wirklich davon ausgehen, dass es sich dabei um das Maximum inklusive SMT handelt. Alles andere könnte wieder nur Enttäuschungen hervor rufen.
P3DN selbst hatte doch mal so einen IPC Vergleich mit Carrizo gemacht.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Ist nicht falsch was du schreibst. Obwohl man aber auch bedenken muss, dass SMT die IPC pro Thread sogar verringert - nur hat man dann hald (z.B.) doppelt so viele Threads...
LG
Alter Sack
Lt. Commander
Sorry y33h@ ! Hab dir da jetzt
was unterstellt und Mist geschrieben.
Hab es wieder gelöscht.
was unterstellt und Mist geschrieben.
Hab es wieder gelöscht.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
IPC & SMT:
Wurde das je so gemacht? D.h. rechnet man mehrere Threads zusammen? Warum nicht gleich 16?
Wenn das für SMT wäre, wäre der Zen-Kern nur pro Takt ca. 10% besser als XV.
Wurde das je so gemacht? D.h. rechnet man mehrere Threads zusammen? Warum nicht gleich 16?
Wenn das für SMT wäre, wäre der Zen-Kern nur pro Takt ca. 10% besser als XV.
Alter Sack
Lt. Commander
Kann ich mir nicht vorstellen. Dazu hätte man nicht so einen Aufwand mit neuer Architektur betreiben müssen,
den Keller hätte man sich sparen können und die Frau Su wäre sicher auch nicht so optimistisch.
Die 40% beziehen sich sicher auf den einzelnen Kern und inklusive Understatement.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Interessant! Ich bin für jeden Datenpunkt dankbar. Taktfeste Jaguar/Puma-Werte zu bekommen ist da etwas schwieriger, außer für Chips ohne Turbo. ^^
Eine Überlegung: ST-Haswell-Performance (mit Turbo), aber MT bei gleicher TDP mit etwas höheren Taktfrequenzen und/oder mehr Kernen (dank Fokus auf Energieeffizienz, neuen applikationsbasierten Sparmaßnahmen, Kern-Renaming usw.) kann was reißen, zumindest nicht nach unten. Es bleibt spannend. Späße wie HBM L4 noch gar nicht eingerechnet.
ob das gemacht wurde? Die Frage ist doch, WER hätte das so oder anders gemacht. Weder von Intel noch AMD sind mir Aussagen bekannt, die explizit von "IPC" sprechen, womit man dann einen Anhaltspunkt hätte, was "man" macht. Wenn man jedenfalls die ganze CPU betrachtet, dann heißt Instruktionen pro Takt ja eben nicht "pro Thread". Kein Marketingfuzzi würde sich sowas entgehen lassen.
Genau daran hängt meine Resthoffnung noch. Denn SMT wird sicherlich so viel bringen, daß für echte IPC-proThread-Verbesserungen so wenig übrig bliebe, daß es total unrealistisch ist. Denn XV+40% sind ja eigentlich durchaus locker ohne wahnsinnige Zaubertricks machbar, wenn man die ganze CPU-Architektur schon von Anfang an darauf auslegt. So betrachtet MUSS die Angabe einfach ohne SMT sein.
Es geht jedenfalls gar nicht anders: Entweder wird Zen total scheiße oder total geil, mittelmäßig ist praktisch ausgeschlossen
Mit den FinFET-Transen ist es ja auch kaum glaubhaft, daß der Takt auf nur 3 GHz ginge, was die einzige "Chance" wäre, aus geil doch noch mittelmäßig zu machen Zen wir natürlch total geil, weil die IPC Verbesserungen zweifellos auf das gesamte Modul bezogen sind.
Rechenbeispiel mit singlethread XV = 100%:
XV (Modul) = 2*90% = 180%
ZEN (Multhreaded) = XV (Modul) * 1,4 = = 252% 8)
Bei angenommenen 30% Verbesserung durch den zweiten Thread von Zen liegt die Leistung eines einzelnen ZEN Threads bei 252%/1,3 = 194% d.h. knapp doppelt so schnell wie XV.
Unter der Annahme dass die Rechenleistung eines Skylake Thread bei 150% eine XV-Threads liegt, ist ZEN thinglethreaded 194/150 knapp 30% schneller als Skylake.
Daraus folgt, dass Intel mindestens 5 Jahre braucht um zu AMD in der Leistung eines einzelnen Threads wieder aufzuschließen
.Ist doch logisch, oder ??
