Carrizo - volles HSA, UVD6/VCE3.1/ACP2, HDMI 2.0 - und: SOC, aber immernoch DDR3?

Ersteres wissen wir nicht, letzteres eher bescheiden. Von einem 9 W Chip mit 1,4 GHz Jaguar-Kernen bzw. 4x1,0 GHz bei Vollauslastung kann man aber auch nicht viel erwarten.
 
Kommt drauf an wofür sie verwendet werden, und was hat Intel in der Preisklasse zu bieten. .....Ich würde sagen nix was annähernd diese Leistung liefert.Alles bis Pentium N3540 kann man schon mal in die Tonne kloppen.Das Teil kann nix wie ich die Tage wieder sehen durfte......
 
Ist ja auch naheliegend, dass HP die Carrizo Pro Prozessoren in die ProBooks einbaut. ;)
Interessant finde ich auch die Non-Pro-Carrizo-Modelle von Lenovo: Ideapad 500-15ACZ
MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja danke, Maria Hellwig.
Was mir neu daran war, ist dass die Modellpalette jetzt bis in die €500,- Preisklasse hinunterreicht.
Jenes Modell kommt mit einer 128GB SSD daher, was mir persönlich sogar reichen würde für daheim.
MfG
 
Was AMD mit der Excavator-x87-FPU gemacht? Das Ding ist in Cinebench R10 32 Bit Single ca. 5 % schneller als ein Kaveri @ 19 W TDP. Da hätte ich mir doch etwas mehr versprochen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Notebookcheck Test
Anscheinend haben die keines mit 1366*768 kriegen können. ;D
MfG
 
Laut den Tests, die ich so finden konnte, ist ein FX-8800P mit 15W (SoC) in etwa so schnell wie ein A10-5750M mit 35W (+Chipsatz), sowohl bei der CPU als auch bei der GPU, wobei letztere bei Compute sogar noch schneller ist. Der langsamere A8-8600P bringt es bei 15W noch auf das Niveau des A10-4600M (Trinity). Finde ich wirklich beeindruckend, was AMD da rausgeholt hat. Nur schade, dass es kaum vernünftige Geräte mit Carrizo gibt. Ein günstigeres non-pro/non-elite Ultrabook wäre wünschenswert.


Notebookcheck hat das HP Elitebook 745 G3 getstet.

Im Schnitt eine Stunde weniger Akkulaufzeit als das Kaveri-Modell? Wat. Was testen die denn da zurecht? Beim Surfen kann man das noch teilweise durch den neuen Testparcour erklären, aber sogar bei der Videowiedergabe? Da müsste Carrizo den Kaveri einfach platt machen. Aber das habe ich bei notebookcheck schon öfter beobachtet, dass die Akkulaufzeit-Angaben bei praktisch den gleichen Modellen, die sich nur beim Prozessor etwas unterscheiden, eklatant auseinander liegen. Die Angaben sind einfach unzuverlässig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Akku hat weniger Kapazität. Da hat HP am falschen Ende gespart.
 
Für welche Zielgruppe werden die Elitebooks denn designt?
Der Akku sollte m.E. mit Powerpoint ein langes Meeting durchstehen, was er tut.
Aber weil man es sich nicht verkneifen kann, werden Tests wie Akkulaufzeit bei Videowiedergabe und tatsächlich auch Spielefähigkeit durchgeführt.
Wer bitte kauft sich denn ein Elitebook, um damit zu spielen?
Oder wird beim neuesten Gamernotebook negativ angemerkt, dass es vielleicht keinen Dockinganschluss hat?
MfG
 
Hochauflösende Display's fressen eine Menge Strom, weil nur wenig Licht durch das dicht gepackete Pixelmatrix dringt. Wenn man das Display weit abblendet, sollte die Laufzeit dann besser werden.
Apple's Retina-Displays sind ja auch nichts für lange Akkulaufzeiten.
 
Das sollten die Effizienzverbesserungen von Carrizo aber spielend ausgleichen können. Irgendwas scheint da im argen zu liegen, denn wie notebookcheck schreiben, verbraucht das Elitebook knapp doppelt so viel Energie wie andere Ultrabooks, die auch über 1080p-IPS-Displays verfügen, und erreicht dementsprechend die halben Akkulaufzeiten. Entweder ist das verbaute Display unnötigerweise ein extremer Schluckspecht, die CPU ist nicht richtig konfiguriert der es gibt ein anderes Problem. Da stimmt jedenfalls etwas nicht.
 
Das getestete Gerät hat aber
ein IPS-basiertes WQHD-Display (2.560 x 1.440 Pixel)
und saugt damit bestimmt mehr als ein FHD-Display.
 
Achja :-[ Aber reicht das aus, um den Stromverbrauch des Gerätes zu verdoppeln? Das hieße doch, das WQHD-Display saugt 3 mal mehr oder so als ein FHD-Display, was ich mir nicht vorstellen kann.

Zumal HP selber 7 Stunden Akkulaufzeit angibt, was realistisch betrachtet etwa 5-6 Stunden beim Surfen und Videogucken wären. Das deckt sich auch mit den Berichten in diesem Thread (5 Stunden bei normaler Nutzung) und dem techradar-Test (6 Stunden Videowiedergabe, mit 3,5h das Niveau des Lenovo T450s mit ebenfalls 46Wh im PCMark Work).
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 7h schaffen sie ja auch im Leerlauf.
Der drastische Einbruch zwischen Leerlauf den dem "Internet-Test" kann durch verschiedene Dinge verursacht werden. Z.B. ein mangelhaft konfigurierter WLAN-Treiber oder auch die PWM-freie Hintergrundbeleuchtung.

Wer selbst aber schon mal versucht hat, Akkulaufzeiten zuverlässig zu messen, wird feststellen, dass 15 % Messabweichung bereits ein sehr sehr gutes Ergebnis darstellen.
 
7 Stunden im absoluten Leerlauf ohne WLAN und bei minimaler Helligkeit sind aber nicht das, was die Hersteller eigentlich angeben...
 
Also meines Wissens ist es die 'bis zu' Laufzeit, welche die Hersteller (vielleicht außer Apple) ins Prospekt schreiben. Sollten wir froh sein, dass der Monitor nur dunkel, und nicht aus ist?
 
naja ich hab mal bei meine 745 g3 (2x8gb WQHD) den battery eater classic test (höchste helligkeit/hochleistung/wlan bt an/win 10/16.1) durchlaufen lassen: 1:42h - bei notebookcheck: 1:16h ... schon ein ziemlicher unterschied ...
 
Zurück
Oben Unten