Intel Ivy Bridge
- Ersteller GHad
- Erstellt am
Ich hoffe Dir ist wohl bewusst, dass die SandyBridge niemals die effizientere(im Vergleich zur IvyBridge) sein kann?
Wenn wir nun den Bulldozer mit dem IvyBridge vergleichen, dann sollte man tatsächlich nicht nach dem Takt gehen. Gehen wir nach dem Verbrauch sollten wir den Bulldozertakt sogar auf etwa 2Ghz runter regeln.
Aber hier wird die SandyBridge mit der IvyBridge verglichen(plus ein paar andere) und beide sollte man mit demselben Takt messen um so eine Vergleichsmöglichkeit zu erhalten.
Wenn wir nun den Bulldozer mit dem IvyBridge vergleichen, dann sollte man tatsächlich nicht nach dem Takt gehen. Gehen wir nach dem Verbrauch sollten wir den Bulldozertakt sogar auf etwa 2Ghz runter regeln.
Aber hier wird die SandyBridge mit der IvyBridge verglichen(plus ein paar andere) und beide sollte man mit demselben Takt messen um so eine Vergleichsmöglichkeit zu erhalten.
Eine Vergleichsmöglichkeit wofür?
Und ich habe nicht gesagt dass SB effizienter ist.
Ich sage nur dass in der heutigen Zeit takt eine irrelevante Größe ist wenn man die Leistungsfähigkeit beurteilen will. Gerade Bulldozer ist da ein Beispiel.
Also wieso ist der Verlgleich nach Takt in einem Fall ok und im anderen nicht?
Entweder ich definiere Takt ist wichtig, dann müsste hoher Takt = spitzenleistung bedeuten... und dass das nicht wahr ist, dürfte ausser Frage stehen (nicht erst seit BD)
Oder andernfalls sagt der Takt garnichts aus, und es kommt vielmehr auf die Kombination aus Takt, IPC, Fertigung etc. an was hinden rauskommt, dann kann ich mir aber sparen den Takt zu betrachten.
Fakt ist also wenn ich zeigen will dass IB besser ist als SB, kann ich konstantieren "bei 35W liefert IB mir xxx MIPS/FLOPS und SB eben nur yyy". ob das durch mosntröse IPC bei 100 Mhz oder durch Netburst² mit 10Ghz erreicht wird, ist im endeffekt völlig Schnuppe.
Und ich habe nicht gesagt dass SB effizienter ist.
Ich sage nur dass in der heutigen Zeit takt eine irrelevante Größe ist wenn man die Leistungsfähigkeit beurteilen will. Gerade Bulldozer ist da ein Beispiel.
Also wieso ist der Verlgleich nach Takt in einem Fall ok und im anderen nicht?
Entweder ich definiere Takt ist wichtig, dann müsste hoher Takt = spitzenleistung bedeuten... und dass das nicht wahr ist, dürfte ausser Frage stehen (nicht erst seit BD)
Oder andernfalls sagt der Takt garnichts aus, und es kommt vielmehr auf die Kombination aus Takt, IPC, Fertigung etc. an was hinden rauskommt, dann kann ich mir aber sparen den Takt zu betrachten.
Fakt ist also wenn ich zeigen will dass IB besser ist als SB, kann ich konstantieren "bei 35W liefert IB mir xxx MIPS/FLOPS und SB eben nur yyy". ob das durch mosntröse IPC bei 100 Mhz oder durch Netburst² mit 10Ghz erreicht wird, ist im endeffekt völlig Schnuppe.
Nun ich weiss nicht worüber du versuchst zu Diskutieren? Diskutierst Du nur um des Diskutierens willens?
Fakt ist, falls Du den Test überhaupt angesehen hast: Es gibt weder eine vernünftige Vergleichmöglichkeit über den Verbrauch noch eine Vergleichsmöglichkeit über die Leistung noch ein Leistung-Verbrauchsvergleich!!
Fakt ist, falls Du den Test überhaupt angesehen hast: Es gibt weder eine vernünftige Vergleichmöglichkeit über den Verbrauch noch eine Vergleichsmöglichkeit über die Leistung noch ein Leistung-Verbrauchsvergleich!!
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
@ Bond
Wie kannst du solche pauschalen Aussagen treffen, über ein Produkt, das noch gar nicht erschienen ist.
Ich weiß die dunkle Seite(Intel-Marketing) ist mächtig und verführerisch, aber sie ist vor Allem auch trügerisch.
Ivy Bridge dürfte im normalen Betrieb deutlich effizienter zu Werke gehen, aber wie das z.B. im OC (gleich kommt der, berechtigte, Einwurf, das interessiert doch keinen) aussieht, ist noch gar nicht abzuschätzen. Die Leckströme könnten sooo "mächtig" sein, dass bei höherer Taktung die Leistungsaufnahme in die Höhe schießt, während sie bei SNB vergleichswese moderat ansteigt. Kleinere Strukturen (ich sagte es schon einmal) heißt nicht gleich "besser". Es gibt immer trade-offs (daher auch der Zwang bei 22nm+ Trigate zu benutzen)
Wie kannst du solche pauschalen Aussagen treffen, über ein Produkt, das noch gar nicht erschienen ist.
Ich weiß die dunkle Seite(Intel-Marketing) ist mächtig und verführerisch, aber sie ist vor Allem auch trügerisch.
Ivy Bridge dürfte im normalen Betrieb deutlich effizienter zu Werke gehen, aber wie das z.B. im OC (gleich kommt der, berechtigte, Einwurf, das interessiert doch keinen) aussieht, ist noch gar nicht abzuschätzen. Die Leckströme könnten sooo "mächtig" sein, dass bei höherer Taktung die Leistungsaufnahme in die Höhe schießt, während sie bei SNB vergleichswese moderat ansteigt. Kleinere Strukturen (ich sagte es schon einmal) heißt nicht gleich "besser". Es gibt immer trade-offs (daher auch der Zwang bei 22nm+ Trigate zu benutzen)
Nun letzlich gehts es doch nicht um OC..... ES GEHT UM EINE VERGLEICHSMÖGLICHKEIT: Wie soll ich ein SB mit einem IB testen wenn ich die SB deutlich höher takte als die IB
Von mir aus hätten die auch gar kein OC betreiben brauchen....Und glaube mir das AMD-Marketing war letztes Jahr auch sehr Erfolgreich, alle haben auf den ach so schnellen Bulldozer gewartet und zum Schluss kam ne lahme Ente. Und ich Dussel kaufte mir extra ein AM3+ Board......
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Ich habe nicht behauptet, dass AMD(s Marketing) Engel wären. Marketing ist eben Marketing.
Da geht es nicht um die Wahrheit, da geht es noch weniger um Fakten, es geht darum Produkte zu verkaufen. Und das mit allen halbwegs "legalen" Mitteln.
Und es hat ja geklappt, du hast dir ein Board gekauft.
(scnr)
Ich finde aber trotzdem, dass Intel versucht Leute hinter das Licht zu führen, besonders bei der Tri-Gate Kampagne. Während AMD sagt, boar ey voll krass 8 Superduper Kerne...( was ja nicht gelogen ist, über das superduper kann man sich streiten) behauptet Intel die 3D-Transistoren
]) wären eine eierlegende Wollmilchsau und keine Notwendigkeit um die LA Leckströme etc. im Zaum zu halten. Wenn ich mir Beiträge in den verschiedenen Foren, oder auch von "Fach(*husthust*)journalisten durchlese die sich mit Tri-Gate beschäftigen, sehe ich, dass Intels Plan aufgegangen ist.
Intel behauptet, es wäre "so gut wie kostenlos", das Ganze zu implementieren, alles wird billiger, effizienter und schneller. Diese Aussagen mögen für sich allein gestellt stimmen aber wenn man sie alle zusammen nimmt, muss es Abstriche geben. Diese kann man aber kaschieren, weil es sich um ein Massenprodukt handelt, da amortisieren sich die Kosten schnell.
Aber gleichzeitig pusht Intel massiv die Ultrabooks? Warum eigentlich?
Weil sie meines Erachtens Angst um die Marge haben. Wenn Ultrabooks nicht einschlagen wie die Bombe dann gibt es ein paar kleine Beulen auf der Strecke, denn die ULV-Chips die millionenfach verkauft werden sollen, sind der Schlüssel zum 22nm Erfolg, nachdem die Reaktionen bei bei SNB in Sachen UB doch eher verhalten waren.
Also wie gesagt, Tri-Gate ist ein großer Sprung in der Fertigungstechnik. Aber es ist eine Nezessität, kein Bonus, den mal eben für lau mitnimmt.
Da geht es nicht um die Wahrheit, da geht es noch weniger um Fakten, es geht darum Produkte zu verkaufen. Und das mit allen halbwegs "legalen" Mitteln.
Und es hat ja geklappt, du hast dir ein Board gekauft.
(scnr)Ich finde aber trotzdem, dass Intel versucht Leute hinter das Licht zu führen, besonders bei der Tri-Gate Kampagne. Während AMD sagt, boar ey voll krass 8 Superduper Kerne...( was ja nicht gelogen ist, über das superduper kann man sich streiten) behauptet Intel die 3D-Transistoren
]) wären eine eierlegende Wollmilchsau und keine Notwendigkeit um die LA Leckströme etc. im Zaum zu halten. Wenn ich mir Beiträge in den verschiedenen Foren, oder auch von "Fach(*husthust*)journalisten durchlese die sich mit Tri-Gate beschäftigen, sehe ich, dass Intels Plan aufgegangen ist.Intel behauptet, es wäre "so gut wie kostenlos", das Ganze zu implementieren, alles wird billiger, effizienter und schneller. Diese Aussagen mögen für sich allein gestellt stimmen aber wenn man sie alle zusammen nimmt, muss es Abstriche geben. Diese kann man aber kaschieren, weil es sich um ein Massenprodukt handelt, da amortisieren sich die Kosten schnell.
Aber gleichzeitig pusht Intel massiv die Ultrabooks? Warum eigentlich?
Weil sie meines Erachtens Angst um die Marge haben. Wenn Ultrabooks nicht einschlagen wie die Bombe dann gibt es ein paar kleine Beulen auf der Strecke, denn die ULV-Chips die millionenfach verkauft werden sollen, sind der Schlüssel zum 22nm Erfolg, nachdem die Reaktionen bei bei SNB in Sachen UB doch eher verhalten waren.
Also wie gesagt, Tri-Gate ist ein großer Sprung in der Fertigungstechnik. Aber es ist eine Nezessität, kein Bonus, den mal eben für lau mitnimmt.
Nun ja, warten wir einfach auf das Erscheinen der IB. 
Letztlich ist alles spekulieren ohne nennenswerten Fakten nur Geraffel(wie wir es ja so schön letztes Jahr beim Bulldozer festgestellt haben).
Letztlich ist alles spekulieren ohne nennenswerten Fakten nur Geraffel(wie wir es ja so schön letztes Jahr beim Bulldozer festgestellt haben).
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Ach, ich bin fest davon überzeugt, dass z.B. die Ergebnisse von Anandtech (außer GPU, da könnte noch das ein oder andere %chen-hinzukommen) so gut wie retail sind. War ja auch bei SNB nicht anders.
Ich frage mich nur ob IVB wirklich in allen Belangen besser ist (und da gehört auch OC dazu, auch wenn es für mich persönlich jetzt nicht wirklich von Interesse ist) oder ob es doch ein paar Abstriche gibt. Noch nicht geklärt ist z.B. wie "heiß" IVB ist. Es gab ja Gerüchte, dass Ivy Bridge im Vergleich zu Sandy Bridge deutlich wärmer wird. Es lag zwar eher am Engineering Sample oder auch am Anwender, aber die Frage ist weiterhin offen. Ich befürchte nämlich, dass es da Probleme geben könnte. In dieser Hinsicht agiert ja auch Llano z.T. deutlich besser als SNB.(je nach Laptop-Modell/-Hersteller)
Ich frage mich nur ob IVB wirklich in allen Belangen besser ist (und da gehört auch OC dazu, auch wenn es für mich persönlich jetzt nicht wirklich von Interesse ist) oder ob es doch ein paar Abstriche gibt. Noch nicht geklärt ist z.B. wie "heiß" IVB ist. Es gab ja Gerüchte, dass Ivy Bridge im Vergleich zu Sandy Bridge deutlich wärmer wird. Es lag zwar eher am Engineering Sample oder auch am Anwender, aber die Frage ist weiterhin offen. Ich befürchte nämlich, dass es da Probleme geben könnte. In dieser Hinsicht agiert ja auch Llano z.T. deutlich besser als SNB.(je nach Laptop-Modell/-Hersteller)
Worüber ich Diskutiere ist einfach gesagt.
Darüber dass der Takt nicht länger als Vergleichsmöglichkeit für irgendwas taugt.
Im Zeitalter derart verschiedener CPUs wie Bulldozer und SB (das mit der lahmen Ente verbitte ich mir, denn langsam ist hochgradig relativ... ), aber eigentlich schon seit Pentium 4 und Athlon64 sagt der Takt genau 0 aus.
Je nach Architektur, Fertigung und Rahmenbedingungen, kann am ende mehr, weniger oder kein unterschied herauskommen.
Ich kann sowohl eine CPU bauen die bei 10Ghz immernoch nicht in die Gänge kommt, wie ich ein niedriggetaktetes transistorenmonster herstellen kann.
Ebenso kann ich eien CPU bauen mit der selben IPC, dem doppelten Takt und am ende sagen "hey supi, ich bin doppelt so schnell!" - und brauche dabei den doppelten Strom.
Wohlgemerkt, ich unterstelle Intel nichts... und IB wird vorraussihtlich eine gute CPU... aber das wird sie nicht weil sie besonders hoch taktet.
Fakt ist, der Takt sagt nichts aus. Wenn sich der Stromverbrauch nicht ermitteln lässt, sind die messmethoden müll oder wir habn ein grundsätzliches Problem. - Mir als Kunde im PC ist aber völlig egal wie viele Mhz das Ding hat (viele wissen es garnicht) - solange er meine Anforderungen erfüllt.
Ergo, ein rein taktbasierter Vergleich ist entweder
- irreführend
- irrelevant
solange nicht mehrere andere Faktoren mit verglichen und betrachtet werden.
Wenn mir einer sagt "Boah ey alda, meine CPU hat 4Ghz alda" - dann entgegne ich ihm nur "schön für dich..." - und denke mir dabei dass beinah jedes Netbook seinen 4Ghz P4 locker in die Tasche stecken kann... - und dabei ein vielfaches an Akkulaufzeit an den Tag legt.
Also:
Wenn ich IB gut finden soll weil er bei gleicher Leistung weniger Strom verbrennt als SB - ok
Wenn ich IB gut finden soll weil er bei gleichem Stromverbrauch mehr Dampf abliefert als SB - auch ok.
Aber wenn ich Irgendwas toll finden soll nur weil es hoch taktet... oder ein 500mm² Die hat und ich ein eigenes AKW zum Betrieb anmieten muss - dann nein danke.
=> Leistung ist eine plausible Größe.
=> Effizienz ebenso
Takt, als ein Leistungsfaktor ist aber nichtssagend solange nicht die anderen Faktoren mit einbezogen werden.
Darüber dass der Takt nicht länger als Vergleichsmöglichkeit für irgendwas taugt.
Im Zeitalter derart verschiedener CPUs wie Bulldozer und SB (das mit der lahmen Ente verbitte ich mir, denn langsam ist hochgradig relativ... ), aber eigentlich schon seit Pentium 4 und Athlon64 sagt der Takt genau 0 aus.
Je nach Architektur, Fertigung und Rahmenbedingungen, kann am ende mehr, weniger oder kein unterschied herauskommen.
Ich kann sowohl eine CPU bauen die bei 10Ghz immernoch nicht in die Gänge kommt, wie ich ein niedriggetaktetes transistorenmonster herstellen kann.
Ebenso kann ich eien CPU bauen mit der selben IPC, dem doppelten Takt und am ende sagen "hey supi, ich bin doppelt so schnell!" - und brauche dabei den doppelten Strom.
Wohlgemerkt, ich unterstelle Intel nichts... und IB wird vorraussihtlich eine gute CPU... aber das wird sie nicht weil sie besonders hoch taktet.
Fakt ist, der Takt sagt nichts aus. Wenn sich der Stromverbrauch nicht ermitteln lässt, sind die messmethoden müll oder wir habn ein grundsätzliches Problem. - Mir als Kunde im PC ist aber völlig egal wie viele Mhz das Ding hat (viele wissen es garnicht) - solange er meine Anforderungen erfüllt.
Ergo, ein rein taktbasierter Vergleich ist entweder
- irreführend
- irrelevant
solange nicht mehrere andere Faktoren mit verglichen und betrachtet werden.
Wenn mir einer sagt "Boah ey alda, meine CPU hat 4Ghz alda" - dann entgegne ich ihm nur "schön für dich..." - und denke mir dabei dass beinah jedes Netbook seinen 4Ghz P4 locker in die Tasche stecken kann... - und dabei ein vielfaches an Akkulaufzeit an den Tag legt.
Also:
Wenn ich IB gut finden soll weil er bei gleicher Leistung weniger Strom verbrennt als SB - ok
Wenn ich IB gut finden soll weil er bei gleichem Stromverbrauch mehr Dampf abliefert als SB - auch ok.
Aber wenn ich Irgendwas toll finden soll nur weil es hoch taktet... oder ein 500mm² Die hat und ich ein eigenes AKW zum Betrieb anmieten muss - dann nein danke.
=> Leistung ist eine plausible Größe.
=> Effizienz ebenso
Takt, als ein Leistungsfaktor ist aber nichtssagend solange nicht die anderen Faktoren mit einbezogen werden.
Mensch Georgy...
es geht hier niemandem um einen rein taktbasierenden Vergleich. Es geht darum eine Vergleichsbasis zu haben, bzw. eine Variable herauszunehmen.
Es geht auch nicht darum den Bulldozer mit IB taktbasiert zu vergleichen. Es geht um eine Weiterentwicklung einer bestehenden Technologie. Hat die geringere Strukturgröße Vorteile? Wenn ja, wie groß sind sie?
Da ist es durchaus legitim zu sehen was bei gleichem Takt nun erreicht wird. Gibt es mehr Leistung bei weniger Verbrauch? Treten dabei höhere Temperaturen auf? Alles interessante Fragen die wesentlich schwieriger zu klären sind, wenn man wahllos zusammengewürfelte Takte vergleicht...
es geht hier niemandem um einen rein taktbasierenden Vergleich. Es geht darum eine Vergleichsbasis zu haben, bzw. eine Variable herauszunehmen.
Es geht auch nicht darum den Bulldozer mit IB taktbasiert zu vergleichen. Es geht um eine Weiterentwicklung einer bestehenden Technologie. Hat die geringere Strukturgröße Vorteile? Wenn ja, wie groß sind sie?
Da ist es durchaus legitim zu sehen was bei gleichem Takt nun erreicht wird. Gibt es mehr Leistung bei weniger Verbrauch? Treten dabei höhere Temperaturen auf? Alles interessante Fragen die wesentlich schwieriger zu klären sind, wenn man wahllos zusammengewürfelte Takte vergleicht...
WindHund
Grand Admiral Special
Kann ich durchaus Nachvollziehen, ich Vertraue da dem Hersteller das er die Variablen korrekt Einstellt.
Für einen Vergleich gilt out of the Box, alles andere ist Voodoo und möchtegern so haben wie ich will.
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Ich muss auch mal sagen, dass Georgy meines Erachtens in diesem konkreten Fall unrecht hat.
Man kann sehr wohl SNB bei gleichen Takt gegen IVB laufen lassen, denn hier wird, bis auf ein paar kleinere Veränderungen, Architektur gegen Architektur gegenübergestellt, es ist ja "nur" ein die shrink.
Wenn ich jetzt Bulldozer gegen SNB/IVB bei gleichen Takt laufen lasse ist das natürlich Quark, die Architekturen sind grundverschieden.
Aber wie Kommando ja sagt, es geht nicht um BD vs. IVB.
Bei SNB macht es einfach Sinn. Und man muss dazu auch eigentlich nicht OCen, das machen die Reviewer ja nur um die "Einschaltquote" zu erhöhen. Dass man dann aber eine Testreihe mit dem höchsten Wert ausführt ist natürlich völliger Blödsinn und zeigt, dass viele Reviewer es entweder nicht drauf haben oder einfach nicht nachdenken, wenn sie ihre Artikel vorbereiten.
Es hätte völlig gereicht, einen oder von mir aus auch zwei Benchmarks OC durchlaufen zu lassen, sozusagen als proof of concept, den Rest dann aber bei gleichem Takt. Mich interessiert.
Man kann sehr wohl SNB bei gleichen Takt gegen IVB laufen lassen, denn hier wird, bis auf ein paar kleinere Veränderungen, Architektur gegen Architektur gegenübergestellt, es ist ja "nur" ein die shrink.
Wenn ich jetzt Bulldozer gegen SNB/IVB bei gleichen Takt laufen lasse ist das natürlich Quark, die Architekturen sind grundverschieden.
Aber wie Kommando ja sagt, es geht nicht um BD vs. IVB.
Bei SNB macht es einfach Sinn. Und man muss dazu auch eigentlich nicht OCen, das machen die Reviewer ja nur um die "Einschaltquote" zu erhöhen. Dass man dann aber eine Testreihe mit dem höchsten Wert ausführt ist natürlich völliger Blödsinn und zeigt, dass viele Reviewer es entweder nicht drauf haben oder einfach nicht nachdenken, wenn sie ihre Artikel vorbereiten.
Es hätte völlig gereicht, einen oder von mir aus auch zwei Benchmarks OC durchlaufen zu lassen, sozusagen als proof of concept, den Rest dann aber bei gleichem Takt. Mich interessiert.
Ein Vergleich bei gleichem Takt bringt dir bitte was wenn die CPU Architektur doch gleich ist?
Der GPU Part ist bei Ivy Bridge größer als bei Sandy Bridge, die EUs wurden aufgebohrt, zusätzlich soll die BQ verbessert worden sein, das Wort "nur" ist also verkehrt
deadohiosky, der sinn der sache ist doch das man bei gleichem Takt analysieren kann wer mehr Core Leistung hat, Stichwort: IPC
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
"Hey guys, i just came here to troll".
Überlegst du auch noch, bevor du mich hier versuchst wegzutrollen?
Warum habe ich wohl gesagt, man kann sehr wohl!!! SNB und IVB bei gleichen Takt benchmarken?
UM DIE MAGISCHE IPC bei gleichem Takt, bei gleicher Architektur zu vergleichen. Wieviel konnte man innerhalb einer Architektur (bzw. eines Updates eben jener) zulegen...
Und das ich das "nur" in Klammer gesetzt habe, war nicht nur aus Zufall so. Aber gut, ich kann nicht mehr von dir verlangen, als die Beiträge zu lesen. Das mit dem Verstehen muss ich dir dann selbst überlassen, beim Fehlinterpretieren kann ich dir eh nicht helfen.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Achso, dein letzter Satz ist einfach nur peinlich. ES GIBT NICHT DIE IPC. DIE IPC ist fließend. Ein Vergleich verschiedener Architekturen bei gleichem Takt ist also vollkommener Blödsinn.
Wir sind hier nicht beim ARMdrücken.
Überlegst du auch noch, bevor du mich hier versuchst wegzutrollen?
Warum habe ich wohl gesagt, man kann sehr wohl!!! SNB und IVB bei gleichen Takt benchmarken?
UM DIE MAGISCHE IPC bei gleichem Takt, bei gleicher Architektur zu vergleichen. Wieviel konnte man innerhalb einer Architektur (bzw. eines Updates eben jener) zulegen...
Und das ich das "nur" in Klammer gesetzt habe, war nicht nur aus Zufall so. Aber gut, ich kann nicht mehr von dir verlangen, als die Beiträge zu lesen. Das mit dem Verstehen muss ich dir dann selbst überlassen, beim Fehlinterpretieren kann ich dir eh nicht helfen.
Achso, dein letzter Satz ist einfach nur peinlich. ES GIBT NICHT DIE IPC. DIE IPC ist fließend. Ein Vergleich verschiedener Architekturen bei gleichem Takt ist also vollkommener Blödsinn.
Wir sind hier nicht beim ARMdrücken.
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Süß.
btw. ICP =/= IPC.
btw. ICP =/= IPC.
G
Gast30082015
Guest
Ich weiß nicht, ob es hier schon angekommen ist, aber die ersten IvyB-Prozessor werden bei gh.de gelistet:
http://geizhals.de/761856
Quad-Core "Ivy Bridge" • TDP: 77W • Fertigung: 22nm • DMI: 5GT/s • L2-Cache: 4x 256kB • L3-Cache: 6MB shared • Stepping: keine Angabe • IGP: HD Graphics 4000, 650MHz (Turbo: 1150MHz) • Memory Controller: Dual Channel PC3-12800U (DDR3-1600) • Turbo Boost (3.80GHz), Multiplikator frei wählbar
(Preis liegt immo bei rd. 240€)
http://geizhals.de/761779
Quad-Core "Ivy Bridge" • TDP: 77W • Fertigung: 22nm • DMI: 5GT/s • L2-Cache: 4x 256kB • L3-Cache: 8MB shared • Stepping: keine Angabe • IGP: HD Graphics 4000, 650MHz (Turbo: 1150MHz) • Memory Controller: Dual Channel PC3-12800U (DDR3-1600) • Turbo Boost (3.90GHz), Hyper-Threading, Multiplikator frei wählbar
(Preis liegt immo bei rd. 330€)
http://geizhals.de/761856
Quad-Core "Ivy Bridge" • TDP: 77W • Fertigung: 22nm • DMI: 5GT/s • L2-Cache: 4x 256kB • L3-Cache: 6MB shared • Stepping: keine Angabe • IGP: HD Graphics 4000, 650MHz (Turbo: 1150MHz) • Memory Controller: Dual Channel PC3-12800U (DDR3-1600) • Turbo Boost (3.80GHz), Multiplikator frei wählbar
(Preis liegt immo bei rd. 240€)
http://geizhals.de/761779
Quad-Core "Ivy Bridge" • TDP: 77W • Fertigung: 22nm • DMI: 5GT/s • L2-Cache: 4x 256kB • L3-Cache: 8MB shared • Stepping: keine Angabe • IGP: HD Graphics 4000, 650MHz (Turbo: 1150MHz) • Memory Controller: Dual Channel PC3-12800U (DDR3-1600) • Turbo Boost (3.90GHz), Hyper-Threading, Multiplikator frei wählbar
(Preis liegt immo bei rd. 330€)
Zuletzt bearbeitet:
Markus Everson
Grand Admiral Special
Ich schließe mich mal an. Die ersten Photos sind verfügbar:
http://www.eetimes.com/electronics-news/4370843/Analysts-start-Intel-Ivy-Bridge-CPU-teardown
RICHTHOFEN
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.12.2001
- Beiträge
- 1.086
- Renomée
- 8
Sind ja noch saftige Preisvorstellungen.
240 Euro für den ersten sind doch vollkommen OK. Das ist normales Performance Segment. Ein AMD FX-8150 kostet auch seine 200 Euro, wird hier wahrscheinlich aber deutlich unterlegen sein, von dem riesen Unterschied in Punkto TDP mal ganz zu schweigen.
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Ist es richtig, dass sozusagen die Krone der Schöpfung der Chipfertigungskunst immer noch keine ordentliche 24p Wiedergabe mit der Wahnsinns HD Grafik hinbekommt?
Teilweise liest man ja wahre Horrorberichte über SB diesbezüglich.
Wär ja mehr als peinlich wenn dadurch, wie schon vorher, auch diese Serie für HTPC's untauglich wäre.
lg
__tom
Teilweise liest man ja wahre Horrorberichte über SB diesbezüglich.
Wär ja mehr als peinlich wenn dadurch, wie schon vorher, auch diese Serie für HTPC's untauglich wäre.
lg
__tom
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Na der übliche Frühbucher-will-sofort-haben-Preisaufschlag. Ist doch immer so.Sind ja noch saftige Preisvorstellungen.
G
Gast30082015
Guest
Huch...hier wurden ja noch gar nicht der möglicherweise höhere Verbrauch von Ivy angesprochen. ^^
Damit dürfte Sandy zumindest vorerst das attraktivere Produkt sein ähnlich wie es bei AMD beim Wechsel von Thuban auf Zambezi der Fall gewesen ist.
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...77-Watt-TDP-nun-doch-95-Watt/Ivy-Bridge/News/
Damit dürfte Sandy zumindest vorerst das attraktivere Produkt sein ähnlich wie es bei AMD beim Wechsel von Thuban auf Zambezi der Fall gewesen ist.
Ähnliche Themen
