App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Intel Ivy Bridge
- Ersteller GHad
- Erstellt am
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Die Spekulation basiert rein auf Marketing-Sprech.
Es gibt keine klar definierten Begriffe.
Die Rohleistung erscheint jedoch als die plausibelste Größe,
da die Performance in Anwendungen stark von der Anwendungs-Software selbst wie auch von den Treibern abhängig ist.
Die Anzahl der vergleichsweisen Anwendungen wie z.B. 3D Mark ist weitaus höher als die Anzahl der messbaren Funktionseinheiten (als Vergleichsgröße), bzw. deren rohe Leistung.
Zudem muss die Rohleistung nahezu ausnahmslos überproportional ansteigen, um eine proportionale Leistungssteigerung in einer Anwendung zu erhalten. Ich greife jetzt mal den Faktor 25 aus der Luft, um den nicht weniger aus der Luft gegriffenen Faktor 12 in tatsächlich erhaltener Grafik-Performance zu erreichen.
Da sich Marketing-Menschen jedoch stets mit den größten vorzuweisenden Zahlen brüsten, erscheint die Rohleistung als Vergleichsgröße (Intel 2015/ Intel 2011 im Analog zu AMD geeignetes Vergleichsmodell Ausgangsgröße / AMD geeignetes Vergleichsmodell Projektion) weitaus realistischer.
Andernfalls sollten wir mal bei den Machern der Folie anrufen, und fragen was mit "Improvement in Processor Graphics" denn wirklich gemeint ist.
In dem Sinne: Poste einfach mal, was der Marketing-Mensch am anderen Ende der Leitung so zu sagen hatte
Es gibt keine klar definierten Begriffe.
Die Rohleistung erscheint jedoch als die plausibelste Größe,
da die Performance in Anwendungen stark von der Anwendungs-Software selbst wie auch von den Treibern abhängig ist.
Die Anzahl der vergleichsweisen Anwendungen wie z.B. 3D Mark ist weitaus höher als die Anzahl der messbaren Funktionseinheiten (als Vergleichsgröße), bzw. deren rohe Leistung.
Zudem muss die Rohleistung nahezu ausnahmslos überproportional ansteigen, um eine proportionale Leistungssteigerung in einer Anwendung zu erhalten. Ich greife jetzt mal den Faktor 25 aus der Luft, um den nicht weniger aus der Luft gegriffenen Faktor 12 in tatsächlich erhaltener Grafik-Performance zu erreichen.
Da sich Marketing-Menschen jedoch stets mit den größten vorzuweisenden Zahlen brüsten, erscheint die Rohleistung als Vergleichsgröße (Intel 2015/ Intel 2011 im Analog zu AMD geeignetes Vergleichsmodell Ausgangsgröße / AMD geeignetes Vergleichsmodell Projektion) weitaus realistischer.
Andernfalls sollten wir mal bei den Machern der Folie anrufen, und fragen was mit "Improvement in Processor Graphics" denn wirklich gemeint ist.
In dem Sinne: Poste einfach mal, was der Marketing-Mensch am anderen Ende der Leitung so zu sagen hatte
Genauso isses und so ist der Faktor 25 auch überhaupt nicht aus der Luft gegriffen, er zeigt einfach die gemessene Steigerung in 3dmark06 die nix mit Rohleistung zutun hat. Aber manche Menschen müssen anscheinend zwanghaft irgendwas finden um sich Sachen in die ihnen bevorzugte Richtung schönzureden.
Genauso isses und so ist der Faktor 25 auch überhaupt nicht aus der Luft gegriffen, er zeigt einfach die gemessene Steigerung in 3dmark06 die nix mit Rohleistung zutun hat. Aber manche Menschen müssen anscheinend zwanghaft irgendwas finden um sich Sachen in die ihnen bevorzugte Richtung schönzureden.
Das mit dem 3dmark06 wusste ich vorher auch nicht. So sind die Werte allerdings um einiges realistischer und besser einzuordnen....auch wenns ab einem bestimmten Punkt nur eine Prognose oder Hochrechnung ist. So weit kann Intel noch gar nicht in die Zukunft schauen.
Ge0rgy
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.07.2006
- Beiträge
- 4.322
- Renomée
- 82
- Mein Laptop
- Lenovo Thinkpad X60s
- Prozessor
- Phenom II 955 BE
- Mainboard
- DFI LanParty DK 790FXB-M3H5
- Kühlung
- Noctua NH-U12P
- Speicher
- 4GB OCZ Platinum DDR1600 7-7-7 @ 1333 6-6-6
- Grafikprozessor
- Radeon 4850 1GB
- HDD
- Western Digital Caviar Black 1TB
- Netzteil
- Enermax Modu 525W
- Betriebssystem
- Linux, Vista x64
- Webbrowser
- Firefox 3.5
Da wir bei schönreden sind, wie viel Aussagekraft für die Alltagsleistung hat 3dMark06 im jahre 2015 noch?
Der ist ja heute schon überholt und nicht mehr auf der höhe der Zeit.
Liefert Vantage auf Intel GPUs minuswerte oder wieso verwenden die alte Benches aus der prä unified-shader-ära?
Bis 2015 haben dir wahrscheinlich DirectX12... und intel misst die Leistung mit nem bis dahin 9 jahre alten Benchmark... und das wird dann auch noch bejubelt? Oo - soviel zum schönreden...
Der ist ja heute schon überholt und nicht mehr auf der höhe der Zeit.
Liefert Vantage auf Intel GPUs minuswerte oder wieso verwenden die alte Benches aus der prä unified-shader-ära?
Bis 2015 haben dir wahrscheinlich DirectX12... und intel misst die Leistung mit nem bis dahin 9 jahre alten Benchmark... und das wird dann auch noch bejubelt? Oo - soviel zum schönreden...
Vantage läuft nur mit DX10, das konnten die alten IGPs natürlich noch nicht. So ist 3DMark06 der vernünftigste Bench. Für die Prognose wird man eh anderes nehmen, da 3dMark06 bei 12x HD3000 Leistung schon völlig Cpu-limitiert ist. Wenn man sowas in Zukunft macht, dürfte man wohl vantage heranziehen, da man ja noch kein DX11 kann
Mir gings eh nur darum, dass es nicht um Rohleistung geht und schon gar nicht wenn man einfach so dann ne AMD Karte als Beispiel nimmt, sondern sie schon reale Geschwindigkeit meinen. Obse das verwirklichen werden wir dann in Zukunft sehen.
Es ist auf jeden Fall ne Absichtserklärung den Rückstand auf Amd mittelfristig aufzuholen, was ich für nicht unrealistisch halte.
Intel dürfte selber klar sein, dass OpenCl mit Llano deutlich an Verbreitung gewinnen wird und ihnen Probleme bereiten kann. Also machen sie das einzig logische und erhöhen Schrittweise die Leistung um Konkurenzfähig zu werden.
Mir gings eh nur darum, dass es nicht um Rohleistung geht und schon gar nicht wenn man einfach so dann ne AMD Karte als Beispiel nimmt, sondern sie schon reale Geschwindigkeit meinen. Obse das verwirklichen werden wir dann in Zukunft sehen.
Es ist auf jeden Fall ne Absichtserklärung den Rückstand auf Amd mittelfristig aufzuholen, was ich für nicht unrealistisch halte.
Intel dürfte selber klar sein, dass OpenCl mit Llano deutlich an Verbreitung gewinnen wird und ihnen Probleme bereiten kann. Also machen sie das einzig logische und erhöhen Schrittweise die Leistung um Konkurenzfähig zu werden.
Da wir bei schönreden sind, wie viel Aussagekraft für die Alltagsleistung hat 3dMark06 im jahre 2015 noch?
Der ist ja heute schon überholt und nicht mehr auf der höhe der Zeit.
Liefert Vantage auf Intel GPUs minuswerte oder wieso verwenden die alte Benches aus der prä unified-shader-ära?
Bis 2015 haben dir wahrscheinlich DirectX12... und intel misst die Leistung mit nem bis dahin 9 jahre alten Benchmark... und das wird dann auch noch bejubelt? Oo - soviel zum schönreden...
Was in der Diskussion gerade eine Schönrederei sein soll wird wohl dein Geheimnis bleiben. Es wurde gerade geklärt worauf die Angaben beruhen. Nur bei AMD darf sowas diskutiert werden, gell? Eine GMA 9xx bringt gar kein Resultat in Vantage zustande mangels vollen DX10 Support so weit ich weiß, mal davon abgesehen gab es den Benchmark damals noch nicht, nämlich erst Ende 2009. Die Projektionen darauf führt Intel schon seit Jahren, und allemal besser als irgendwelche irrealen worst case Laborbenchmarks. Die 200 Vantage Punkte einer mobilen GMA 4500 wären natürlich voll der Bringer...aber was antworte ich auf dein Trollposting überhaupt.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
@AffenJack:
Die CPU-Leistung sollte bis dahin auch entsprechend mithalten können.
Die CPU-Leistung sollte bis dahin auch entsprechend mithalten können.
cumec
Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.05.2006
- Beiträge
- 1.305
- Renomée
- 19
- Standort
- Schüttorf / Niedersachsen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Aktuelle Projekte
- Simap, Spin
- Lieblingsprojekt
- Simap
- Meine Systeme
- Phenom X4 @ 3000MHz
- BOINC-Statistiken
- Folding@Home-Statistiken
- Prozessor
- Phenom II X6 1075T @ 3900MHz
- Mainboard
- Gigabyte MA790GP-DS4H
- Kühlung
- Gelid Tranquillo
- Speicher
- 8GB PC 800
- Grafikprozessor
- Saphire HD4850 - 512mb
- Display
- ViewSonic VA2216w / Eizo Flexscan L695
- HDD
- 64GB OCZ Agility 2 / 1TB Samsung F3
- Optisches Laufwerk
- Samsung DVD-ROM 16x
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Chieftec Bravo BA-01
- Netzteil
- be quiet! Straight Power E5 500W
- Betriebssystem
- Win7 Professional 64bit / Ubuntu 64bit
- Webbrowser
- Fox 4
Gerücht über die Verspätung von Ivy:
http://www.fudzilla.com/processors/item/22814-ivy-bridge-to-launch-in-march-/-april-2012
http://www.fudzilla.com/processors/item/22814-ivy-bridge-to-launch-in-march-/-april-2012
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Shadowtrooper
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.02.2009
- Beiträge
- 2.476
- Renomée
- 35
- Standort
- Krefeld
- Mein Laptop
- Lenovo ThinkPad E130 (i3 3217U)
- Prozessor
- AMD Phenom II X4 955BE @3,6 GHz 1,375V
- Mainboard
- Gigabyte MA770T UD3P
- Kühlung
- EKL Groß Clockner
- Speicher
- 4*2GB DDR3 1333
- Grafikprozessor
- Gigabyte GTX 750 Ti Windforce OC
- Display
- HP Pavilion 22 Xi
- SSD
- 240GB Kingston HyperX
- HDD
- 3 TB Seagate 7200.14
- Optisches Laufwerk
- LG DVD Brenner
- Soundkarte
- Xonar DX+ AKG K 242 HD
- Gehäuse
- CM 690
- Netzteil
- Seasonic G-360
- Betriebssystem
- Win 7 Prof. 64Bit Sp1
- Webbrowser
- Chrome
Damit wird Intel sehr viel Geld verdienen, ist doch der hammer ein Quad Core mit IGP nur 162mm² klein
Edit: Falls das stimmen sollte, dann wären 8 Kerne / 16 Threads mit IGP auch nur 324mm² groß, selbst das wäre bzgl. Produktionskosten unschlagbar!
Intel kann sehr viel druck machen, selbst 10 Kerne ohne IGP bei 2,8 - 3,0 Ghz sollte dank 22nm machbar sein.
Heißt also bis 2013 aka Bulldozer-3 vs. Haswell wird Intel unschlagbar bleiben....
Edit: Falls das stimmen sollte, dann wären 8 Kerne / 16 Threads mit IGP auch nur 324mm² groß, selbst das wäre bzgl. Produktionskosten unschlagbar!
Intel kann sehr viel druck machen, selbst 10 Kerne ohne IGP bei 2,8 - 3,0 Ghz sollte dank 22nm machbar sein.
Heißt also bis 2013 aka Bulldozer-3 vs. Haswell wird Intel unschlagbar bleiben....
Zuletzt bearbeitet:
SPawner
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 25.08.2008
- Beiträge
- 292
- Renomée
- 4
Heißt also bis 2013 aka Bulldozer-3 vs. Haswell wird Intel unschlagbar bleiben....
Bulldozer-Benchmarks?
Bulldozer-2-Benchmarks?
Lepus
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 14.08.2009
- Beiträge
- 289
- Renomée
- 1
- Standort
- München
- Mein Laptop
- Alienware M17x R4
- Prozessor
- Intel Core i7-3820M Single Thread @ max 4,1GHz
- Speicher
- 2x4GB Mushkin 1600MHz (ULV)
- Grafikprozessor
- Dell AMD HD 7970M
- Display
- 17,3" FHD
- HDD
- Crucial m4 256Gb mSata
- Optisches Laufwerk
- HL-DT-ST DVDRW/BR-ROM
- Soundkarte
- Creative Sound Blaster Recon 3Di / HM77
- Gehäuse
- Alienware M17x R4
- Netzteil
- Dell 240W
- Betriebssystem
- Windows 8
- Webbrowser
- Opera
Damit wird Intel sehr viel Geld verdienen, ist doch der hammer ein Quad Core mit IGP nur 162mm² klein
Edit: Falls das stimmen sollte, dann wären 8 Kerne / 16 Threads mit IGP auch nur 324mm² groß, selbst das wäre bzgl. Produktionskosten unschlagbar!
Dessen bin ich mir nicht so sicher, wenn man bedenkt, dass mit kleineren Herstellungsprozess auch die Kosten steigen, ist es nur sinnvoll, immer kleinere Dies herzustellen. Glaub nicht, dass die Herstellungskosten so enorm sinken werden....
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Grob dürfte sich ab x verkauften Chips des neuen Prozesses die Investition amortisiert haben. Bislang scheint diese Strategie der technischen Führung in der Strukturgröße sehr gut aufgegangen zu sein, insbesondere bei den hohen Umsätzen, die Intel generiert. Die Frage ist nur, ob dies bei angenommen exponentiell steigenden Kosten für Fab-Upgrades auch weiter so rund laufen wird. Ich vermute hier einen abnehmenden Grenznutzen, nicht nur aus physikalischen Gründen, soweit sich weder die Technologie noch die Bedürfnisse der Nutzer grundlegend ändern.
ONH
Grand Admiral Special
Grob dürfte sich ab x verkauften Chips des neuen Prozesses die Investition amortisiert haben. Bislang scheint diese Strategie der technischen Führung in der Strukturgröße sehr gut aufgegangen zu sein, insbesondere bei den hohen Umsätzen, die Intel generiert. Die Frage ist nur, ob dies bei angenommen exponentiell steigenden Kosten für Fab-Upgrades auch weiter so rund laufen wird. Ich vermute hier einen abnehmenden Grenznutzen, nicht nur aus physikalischen Gründen, soweit sich weder die Technologie noch die Bedürfnisse der Nutzer grundlegend ändern.
Sicher wird sich das für Intel lohnen, denn dann bauen sie ihre Fabs einfach mit einwenig zu grosser Kapazität (gleichviel waffer wie bisher jedoch duch die grössere Anzahl Chip werden gleichzeitig weniger Waffer für die eigenen Chip benötigt) und verkaufen diese an Fables Chipfirmen zum überhöhten Preisen da kein anderer so früh kleine Strukturen liefern kann, wenn immer möglich natürflich in bereichen wo man sich selbst nicht konkurriert. Damit dann die Entwicklungskosten Amortisieren und die den eigenen Chip (IB) die Fertigungsprozessentwicklung nicht belasten.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
da kein anderer so früh kleine Strukturen liefern kann [...]
mä-ähh, das ist kein Naturgesetz. Die Lithographie-Werkzeuge liefern übrigens spezialisierte Hersteller, was (theoretisch) eine gewisse Chancengleichheit ermöglicht.
ONH
Grand Admiral Special
Vorausgesetzt das alle gleichviel Geld haben, was aber durch unser kapitalistisches System sicher nicht der Fall ist. Die wenigen anderen die genug Geld haben haben andere Ziele.mä-ähh, das ist kein Naturgesetz. Die Lithographie-Werkzeuge liefern übrigens spezialisierte Hersteller, was (theoretisch) eine gewisse Chancengleichheit ermöglicht.
Zuletzt bearbeitet:
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das sehe ich auch so. Die verwendeten Tools werden immer teurer aufgrund immer kleinerer geforderter Toleranzen. Dann sinken auch noch die Wafer-Durchsätze pro Stunde und man braucht für gleichen Durchsatz noch mehr Tools. Also die Kosten wachsen schon. Andererseits sind sie immer noch ein kleinerer Teil des Preises, wie sich mancher sicher schon anhand der niedrigen Endverbraucherpreise für AMDs billigste, aber nicht unbedingt kleinste Dies dachte.Dessen bin ich mir nicht so sicher, wenn man bedenkt, dass mit kleineren Herstellungsprozess auch die Kosten steigen, ist es nur sinnvoll, immer kleinere Dies herzustellen. Glaub nicht, dass die Herstellungskosten so enorm sinken werden....
Da sind noch R&D, S&A, Kreditkosten, Gewinnmargen, CEO-Boni usw. drin So machen beispielsweise 50% höhere Herstellungskosten pro unterste Metallschichten (mit den Transistoren) nur noch 30% für den fertigen Wafer (höhere Metallisierungsebenen sind nicht so aufwändig), 5% für den fertigen Chip (hier wirkt jetzt die geringere Die-Fläche, aber auch Yields) und nach den o.g. anderen Bestandteilen am Ende nur noch 1% aus.
Edit: Ein interessanter Beitrag von Idontcare zu dem Kosten-Thema im AT-Forum: http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=28800897&postcount=38
Wie du in obiger Beispielrechnung sehen kannst, ist das mit den Kosten nicht so einfach übertragbar, da die Herstellungskosten nicht einfach kleiner werden, sondern von vielen Faktoren abhängen.Damit wird Intel sehr viel Geld verdienen, ist doch der hammer ein Quad Core mit IGP nur 162mm² klein
Edit: Falls das stimmen sollte, dann wären 8 Kerne / 16 Threads mit IGP auch nur 324mm² groß, selbst das wäre bzgl. Produktionskosten unschlagbar!
3GHz/10C sind angesichts aktuellerer Architektur und jetzigem WSM-EX 10C/2.4GHz/130W in 32nm denkbar.Intel kann sehr viel druck machen, selbst 10 Kerne ohne IGP bei 2,8 - 3,0 Ghz sollte dank 22nm machbar sein.
Heißt also bis 2013 aka Bulldozer-3 vs. Haswell wird Intel unschlagbar bleiben...
Was BD2 bringen wird, wissen wir aber auch noch nicht. Wir wissen das noch nichtmal genau für BD1.
Zuletzt bearbeitet:
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
AVX2 PDF ist raus, unter Appendix 7 gibts auch ne Übersicht, welche neuen Befehle Ivy mitbringt:
http://software.intel.com/file/36945
Habs nur ganz kurz überflogen, die Gather Funktionen sehen interessant aus.
http://software.intel.com/file/36945
Habs nur ganz kurz überflogen, die Gather Funktionen sehen interessant aus.
- Laut Gerüchte soll Ivy Bridge ca. 5% mehr IPC als Sandy Bridge haben (ähnlich wie Conroe > Penryn)
- 4 Kerne sollen mit IGP nur noch auf 160mm² Chipfläche kommen
. 10 Kerne ohne IGP ca. 250mm² (kleiner als Orochi)
- 22nm Fertigung mit dreidimensionale Transistoren http://www.abload.de/img/intel-tri-gate-benefit2np8.jpg
- Wahrscheinlich 5,5Ghz OC Potential (Mit ein wenig Glück auch 6Ghz )
8)
22nm mit 3D Tranistoren ist bestimmt auch eine wichtige Analyse für die NextGen "Haswell".
.
EDIT :
.
Was mich bei Ivy Bridge noch interessiert ist der Turbo Takt bei Singlethread, mal sehen wie schnell er gegenüber Nehalem & Sandy wird
- 4 Kerne sollen mit IGP nur noch auf 160mm² Chipfläche kommen
. 10 Kerne ohne IGP ca. 250mm² (kleiner als Orochi)
- 22nm Fertigung mit dreidimensionale Transistoren http://www.abload.de/img/intel-tri-gate-benefit2np8.jpg
- Wahrscheinlich 5,5Ghz OC Potential (Mit ein wenig Glück auch 6Ghz )
8)
22nm mit 3D Tranistoren ist bestimmt auch eine wichtige Analyse für die NextGen "Haswell".
.
EDIT :
.
Was mich bei Ivy Bridge noch interessiert ist der Turbo Takt bei Singlethread, mal sehen wie schnell er gegenüber Nehalem & Sandy wird
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast30082015
Guest
wie wäre es mit ner brauchbaren Quelle für diese Gerüchte?
"müsste, sollte, könnte" hat so eher was von Kaffeesatzlesen, findest du nicht auch?
"müsste, sollte, könnte" hat so eher was von Kaffeesatzlesen, findest du nicht auch?
CB hatte da letztens von irgendeiner Webseite angebliche Test mit einem ES.
http://www.computerbase.de/news/har...istungsvergleich-ivy-bridge-vs.-sandy-bridge/
Zu der Chipfläche habe ich nichts aber die 5% kommen jedenfalls ganz gut hin.
http://www.computerbase.de/news/har...istungsvergleich-ivy-bridge-vs.-sandy-bridge/
Zu der Chipfläche habe ich nichts aber die 5% kommen jedenfalls ganz gut hin.
Lepus
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 14.08.2009
- Beiträge
- 289
- Renomée
- 1
- Standort
- München
- Mein Laptop
- Alienware M17x R4
- Prozessor
- Intel Core i7-3820M Single Thread @ max 4,1GHz
- Speicher
- 2x4GB Mushkin 1600MHz (ULV)
- Grafikprozessor
- Dell AMD HD 7970M
- Display
- 17,3" FHD
- HDD
- Crucial m4 256Gb mSata
- Optisches Laufwerk
- HL-DT-ST DVDRW/BR-ROM
- Soundkarte
- Creative Sound Blaster Recon 3Di / HM77
- Gehäuse
- Alienware M17x R4
- Netzteil
- Dell 240W
- Betriebssystem
- Windows 8
- Webbrowser
- Opera
5% bei gleicher Architektur liegt im Rahmen des normalen. Wahrscheinlich wohl besserer Cache bzw. größer.
Wenn im Großen und Ganzen dann wieder 15-20% Mehr Performance rauskommen, kann man doch wieder zufrieden sein, auch wenn es mit Mehrtakt erkauft wird. Nur bis dahin ist es noch weit und einige Steppings entfernt.
Hoffen wir mal, dass der Idlestromverbrauch weiterhin sinkt, obwohl ich gestehen muss,dass bei dem neuen Laptop (Billigteil von NBB.de mit T4500) der gesamte Rechner im Idle nur 6W verbraucht, obwoh er noch auf die 45nm Technolgie vertraut. Anscheinend hat auch die Handhabbarkeit des Prozesses einen riesen Einfluss auf den Stromverbrauch. Mir war es nämlich möglich alle Multiplikatoren mit der Mindestspannung zu betreiben.
Wenn im Großen und Ganzen dann wieder 15-20% Mehr Performance rauskommen, kann man doch wieder zufrieden sein, auch wenn es mit Mehrtakt erkauft wird. Nur bis dahin ist es noch weit und einige Steppings entfernt.
Hoffen wir mal, dass der Idlestromverbrauch weiterhin sinkt, obwohl ich gestehen muss,dass bei dem neuen Laptop (Billigteil von NBB.de mit T4500) der gesamte Rechner im Idle nur 6W verbraucht, obwoh er noch auf die 45nm Technolgie vertraut. Anscheinend hat auch die Handhabbarkeit des Prozesses einen riesen Einfluss auf den Stromverbrauch. Mir war es nämlich möglich alle Multiplikatoren mit der Mindestspannung zu betreiben.
http://ht4u.net/news/23950_intel_zeigt_ivy_bridge-wafer_-_erste_groessenabschaetzung_moeglich/wie wäre es mit ner brauchbaren Quelle für diese Gerüchte?
http://www.anandtech.com/show/4386/a-quick-look-at-a-22nm-ivy-bridge-wafer
Ich spekuliere auf 4Ghz Basistakt & 4,5Ghz Turbo, damit sollte Ivy Bridge im Durchschnitt locker 20% schneller als der i7-2600 sein.
i5-2500 & i7-2600 beide Modelle werden dann durch Ivy Bridge abgelöst, ähnlich wie Intels 65 vs. 45nm Stragegie wird es verlaufen, auf jeden fall ist dann Ivy Bridge unter 300 € eine neue Konkurrenz für Zambezi, AMD braucht dann Komodo oder deutlich mehr CPU Takt, außerdem wird Ivy Bridge die kleinen Llano Modelle bezüglich Grafik Leistung angreifen, hier braucht dann AMD so schnell wie möglich Trinity.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Antworten
- 764
- Aufrufe
- 101K
- Antworten
- 94
- Aufrufe
- 9K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 2K
- Antworten
- 18
- Aufrufe
- 4K