Projekt Barcelona
- Ersteller indiana_74
- Erstellt am
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
Ich denke an beiden Werten kann man ablesen, dass dein System
1. ein auf der Core2 Technik basierendes System ist und daher wie es aussieht auf einen optimierten Code setzen kann. Diese Optimierungen fehlen für den Barcelona gänzlich, er wird behandelt wie ein stinknormaler Opteron.
2. dein System hat je Core knapp 50% mehr Takt, wenn man dann nur mit einem Core rechnet macht das natürlich eine Menge aus.
G
gast0972
Guest
Wobei ich schon MEHR als einmal sagte: Vergeßt diesen Bench, er liefert exakt 0,0 Aussagekraft beim Vergleich Intel <-> AMD CPU.
Beim 9.5er sieht man das doch am besten: Da sind AMD und Intel CPU nahezu gleichauf. Beim Cinebench R 10 jagd der Intel auf einmal auf und davon...
Wie Indy woanders bereits erwähnte: Die beste CPU nutzt einem nichts, wenn die Software darauf nicht geeicht und optimiert ist.
Cinebench R10 ist HEFTIGST auf den Core 2 optimiert! Wie ich zu dieser Unterstellung komme? Wenn eine andere Applikation, außer BOINC/QMC, in der Lage ist meine KERNE auf 90°C anzuheizen, dann kann man von einer exzessiven Optimierung ausgehen! Mir war es nicht mehr möglich die Kerne kühl zu halten, so sehr hat die Software die CPU belastet.
Der Barci wird sie vermutlich nur notdürftig ansprechen (wie auch die anderen AMD CPUs). Ergo: Cinebench R 10 ist für den Müll und absolut ungeeignet um Prozessoren miteinander zu vergleichen. Du kannst damit Intel CPUs vergleichen, mehr nicht.
.
EDIT :
.
Die Optimierungen sind kein Gerücht. Bei BOINC bin ich NIE über 82° hinausgekommen... bei Cinebench R10 hatte ich bei beiden Testläufen gestern über 90°C !!! (BOINC natürlich abgeschaltet).
Da wird EXTREM von der Core 2 Architektur profitiert.
manni.deutsch
Grand Admiral Special
moin moin
da fehlen Mhz bla böla bla
in 10monaten redet kein mensch mehr über diese ersten cpu`s
berechne doch 8 mal supper pi parallel indy..
dann hast du in 40 sec .8 fertige ergebnisse oder ??
ein quatt nur 4 ergebnisse aber in 30 sec
der brauch also um auf 8 ergebnisse zu kommen 60 sec .
oder 8 mal video rippen dvd--- svcd nach paar stunden hast du 8 ergebnisse
ein quatt nur 4 ..
steine bitte hier herr -----------
mfg
diese teste sind langsamm nervig was ist wo besser da fehlt die opimierung
da fehlen Mhz bla böla bla
in 10monaten redet kein mensch mehr über diese ersten cpu`s
berechne doch 8 mal supper pi parallel indy..
dann hast du in 40 sec .8 fertige ergebnisse oder ??
ein quatt nur 4 ergebnisse aber in 30 sec
der brauch also um auf 8 ergebnisse zu kommen 60 sec .
oder 8 mal video rippen dvd--- svcd nach paar stunden hast du 8 ergebnisse
ein quatt nur 4 ..
steine bitte hier herr -----------
mfg
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE
Commander
Joa aber Fakt ist auch, dass die Taktrate nicht viel mit der Leistung zu tun hat 
Das hat man ja beim K8 gesehen wo der mit 3,6 GHz P4 Prescotts verglichen wurde
Und da hat der K8 im Benchmark mit 2,4 GHz vs. 3,6 GHz gewonnen.
Hat da jemand den K8 auf 3,6 GHz hochgerechnet?
Von diesem hoch und runter rechnen halte ich absolut gar nichts.
Der K10 ist aufn Markt und das aktuelle Topmodell hat 2,0 GHz. Also muss man dieses System mit dem stärksten Modell von Intel vergleichen und zwar ohne hoch und runter zu rechnen...
Naja ich hoffe auf jeden Fall, dass der K10 mit B2 Stepping und 2,6 GHz besser wird als das B1 Stepping mit 2,0 GHz.. das is wirklich grottig.
Wenn ich hier die Benchmarks vom K10 sehe, ist das ja der totale Flop
Ich habe gedacht, der K10 wird ein Intelkiller
Das hat man ja beim K8 gesehen wo der mit 3,6 GHz P4 Prescotts verglichen wurde
Und da hat der K8 im Benchmark mit 2,4 GHz vs. 3,6 GHz gewonnen.
Hat da jemand den K8 auf 3,6 GHz hochgerechnet?
Von diesem hoch und runter rechnen halte ich absolut gar nichts.
Der K10 ist aufn Markt und das aktuelle Topmodell hat 2,0 GHz. Also muss man dieses System mit dem stärksten Modell von Intel vergleichen und zwar ohne hoch und runter zu rechnen...
Naja ich hoffe auf jeden Fall, dass der K10 mit B2 Stepping und 2,6 GHz besser wird als das B1 Stepping mit 2,0 GHz.. das is wirklich grottig.
Wenn ich hier die Benchmarks vom K10 sehe, ist das ja der totale Flop
Ich habe gedacht, der K10 wird ein Intelkiller
G
gast0972
Guest
Meinen Beitrag hast Du schon gelesen, oder?Wenn ich hier die Benchmarks vom K10 sehe, ist das ja der totale Flop
K10 @ CB R10: UNOPTIMIERTER DEFAULT
C2Q @ CB R10: CPU Optimierungen vom Feinsten
Wir sind anhand dieses UNFAIREN Vergleiches nicht in der Lage Rückschlüsse auf die Leistungsfähigkeit zu bilden.
![[MTB]JackTheRipper](/data/avatars/m/1/1018.jpg?1596828194){kind=avatar}
[MTB]JackTheRipper
Grand Admiral Special
Deswegen kommen auch so viele neue Clustermeldungen... 
Bei Serverprozessoren kommt es überwiegend auf die Skalierung an. Außerdem kann man mal schnell aus z.B. 16 Kernen mit 2,4GHz schon jetzt 32 Kerne mit 2,0GHz (dafür auch höhere effektive Leistung) machen. Alles andere interessiert Serverbauer nicht so sehr, da dort nur hochoptimierte Software läuft, und wie wir schon schön gesehen haben ist CineBench noch nicht zum Vergleichen gedacht. (Vll kann man mal ne Beta, oder Alpha anfragen)
Bei Serverprozessoren kommt es überwiegend auf die Skalierung an. Außerdem kann man mal schnell aus z.B. 16 Kernen mit 2,4GHz schon jetzt 32 Kerne mit 2,0GHz (dafür auch höhere effektive Leistung) machen. Alles andere interessiert Serverbauer nicht so sehr, da dort nur hochoptimierte Software läuft, und wie wir schon schön gesehen haben ist CineBench noch nicht zum Vergleichen gedacht. (Vll kann man mal ne Beta, oder Alpha anfragen)
G
gast0972
Guest
*Steinwerf* auch da bin ich sicher, das der C2Q obsiegt (weil die meiste Multimediasoftware auf Intel CPUs optimiert ist (dort punktet sogar ein Netburst).
Außerdem hättest Du das Problem mit dem Datennachschub bei 8 gleichzeitigen Transkodierungen (und vor allem: 8 DVD Laufwerke?).
manni.deutsch
Grand Admiral Special
wenn du den besten amd gegen den besten intel testet möchstet
dann vergleiche mal die preise amd 340 € intel 1040 € !!!!
http://geizhals.at/deutschland/a282684.html
http://geizhals.at/deutschland/a273128.html
das sind die cpu`S für dual bord es gibt natürlich Teuerer amd aber auch 2000 € teure intel
also bekommt man fürs gleiche geld gleich schnelle cpu !!
oder vieleicht ist da der k10 sogar schneller
mfg
dann vergleiche mal die preise amd 340 € intel 1040 € !!!!
http://geizhals.at/deutschland/a282684.html
http://geizhals.at/deutschland/a273128.html
das sind die cpu`S für dual bord es gibt natürlich Teuerer amd aber auch 2000 € teure intel
also bekommt man fürs gleiche geld gleich schnelle cpu !!
oder vieleicht ist da der k10 sogar schneller
mfg
Zuletzt bearbeitet:
G
gast0972
Guest
Und wer genau hinsieht, wird sehen: Der beste Intel ist nirgends lagernd...
Und wie ich gerade sehe: Auch der AMD ist @ geizhals ein Papiertiger. Naja, dann sind die Preisvergleiche... nicht nutzbar.Man muß auch den tatsächlichen Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung in den Vergleich mit einbeziehen (was wir alle anfangs irgendwie gänzlich ignoriert haben).
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
Ich hoffe zwar auch das mit dem nächsten Stepping mehr Takt kommt und der K10 dann auch gegen das momentane Topmodel von Intel bestehen kann
ABER
Mal ganz ehrlich, warum soll ich meine 300 Euro CPU gegen eine doppelt so teure (X5355 mit 2.66GHz = 660 Euro) oder noch schlimmer, gegen eine CPU die mehr als das dreifache (X5365 mit 3GHz = 1.040 Euro) kostet vergleichen?
Nur weil AMD im Moment eben nichts schnelleres auf dem Markt hat?
AMD wird die CPUs nicht umsonst preislich in die Region der Xeon E5335 2.0GHz und L5320 1.86GHz Model verfrachtet haben, oder?
manni.deutsch
Grand Admiral Special
genau das meine ich auch ..
Ich hoffe zwar auch das mit dem nächsten Stepping mehr Takt kommt und der K10 dann auch gegen das momentane Topmodel von Intel bestehen kann
ABER
Mal ganz ehrlich, warum soll ich meine 300 Euro CPU gegen eine doppelt so teure (X5355 mit 2.66GHz = 660 Euro) oder noch schlimmer, gegen eine CPU die mehr als das dreifache (X5365 mit 3GHz = 1.040 Euro) kostet vergleichen?
Nur weil AMD im Moment eben nichts schnelleres auf dem Markt hat?
AMD wird die CPUs nicht umsonst preislich in die Region der Xeon E5335 2.0GHz und L5320 1.86GHz Model verfrachtet haben, oder?
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Ich hoffe zwar auch das mit dem nächsten Stepping mehr Takt kommt und der K10 dann auch gegen das momentane Topmodel von Intel bestehen kann
ABER
Mal ganz ehrlich, warum soll ich meine 300 Euro CPU gegen eine doppelt so teure (X5355 mit 2.66GHz = 660 Euro) oder noch schlimmer, gegen eine CPU die mehr als das dreifache (X5365 mit 3GHz = 1.040 Euro) kostet vergleichen?
Nur weil AMD im Moment eben nichts schnelleres auf dem Markt hat?
AMD wird die CPUs nicht umsonst preislich in die Region der Xeon E5335 2.0GHz und L5320 1.86GHz Model verfrachtet haben, oder?
Und genau das lässt auch darauf, dass AMD wohl sehr wahrscheinlich mit höher getakteten Modellen kommen wird.
ein 2,6 GHz Braca und ein 2,8 GHz Phenom sind ja schon angekündigt.
Zumindest von Fud etc.
Hoffentlich wird FUd un co. diesmal recht behalten.
StevensDE
Commander
Jo, ich sag mal so, wir wollten den 2,6 GHz Quad Opteron abwarten.
Aber wie hieß es damals so schön zur Core 2 Einführung:
Intel - The Empire strikes back
Wenn der 2,6 GHz Opteron kommt, erscheint offiziell der Harpertown von Intel mit: SSE4, 45nm, 1600 FSB, mehr Takt, weniger Stromverbrauch und Power ohne Ende.
Der Harpertown ist eine Wucht..
Was ich damit sagen will: Der 2.6 GHz Opteron wird nicht mit den aktuellen Xeons verglichen werden, sondern mit den Harpertown Xeons die im November kommen.
Und ihr seht ja schon bei mir was ein Xeon bei 2,8 GHz mit 1600 FSB für ne Power hat.. das sind Monster.
Aber wie hieß es damals so schön zur Core 2 Einführung:
Intel - The Empire strikes back
Wenn der 2,6 GHz Opteron kommt, erscheint offiziell der Harpertown von Intel mit: SSE4, 45nm, 1600 FSB, mehr Takt, weniger Stromverbrauch und Power ohne Ende.
Der Harpertown ist eine Wucht..
Was ich damit sagen will: Der 2.6 GHz Opteron wird nicht mit den aktuellen Xeons verglichen werden, sondern mit den Harpertown Xeons die im November kommen.
Und ihr seht ja schon bei mir was ein Xeon bei 2,8 GHz mit 1600 FSB für ne Power hat.. das sind Monster.
Ne Effizienz von 7,6. Das sieht schon weit besser aus, als beim Cinebench.
Mein 63 EUR-A64 X2 3800+ schafft mit 7-zip 4.55 Beta x64: 4499 MIPS. (Anlage)
Demzufolge wird deine CPU um die 133 EUR gekostet haben - richtig?
I
ITpassion-de
Guest
Demzufolge wird deine CPU um die 133 EUR gekostet haben - richtig?
Aber wohl nur wenn die Formel stimmt: Ein 200 km/h Auto gibts ab rund 20.000 Euro dann darf ein 400 km/h Auto auch nur rund 40.000 Euro kosten. Oder
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
.
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
Langsam ist mal gut StevensDE! Mach ne Pommesbude auf und preise dort die Intel-CPUs. Aber hier in diesem Thread bist du damit ziemlich fehl am Platze.
Dein Wert liegt bei 3,58 bei 64 Bit (wobei du den Takt da nicht mal angegeben hast). Meiner mit 32 Bit bei 3,32 bei 2,66 GHz. Also nicht unbedingt schlecht. Der Barca schafft mit seinen 1,9 GHz 3,86 bei vier Kernen. Also wahrlich nicht "schlecht"!
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE
Commander
Ich habe nur auf die Speed Werte also auf den Datendurchsatz geschaut.. also KB/s.
Und da hätte ich mir so manche AMD CPU schneller vorgestellt
Naja mal schauen was der 2,6 GHz Opteron bringen wird..
mal was sinvolles zum vergleichen, zwei 2,2er optis:
edit: auf nem s2915 und winxp x64!
die benches sind aber nicht unter benchmark bedigungen entstanden, sondern zwischen durch.
wenns benögtigt wird, mach ichs nochmal sauber!
edit: auf nem s2915 und winxp x64!
die benches sind aber nicht unter benchmark bedigungen entstanden, sondern zwischen durch.
wenns benögtigt wird, mach ichs nochmal sauber!
StevensDE
Commander
@easteregg
Im direkten Vergleich skaliert der Xeon ja besser?
Hier nochmal Bild damit wir die Werte untereinander haben.
Im direkten Vergleich skaliert der Xeon ja besser?
Hier nochmal Bild damit wir die Werte untereinander haben.
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Also was an 358% besser als an 370% sein soll musst Du mir aber jetzt vorrechnen.
lg
__tom
alter, reis dich mal zusammen!
hier gehts nicht um deinen scheiss xeon, seitenlang spammst du damit hier rum
hier gehts um AMD _NUR_ um amd!
also hör auf damit rumzuspammen.
und falls du deine augen nochmal aufmachst, in der gesammtwertung skaliert mein opteronsystem trotzdem besser als dein xeon system! (eigentlich überall)
zumal die werte eh nicht vergleichbar sind, da dein xeon wesentlich höher taktet.
aber nochmal zum mitschreiben,
* es nervt wenn du dein fanboygehabe hier rauslässt
* es geht hier nicht im geringsten um amd <-> intel
* es geht genau genommen nichtmal um benchmarks!
* und schon gar nicht gehts um dein system!
hier gehts nicht um deinen scheiss xeon, seitenlang spammst du damit hier rum
hier gehts um AMD _NUR_ um amd!
also hör auf damit rumzuspammen.
und falls du deine augen nochmal aufmachst, in der gesammtwertung skaliert mein opteronsystem trotzdem besser als dein xeon system! (eigentlich überall)
zumal die werte eh nicht vergleichbar sind, da dein xeon wesentlich höher taktet.
aber nochmal zum mitschreiben,
* es nervt wenn du dein fanboygehabe hier rauslässt
* es geht hier nicht im geringsten um amd <-> intel
* es geht genau genommen nichtmal um benchmarks!
* und schon gar nicht gehts um dein system!
StevensDE
Commander
Wenn das hier so beleidigend abläuft, bin ich aus der Diskussion draussen.
Meiner Ansicht nach geht es hier um direkte Vergleiche zwischen Intel & AMD.
Aber gut, was bringt es wenn der K8 Opteron 12% besser skaliert, aber die Werte dafür viel schlechter sind?
Egal, ich bin aus der Diskussion draussen. Das Niveau von manchen hier ist zu low.
Meiner Ansicht nach geht es hier um direkte Vergleiche zwischen Intel & AMD.
Aber gut, was bringt es wenn der K8 Opteron 12% besser skaliert, aber die Werte dafür viel schlechter sind?
Egal, ich bin aus der Diskussion draussen. Das Niveau von manchen hier ist zu low.
threadtitel: projekt barcelona ? wo steht da was von intel?
richtig.
zum niveau, anders hättest du das nicht begriffen!
bei mehrkern systemen spielt ab nem gewissen grad die skalierung ne wichtigere rolle als die einzelleistung!
und die werte sind warum schlechter?
RICHTIG!!! taktdifferenzen.
so, und nun halte dich an deine aussage, dass du hier draußen bleibst.
richtig.
zum niveau, anders hättest du das nicht begriffen!
bei mehrkern systemen spielt ab nem gewissen grad die skalierung ne wichtigere rolle als die einzelleistung!
und die werte sind warum schlechter?
RICHTIG!!! taktdifferenzen.
so, und nun halte dich an deine aussage, dass du hier draußen bleibst.
DanysAhne
Vice Admiral Special
Erstens gibt es einen Benchmark-Thread dafür,
Zweitens gehts laut Thread-Namen um den Barcelona und nicht um Intel --> AMD und Drittens wer hat dich denn bitte womit beleidigt?
EDIT:
zu langsam gewesen....
Zweitens gehts laut Thread-Namen um den Barcelona und nicht um Intel --> AMD und Drittens wer hat dich denn bitte womit beleidigt?
EDIT:
zu langsam gewesen....
Ähnliche Themen
