Zuhause bei AMD und nie mehr zurück zu NVIDIA!
- Ersteller AMDSpeed
- Erstellt am
Warum kommt dann aber übermäßig oft als Behauptung von den Fans, ob der kurzen Haltbarkeit von NVIDIA Karten, dass man sich nach maximal zwei Jahren ja sowieso eine neue Karte kaufen täte?! Zwei Jahre wären ja eine lange Zeit und die Karte hätte dann treu ihre Dienste geleistet. Das passt so gar nicht zusammen.
Woodstock
Grand Admiral Special
Nö. An ein Versehen glaub ich bei der 970 auch nicht. Ich weis auch nicht welche Kosteneinsparungen sich Nvidia davon versprochen hat die Speicheranbindung zu verringern. Und die ganzen Erklärungsversuche danach habe auch einen faden Beigeschmack hinterlassen. Ehrlicher wäre es gewesen zuzugeben das sie, vermutlich aus Kostengründen, bei der Speicheranbindung Mist gemacht haben.
Ob das aber ein Reklamationsgrund gewesen ist/wäre wage ich zu bezweifeln. Die Karte ist mit 4Gb RAM beworben worden. Und den RAM hat sich nachweislich verbaut.
Wer jetzt eine 970er kauft wird auch nicht mehr "beschissen" inzwischen dürfte alles zu der Karte in der Presse gesagt und die Käufer im Normalfall entsprechend informiert sein.
Und das die Karte nach wie vor gute Leistung in Spiele bringt dürft wohl auch niemand bestreiten.
Auch ich würde mir eine 970er kaufen wenn der Preis für mich in Ordnung geht. Warum? Ganz einfach.
Ich habe mir 2012 eine 7870 gekauft die meine alte leicht überforderte 9800er GTX ablösen sollte und weil ich wieder mal was neues wollte. Leider hatte ich mit der 7870 in einigen älteren Spielen die ich damals gespielt hatte massive Grafikfehler die ich nicht in den Griff bekommen hatte. Egal was ich eingestellt hatte.
Also habe ich mir 2012 dann die GTX660 geholt die ich jetzt noch im Rechner habe. Damit hatte ich in den betroffenen Spielen keine Grafikfehler mehr und auch in anderen neueren nicht. Die Leistung war für mich ok. Jetzt kommen die ersten Spiele bei mir an die die 660 langsam an ihre Grenzen treiben. Stell ich die Details etwas runter laufen aber auch die Spiele problemlos in meiner Auflösung von 1920x1200. Trotzdem denke ich drüber nach mir langsam was neues zu holen.
Zur Debatte stehen stehen für mich die X380/390er oder die GTX 970. Die r9 280 im Rechner meiner Freundin macht einen guten Eindruck. Aber aufgrund meiner immer wieder mal negativen Erfahrungen mit den Radeon Treibern in Spielen, ein gebranntes Kind scheut das Feuer
, tendiere ich zur 970er.Die reicht auch wieder etwa 3,5 - 4 Jahre bis sie ihr Limit bei mir erreicht und die Spiele dürften aufgrund der Auflösung die ich fahre auch nicht an der 3,5GB Grenze der 970er kratzen. Ich bin mit den Spielen gut 2 bis 3 Jahre hinterher. Teilweise sogar noch länger
Das sind meine Überlegungen dazu wenn ich mir jetzt eine Grafikkarte kaufen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Nö. An ein Versehen glaub ich bei der 970 auch nicht. Ich weis auch nicht welche Kosteneinsparungen sich Nvidia davon versprochen hat die Speicheranbindung zu verringern. Und die ganzen Erklärungsversuche danach habe auch einen faden Beigeschmack hinterlassen. Ehrlicher wäre es gewesen zuzugeben das sie, vermutlich aus Kostengründen, bei der Speicheranbindung Mist gemacht haben.
Ob das aber ein Reklamationsgrund gewesen ist/wäre wage ich zu bezweifeln. Die Karte ist mit 4Gb RAM beworben worden. Und den RAM hat sich nachweislich verbaut.
Wer jetzt eine 970er kauft wird auch nicht mehr "beschissen" inzwischen dürfte alles zu der Karte in der Presse gesagt und die Käufer im Normalfall entsprechend informiert sein.
Und das die Karte nach wie vor gute Leistung in Spiele bringt dürft wohl auch niemand bestreiten.
Auch ich würde mir eine 970er kaufen wenn der Preis für mich in Ordnung geht. Warum? Ganz einfach.
Ich habe mir 2012 eine 4850 gekauft die meine alte leicht überforderte 9800er GTX ablösen sollte und weil ich wieder mal was neues wollte. Leider hatte ich mit der 4850 in einigen älteren Spielen die ich damals gespielt hatte massive Grafikfehler die ich nicht in den Griff bekommen hatte. Egal was ich eingestellt hatte.
Also habe ich mir 2012 dann die GTX660 geholt die ich jetzt noch im Rechner habe. Damit hatte ich in den betroffenen Spielen keine Grafikfehler mehr und auch in anderen neueren nicht. Die Leistung war für mich ok. Jetzt kommen die ersten Spiele bei mir an die die 660 langsam an ihre Grenzen treiben. Stell ich die Details etwas runter laufen aber auch die Spiele problemlos in meiner Auflösung von 1920x1200. Trotzdem denke ich drüber nach mir langsam was neues zu holen.
Zur Debatte stehen stehen für mich die X380/390er oder die GTX 970. Die r9 280 im Rechner meiner Freundin macht einen guten Eindruck. Aber aufgrund meiner immer wieder mal negativen Erfahrungen mit den Radeon Treibern in Spielen, ein gebranntes Kind scheut das Feuer
Die reicht auch wieder etwa 3,5 - 4 Jahre bis sie ihr Limit bei mir erreicht und die Spiele dürften aufgrund der Auflösung die ich fahre auch nicht an der 3,5GB Grenze der 970er kratzen. Ich bin mit den Spielen gut 2 bis 3 Jahre hinterher. Teilweise sogar noch länger
Das sind meine Überlegungen dazu wenn ich mir jetzt eine Grafikkarte kaufen würde.
Leider wurde die Karte damals, wie heute (noch immer), mit nur einer Speicheranbindung - und zwar die breiteste - angepriesen, was nachweislich falsch ist: 256 bit . Dabei ist auch immer noch nicht die falsche Anzahl der falsche Anzahl der ROPs berücksichtigt.
Ein Kunde muss sich also weiterhin bei anderen Quellen mit Informationen versorgen, da der Hersteller mit frisierten und falschen Daten aufwartet.
Zuletzt bearbeitet:
Das hat mit "nicht für die GTX980 reicht" nicht viel zu tuen sondern der Aufpreis war in meinen Augen einfach gute 100€ zu hoch. Ich gehe sogar davon aus das die Geschichte mit dem Speicherinterface nichts anderes als geplante Obsolenz war um die 980er künstlich schneller zu machen als sie letztendlich ist, da die 970er ganz einfach anfängt zu stottern sobald der gesammte Speicher gefordert wird und er sich dann möglichst bald eine neue Karte kauft. Da dies nicht von Anfang an kommuniziert wurde ist es in meinen Augen nichts anderes als Beschiss am Kunden und das wird dann auch noch fleissig von diversen Nutzern verteidigt?
An der Stelle fange ich dann an am gesunden Menschenverstand zu zweifeln denn wer die Sache nüchtern betrachtet weil ihm die Karte dennoch reicht verteidigt nicht das Vorgehen sondern ist für Kritik offen.
Über das mit den Prozessoren brauchen wir nicht zu diskutieren.
Meine Daddelkiste mit der 290x hat aktuell einen FX-8350 und der A10-7870 in mein Videorechner darf eine R9 Nano am UHD TV versorgen und ich bin mit der Leistung beider Systeme zufrieden. Ich spiele fast ausschließlich single Player und mir ist die Framerate so ziemlich egal. Solange Spielraum ist und es für mich flüssig genug läuft werden die Details bis zum Anschlag hoch geschraubt und ich lande so oder so im GPU Limit.
Also ich habe jetzt zu einer GTX 960 4GB gegriffen aus für mich relevanten Gründen:
1. Mit ca. 200€ ist die Karte recht günstig.
2. Wollte ich keine teure Karte bis die nächste GPU-Generation erscheint, weil ich dann die Grafikkarte wechseln werde.
3. Wollte ich eine leise, stromsparende und kühle Karte, da das alles in einem HTPC Gehäuse verbaut wird.
4. Hat sie echte 4 Gigabyte (und die Frametimes sind nach Tests besser) #Speichergate970
http://www.computerbase.de/2015-12/2gb-4gb-gtx-960-r9-380-vram-test/2/
5. Spiele ich nur in 1920x1080p
6. Spiele ich häufig spiele mit Nvidia-Affinität. Dazu zählen auch grottenhaft optimierte Titel wie Sacred oder Sacred 2.
7. Habe ich Tests und Reviews vertraut nach denen die Karte deutlich energieeffizienter arbeitet als die Pendants im AMD-Bereich
http://ht4u.net/reviews/2015/nvidia_geforce_gtx_960_msi_gtx_960_gaming_2g_im_test/index17.php
http://www.hardwareluxx.de/index.ph.../33941-5x-nvidia-geforce-gtx-960-im-test.html
Und bla bla bing bong boing habe ich mich deshalb für eine Nvidia entschieden. Ein meiner Meinung nach ordentlich begründeter Kauf.
Davor habe ich durchaus auch AMD besessen. Mit der Leistung war ich zufrieden, allerdings kommt mir so ein Monstrum wie die R9 290X Tri-X OC glaube ich nie wieder in ein Gehäuse. Mit so einem Schlachtschiff kann man Leute erschlagen.
An was ich mich noch so erinnere CPU:
Intel Pentium III
Athlon XP-M 1500+
Athlon 64 X2 6000+
Phenom II X4 940 BE
i5 3570K
i7 4710MQ
i5 6600T
GPU:
Nvidia MX400
Nvidia FX 5200
Nvidia 6600GT
Nvidia 7600GT
Nvidia 8600GT
Nvidia 8800GTS
Radeon 5670
Nvidia GT240
Nvidia GTX460 768mb
Nvidia GTX660 Ti
Nvidia GTX 860M
Radeon R9 290X
Nvidia GTX 960
Orion 1000
Commander
Und was ändert das jetzt für die Leute hier die die Karte kennen?
Ist auch in der zehnten Wiederholung keine neue Information und ändert nichts daran das die GTX 970 aber jetzt aktuell verbaut ist.
Du hängst dich einfach mit falscher Energie an dem Thema auf und bist nicht müde die GTX 970 immer wieder als Thema neu zu behandeln, ohne das Bedarf an sich besteht.
Hier kennt jeder die Karte.
Das Nvidia Karten nur zwei Jahre halten, ist ja so nicht richtig, sonder wird nur so behauptet.
Die Antwort erhalten wir nach dem 19.09.2016 also noch sieben Monate und dein Bedarf zählt nicht für den Bedarf Andere.
Ist auch in der zehnten Wiederholung keine neue Information und ändert nichts daran das die GTX 970 aber jetzt aktuell verbaut ist.
Du hängst dich einfach mit falscher Energie an dem Thema auf und bist nicht müde die GTX 970 immer wieder als Thema neu zu behandeln, ohne das Bedarf an sich besteht.
Hier kennt jeder die Karte.
Das Nvidia Karten nur zwei Jahre halten, ist ja so nicht richtig, sonder wird nur so behauptet.
Die Antwort erhalten wir nach dem 19.09.2016 also noch sieben Monate und dein Bedarf zählt nicht für den Bedarf Andere.
Zuletzt bearbeitet:
@Woodstock
Ich sehe das recht einfach. Ginge es bei der Aktion mit der GTX970 dann hätte man das Speicherinterface an sich kastriert um beim Speicher zu sparen denn dann hätte es die ganzen Probleme nicht gegeben. Auch hätte man die Karte wie anfangs kommuniziert rausbringen können, also mit dem vollen L2 und allen ROPs. Dann hätte dieses Problem ebenfalls nicht bestanden aber nein, man hat sich in Heimlichtuerei verloren.
Der Speicher ist aber nichtd er Knackpunkt der Geschichte sondern der kastrierte L2 Cache und die dadurch deaktivierten ROPs, ein Aspekt der nicht kommuniziert wurde und erst Monate später durch die Speicher Problematik aufflog. Der Kunstgriff beim Speicher Controller ist letztendlich der Beweis das man sich des Ganzen sehr wohl bewußt war, womit in meinen Augen auch der Vorsatz bewiesen wäre denn sonst wäre der Speicher ganz einfach nicht ansprechbar gewesen. Wenn das kein Grund für eine Reklamation ist was sonst? Willst du ersnsthaft diese Kröte der deaktivierten Einheiten schlucken weil sie letztendlich im Chip vorhanden aber nicht nutzbar sind? Genau darauf läuft es letztendlich hinaus.
--- Update ---
@Athlonix
Der in meinen Augen wichtigste für deine Entscheidung dürfte wohl Punkt 6 sein. Aus dem gleichen Grund habe ich für einen Bekannten auch seinerzeit auch schon eine Geforce rausgesucht obwohl die Radeon im gleichen Preissegment beim Durchschnittsergebnis der meisten Tests etwas schneller war. Was nützen solche Benchmark Ergebnisse wenn sie die eigene Spiele Auswahl nicht repräsentuieren können?
--- Update ---
@Orion 1000
Offensichtlich nicht denn sonst würde man das Thema nicht auf den Grafikspeicher an sich reduzieren.
Ich sehe das recht einfach. Ginge es bei der Aktion mit der GTX970 dann hätte man das Speicherinterface an sich kastriert um beim Speicher zu sparen denn dann hätte es die ganzen Probleme nicht gegeben. Auch hätte man die Karte wie anfangs kommuniziert rausbringen können, also mit dem vollen L2 und allen ROPs. Dann hätte dieses Problem ebenfalls nicht bestanden aber nein, man hat sich in Heimlichtuerei verloren.
Der Speicher ist aber nichtd er Knackpunkt der Geschichte sondern der kastrierte L2 Cache und die dadurch deaktivierten ROPs, ein Aspekt der nicht kommuniziert wurde und erst Monate später durch die Speicher Problematik aufflog. Der Kunstgriff beim Speicher Controller ist letztendlich der Beweis das man sich des Ganzen sehr wohl bewußt war, womit in meinen Augen auch der Vorsatz bewiesen wäre denn sonst wäre der Speicher ganz einfach nicht ansprechbar gewesen. Wenn das kein Grund für eine Reklamation ist was sonst? Willst du ersnsthaft diese Kröte der deaktivierten Einheiten schlucken weil sie letztendlich im Chip vorhanden aber nicht nutzbar sind? Genau darauf läuft es letztendlich hinaus.
--- Update ---
@Athlonix
Der in meinen Augen wichtigste für deine Entscheidung dürfte wohl Punkt 6 sein. Aus dem gleichen Grund habe ich für einen Bekannten auch seinerzeit auch schon eine Geforce rausgesucht obwohl die Radeon im gleichen Preissegment beim Durchschnittsergebnis der meisten Tests etwas schneller war. Was nützen solche Benchmark Ergebnisse wenn sie die eigene Spiele Auswahl nicht repräsentuieren können?
--- Update ---
@Orion 1000
Offensichtlich nicht denn sonst würde man das Thema nicht auf den Grafikspeicher an sich reduzieren.
MangotrifftApfel
Commander
- Mitglied seit
- 11.02.2016
- Beiträge
- 175
- Renomée
- 2
Recht einfach, die 970 hatte die 290 als Gegner,
wie hätte das zum damaligen Weihnachtsmarkt ausgesehen wenn die 970 "nur" 3,5GB gehabt hätte
Wär wohl der gleiche Flop wie die 460 SE (768MB) geworden
z.B. meine GK History:
X 1900XT
3870x2
8800 Ultra
9800 GX2
5830
GTX 480 OEM
Zuletzt bearbeitet:
Das trifft es auch sehr gut. Leider. Ironischerweise ist es aber auch umgekehrt selten der Fall gewesen, dass eine Nvidia-Karte Probleme in AMD Titeln hatte. Zumindest ist mir dort noch nie etwas aufgefallen. Da könnte man dann Nvidia schon Absicht vorwerfen. Aber das nützt mir als Kunde ja nichts. Wenn ich mir auf Grund des Geschäftsgebahrens nun eine AMD-Karte kaufe frustriere ich mich im Nachhinein nur selber, weil die Karte ggf. kaum unterstützt wird und verfluche AMD. Und dann greife ich evtl. nie wieder zu AMD weil meine alten Titel darunter nicht laufen. Ist ja dann auch völlig hirnamputiert
Ach wenn die Welt doch schöner wär
Vielleicht einfach mal die entsprechenden Spiele boykottieren oder ein paar Monate warten bis die Treiber angepasst werden konnten oder Patches nachgereicht wurden?! Oder bist Du da zu sehr Konsumtier? Mit deiner jetzigen Haltung wird sich jedenfalls an der Misere nichts ändern...
Zuletzt bearbeitet:
Was ist eigentlich das Gegenstück von AMD zu GeForce GT 710? Mir sind zwei Grafikkarten verstorben und ich brauche jeweils einen kostengünstigen Ersatz, der einen HDMI Ausgang bietet, den Prozessor bei möglichst vielen Videoformaten entlastet und möglichst passiv zu kühlen ist. Die Rechenleistung ist vollkommen nebensächlich; ebenso die Speicherausstattung. Wenn ich Preisvergleichsseiten mit diesen Prämissen füttere, sehe ich lediglich GeForce GT 710 am laufenden Band? Hat AMD dieses Segment zugunsten seiner APUs komplett aufgegeben? Radeon R7 240 gibt es leider erst ab 50 Euro.
Hallo AMDSpeed. Ich möchte dich ja ungern enttäuschen aber die in meinem Originalpost angesprochenen Spiele sind 8 und 12 Jahre alt. Ich gehe nicht davon aus, dass die Treiber in den nächsten Monaten noch angepasst und Patches nachgereicht werden
- Das Studio Ascaron gibt es auch schon gar nicht mehr. In der Vergangenheit gab es einige Nvidia-Titel, welche man heute für den Preis eines Kaugummis im Angebot erwerben kann. Und diese Titel laufen bis heute z.B. durch Einsatz von PhysX-Effekten entsprechend schlecht unter AMD-Grafikkarten. Und ich möchte auch gerne aktuelle Spiele spielen, selbst wenn diese von Nvidia unterstützt sind. Ich sehe auch nicht, dass eine Grundsatzdiskussion in diesem Thread uns voran bringt - außer die BILD berichtet in einer riesigen Schlagzeile über diesen Thread und stellt AMD dabei als cool, hipp und supi heraus. Stattdessen gibt es nur Negativschlagzeilen wie hoch der Verlust mal wieder war.
Orion 1000
Commander
Etwas boykottieren ist ja immer ein Thema, ich zum Beispiel die Spiele die über meine Systemvoraussetzung gehen, bis es wieder mit meiner Hardware passt.
Darkearth21
Fleet Captain Special
Das Wort "Umweltsau" ist schon gefallen, nachdem behauptet wurde, man belaste unnötig die Umwelt..
siehe hier:
[3DC]Payne;5073738 schrieb:
Außerdem wurden hier schon sehr häufig Beleidigungen unterhalb der Gürtellinie getroffen, auch wenn man niemand direkt beim Namen benannt hat.
Worte wie "Tier- und Kinderquäler" sind nicht direkt gefallen... aber es wurde behauptet dass man so Handeln würde
Und ich finde man sollte wenn man schon nicht mal mehr mit vernünftigen Argumenten seinen Standpunkt klar machen darf weil man im nächsten Atemzug indirekt mit soetwas verurteilt wird, ist die gesamte Disskusion hinfällig.
Jeder hat doch das recht, seinen Standpunkt klar machen zu dürfen und auch zu sagen er würde wieder nVidia Karten kaufen?!
Und vorallem wird dann immer behauptet man "kaufe ohne Verstand", wiederlegt man dies, kommt kein Kommentar dabei herum, sondern es wird sich solange verkrümelt bis jemand wieder etwas, in seinen Augen falsches, geschrieben hat um darauf rum zu hacken.
Kommt mal runter...
Jeder hat das Recht, das zu kaufen was er !möchte! und wenn man als AMD Kunde sagt man würde auch (wieder) nVidia kaufen (was eventuell nur beiläufig erfolgte) wird dieser gleich rund gemacht.
Die ganzen Querverweise auf andere Hersteller in diesem Thread sind noch unsinniger als nVidia, denn diese Firma steht so sogar im Ursprungsposting als Überschrift.
(Was wohl eher als Provokation gedacht war)
Und da wir gerade davon sprechen, das man auch als eventueller nVidia käufer nur negativ gegen AMD redet, hier mal etwas was ich gut finde..
Doom 2016 Alpha: r9 290 bringt GTX 980TI ins schwitzen-> http://translate.google.de/translate?sl=ru&tl=de&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fgamegpu.com%2Faction-%2F-fps-%2F-tps%2Fdoom-alpha-test-gpu.html&edit-text=
Klar: Alpha Status, aber immerhin...
Und das von einem AMD / nVidia Wechselkäufer...
Schande auf mein Haupt solch einen Benchmark meiner geliebten "Hausmarke" zu posten..
(Ich verweise damit auf meine History die ich ein paar Seiten vorher gepostet habe...)
Zuletzt bearbeitet:
@Athlonix
Probleme gab es durchaus, so hatten beispielsweise die Kepler Karten beim vorletzten Tomb Raider Titel mit tressFX aufgrund des unterschiedlichen Render Verhaltens so ihre Probleme aber das konnte mit der Zeit weg gepatcht werden.
Bei meiner Spiele Auswahl war es bisher relativ egal. Die größten Krücken im Spiele Markt fielen so oder so nicht in mein Beute Schema und beim Rest nahmen sich beide nicht viel.
Solange die Komponenten in die Rahmenbedingungen für mein Spiele System passen (bis 125W und 300€ für CPU, bis 300W und 500€ für GPU, 8 SATA Anschlüsse) geht es vor allem um Preis-Leistung und das auch auf einen Zeitraum von 2-3 Jahren.
--- Update ---
Wenn man ein bestimmtes Spiel unbedingt haben will bringen Aufforderungen zum Boykott recht wenig, dann lieber den Kauf verschieben bis die gröbsten Fehler darin behoben und die Preise gefallen sind.
@SPINA
Das Gegenstück zur GT 710 findest du bei den integrierten GPUs von AMD und Intel, dürfte damit also für neue Systeme von der Leistung her nahezu irrelevant sein.
Probleme gab es durchaus, so hatten beispielsweise die Kepler Karten beim vorletzten Tomb Raider Titel mit tressFX aufgrund des unterschiedlichen Render Verhaltens so ihre Probleme aber das konnte mit der Zeit weg gepatcht werden.
Bei meiner Spiele Auswahl war es bisher relativ egal. Die größten Krücken im Spiele Markt fielen so oder so nicht in mein Beute Schema und beim Rest nahmen sich beide nicht viel.
Solange die Komponenten in die Rahmenbedingungen für mein Spiele System passen (bis 125W und 300€ für CPU, bis 300W und 500€ für GPU, 8 SATA Anschlüsse) geht es vor allem um Preis-Leistung und das auch auf einen Zeitraum von 2-3 Jahren.
--- Update ---
Wenn man ein bestimmtes Spiel unbedingt haben will bringen Aufforderungen zum Boykott recht wenig, dann lieber den Kauf verschieben bis die gröbsten Fehler darin behoben und die Preise gefallen sind.
@SPINA
Das Gegenstück zur GT 710 findest du bei den integrierten GPUs von AMD und Intel, dürfte damit also für neue Systeme von der Leistung her nahezu irrelevant sein.
Ich sehe die magischen Worte ...aber das konnte mit der Zeit weg gepatcht werden.
Allerdings war TressFX auch ein optionales Feature wenn ich mich recht entsinne...
...PhysX wurde bei manchen Spiele allerdings auch zur Zwangsvorraussetzung, denke ich. Gothic/Risen-Reihe? Ach, was weiß ich. Ich kann mich nur daran erinnern bei manchen Titeln ging ohne die Installation von PhysX einfach nichts!
--- Update ---
Puh, ich denke schon. Kommt Carrizo nicht mit nativem HEVC-Support? Also der neue 845er Prozzi. Dediziert habe ich da jetzt nichts gesehen mit HEVC, HDMI und klein/billig.
Leistungsmäßig dürften die stärkeren iGPUs von AMD und Intel die GeForce GT 710 locker überflügeln. Aber kostenmäßig kämen dann zwei Prozessoren mitsamt passenden Hauptplatinen und Speicher auf mich zu. Gegenüber diesem radikalen Umbau wäre es sogar günstiger zwei völlig überdimensionierte Radeon R9 380 zu erwerben. Irgendwie unbefriedigend diese Ausgangslage.
AMD drängt einen regelrecht zu nVidia, aber dort bekommt man nur "veraltete" Kepler-Technik von der man nicht weiß, wielange die Treiberunterstützung letzendlich Bestand hat. Ich hätte gern für eine Weile Ruhe bei allen kommenden Betriebssystemen beziehungsweise deren Updates. Das Low-Cost-Segment scheint mir daher im Ergebnis ziemlich tot zu sein. AMD kümmert sich bei den dedizierten Grafikkarten gar nicht mehr um diese Sparte und nVidia lediglich stiefmütterlich mit gut abgehangenen Chips von anno 2013.
Zuletzt bearbeitet:
@Athlonix
Ja es ist/war optional und vom Nutzen her in meinen Augen mit der GPU Physik vergleichbar. Frißt für eine kleine optische Spielerrei recht viel Rechenleistung aber zumindest lief es auf den Karten beider Hersteller. Die GPU Variante von Physx läuft mit den Radeons schließlich nur deshalb so mies weil es dort auf die CPU ausgelagert wurde und dort von lediglich einem Kern mit gnadenlos veralteten FPU Code berechnet werden durfte. Dazu gab es vor Jahren mal ne Stellungnahme von nvidia bei der Besserung versprochen wurde aber auch Jahre später hatte sich für die PC Spieler herzlich wenig daran geändert.
An der Stelle muss man aber auch zwischen der CPU und der GPU Variante von Physx unterscheiden.
Das eine läuft nur bei ner Geforce auf der GPU, das andere bei beiden auf der CPU.
--- Update ---
Kosten sind natürlich ein anderer Punkt aber wenn der so wichtig ist kann man auch gleich bei einem gebrauchten System zu einer gebrauchten Karte greifen.
Ja es ist/war optional und vom Nutzen her in meinen Augen mit der GPU Physik vergleichbar. Frißt für eine kleine optische Spielerrei recht viel Rechenleistung aber zumindest lief es auf den Karten beider Hersteller. Die GPU Variante von Physx läuft mit den Radeons schließlich nur deshalb so mies weil es dort auf die CPU ausgelagert wurde und dort von lediglich einem Kern mit gnadenlos veralteten FPU Code berechnet werden durfte. Dazu gab es vor Jahren mal ne Stellungnahme von nvidia bei der Besserung versprochen wurde aber auch Jahre später hatte sich für die PC Spieler herzlich wenig daran geändert.
An der Stelle muss man aber auch zwischen der CPU und der GPU Variante von Physx unterscheiden.
Das eine läuft nur bei ner Geforce auf der GPU, das andere bei beiden auf der CPU.
--- Update ---
Leistungsmäßig dürften die stärkeren iGPUs von AMD und Intel die GeForce GT 710 locker überflügeln.
Aber kostenmäßig kämen dann zwei Prozessoren mitsamt passenden Hauptplatinen und Speicher auf mich zu.
Irgendwie unbefriedigend
Kosten sind natürlich ein anderer Punkt aber wenn der so wichtig ist kann man auch gleich bei einem gebrauchten System zu einer gebrauchten Karte greifen.
Na, besser macht die Unterscheidung es leider trotzdem nicht
Carrizo finde ich interessant. Vielleicht baue ich aus jucks in ein paar Monaten noch ein AMD-System zusätzlich zusammen. Mein Vater könnte auch mal ein neues Gaming-System gebrauchen. Der Phenom II kommt langsam in die Jahre
@Athlonix
Schon, kommt nur die CPU Variante zum Einsatz ist die GPU egal.
Hätte nvidia nicht die Nutzung von GPU Physx per Treiber gesperrt wenn die Geforce nicht die primäre Karte ist dann könnte man einfach ne kleine Geforce als Beschleuniger zur Radeon setzen. Das hatte zumindest früher mal funktioniert bis es per Treiber gesperrt wurde. Keine Ahnung ob es für dieses Problem noch MOD Treiber gibt.
Schon, kommt nur die CPU Variante zum Einsatz ist die GPU egal.
Hätte nvidia nicht die Nutzung von GPU Physx per Treiber gesperrt wenn die Geforce nicht die primäre Karte ist dann könnte man einfach ne kleine Geforce als Beschleuniger zur Radeon setzen. Das hatte zumindest früher mal funktioniert bis es per Treiber gesperrt wurde. Keine Ahnung ob es für dieses Problem noch MOD Treiber gibt.
MangotrifftApfel
Commander
- Mitglied seit
- 11.02.2016
- Beiträge
- 175
- Renomée
- 2
@Athlonix
Schon, kommt nur die CPU Variante zum Einsatz ist die GPU egal.
Hätte nvidia nicht die Nutzung von GPU Physx per Treiber gesperrt wenn die Geforce nicht die primäre Karte ist dann könnte man einfach ne kleine Geforce als Beschleuniger zur Radeon setzen. Das hatte zumindest früher mal funktioniert bis es per Treiber gesperrt wurde. Keine Ahnung ob es für dieses Problem noch MOD Treiber gibt.
War das nicht der Thread hier?
http://extreme.pcgameshardware.de/g...anleitung-neu-all-one-driver-amd-nv-incl.html
Meine Auflistung steht weiter oben. Es waren dann doch einige Nvidia Karten.
Kollegen benutzen derzeit GTX 970 und GTX 980 Ti. Ich komm dann mit einer GTX 960.
Der letzte Kollege hat kein Geld und irgendwas mit AMD. Was genau kann ich leider nicht sagen. Ist halt ein Budget-PC.
Der hatte bis vor einem halben Jahr aber auch noch die HD 5770 im Einsatz. Das Beste ist einfach immernoch, dass er in Company of Heroes mit langsamer Grafikkarte alles auf Ultra geschraubt hat. Das Problem ist, dass die Custom-Maps teilweise extrem Leistung fressen. Da das Spiel dann so langsam läuft wie der langsamste Spieler läuft alles immer mit 15-30 FPS bis evtl. die Synchronisierung verloren geht. Das bescheuerte ist, dass man sojemanden auch nicht überzeugen kann mal Details herunterzuschrauben... auch wenn das Spiel 10 Jahre alt ist.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
