Alles rund um Compiler und Softwareentwicklung
- Ersteller gruffi
- Erstellt am
BoMbY
Grand Admiral Special
Ja, automatisch heißt für mich, ohne irgendwelche manuellen Änderungen im Code. Und nein, ich glaube das macht eigentlich keiner außer evtl. dem Intel-Compiler, aber der optimiert nur wirklich für Intel.
Pirx
Admiral Special
War nicht der PGI-Compiler recht weit fortgeschritten, den aber dann nV gekauft hat?
gruffi
Grand Admiral Special
@BoMbY
Doch, das sollte eigentlich jeder halbwegs moderne Compiler machen. Zumindest die Compiler, mit denen ich das meiste zu tun habe, GCC (MinGW) und Microsoft Compiler, unterstützen Features wie Autovektorisierung. Andere bekannte Compiler wie Open64, LLVM, IBMs XLC oder PGI tun dies ebenso.
Doch, das sollte eigentlich jeder halbwegs moderne Compiler machen. Zumindest die Compiler, mit denen ich das meiste zu tun habe, GCC (MinGW) und Microsoft Compiler, unterstützen Features wie Autovektorisierung. Andere bekannte Compiler wie Open64, LLVM, IBMs XLC oder PGI tun dies ebenso.
BoMbY
Grand Admiral Special
Stimmt. Unter dem Stichwort "auto vectorization" konnte ich jetzt auch etwas entsprechendes über Google finden ... Muss ich mal testen, was da effektiv bei z.B. LLVM rumkommt (bei -O3 wenigstens wohl teilweise aktiv).
Manipulierte Benchmarks: Intel muss US-Käufern des Pentium 4 Schadensersatz zahlen
Was für ein sympathisches Unternehmen....
Was für ein sympathisches Unternehmen....
Warum, die haben doch immer noch nichts falsch gemacht. Sehen den Fehler ja immer noch nicht ein...
Geldtechnisch wird das mit den 15€ deutlich unter der Milliarde an die EU liegen. Bei 50 Millionen PCs pro Jahr in den USA (2002) und einem Marktanteil von damals ca. 60-70% (?) macht das über die 1,5 Jahre ca. 50 Millionen Kunden mit Ansprüchen auf die 15€ -> also maximaler Schaden für Intel ca. 750 Millionen Dollar
Da das vermutlich viele nicht interessiert oder auch oft die Nachweise fehlen werden (wird man sicher brauchen), wird der Schaden deutlich niedriger ausfallen.
Aber verglichen mit der Milliarde and die EU für einen deutlich längeren Zeitraum, von 5 Jahren Marktmanipulation, sind die 15€ sogar viel.
Geldtechnisch wird das mit den 15€ deutlich unter der Milliarde an die EU liegen. Bei 50 Millionen PCs pro Jahr in den USA (2002) und einem Marktanteil von damals ca. 60-70% (?) macht das über die 1,5 Jahre ca. 50 Millionen Kunden mit Ansprüchen auf die 15€ -> also maximaler Schaden für Intel ca. 750 Millionen Dollar
Da das vermutlich viele nicht interessiert oder auch oft die Nachweise fehlen werden (wird man sicher brauchen), wird der Schaden deutlich niedriger ausfallen.
Aber verglichen mit der Milliarde and die EU für einen deutlich längeren Zeitraum, von 5 Jahren Marktmanipulation, sind die 15€ sogar viel.
Dr@
Grand Admiral Special
Mal ehrlich, wer hat jetzt noch ein P4System oder die Rechnung dazu nach 10 Jahren? Das Rechtssystem ist in solchen Fällen ein schlechter Scherz. Was soll da groß an Zahlungen zusammen kommen?
Athlonscout
Lieutnant
- Mitglied seit
- 26.03.2009
- Beiträge
- 73
- Renomée
- 1
LehmannSaW
Vice Admiral Special
Und lasst Euch gesagt sein - diese Manipulation ist noch nicht vorbei.
Einerseits sollte man jedes bekannte Benchmark immer mit Skepsis betrachten und gegebenenfalls einfach 5-10 % vom Wert der Intel-Systeme runter rechnen um auf den "Normalwert" zu kommen.
Andererseits ist dies wieder der Beweis, das AMD keine tolleren Produkte auf den Markt bringen muss - die werden sie auch nicht los.
Wahrscheinlich wäre es viel Besser sich den ganzen Benchmark-Buden mal zuzuwenden und denen auf die Finger zu klopfen oder sich dort einzukaufen.
Eine ganz traurige Geschichte ist das....
Lehmann
hoschi_tux
Grand Admiral Special
Die Klage läuft seit 2004. Das trifft sicher auf die meisten noch zu.
Dr@
Grand Admiral Special
Du meinst die Kläger oder? Ja davon kann wohl ausgegangen werden. Aber das ist ja nur eine verschwindend geringe Anzahl im Vergleich zur verkauften Menge.
AMD hat eine Liste mit Compiler-Optionen für die aktuellen APUs mit diversen Compilern zusammengestellt. Vom Namen und einigen Beschreibungen spezifisch auf den "Berlin" Opteron gemünzt, aber letztlich doch sehr generell gehalten: http://amd-dev.wpengine.netdna-cdn.com/wordpress/media/2012/10/BerlinQuickRef_final1.pdf
Stammt von dieser Page hier, die auch weitere Guides bietet: http://developer.amd.com/resources/documentation-articles/developer-guides-manuals/
Nicht gerade spektakulär, aber eine Liste von Switches halt
Stammt von dieser Page hier, die auch weitere Guides bietet: http://developer.amd.com/resources/documentation-articles/developer-guides-manuals/
Nicht gerade spektakulär, aber eine Liste von Switches halt
gruffi
Grand Admiral Special
Interessanter GCC vs ICC Vergleich anhand von Blender auf einem FX-8350.
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37025532&postcount=17
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37025532&postcount=17
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Povray, nicht Blender.
Jetzt wäre clang in der Reihe noch interessant. Insbesondere, da er noch kein OpenMP kann, dafür aber bei -O2 schon den vectorizer anschmeißt. Der gcc tut das erst ab -O3 oder wenn man es per Hand aktiviert.
LinuS
Vice Admiral Special
Ja das Ergebnis ist doch genau so wie die Leute es sagen. Intel benachteiligt AMD und deswegen sind AMDs Podukte unter Verwendung vom ICC viel langsamer als sie sein müssten... Aber eben nur ein Test... Also noch kein verwertbares Ergebnis wenn man es sachlich sieht.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Und trotzdem waren icc-Compilate in der Vergangenheit auch auf AMD-Systemen meist deutlich schneller, als das, was der gcc produziert hatte. Es ist eher ein Zeichen, wie sehr der gcc gegenüber dem Intel-Compiler in der Vergangenheit aufgeholt hat.
--- Update ---
Bei -O2 komplett aktiv, zumindest seit clang-3.5.0. Für den gcc musst du -O3 oder -ftree-vectorize setzen.
LinuS
Vice Admiral Special
Jup, so kann man es auch interpretieren.
Unbekannter Krieger
Grand Admiral Special
y33H@
Angesichts dessen, dass der GCC nicht AMD-exklusiv oder ausschließlich AMD-optimiert ist und nach wie vor nicht vollkommen solide (andererseits: wann ist ein Produkt das schon?), sind 11 Prozent gar nicht mal so wenig.
Angesichts dessen, dass der GCC nicht AMD-exklusiv oder ausschließlich AMD-optimiert ist und nach wie vor nicht vollkommen solide (andererseits: wann ist ein Produkt das schon?), sind 11 Prozent gar nicht mal so wenig.
gruffi
Grand Admiral Special
Vor allem, wenn man es von beiden Seiten betrachtet. Wenn der FX mit den richtigen Compilerflags 11% schneller wird, so kann ein i7 mit unpassenden Compilerflags auch mal >10% Performance verlieren. Kumuliert sind das dann schon mindestens 20-25% Unterschied. Jetzt stellt man sich mal vor, wie Benchmarks ausschauen würden, wenn die meisten Anwendungen auf AMD optimiert wären und nicht wie typischerweise auf Intel durch MSC oder ICC.
Die Vorteile vom GCC sind mMn aber eh andere, Sprachunterstützung und Portabilität. Dafür nehme ich notfalls auch weniger Performance in Kauf. Aber schön zu sehen, dass der GCC auch beim Optimieren weiterhin gute Fortschritte macht. Sprachunterstützung und Performance, da hat gerade der MSC leider noch viel an Nachholbedarf.
Die Vorteile vom GCC sind mMn aber eh andere, Sprachunterstützung und Portabilität. Dafür nehme ich notfalls auch weniger Performance in Kauf. Aber schön zu sehen, dass der GCC auch beim Optimieren weiterhin gute Fortschritte macht. Sprachunterstützung und Performance, da hat gerade der MSC leider noch viel an Nachholbedarf.
Ähnliche Themen
