AMD Radeon R9 Nano/Fury/Fury X/Pro Duo: Vorstellung/Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

[eratte]

Ihr könnt gerne die Link-Übersicht in Post 1 in einer News auf der Webseite verwursten.

--- Update ---

4K-Grafikkarte AMD Radeon R9 Fury X getestet: Kein großer Wurf (heise)

Das ja eher peinlich. Review/Test kann man es auch nicht nennen.

 

[ffbkschulz]

Hallo zusammen,

hier meine Emotion zum Launch der Radeon Fury X: Ich bin Enttäuscht

Nicht falsch versehen, die Karte ist bestimmt sehr gut.

Nur nach diesem ganzen tummult hätte ich erwartet endlich NVIDIA einmal an die Wand fahren zu können.
Ja,ja mir ist es bewusst das man es diverenziert sehen muss, deswegen ja auch "meine Emotion"

Es kannn doch nicht sein, das die Karte wieder nur bei 1Ghz rumwurschtelt.

Meiner Meinung nach kann man doch bei einer solchen Karte in die Vollen gehen und der Preis spielt doch gar keine Rolle, siehe den Mitbewerb.
Es geht doch nur um die technische und marktpolitische Positionierung.

Es wäre gerade für AMD und seinen Aktionären ein deutliches Zeichen gewesen (Yes, we can).
Ich persönlich verliere langsam den Glauben an AMD. Bin von Anbeginn dabei, habe alle CPU`s und GPU`s in Gebrauh gehabt.
Es tut nur noch weh

VG
Klaus

 

[SPINA]

Das ja eher peinlich. Review/Test kann man es auch nicht nennen.

Immerhin haben die Redakteure von Heise den Verbrauch der Radeon R9 Fury X direkt gemessen:

...mit einem angeflanschten Wasserkühler aus, der in Spielen durchschnittlich 273 Watt abführen muss. Im Furmark schluckt die Karte im Mittel 358 Watt und zeigt Spitzen von 436 Watt. Das schafft die Wasserkühlung problemlos...

Die Effizienz gegenüber Hawaii wurde demnach ein gutes Stück gesteigert, wie bereits zuvor gemutmaßt worden war.

 

[eratte]

Ich habe nicht alle Reviews gelesen aber das der PC Gameshardware bietet das auch.

 

[hoschi_tux]

Und niemand hat sich dazu herabgelassen, mal die CPU Auslastung mit anzugeben.

Für mich scheint es so, dass AMD noch immer ordentlich am D3D11 Overhead zu knabbern hat. Bei einem Test habe ich gesehen, da wurden die Drawcalls zwischen 11 und 12 gegenüber gestellt. Man sieht deutlich, dass diese Bremse dort endlich gelöst ist. Ich denke die Fury wird im Laufe der Zeit Maxwell davon laufen.

 

[Makso]

Hier der Vergleich DX_11 zu DX_12 Driver Overhead Test

Hier wurde richtig geschraubt.
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...98-amd-radeon-r9-fury-x-im-test.html?start=22

 

[ONH]

Du dachtest halt sie überholen ohne einzuholen was, im vornherein überzogene Vorstellungen sind.
Daher, halte ich deine Emotionen für selten dümmlich.

Mit 400er und Fury 14nm wird man sehen was geht, das war schon sein Januar klar, 4k@60FPS schaft NV auch nicht.

 

[eratte]

Ich denke die Fury wird im Laufe der Zeit Maxwell davon laufen.

Wenn man sieht was bei 390x und 290x mit dem neuen Treiber (der auch für Fury gültig ist) an Performancegewinn raus kommt kann das gut sein und wäre ja nicht das erste mal. Mit einer 290x/390x ist man jetzt schon meiner Meinung nach besser dran als mit einer GTX780ti und recht nah mittlerweile an einer GTX980 (rein aus Performancesicht).

Aber der Gleichstand zu 980Ti/Titan für die meisten Spiele finde ich schon als positiv genug. Sollte es zur erwarteten Schrinkgeneration nächstes Jahr kommen werden die Karten auch im Zuge DX12 wieder neu gemischt.

 

[Unbekannter Krieger]

Und mit einer HD 7970 oder 7970 GE besser als mit einer GTX 680 oder 770.

 

[Oi!Olli]

Da muss ich dich leider enttäuschen. Wir machen schon länger keine Grafikkartentests mehr im High-End-Bereich.

Morbo verlangt Erklärung.

 

[Lord Bainzer]

Also ungefähr da wo man die Fury X bereits seit Wochen vermutet hatte: Auf Augenhöhe der 980 Ti. Mal schneller mal langsamer. Gerade die Performance im 4K-Bereich erstaunt doch, wo alle jammern das 4GB nicht ausreichen würden, spielt die Fury erst in hohen Auflösungen ihre Stärke aus.
Endlich hat man auch beim Speichermanagement zu nVidia aufgeschlossen und vor allem (bedingt durch HBM) den Verbrauch bei BluRay-Wiedergabe und Multimonitorbetrieb stark gedrosselt bekommen. Nichtsdestotrotz liegt der Verbrauch im Schnitt dann doch über dem der 980 Ti...bei so einem Monsterchip und der höheren GFlops-Leistung aber auch kein Wunder und absolut kein Beinbruch gerade in diesem Marktsegment.

Erfreulich auch das man aus dem Kühlerdesaster der 290er-Ref.karten gelernt hat und einen Top-Kühler entwickelt hat, mit dem man die Karte ruhig und kühl betreiben kann ohne in eine Drosselung zu laufen. Wenn man jetzt die kolpotierten Daten zur Fury Pro herannimmt (60CU), dann dürfte die Pro leicht schneller als eine GTX 980 sein, aber bei einem höheren Verbrauch. Bleibt nur zu hoffen das die Boardpartner hier vernünftige Kühllösungen und Boarddesigns gleich am Anfang parat haben.

PS: Auch wenn das Thema hier schon mehr aus ausreichend durchgekaut wurde, ist gerade im Hinblick der UHD-Leistung der Fury das Fehlen eines HDMI 2.0-Ausganges um so schmerzlicher.

 

[WindHund]

Die ersten Frametime Auswertungen sind auch schon verfügbar: http://hexus.net/tech/reviews/graphics/84170-amd-radeon-r9-fury-x-4gb/
Sehr gute Einleitung, es wird viel technische erklärt.

Und es sind leider wirklich nur etwas über 500 GFLOPS DP, war aber zu erwarten, sonst hätten sie die R9 300 Serie gleich weg lassen können.

 

[eratte]

Danke, Hexus Review in Post 1 verwurstet.

 

[cruger]

interessant, dass die namhaften englisch-sprachigen seiten die fury x etwas kritischer bewerten als hardwareluxx oder computerbase.

für den leser ist es letztlich eine frage der erwartungshaltung. hätte man die erwartungen etwas gedämpft bzw. vorsichtiger formuliert, wäre ein aufholen statt überholen wahrscheinlich besser zu verkaufen gewesen, als im umgekehrten falle einer überzogenen erwartungshaltung bei vielen nun eher das "nicht überholen" zu entäuschung führt.

auf der einen seite bin ich froh, dass amd endlich mal wieder positive schlagzeilen für sich verbuchen kann. auf der anderen seite muss man so manchem fazit ganz nüchtern betrachetet zustimmen, dass die fury x es bei vergleichbarem preis gegenüber der gf980ti nicht ganz einfach haben wird. bleibt zu hoffen, dass amd die karte treiberseitig möglichst schnell und optimal in den griff bekommt.

ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass amd die fury x preislich ursprünglich mal höher ansiedeln wollte. von daher war die präsentation der geforce 980 ti im vorfeld des amd-launches irgendwo schon kein dummer schachzug, denn so setzen sie amd bei der preisgestaltung eine grenze (und haben im prinzip die titan x überflüssig gemacht).

 

[Thunderbird 1400]

Wie? Eine Fury X soll genauso viel kosten, wie eine GTX980 Ti Dachte, AMD sei bei vergleichbarer Leistung günstiger. Welchen Vorteil hat denn dann die Fury X im Vergleich zu einer 980 Ti überhaupt (ist eine ernst gemeinte Frage aus Interesse)?

 

[Effe]

Sie ist deutlich leiser(zur 980ti Referenz) und kleiner.

 

[cruger]

Wie? Eine Fury X soll genauso viel kosten, wie eine GTX980 Ti

wenn ich das richtig gelesen habe, dann kostet die fury x, die es zunächst nur im referenzdesign geben wird, bei uns 700 euro im vergleich zum offiziellen preis von 750 euro für die gf980 ti. aber da variieren die preise je nach board-partner. in den usa liegen beide karten bei 650 us-dollar zzgl. steuern.

 

[Thunderbird 1400]

Sie ist deutlich leiser(zur 980ti Referenz) und kleiner.

Ok, leiser als eine Ti im Referenzdesign vielleich. Aber Karten im Custom-Design gibt es diverse, die praktisch nicht hörbar sind. Und kleiner....naja, stimmt auch nicht wirklich, da man ja 'nen fetten Radiator hat, den man auch im Gehäuse unterbringen muss. Aber gut, für kurze Gehäuse könnte es ein Vorteil sein.

--- Update ---

wenn ich das richtig gelesen habe, dann kostet die fury x, die es zunächst nur im referenzdesign geben wird, bei uns 700 euro im vergleich zum offiziellen preis von 750 euro für die gf980 ti. aber da variieren die preise je nach board-partner.

Ok, warten wir mal ab, wie sich die Preise einpendeln, wenn die neuen AMD Karten am Markt sind. Momentan habe ich beobachtet (da ich auch die 980 Ti mal ausprobieren will), dass 980Ti Karten so gut wie nirgends mehr lieferbar sind. Ich vermute, die Händler haben ihre Bestände geräumt, da sie einen Preissturz befürchten.

 

[Lord Bainzer]

Kann ich mir nicht vorstellen. nVidia hat eben den Launch der 980 Ti extra vorgezogen um der Fury X in die Parade zu fahren.
Dabei ist es nVidia herzlich egal ob interessierte Kunden dann die Karte auch in ausreichender Stückzahl kaufen können (also quasi Paperlaunch). Wird wohl auch damit zusammenhängen, dass bei TSMC noch nicht so viele GM200 vom Band fallen.

Kann ja nicht sein das nVidia AMD zugesteht sich eine Zeit lang die Performancekrone aufzusetzen (die überteuerte und dadurch nicht vergleichbare Titan X jetzt mal aussen vor).

BTW: Und ja, Performance gibts auch bei AMD nicht umsonst, warum auch?

 

[BoMbY]

Sie ist deutlich leiser(zur 980ti Referenz) und kleiner.

Und sie ist nicht von NVidia ...

--- Update ---

Was ich nicht verstehe ist das Thermal-Bild von Guru3D im Vergleich z.B. von dem von PCGH. Wenn das Bild bei PCGH stimmen würde, müsste das Wasser in den Schläuchen kochen?

 

[Oi!Olli]

Die 980Ti soll Flüsterleise sein? Unter Last bezweifel ich das.

 

[MCKiprey]

Was für ein Netzteil (Watt) braucht die Fury X?
Was mindestens?
Was ist in Ordnung?
Was ist Empfehlenswert?

 

[Thunderbird 1400]

BTW: Und ja, Performance gibts auch bei AMD nicht umsonst, warum auch?

Ich frage ja nur, was denn die Vorteile sind, die die Nachteile (z. B. schlechtere Unterstützung der Spielehersteller, fehlende Features siehe Gameworks) aufwiegen. Wenn's nicht der Preis ist, muss es ja irgendwas anderes sein, um potenzielle Kunden zum Kauf zu bewegen.

Dass sie nicht von nVidia sind, ist vielleicht ein Grund, aber kein besonders guter und für die meisten Kunden sicher kein relevanter.

--- Update ---

Die 980Ti soll Flüsterleise sein? Unter Last bezweifel ich das.

Also meine 980 mit dem Juper Jetstream Custom-Design ist praktisch unhörbar, selbst unter Volllast. Und das wird bei der 980 Ti Super JetStream mit dem gleichen Kühlsystem kaum anders sein. Ok, die kostet dann auch 800€, zugegeben. Aber gibt ja auch andere Custom-Karten, die extrem leise sind.

 

[Lord Bainzer]

Dann schau dir nochmal die 4K-Benchmarks an und vergleiche. Wer in die Zukunft investieren will, was 4K zweifelsohne sein wird bzw. schon teilweise Gegenwart ist, greift man zur Fury X - auch bei gleichem Preis. Die bessere Kühllösung und die kompaktere Karte gibts dann noch als Häubchen oben drauf.

Die Unterstützung der Spieleentwickler wird sicherlich in Zukunft wieder verstärkt durch AMD betrieben, nicht nur nVidia kann das (siehe Tomb Raider, BioShock und dergleichen). Nur machen sie das nicht so offensichtlich wie nVidia und boykottieren damit andere Gamer mit einer Grafikkarte eines Konkurrenzanbieters.

Bei Golem habe ich heute gelesen, dass die bei der Fury eingesetzte Texturfiltertechnik (Kompression) verstärkt an Spieleentwickler weitergeben werden soll. Inwieweit das nVidia zulässt, bleibt abzuwarten. Die haben nun mal das größere Budget um sich bei Entwicklern einzukaufen.

 

[Unbekannter Krieger]

Ich frage ja nur, was denn die Vorteile sind, die die Nachteile (z. B. schlechtere Unterstützung der Spielehersteller, fehlende Features siehe Gameworks) aufwiegen.

Ich habe mir viele Kommentare zu den Tests angeschaut und festgestellt, dass die meisten "Nachteile" verzweifelt aus den Fingern gesogen werden.
"Weniger Speicher" - Selbst ComputerBase stellt fest, dass das irrelevant ist. Schon die vorab geleakten Benchmarks zeigten, dass es erst ab 5k eng wird. Es ist eine andere Art Speicher, die man erst tiefgehend ergründen muss, wofür 48 h Testzeitraum nicht ausreichen.
"Pumpengeräusche" - Fast überall wird darauf hingewiesen, dass die Geräusche 1. nur bei Exemplaren der ersten Fertigungsreihe auftreteten und 2. mittels winzigem Stück Kunststoff deutlich verringert bis abgeschafft werden können.
"Spulenfiepen" - In den Tests selbst habe ich bislang nichts von Spulenfiepen gelesen.

Und GameWorks als Feature auszurufen zeigt bereits, was von dem Meinungsinhabenden zu halten ist. Höchstens sind GameWorks Features beigegeben.