Intel Haswell - AVX2 | FMA3 | 22nm

[Twodee]

Weiß einer wie groß der GPU-Anteil bei GT2 und GTe(3) ist?

 

[boxleitnerb]

So einfach ist das nicht, man muss schon differenzieren:

Trinity: 246mm2
Haswell GT2: 177mm2
Haswell GT3e: 348mm2

Gleichstand im Mobilbereich (A10-4600 vs GT2). Bessere Fertigung aber auch deutlich kleineres Die.
Alternativ ist man mit der GT3e fast doppelt so schnell bei nur 41% mehr Chipfläche. Im Mobilbereich kann man also kaum von Brute-Force sprechen im Sinne, dass Intel die große GT3e zwingend bräuchte, um gleichzuziehen. Groß ja, aber auch deutlich flotter. Ich weiß jetzt nicht, wie groß GT2 oder GT3e in 32nm wären, aber Perf/mm2 dürfte sich nicht allzusehr von Trinity unterscheiden.

Im Desktopbereich sieht es allerdings in der Tat anders aus. Hier liegt Trinity um ca. 30% vor GT2 und ist trotz größerer Fertigung nur 38% größer. Im Desktopsegment hat Intel also noch Arbeit vor sich, im Mobilsegment hingegen wird es für AMD was die reine Leistung angeht aber recht gefährlich.

 

[Twodee]

War da nicht etwas mit der Packdichte bei der AMD-iGPU? Hatte in Erinnerung das diese deutlich dichter bzw. höher ist, als bei der Intel iGPU. Beim CPU-Teil sollte/müßte Intel dichter sein (?).

 

[FredD]

Weiß einer wie groß der GPU-Anteil bei GT2 und GTe(3) ist?

Anand hat das ganz schön zusammengefasst:

The Crystalwell die measures 7mm x 12mm (84mm^2), while the quad-core Haswell + GT3 die is a whopping 264mm^2 (16.2mm x 16.3mm). Working backwards from the official data Intel provided (177mm^2 for quad-core GT2), I came up with an 87mm^2 adder for the extra hardware in Haswell GT3 vs. GT2. Doubling that 87mm^2 we get a rough idea of how big the full 40 EU Haswell GPU might be: 174mm^2. If my math is right, this means that in a quad-core Haswell GT3 die, around 65% of the die area is GPU. This is contrary to the ~33% in a quad-core Haswell GT2. I suspect a dual-core + GT3 design is at least half GPU.

 

[Duplex]

Haswell "Desktop" ist ganz klar eine Enttäuschung.

Vor 2 Wochen schrieb ich bereits das die CPU Leistung kaum verbessert wird http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4776581&postcount=508

Ich hätte nicht gedacht das die Leistungsaufnahme so beschissen ausfällt, 13W mehr als der "3770k" und fast mit 32nm auf dem selben Niveau...

OC Potential kann man dank der Hitze auch vergessen, einfach nur lächerlich was Intel da abgeliefert hat

Das ist meine CPU (vor 1,5 Jahren) http://www10.pic-upload.de/04.11.12/iemf897o44ib.png
Mit Heatkiller CPU Kühler & MORA3 Radiator erreiche ich bei 5000 MHz durchschnittlich 60°C, bei 1.36v
Meine CPU bootet sogar 5600 MHz in SuperPi stabil. (auch mit Luft)

Gibt keinen Grund zu wechseln, vielleicht als nächstes Skylake 8C/16T> oder was von AMD in 20nm...
Da fühlt man sich echt verarscht wenn man die schlechten OC Ergebnisse der neuen Generationen sieht.

 

[fluant]

Falls noch nicht gepostet hier ein GT3e review: http://anandtech.com/show/6993/intel-iris-pro-5200-graphics-review-core-i74950hq-tested

Der Paukenschlag: 47W Intel APU schlägt AMD 100W APU!!!


Zur GT2 war schon alles vorher bekannt. Das gleiche zur CPU. 10% mehr Spieleleistung immerhin.

 

[~DeD~]

bei über 600€ pro cpu nicht wirklich interessant
jetzt ist es auch verständlich warum die cpus nicht für den desktop erhältlich sein werden... für den preis bekommt man ja schon nen i7 samt HD7970.
wird aber interessant zu sehen ob das GDDR5 bei kaveri oder das edram beim hasswel mehr bringt.

 

[fluant]

bei über 600€ pro cpu nicht wirklich interessant

Es gibt ein quasi gleich schnelles für 468 USD: http://images.anandtech.com/doci/6993/Screen Shot 2013-05-31 at 7.58.44 PM.png

Und noch ein langsameres, wo aber der Preis fehlt. Die Preise für Großabnehmer fallen allerdings niedriger aus. Intel Preise aus Preislisten sind nur bedingt aussagekräftig.

wird aber interessant zu sehen ob das GDDR5 bei kaveri oder das edram beim hasswel mehr bringt.

Kaveri soll doch ohne GDDR5 auskommen.

 

[gruffi]

Der A10-4600M ist doch völlig irrelevant als Vergleich zur GT2 Version. Aktuell im mobilen Bereich ist bei AMD der A10-5750M.

 

[boxleitnerb]

Und du denkst, das wird groß was ändern? Die ersten Richland Benchmarks stimmen da nicht sehr zuversichtlich.

 

[fluant]

Der A10-4600M ist doch völlig irrelevant als Vergleich zur GT2 Version. Aktuell im mobilen Bereich ist bei AMD der A10-5750M.

Der A10 ist auch irrelevant im Vergleich zur GT2. Schau dir an, welche Notebooks bei AMD mit der iGPU auskommen. Der A10 bekommt immer eine dedizierte Grafik an die Backe.

 

[boxleitnerb]

@Duplex:
Es geht um GPU
TPU und inpai zeigen praktisch keine Verbesserung mit Richland, auch nicht mit DDR3-2133 (bei inpai), so 0-5%. Da ist es fraglich, dass der A10-5750 wirklich eine bessere GPU hat als der A10-4600.

 

[fluant]

@Duplex:
Es geht um GPU
TPU und inpai zeigen praktisch keine Verbesserung mit Richland, auch nicht mit DDR3-2133 (bei inpai), so 0-5%. Da ist es fraglich, dass der A10-5750 wirklich eine bessere GPU hat als der A10-4600.

Notebook ist ein anderes Thema. Durch stabilere Turbo Taktraten sollte Richland dort mehr bringen. Wir sprechen dort vielleicht von 20% für den A10, wenn überhaupt. Aber wie gesagt, ist für die iGPU der A10 egal, die werden eh mit dedizierter ausgestattet. Wichtig ist die iGPU bei den A8, A6, A4 Modellen.

 

[gruffi]

Was ich denke, spielt keine Rolle. Aktuell ist der A10-5750. Alles andere interessiert nicht.

Dass eine 348 mm² APU trotz kleinerer Fertigungsstruktur eine 246 mm² APU in Spielen nicht klar distanzieren kann, teilweise sogar zurückliegt, ist schon irgendwie ein Armutszeugnis für Intel. Man stelle sich mal vor, AMD wäre bereits bei 22 nm und Intel erst bei 32 nm. Einfach nur Schema Brute-Force bei Intel. Technisch überzeugend ist das nicht.

 

[LinuS]

Ach das würde ich gar nicht als so schlimm betrachten. Viel lustiger ist doch, das Intel schon schon wieder Probleme mit dem Chipsatz hat...

 

[fluant]

Ich finde es ein Armutsszeugnis von AMD, dass sie trotz deutlich höherer Speicherbandbreite und deutlich höhrerem TDP Budget nicht Intels APU schlagen können. Von AMDs hochgejubelter APU ist nicht mehr viel übrig. Vor nicht allzulanger Zeit ging es nur darum, ob AMD den Abstand vergrößert. Die die size Rechnung ist natürlich mit der Brille aufgestellt.

 

[gruffi]

Ach das würde ich gar nicht als so schlimm betrachten. Viel lustiger ist doch, das Intel schon schon wieder Probleme mit dem Chipsatz hat...

Ja, das kommt noch erschwerend hinzu. Und täglich grüsst das Murmeltier.

Intels offensichtlicher und armseliger Versuch ist technisch einfach Murks. Da kann man nur hoffen, dass es Kaveri vernünftig und richtig macht.

 

[Duplex]

@boxleitnerb
Hab mich zu Richland im anderen Thread geäußert http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4782679&postcount=218

 

[gruffi]

47W Intel APU schlägt AMD 100W APU

Seit wann hat AMD mobile Modelle mit 100 W? Oder seit wann hat Intel Modelle mit 47 W und offenen Multiplikator? Das hat Null mit objektiver Bewertung zu tun. Die einzige HD 5200 Lösung für Desktops hat 65 W. Genauso wie die AMD APUs ohne offenen Multiplikator. Der A10-6700 besitzt zB die gleiche iGPU wie der A10-6800K. Lediglich der CPU-Takt ist etwas geringer. Dürfte also kaum langsamer in Spielen sein. Das ist nun echt nichts weltbewegendes, was Intel hier abliefert. Wenn man bedenkt, dass sie bei kleinerer Fertigung trotzdem deutlich mehr Chipfläche benötigen ...

 

[fluant]

Dann bewerten wir es mit AMDs Notebook. Ich sehe mehr als eine Verdopplung zum A10-4600M. Dabei ist die CPU auch mehr als doppelt so schnell. Das ist eine totale Demütigung für AMDs APU Ambitionen, muss man neidlos anerkennen. Hätte ich nicht gedacht. Das muss Kaveri erstmal aufholen ohne Zusatzspeicher. Der Desktop Kaveri soll auf eine Rechenleistung von 800-900 Gflops kommen. Das ist im Bereich der GT3e. Problem nur: AMD wird die Desktop Rechenleistung nicht in Notebooks bekommen. Und nächstes Problem: wenn mitte nächstes Jahr irgendwann mal der mobile Kaveri auftaucht, steht Broadwell bereits in den Startlöchern, der eine noch größere GPU Steigerung mitbringt. Haswell ist nur ein kleiner Zwischenschritt.

 

[boxleitnerb]

Was ich denke, spielt keine Rolle. Aktuell ist der A10-5750. Alles andere interessiert nicht.

Dass eine 348 mm² APU trotz kleinerer Fertigungsstruktur eine 246 mm² APU in Spielen nicht klar distanzieren kann, teilweise sogar zurückliegt, ist schon irgendwie ein Armutszeugnis für Intel. Man stelle sich mal vor, AMD wäre bereits bei 22 nm und Intel erst bei 32 nm. Einfach nur Schema Brute-Force bei Intel. Technisch überzeugend ist das nicht.

Es ist sehr wohl relevant, wie schnell der A10-5750 ist/wird ggü. dem A10-4600, wie soll man ihn sonst einordnen?
Und wie schön, dass du differenzieren kannst. Im Mobilbereich ist es mitnichten so, wie ich ja erklärt habe. Darüberhinaus fällt ein Teil der Fläche auch auf den CPU-Teil, der um Welten schneller ist als der von Trinity.

 

[JCDenton]

Ich versteh' ja nicht so richtig, wie man Iris Pro ernsthaft mit anderen iGPUs vergleichen kann - zumindest von einem technischen Standpunkt aus.

Dass Speicherbandbreite schon lange - besonders für AMD, wie man an all' den verkrüppelten Single-Channel Laptops sieht - ein limitierender Faktor ist, ist doch spätestens seit Llano klar.

Intel packt jetzt 128MB (!) L4 Cache dazu, der die Speicherlatenzen in dem Bereich quasi halbiert - und dass Intel Speicher sehr dicht packen kann wissen wir auch schon lange.

Keine Frage, das ist eine sehr gelungene Vorstellung, aber lassen wir bitte die Kirche im Dorf: letztendlich ist es die Fertigung, die einen solchen Sprung möglich macht, nicht irgendwelche Wunderdinge aus Nikolaus' magischer Transistorwerkstatt.

Und rein von der Marktposition sieht's doch so aus:

Leistung ++
Stromverbrauch ++
Preis --

während ich bei AMD

Leistung +
Stromverbrauch +
Preis +

bekomme.

Muss ich halt selber schauen was ich will.

Liebe Grüße

denton

 

[boxleitnerb]

Das hat auch niemand behauptet. Es ging mir rein um die Performance. Und wie gesagt, für Mobil reicht schon die kleine GT2, um gleichzuziehen und teilweise gar etwas zu überholen.

 

[LordAndrax]

Das hat auch niemand behauptet. Es ging mir rein um die Performance. Und wie gesagt, für Mobil reicht schon die kleine GT2, um gleichzuziehen und teilweise gar etwas zu überholen.

Gibs auf, das hat bei denen keinen Zwerg.
Wenn Amd 10 mal soviel Chipfläche/ Strom etc. braucht ist es ok, bei Intel wird alles anders bewertet als bei Amd.
Davon mal abgesehen.
Wäre doch ein Wunder wenn Intel eine genauso Leistungsstarke iGpu bringen könnte wie Amd, bei Leistung pro mm², wäre sonst für eine Firma die auch ein GPU Spezialist nämlich reichlich Peinlich.
Ansonsten.

Bitte hört endlich mit diesem zweierlei Maß messen auf.
Das wird nämlich immer Peinlicher hier!

Intel macht genau das gleiche wie Amd, für eine stärkere iGPU Platzbedarf und Stromverbrauch in die Höhe treiben, bei Amd wars gut, bei Intel ist es böse.
Und Amd hat mehr Know how bei GPU´s, und das ist auch gut so.

Zumindest hat Intel jetzt gezeigt das man auch leistungsstärkere iGpu bauen kann, wenn man nicht auf die Produktionskosten achtet.

 

[amdfanuwe]

Die leistungsstärksten iGPUs dürften demnächst in XBoxOne und PS4 stecken.
Letztendlich zählt doch nur, was man für einen gegebenen Preis bekommt.