Spekulationen zu aktuellen und zukünftigen Prozessen bei GlobalFoundries (<= 32nm)

Würde ich auch vermuten. Bei ein paar wenigen Prozent würde ich auch nicht von grossen Unterschieden reden.
 
Das Thema tangiert mich nur peripher und aus dem wenigen, was ich davon mitbekam, schloss ich, dass die Samsung-A9 schlimme, durstige Hitzköpfe sind. Das kann natürlich auch ähnliche Hetze sein wie die gegen AMD betriebene.
 
Ich denke nicht, dass das hier schon jemand verlinkt hat: Webinar: Challenges and Solutions for 14nm Digital Design Reference Flows.

Ganz am Ende, für mich als Laien interessant:

I9s2ur3.jpg


Erklärungsfolie zu dem was verglichen wurde:

DCPfRf6.jpg
 
Immerhin dürfte klar sein, dass bei den Polaris-GPU, welche ja wohl in 14LPP gefertigt werden, einiges an Takt-/Verbrauchs-Spielraum verfügbar ist.

Ich würde mal darauf tippen, dass die ersten GPUs per Default so im Bereich von 1.500 MHz laufen dürften, für ein gutes Performance/Watt-Verhältnis?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok. Halte mit ~1.250 Mhz dagegen ... ;D
Ich denke Sie werden mehr auf den Verbrauch achten, denn auf die schiere Peak-Performance.
Die Performance dürfte so trotzdem stimmen.
Der Verbrauch ist aber marketingtechnisch wichtiger im Moment.
 
Einen guten Kunden hat GloFo offenbar noch:

DARPA: New Chips Ease Operations In Electromagnetic Environs

Enhanced situational awareness could come from new chips that can sample and digitize battlefield radiofrequency signals at blazingly fast rates

The advance was enabled by 32 nm silicon-on-insulator (SOI) semiconductor technologies available through DARPA’s ongoing partnership with GlobalFoundries, a manufacturer of highly-advanced semiconductor chips.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Atombossler schrieb:
Sind auch irgendwo Vergleichsfolien zum 32er Prozess (Bulli/Vishi) verfügbar.
Das fände ich interessant in Hinsicht auf Taktvermögen des Prozesses im Vergleich.
Zum Vergrößern anklicken....
Wichtig für den Vergleich ist noch die Info, dass es sich hier um die Neon-Einheit des Cortex-A9 handelt. Das ist etwa ein 30-40 FO4-Design im Vergleich zu schnelleren ARM-Varianten, wie z. B. einem etwas älteren Snapdragon-Core mit 24 FO4. Das kommt schon in Bereiche typischer High Performance CPU Designs.

Für die AMD-Chips habe ich nach häufigen Rechercherunden immer noch nicht so viel nützliche Infos gefunden, wie für die ganzen ARM-Designs.

Yusuke Ohara hat mich noch auf seine neuesten Artikel verwiesen:
http://news.mynavi.jp/special/2016/trend/
http://news.mynavi.jp/articles/2015/12/28/processing/

Da findet man auch ohne Japanisch-Kenntnisse oder lustige Translator-Ergebnisse viele Infos auf den Folien.

Für GPUs generell habe ich selbst noch keine FO4-Zahlen gesucht, aber das sollte man sich bei bekannten F/U-Kombinationen berechnen können.
 
Im aktuellen 10K filing vom 18.02.2106 steht was zum Wafer Supply Agreement zwischen AMD und Globalfoundries. Kann sein, dass das längst bekannt ist, aber ich wusste das im Detail noch nicht:

"...The WSA governs the terms by which we purchase products manufactured by GF. Pursuant to the WSA, we are required to purchase all of our microprocessor and APU product requirements, and a certain portion of our GPU product requirements from GF with limited exceptions. If we acquire a third-party business that manufactures microprocessor and APU products, we will have up to two years to transition the manufacture of such microprocessor and APU products to GF..."

Ein bestimmter Anteil GPUs ist also ausgenommen. CPUs und APUs jedoch müssen früher oder später nach Globalfoundries transferiert werden.
Zwischendurch hatte ich spekuliert, dass Samsung als Lieferant auch noch ins Spiel kommt. Das macht in diesem Rahmen jedoch keinen Sinn, da Samsung höchstens ein paar Quartale voraus ist und technologisch ja nichs anderes liefert, als das, was GF ohnehin von Samsung hat.
MfG
 
Macht schon Sinn:

Man nehme Samsung für die ersten paar Quartale weil GF nicht fertig und wechsle dann "nur" die Firma - kommt bei beiden das "Gleiche" raus ...
somit kann AMD schneller liefern; gabs auch schon mal beim Kabini (die ersten kamen von TSMC, erst später von GF)
 
Pursuant to the WSA, we are required to purchase all of our microprocessor and APU product requirements, and a certain portion of our GPU product requirements from GF with limited exceptions.
Zum Vergrößern anklicken....
Hier ist die Fertigung der APU/CPU geregelt, Produkte können nur nach Absprache bei TSMC oder Samsung oder wem auch immer gefertigt werden.
Aus dem Grund, kann das 2. gar nicht das heisen was du verstehs, denn das wäre eh eine verhandelte ausname welche ihre eigenen Regeln mitbringt.
If we acquire a third-party business that manufactures microprocessor and APU products, we will have up to two years to transition the manufacture of such microprocessor and APU products to GF..."
Zum Vergrößern anklicken....
Verstehe den Satz anderst, sollte AMD einen anderen Prozessorhersteller (zb Soft Machines, klar unwarscheinlich heute) kaufen, so müssen dessen Produkte innerhalb von 2 Jahren auf die GF Fertigung portiert werden.
 
Klar ist da immer viel Auslegungssache, wenn man den Juristensprech in verständliche Worte fassen will.

Ich meine ja auch, dass es eine verhandelte Ausnahme wäre, Produkte bei Samsung fertigen zu lassen. So wie es bereits eine ist, Produkte bei TSMC fertigen zu lassen.

Ist es Deine Interpretation, dass hier der Fall diskutiert wird, dass AMD einen Fertiger kauft, der unter anderem APUs herstellt? Das könnte nur TSMC sein. APUs gibt es nur von AMD, der Name ist deren Erfindung. Und außer GF werden diese nur bei TSMC gefertigt. Allerdings ist TSMC vielfach so groß und teuer wie AMD. Da könnte AMD auch gleich Intel kaufen. Ich halte diese Interpretation aber für abwegig.

Das "aquire" meint hier nicht erwerben im Sinne einer Firmenübernahme. Auch für Kunden (customers) oder Lieferanten (suppliers) benutzt man "aquire" (gewinnen), und letzteres ist m.E. gemeint. Prototypisch bezieht es sich auf die Situation der letzten Jahre, dass AMD z.B. APUs bei TSMC herstellen lässt (diesen Lieferanten hat AMD gewonnen) und diese APUs nun zu GF überführen muss, was ja auch genau so mit z.B. den Konsolenchips geschehen ist.
MfG
 
ONH schrieb:
Verstehe den Satz anderst, sollte AMD einen anderen Prozessorhersteller (zb Soft Machines, klar unwarscheinlich heute) kaufen, so müssen dessen Produkte innerhalb von 2 Jahren auf die GF Fertigung portiert werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Und ganz genau so muss man das lesen. "Aquire" ist eindeutig "erwerben". So ziemlich jeder SoC dürfte unter die APU-Definition von AMD fallen, sobald er irgendeine Hardware-Beschleunigung hat. Das haben alle.

Und als was für einen Kunde soll ein Zulieferer oder Fertiger gelten? Da spricht man nicht von "aquire" im Sinne von Kunden-Akquise.
Auf dieser Ebene ist das deutlich ein Zukauf. Das könnte durchaus z.B. für das VISC-Startup gelten, wo AMD beteiligt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Überspringt GF 10nm?

To EUV, or not to EUV, that is the question!

Wäre blöd wenn Intel bei 10nm ist und AMD keinen Zugriff auf 10nm hat.
Zu Samsung/TSMC können sie nur für 2 Jahre ausweichen, weil sie laut WSA nach 2 Jahrne bei GF fertigen müßen.

Weis jemand ob GF den kommenden 14nm SOI-FinFET Prozess auch an andere Kunden ausser IBM anbieten darf?
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann mir jemand bitte einen einzigen Kandidaten nennen, der APUs herstellt, den AMD kaufen könnte?
MfG
 
Siehe...
So ziemlich jeder SoC dürfte unter die APU-Definition von AMD fallen, sobald er irgendeine Hardware-Beschleunigung hat.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Es steht ja auch "microprocessors and APU products" in dem Dokument. Dies dient lediglich dem umfänglichen Einschluß aller Produktvarianten von AMD. Wer wen in 2 Jahren kaufen kann ist auch nicht vorhersehbar.
 
Gibt Mehrere die ihre APU/CPU Sparte in den letzten Jahre restrukturiert haben, die Sparte verkaufen wollten, aus einzelnen Marktsegmenten sich verabschiedet haben.
Zum jetzigen Zeitpunkt kauft AMD eh nix ethabliertes dazu fehlen die Finanzen. Die kleineren/startup kennt auch kaum einer von uns.
Mal abgesehen davon ist es eine absicherung um ein umgehen des abkommens zu verhindern.
3. Partei lässt SC planen, AMD produziert bei tsmc, AMD kauft 3. Partei, die macht 50% des umsatzes von amd, AMD fertigt gf produkte nicht mehr, GF verdient nix daran.
 
Zuletzt bearbeitet:
Woerns schrieb:
Das "aquire" meint hier nicht erwerben im Sinne einer Firmenübernahme. Auch für Kunden (customers) oder Lieferanten (suppliers) benutzt man "aquire" (gewinnen), und letzteres ist m.E. gemeint. Prototypisch bezieht es sich auf die Situation der letzten Jahre, dass AMD z.B. APUs bei TSMC herstellen lässt (diesen Lieferanten hat AMD gewonnen) und diese APUs nun zu GF überführen muss, was ja auch genau so mit z.B. den Konsolenchips geschehen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Und reicht das Folgende nicht schon für das Verständnis aus?
third-party business that manufactures microprocessor and APU products
Zum Vergrößern anklicken....

Da geht es für mich um das Fabbing, nicht das Design (wie im Fall von Soft Machines oder VIA).
 

Ähnliche Themen

Dr@
GLOBALFOUNDRIES stellt optimierte FinFET Transistor Architektur für zukünftige Generation mobiler Geräte vor
Antworten
6
Aufrufe
3K
aylano
A
Dr@
News Aktualisierte Roadmap von GlobalFoundries
Antworten
15
Aufrufe
3K
isigrim
I
Dr@
News Spekulationen zu AMDs Refresh der Evergreen-Serie
Antworten
22
Aufrufe
4K
EselTreiber
EselTreiber
Dresdenboy
AMDs Bulldozer-Architektur - ein Puzzle zusammengesetzt
Antworten
0
Aufrufe
142K
Dresdenboy
Dresdenboy
Zurück
Oben Unten