StatsPage: C-Index [Korrekturen]

[Twodee]

Mir fällt immer wieder auf das einige User die Werte für den CI in unserer StatsPage falsch eintragen, da diese User oft (nicht immer!) einen anderen Namen als hier im Forum verwenden, bleibt mir meistens nichts anderes übrig als selbst einzugreifen.


Deswegen habe ich diese Thread hier eröffnet, um die administrativen Änderungen der jeweiligen Einträge zu dokumentieren.

Kommen wir gleich zu unserem ersten Kunden:

Projekt: Spinhenge@Home:

08.01.2008 Marc M. Core2Duo 1 WindowsXP Home/Pro 2688MHz 2048MB 766.95(credits) 1512.17(needed time) 0.50719(CI) 87642(day credits)

Meiner Meinung nach stimmen hier weder Zeit noch Credits - deswegen werde ich diesen Eintrag demnächst löschen.

Projekt: QMC@HOME

07.01.2008 spray Athlon 64 X2 1 Windows2000 Pro/Server 2700MHz 2048MB 67498.55(credits) 59728.6(needed time) 1.13009 195279

die Credits stimmen hier definitv nicht, das Komma könnte 2 Stellen nach links rutschen damit es passen würde.

Änderungen vom 12.01.2008

Spinhenge@Home

12.01.2008 Johannes Pentium-M 1 WindowsXP Home/Pro 2500MHz 2000MB 367(credits) 3000(needed time) 0.12233 10570

367 credits für 5 Minuten Arbeit, wow schön wärs aber is nicht drinnen -> gelöscht

Änderungen vom 25.01.2008

Spinhenge@Home

24.01.2008 EiRoGGe Core2Duo 1 WindowsXP Home/Pro 3000MHz 4096MB 209.95(credits) 19491.33(needed time) 0.01077(index) 1861(day credits)

ich glaube da hat EiRoGGe das falsche Projekt angegeben, könnte QMC sein? -> ich lasse den Eintrag bis morgen drinnen, wenn er nicht geändert wird, entferne ich ihn. - gelöscht

Änderungen vom 29.01.2008

The Lattice Project

25.09.2007 FeuerKater Core2Quad 1 WindowsXP Home/Pro 3000MHz 2048MB 263.42(credits) 21226.28(time) 0.01241 4289(day credits)

ich bin nach wie vor der Meinung das dein Quad eine zu gute WU ergattert hat, diese gibt es aber nicht mehr. Alle anderen "ähnlichen" Systeme bekommen überdeutlich weniger. Könntest du bitte diesen eintrag durch aktuellere Werte ersetzen? Danke

Änderungen vom 10.02.2008

POEM@HOME

30.01.2008 FeuerKater Core2Duo (Mobile) 1 WindowsXP Home/Pro 1800MHz 2024MB 208.11(credits) 12261.3(needed time) 0.01697 2933(day credits)

damit schlägt der dualcore laptop den stärksten quad mit 4GHz - evtl im Projekt geirrt?

 

[Coolsys]

Das liegt an Punkt/Komma. Ich glaube, wenn man die zahlen mit Komma einfügt wird das Komma in deiner Seite nicht übernommen, deswegen kommt es zu so großen Zahlen. Kann auch sein, dass es andersrum ist.

 

[spray]

Ich habs von der QMC Seite übernommen. Also copy&paste. Genauso bei Spinhenge.

 

[TiKu]

Copy'n'paste schließt sicherlich das Komma mit ein, das die englischsprachigen Länder als Tausendertrennzeichen nutzen. Und das wird der Übeltäter sein.

 

[Twodee]

Copy'n'paste schließt sicherlich das Komma mit ein, das die englischsprachigen Länder als Tausendertrennzeichen nutzen. Und das wird der Übeltäter sein.

Beim 1. Fall (Spin) war der Eintrag komplett falsch, auch mit Kommaverschiebung war da nichts zu retten.

Beim 2. Fall (QMC) war der 3. Eintrag (Spray hat 3 Results angegeben) komplett verkehrt eingetragen, kein Kommafehler. Deshalb hab ich dort nur den 3. Eintrag entfernt.


Ich habe die Eingabe so ausgerichtet das Copy&Paste funktionieren (auf Wunsch von einen userer Kater (Sylvester oder Feuer, k.a. )). Wenn dann passiert der Fehler beim Eintippen.

 

[[MTB]JackTheRipper]

Das war ich mit dem Wunsch *g*

 

[Twodee]

Das war ich mit dem Wunsch *g*

knapp daneben lag ich da

 

[TiKu]

Die Ergebnisse, die HGW für seinen Pentium 4 (HT) bei Riesel Sieve eingetragen hat, erscheinen mir auch etwas seltsam. Ich habe bei meinem (welcher noch 200 MHz höher getaktet ist) deshalb heute mal ein paar Riesel-WUs mit durchgejagt und komme nicht mal ansatzweise auf die 800 Punkte pro Tag, die der von HGW schaffen soll. Mglw. hat HGW immer nur 1 WU laufen lassen. Diesen Fall habe ich nicht getestet, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Werte dann halbwegs hinkommen.

 

[TAL9000]

Riesel WUs werden nicht immer bis zum ende gerechnet. ggf hat HGW solche eingetragen. Hatte WUs die zwischen 100 und 15000sec gedauert haben...

Edit: Habe mal eine die ich noch gelistet war eingetragen, die 2. WU war in 50% der Zeit fertig -> auch 27Cr

TAL9000

 

[TiKu]

Ach da gibts dann trotzdem volle Credits? Ist ja mies.

 

[TAL9000]

Ach da gibts dann trotzdem volle Credits? Ist ja mies.

Da schafft dann ein P3 700MHz einen RAC von ~150Cr

TAL9000

 

[Twodee]

das erschwert die Sache schon wieder

 

[TAL9000]

das erschwert die Sache schon wieder

Nicht ganz so finde ich, man muss halt nur mal die Results etwas vergleichen und dann halt die längsten CPU Zeiten verwenden. Das die WUs früher fertig sein können ist nicht vorhersehbar und sie geben halt fixed Credits. Ich würde dann Riesel im C-Index mit dem Zusatz "mind. CR" versehen, dafür muss dann aber brav immer der "schlechteste" Wert eingetragen werden von den Nutzern.

TAL9000

 

[Twodee]

Nicht ganz so finde ich, man muss halt nur mal die Results etwas vergleichen und dann halt die längsten CPU Zeiten verwenden. Das die WUs früher fertig sein können ist nicht vorhersehbar und sie geben halt fixed Credits. Ich würde dann Riesel im C-Index mit dem Zusatz "mind. CR" versehen, dafür muss dann aber brav immer der "schlechteste" Wert eingetragen werden von den Nutzern.

TAL9000

ich meinte aber eher das das fehlerrisiko durch nicht beachtung der kompletten durchlaufzeiten zunimmt.
.
EDIT :
.
Betrifft: Cosmology@Home, User Indiana (C2Q 3.0GHz) und L3X4 (Xeon Quad (2.4GHz):

Indianas Quad ist im ca. 25% OCed als der von L3X4 schafft aber über 58% mehr Credits pro Tag.
Könntet ihr eure Result bitte checken. Denke aber das evtl am Projekt bzw unterschiedliche WU/Credits liegt, oder? Womöglich hatte L3X4's Quad einen schlechten Tag

 

[overdriverdh21]

Wie kommen denn viel zu erhöhten Credits zusammen?

 

[Nightshift]

Also ich trage bei mir immer nur WUs aus gleichen Serien für ein Ergebnis ein, daher stelle ich dann auch mit der gleichen CPU relativ viele Werte ein.
Da vermeidet man viele solche Probleme, und bei Spinhenge z.B. trage ich auch nur Werte ein die so ziemlich meinen geforderten Pending-Credits entsprechen, keine die ich mit Leuten zusammen habe die aus irgendwelchen Gründen auch immer erhöhte Credits haben.

 

[Twodee]

Änderungen vom 25.01.2008 - siehe Post 1.

 

[johannes_re]

Riesel WUs werden nicht immer bis zum ende gerechnet. ggf hat HGW solche eingetragen. Hatte WUs die zwischen 100 und 15000sec gedauert haben...

Edit: Habe mal eine die ich noch gelistet war eingetragen, die 2. WU war in 50% der Zeit fertig -> auch 27Cr

TAL9000

Waren diese 100sec Zeiten auf der Rieselpage angezeigt oder hattest Du ein Auge drauf im BoincManager während so'ne WU lief?
Ich hatte meine damaligen Erfahrungen so gedeutet, dass die Rieselapps ein Problem mit ihrer Stoppuhr/Zeitmessung haben, z.B. bei Neustart des BoincManagers korrekt zu Ende Rechnen, aber die falsche (zu kurze) CPU-Zeit angeben, obwohl sie stundenlang gerechnet haben. Das setzt sich dann natürlich seltsam in allen Statsseiten fort. Ich habe damals nicht genau aufgepasst auf einzelne WUs, aber nach ca. einem Tag waren so viele WUs durch, wie man es ungefähr erwartet hätte, und nicht etwa eine oder zwei mehr, wie die Kleckerzeiten von zwei der WUs es dann ja eigentlich ermöglicht hätten.
Meine Erinnerung:
- blöd, dass Riesel mit der Zeitmessung zickt
- aber sie sind kein Projekt, dass für die tatsächliche Rechenzeit unfair Credits verschenkt

Hat da einer von Euch genauer drauf aufgepasst?

 

[L3X4]

Betrifft: Cosmology@Home, User Indiana (C2Q 3.0GHz) und L3X4 (Xeon Quad (2.4GHz):

Indianas Quad ist im ca. 25% als der von L3X4 schafft aber über 58% mehr Credits pro Tag.
Könntet ihr eure Result bitte checken. Denke aber das evtl am Projekt bzw unterschiedliche WU/Credits liegt, oder? Womöglich hatte L3X4's Quad einen schlechten Tag

Hubs, habe deinen Post erst jetzt gesehen

Werde in den nächsten Tagen mal ein paar Cosmo WUs durchrechnen und schauen ob ich die Ergebnisse bestätigen kann.

Mein Quad hat nie einen schlechten Tag

 

[Twodee]

Hubs, habe deinen Post erst jetzt gesehen

Werde in den nächsten Tagen mal ein paar Cosmo WUs durchrechnen und schauen ob ich die Ergebnisse bestätigen kann.

Mein Quad hat nie einen schlechten Tag

Danke

evtl hatte Indy's Quad einen super Tag

 

[heavy-Ions@boinc]

Hi twodee,
kannst du mal im C-index nachschauen ob der wert für einen Core2Duo (mobile) bei SETI@home korrekt ist und wer den eingetragen hat? erscheimt mir nämlich zu hoch. selbst ein normaler core2 mit 400Mhz mehr takt als der mobile macht laut C-index weniger.
hab nämlich selber seit ein paar tagen einen solchen und wollte die verschiedenen werte einsehen.

 

[Twodee]

Hi twodee,
kannst du mal im C-index nachschauen ob der wert für einen Core2Duo (mobile) bei SETI@home korrekt ist und wer den eingetragen hat? erscheimt mir nämlich zu hoch. selbst ein normaler core2 mit 400Mhz mehr takt als der mobile macht laut C-index weniger.
hab nämlich selber seit ein paar tagen einen solchen und wollte die verschiedenen werte einsehen.

11.11.2007 L3X4 Core2Duo (Mobile) 1 WindowsXP Home/Pro 1666MHz 2048MB 19.31(claim) 2508.1(time) 0.0077 1330(day credits)

meinst du diesen hier?

 

[heavy-Ions@boinc]

bin mir nicht sicher. wenn ich auf "show top processor for every Project" gehe und SETI@home auswähle erscheint dort ein core2 mobile, der angeblich ~1600 credits am tag macht und damit direkt hinter C2Q und Phenom X4 auf platz drei steht. das erscheint mir deutlich zu viel. von wem genau dieser eintrag ist weiss ich leider nicht

der hier
erscheint mirt einfach nicht logisch, dass ein normaler c2d mit 400mhz mehr (2,4ghz) weniger credits bekommt als ein 2ghz c2d mobile

 

[gruenmuckel]

Ich scheue mich auch gerade Werte für Seti@Home einzutragen da ich eine auf SSE optimierte Version benutze.
"KWSN_2.4V_SSE_MB_GFX.exe"

Berechnet schneller, also deswegen mehr Credits. Gibt auch Versionen für SSE2 und SSE3.

Um die Statistik nicht zu verfälschen (Sie unterscheidet da ja vermutlich nicht) hab ich mich da bisher zurückgehalten.

 

[heavy-Ions@boinc]

ah stimmt. optimierte applikationen, das könnte die erklärung sein