Trinity nimmt fahrt auf

Deine Frage bezog sich ja auf das A10-System, und eigentlich geht aus den Screenshots schon hervor (This Computer und "Generic A10...") dass nur der Athlon X4 sein eigener war und der Rest die Referenzwerte des Benchmarkprogramms sind.
Inwieweit die da kompletten Blödsinn erzählen können/dürfen, weiss ich nicht.
Die TDP wäre aber wirklich interessant zu erfahren, schon alleine um die Ergebnisse, so sie denn hinkommen, ins Verhältnis zu dem Athlon X4 - Desktopsystem zu setzen.
Dabei könnte eineAbschätzung herauskommen alla "Trinity sollte bei gleicher TDP etwa x% schneller sein als Llano" (A8-Referenz) oder "Trinity ist bei 45W TDP CPU-Mäßig in etwa so schnell wie ein 65W Athlon X4" etc. pp.
Dass wir konkretes sowieso erst nach launch erfahren dürfte klar sein.
 
Ah, Hi
Markus Everson schrieb:
Ich warte nebenbei immer noch auf eine Bestätigung vom PicturePoster das er die Benchmarks auch wirklich selbst durchgeführt hat und auf eine Antwort auf meine Anfrage nach der TDP.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein den A10 Bench habe ich nicht durch geführt. Die A6/A8- Benches dürften meine eigenen sein und am X4 saß ich gerade als ich mich bei Passmark mal umsah (Search String "AMD A10") :-D
Zum Thema TDP gehe ich vom bestehenden Mobile-Llano aus. Ergo alles was MX im Namen hat wird höchstwahrscheinlich die 45 Watt-TDP-Klasse sein und alles am Endet nur das M trägt wird wohl weiterhin 35 Watt sein.

Gruß Lehmann
Edit:
Die Werte sind mit Vorsicht zu genießen, es ist ja nur Passmark...
PS: Opteron, wenn du bei Passmark nach Lehmann suchst, hast du ein paar meiner Systeme. Unter anderem eine auf 2,2GHz hoch geprüglete A6-3400M APU, doch Passmark hat davon nix mitbekommen und gibt den Measured Speed als 1400 MHz aus. (trotzdem ist die Trinity-APU schneller)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ge0rgy schrieb:
@Opteron
Dabei unterstellst du, dass es in BD nicht schon irgend einen dusseligen Bug gab der verhinderte dass da bessere Werte herauskommen (Memory Disambiguation, cache-Pipeline oder Sprungvorhersage) der nun evtl. bei Piledriver endlich gefixt sein könnte.
Klar, irgendwie klingt das zu gut um wahr zu sein. Aber nachdem BD in erster Generation ein wenig unausgereift wirke, ist es auch nicht komplett unmöglich dass nun mal endlich die eine oder andere Handbremse gelöst wurde.
Alles in allem, abgesehen von Int math, sehen die Werte doch garnicht so verkehrt aus. Welche TDP hat AMD denn für den A10-4600M angekündigt? - 45W?
Zum Vergrößern anklicken....
Hab mal nachgeforscht, Passmark erkennt die Caches nicht richtig. Könnte also doch plausibel sein und Lehmanns Quelle hab ich auch gefunden ^^
 
Der A10-4600M hat wirklich 2,3 GHz(Basistakt?), jedenfalls laut diesem Bericht und einem Screenshot
der wohl von einem AMD (Prese-?)Showcase stammt.

amd-trinity-challenge-3.jpg


http://www.hardwarezone.com.sg/feat...hares-preview-upcoming-trinity-apu-experience


Die haben auch mal wieder diesen Blind-Test gemacht (mit dem im Bild beschriebenen Testsystemen)... der AMD Prozessor hat 1600er RAM bekommen.;)


edit: Anscheinend macht AMD sone "WonderPotion"-Show in jedem kleinen Kaff in das sie mit ihrem Planwagen einfahren.

http://www.gempak.org/forum/showthread.php?t=93455


Die Idee ist zwar irgendwie süß, aber irgendwie doch ziemlich... 90er-mäßig ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer hat denn bei der Intel SSD 100GB rausgenommen? Unerhört sowas! Rufschädigung!
;)
 
Ich tippe auf den unfähigen AMD-Folienpraktikanten, der mal wieder eine 1 vergessen hat. Soweit ich weiß, gibt es keine SSDs mit exakt 28 GB (es gibt aber 30 und 32 GB), oder irre ich mich da?
 
Die 1 ist wohl beim RAM gelandet.
 
LehmannSaW schrieb:
Ah, Hi

Nein den A10 Bench habe ich nicht durch geführt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich so nicht realisiert. Damit ist aber der ganze Post imo für die Katz, denn die Benchmarks des A10 sind in meinen Augen der einzig interessante Teil.

Edit: Hab Dein erstes Post nochmal gelesen. Da fehlt die Angabe woher die Daten kommen. Deshalb bin ich davon ausgegangen das Du der Urheber bist.
 
Tut mir Leid, wenn das so rüber kam.
Aber wenn ich ein A10 Notebook hier hätte, würde ich bestimmt nicht nur ein paar Sätze im Spekulations-Forum machen, Sondern hätte gleich nen Notebook Thread aufgemacht ;-)

Gruß Lehmann
 
deadohiosky schrieb:
Ich tippe auf den unfähigen AMD-Folienpraktikanten, der mal wieder eine 1 vergessen hat. Soweit ich weiß, gibt es keine SSDs mit exakt 28 GB (es gibt aber 30 und 32 GB), oder irre ich mich da?
Zum Vergrößern anklicken....
Na wenigstens hatte Rory ein Herz für den Praktikanten, als er dem Rest der Marketing-Abteilung den Tritt in den Allerwertesten verpasste. Bis jetzt kann ich keinen so großen Unterschied zwischen dem Prä-Rory und dem Post-Rory AMD erkennen, außer dass einige der sonst so obligatorischen Fettnäpfchen ausgelassen wurden.
 
Wozu braucht ihr ein Integer Test?
Trinity´s CPU Part wird max. auf FX4170 Augenhöhe liegen, alles andere ist nur mit großen Architektur eingriffen möglich und vor 2013 gibt es keine größeren Sprünge mehr.
 
Oh, der AMD-Insider hat gesprochen.

Warum spekulieren wir eigentlich noch, wenn wir "die Wahrheit" von Duplex in stark reduzierter Form schon präsentiert bekommen. Die Fakten, die das Ganze belegen brauchen wir natürlich dann auch nicht mehr. Warum existiert dieses Forum überhaupt, bzw. warum heißt es nicht Duplex' Tempel?

Ich würde mir gerne gerne noch ein paar weitere absolute Wahrheiten auf mich einrieseln lassen, weiser Duplex. Ich flehe dich an, erleuchte mich. (Ich persönlich ging nämlich die ganze Zeit von vergleichbarer Performance mit einem FX0815 aus, ich Dummerchen.)
 
Wieder Benchmarks:

Trinity: http://browse.geekbench.ca/geekbench2/610262
Llano: http://browse.geekbench.ca/geekbench2/539909

Beim Llano wird die Taktfrequenz vom Turbo wie ich vermute falsch angezeigt...

Trinity mit Turbo@2300Mhz:
Integer Processor integer performance 4603 (+9,4%)
Floating Point Processor floating point performance 6169 (+25,3%)
Memory Memory performance 3109
Stream Memory bandwidth performance 3377
Geekbench Score: 4729

Llano mit Turbo@2400Mhz?
Integer Processor integer performance 4207
Floating Point Processor floating point performance 4922
Memory Memory performance 2429
Stream Memory bandwidth performance 1775
Geekbench Score: 3858

zum Vergleich der Corei5 von der AMD Folie:
Integer Processor integer performance 5110
Floating Point Processor floating point performance 6198
Memory Memory performance 4663
Stream Memory bandwidth performance 7161
Geekbench Score: 5606 (ungefähr der Durchschnitt aller Ergebnisse, die streuen ja sehr stark in Geekbench)
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke wendigo2k. Ich hatte mir eigentlich gestern oder vorgestern vorgenommen mal wieder bei geekbench vorbeizuschauen, weil es da verlässlichere Benches gibt (im Vergleich zu Passmark jedenfalls), habs dann aber doch verplant.


Es scheint dieselbe Plattform/das selbe System zu sein. Auch der 800Mhz RAM ist wieder dabei. Finde ich sehr sehr mysteriös. Entweder will man verschleiern wie der Memory Controller arbeitet oder man ist einfach zu doof, ordentliche Riegel einzubauen (natürlich könnte es auch hier ein Auslesefehler sein).... bzw. kann es sein, dass der generell und überhaupt falsch ausgelesen wird und das 1600er RAM ist *facepalm* Der Llano hat 673er;) RAM drinne, verdoppelt wären das 1333MHz "effektiver Takt".*noahnung*

Dann macht das Ganze auch wieder Sinn. Trotzdem komisch, dass es bei Passmark total falsch ausgelesen wurde und geekbench "nur" den Speichertakt abbildet.

geekbench hat wohl auch Probleme beim Auslesen der Taktraten des Llano Systems

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/search?q=a8-3500

Einige werden mit Standartakt ausgegeben, andere wiederum mit 32767 MHz Fantasietakt. Die Ergebnisse schwanken auch deutlich.:(


Anscheinend ist Llano beim Passmark von einem Erratum im Chip betroffen, der die Ergebnisse inkonsistent macht:

http://www.passmark.com/forum/showthread.php?t=3656

Da fragt man sich, wie andere (Integer- und Primzahlen-)Benchmarks diesen und ähnliche Errata behandeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann jemand das Ergebnis von diesem Geekbench einordnen? Ich habe die Tryout-Version (32Bit) davon mal kurz ausprobiert und bin mit meinem E8400 auf ziemlich genau die gleiche Punktzahl gekommen wie das Trinity-System, genauer gesagt 4789 Punkte, obwohl noch mehrere Anwendungen im Hintergrund liefen. Integer war bei mir besser, FPU schlechter. Ich dachte, bei Trinity wäre das genau anders herum zu erwarten gewesen?
 
deadohiosky schrieb:
Anscheinend ist Llano beim Passmark von einem Erratum im Chip betroffen, der die Ergebnisse inkonsistent macht:

http://www.passmark.com/forum/showthread.php?t=3656
Zum Vergrößern anklicken....
Jupp das hab ich schon Freitag Abend rausbekommen und sitz seitdem an ner News-Meldung. Die IPC mit nem K10 ist bei den INT-Benches super-toll: 0,3-0,4. Voll der WAHNSINN *lol*

So nun die Preisfrage: Was hat ein Llano-Bug mit Bulldozer & Trinity zu tun?
Entweder selbst schauen, oder auf die News warten ^^
Nachdem die Hälfte jetzt bekannt ist, zieh ich sie wohl vor, wollte zuerst noch Feedback wg. was anderem abwarten, aber egal, dann gibts ggf. halt ein Update.
 
super recherchiert, und interessante News Opteron.
Thx
 
Danke fürs Nachforschen.
Wo hast du das Schaubild mit dem Integer Scheduler & Integer Datapath her?

Echt interessant mal einen detaillierteren Blick daruf werfen zu können.
So kommen dann auch nach und nach die einzelnen Prozentpünktchen zusammen.
Trinity könnte wirklich ein paar kleine positive Überraschungen beherbergen.

Ob AMD mit Cray zusammenarbeitet und der Divider vom Bulldozer vllt. sogar für Supercomputer-Code eingesetzt wird (unter zuvor validierten Bedingungen)?

Grüße,
Tom
 
@mocad_tom:
Das BIldchen ist aus AMDs ISSCC PDF, die gibts direkt nicht.

Ein paar Kopien gibts hier:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/column/kaigai/20110302_430341.html

Aber die Auflösung war mir zu schlecht, deswegen hab ichs mir selbst gebastelt.

Cray wird sich hüten da was extra einzubasteln, sowas zu validieren wär ein irrwitziger Aufwand, das müßte man bei jeder Programm-Code-Änderung machen.
Außerdem betrifft es ja nur die Integer-Division, FP-DIV flutscht ;-)
 
Salut, ca va? Oui, ca va et toi?

http://geizhals.eu/763679
HP Pavilion g6-2052sg
AMD A6-4400M 2x 2.60GHz • 4096MB • 500GB • DVD+/-RW DL • AMD Radeon HD 7670 1024MB

http://geizhals.eu/763691
HP Pavilion g7-2051sg
AMD A10-4600M 2x 2.30GHz • 6144MB (1x 2048MB und 1x 4096MB) • 500GB • DVD+/-RW DL • AMD Radeon HD 7670 1024MB

http://geizhals.eu/763672
HP Pavilion g7-2053sg
AMD A6-4400M 2x 2.60GHz • 4096MB • 640GB • DVD+/-RW DL • AMD Radeon HD 7520G
 
@Opteron toller Artikel.
Genau solche "kleinigkeiten" hab ich gemeint, die einem gehörig die Statistik verhageln können, nur weil in letzter sekunde irgendwas deaktiviert werden musste oder anderweitig nicht korrekt funktioniert.
Es ist auch nicht unmöglich dass die Loads/Stores bei Bulldozer noch nicht so flutschen... besonders mit den vielen Einschränkungen bezüglich Latenzen bei Zugriffen über cachelines hinweg.
Dann braucht nur noch ein kleiner Lapsus in der Sprungvorhersage oder beim Prefetcher sein und schon haben wir den Salat... nämlich Bulldozer wie er heute ist, was in keinster weise die reale Leistung widerspiegelt.
Besonders pikant werden solche Geschichtchen, wenn sie so gelagert sind wie der TLB-Bug des Barcelona, nämlich dass sie sich z.B. unter Linux ohne weiteres umgehen lassen, quasi für lau, aber in einem gewissen proprietären und verbreiteten Desktop-Betriebssystem gnadenlos zuschlagen...
So kann eine CPU im HPC-Bereich gut sein, wo man kontrollierte Umgebung hat, Linux einsetzen kann (muss) und mit den richtigen Stellschrauben einiges bewirken kann - Und gleichzeitig hat man in dem Softwarechaos das man gemeinhin Desktop nennt, eine Krücke.
Interessant ist der Bug aus Ingineurstechnischer Sicht dahingehend, als dass ein INT-Divider eigentlich nicht schwerer zu bauen sein sollte als einer für FP. Letzterer funktioniert aber ohne Probleme.
In der Praxis dürfte sich dieser eine spezielle Bug bei BD und Llano aber kaum auswirken.
Divs sind eher selten anzutreffen.
Was ich mich aber manchmal frage, ist ein Integer-DIV langsamer als ein FP-Mul? *noahnung*
Wenn ich die wahl habe zwischen (x/10 oder x * 0.1) nunja.
Bei /2 ist es mit nem shift einfach.
Interessant wirds bei /3 ;) - irgendwie mag ich nicht immer * 0.3333333333 tippen und hoffen mir nicht noch irgendwo einen Rundungsfehler einzuhandeln... *noahnung*
Sorry für das bedingt-OT
 

Ähnliche Themen

Onkel_Dithmeyer
News AMD auf der CES
Antworten
11
Aufrufe
3K
ONH
ONH
nazgul99
Arctic MC101: Erfahrungen unter Linux, Vergleich mit Llano A8-3850
2
Antworten
29
Aufrufe
14K
David64
David64
Onkel_Dithmeyer
News Details zu Trinity aufgetaucht
2 3
Antworten
58
Aufrufe
6K
code2i
C
Onkel_Dithmeyer
Trinity als Spieleplattform - Vier Grafikkarten zeigen das Mögliche
Antworten
0
Aufrufe
50K
Onkel_Dithmeyer
Onkel_Dithmeyer
Opteron
Bulldozer 2.0 / BDver2: Sepang, Terramar, Komodo, Trinity, Vishera
14 15 16
Antworten
392
Aufrufe
111K
tspoon
tspoon
Zurück
Oben Unten