Wie wichtig ist euch der Verbrauch einer Grafikkarte

[Cpt.Keyort]

Freilich fällts ins Gewicht! Sind nur zwei Beispiele.. Denk mal weiter was noch alles im Haushalt Strom und sehr viel Strom frisst. Du ungepflegter Lümmel

 

[DocJB]

Mich interessiert es eigentlich nur dass die Grafikkarte möglichst wenig im Idle verbraucht.

 

[DerrickDeluXe]

Freilich fällts ins Gewicht! Sind nur zwei Beispiele.. Denk mal weiter was noch alles im Haushalt Strom und sehr viel Strom frisst. Du ungepflegter Lümmel

Welche Stromfresser hast du denn sonst noch, die kontinuierlich Strom in derartiger Höhe brauchen? (Kühlschrank ausgenommen)


Mfg DerrickDeluXe

 

[Cpt.Keyort]

Ohhhh ich hab da so einige Stromfresser die man täglich und manchmal braucht!

E-Herd bis 3500W
Mikrowelle bis 1800W
Friteuse bis 2200W
Wasserkocher bis 2000W
Wäschetrockner bis 2500W
Waschmaschine bis 2100W
Fön bis 1800W
Staubsauger bis 1500W
E-Kreissäge bis 1500W
Kompressor bis 1500W
Stein FLEX bis 2200W

Und da gibts sicher noch viele mehr.......

Tiefkühltruhe (bis 150W) und Kühlschrank (bis 100W) saugen nicht mehr so viel.

 

[Rekrut]

Wer sich ab und zu mal Duscht darf auch noch mit Kosten rechnen, einige auch mit Stromkosten.

 

[ITpassion-de]

Welche Stromfresser hast du denn sonst noch, die kontinuierlich Strom in derartiger Höhe brauchen? (Kühlschrank ausgenommen)

Ich habe z.B. meine Klimaanlage von April bis Oktober ununterbrochen an, da kann die Grafikkarte sonstwas verbrauchen und kommt da nicht ran .

Im übrigen finde ich es auch ein wenig lächerlich auf Performance zu verzichten zugunsten des Stromverbrauchs, denn wenn die Games nicht so laufen wie ich mir das vorstelle, dann zocke ich lieber gar nicht .

Im idle ist die GTX2x0 ja ohnehn die reinste Ökokarte, was will man da mehr, top Performance und ein gutes Ökoalibi. Aber wer ernsthaft an die Umwelt beim PC denkt, der soll zum einen nicht jede Aufgabe auf ein eigenes Gerät ausweiten (HTPC + Game PC) da der Energieaufwand zum herstellen der Komponenten + Transport, etc.. nie wieder gut gemacht werden kann. Und zum anderen einfach auf Ökostrom umstellen, der ist zu 100% aus regenrativen Quellen, da ist es vollkommen sekundär wieviel Strom man verbraucht.

 

[dbpaule]

Mir kommt es daruaf an, dass die Leistung pro Watt stimmt. So kann man sich jetzt streiten, aber ich würde eine HD4850 bevorzugen. Mein Rechner momentan verbraucht auch "nur" 180W maximal und 85W (wenn überhaupt) im idle. Da kommt mir eine GraKa, die unter Last mehr verbraucht als mein ganzer Rechner gar nicht in die Tüte!

MfG, Paule

 

[RavenXS]

Also für micht ist vor allem der Idle-Verbrauch wichtig. Unter Last wenn ich spiele darf Sie ruhig verbrauchen. Aber unter Last muss Sie möglichst stromsparend sein, da ich nur deutlich unter 30% her spiele.

 

[Baker]

Da ich sehr selten spiele, aber doch - wenn ich Lust habe - spielen nicht unmöglich sein darf, habe ich mich für die Radeon HD 3850 mit 256MB entschieden, da die im idle laut verschiedenen Tests im iNet und Print-schriften gleich wenig verbraucht wie low-end Karten.

 

[Holger]

@Cpt.Keyort

Sei nicht böse aber Du solltes dringend auf modernere Geräte umsteigen da diese verbrauchswerte einzelner Geräte ja aus der Steinzeit sind.

Ansonsten wenn die Leistung und die Kühlung stimmt ist es mir egal was die Karte verbrutzelt da es im Haushalt andere Sachen gibt wo es sich auch rechnet zu sparen.

 

[Gast03]

...Und zum anderen einfach auf Ökostrom umstellen, der ist zu 100% aus regenrativen Quellen, da ist es vollkommen sekundär wieviel Strom man verbraucht.

Das stimmt dann so aber auch nicht, denn z.B. die Produktion eines Windrades bis zur kompletten Inbetriebnahme kostet auch viel Energie und die Lebensdauer eines solchen ist auch begrenzt. Schlimmer ist es noch bei Photovoltaik-Anlagen.

 

[tomturbo]

Mir ist der Stromverbrauch vor allem im Idle wichtig.
Dort soll die Grafikkarte leise sein, runter takten und wenig Wärme abgeben, vorallem im Sommer.

Was die Karte in Vollauslastung braucht ist mir nicht so wichtig, der Verbrauch muss in einem ordentlichen Verhältnis zur Leistung stehen, wie eben zur Zeit die 4800 Serie von AMD.

lg
__tom

 

[Menace]

Das stimmt dann so aber auch nicht, denn z.B. die Produktion eines eines Windrades bis zur kompletten Inbetriebnahme kostet auch viel Energie und die Lebensdauer eines solchen ist auch begrenzt. Schlimmer ist es noch bei Photovoltaik-Anlagen.

Natürlich könnte das so stimmen, zumindest bis man damit im großen Umfang begonnen hat. Irgendwann wird es dann aber ein Selbstläufer, da durch regenerative Energie z.B. ein Windrad hergestellt wird. Spiegelbericht.

Selten genug, dass ich ITpassion-de einen Beitrag so vorbehaltslos zustimmen kann.

Vor wenigen Tagen las ich irgendwo, dass TFT-Bildschirme ein sehr langlebiges Treibhausgas abgeben, dass die Gefährlichkeit von CO2 noch in den "Schatten" stellt.

Aber natürlich ist es wichtig, dass man Energie spart, z.B. wenn man mal keinen neuen PC kauft.

 

[Fränki´s Welle]

Beides im Gleichgewicht wäre perfekt. Eine Grafikkarte die einen sehr geringen Stromverbrauch hat aber zum Spielen zu wenig Power hat kann ich nicht gebrauchen. Aber eine Grafikkarte mit hoher Spieleleistung die ich dann auch noch als als Heizung nutzen kann ist genauso Unsinn.
Geringer Stromverbrauch ist sehr gut darf aber nicht auf Kosten der Spieleleistung der Grafikkarte gehen. Dann nehme ich lieber ein wenig mehr Stromverbrauch in kauf.

 

[Gast03]

Natürlich könnte das so stimmen, zumindest bis man damit im großen Umfang begonnen hat. Irgendwann wird es dann aber ein Selbstläufer, da durch regenerative Energie z.B. ein Windrad hergestellt wird. Spiegelbericht.

Selten genug, dass ich ITpassion-de einen Beitrag so vorbehaltslos zustimmen kann.

Vor wenigen Tagen las ich irgendwo, dass TFT-Bildschirme ein sehr langlebiges Treibhausgas abgeben, dass die Gefährlichkeit von CO2 noch in den "Schatten" stellt.

Aber natürlich ist es wichtig, dass man Energie spart, z.B. wenn man mal keinen neuen PC kauft.

Aber ist es denn dann sinnvoll/energie(bilanz)bewusst wenn man ein vorhandenes altes Sockel7 oder Sockel A System zum Surfen benutzt?

 

[Menace]

Aber ist es denn dann sinnvoll/energie(bilanz)bewusst wenn man ein vorhandenes altes Sockel7 oder Sockel A System zum Surfen benutzt?

Ich kenne leider nicht die Gesamtenergie-Bilanzen hört sich aber sehr gut an. Aber noch nutze ich meinen Sockel A im Zweitrechner. Leider nicht nur zum Surfen sondern zum Geldverdienen. Und dafür ist er leider zu langsam.

 

[DerrickDeluXe]

Im idle ist die GTX2x0 ja ohnehn die reinste Ökokarte, was will man da mehr, top Performance und ein gutes Ökoalibi. Aber wer ernsthaft an die Umwelt beim PC denkt, der soll zum einen nicht jede Aufgabe auf ein eigenes Gerät ausweiten (HTPC + Game PC) da der Energieaufwand zum herstellen der Komponenten + Transport, etc.. nie wieder gut gemacht werden kann. Und zum anderen einfach auf Ökostrom umstellen, der ist zu 100% aus regenrativen Quellen, da ist es vollkommen sekundär wieviel Strom man verbraucht.

Schön und gut, ich rede aber hier nicht von Ökologie sondern vom Kostenfaktor. Wenn mein PC 90% idle ist und 10% zum Spielen genutzt wird, will ich nicht für eine Komponente Strom bezahlen, die sowieso nichts tut.

@Cpt.Keyort:

Ich wette, Kühlschrank und Gefriertruhe kosten dich mehr als Fritteuse, Staubsauger & Co. da diese 24/7 laufen. Keines der anderen Komponenten wird mal länger als eine Stunde am Stück betrieben.

 

[ITpassion-de]

Schön und gut, ich rede aber hier nicht von Ökologie sondern vom Kostenfaktor. Wenn mein PC 90% idle ist und 10% zum Spielen genutzt wird, will ich nicht für eine Komponente Strom bezahlen, die sowieso nichts tut.

Na dann bist du doch ein top Kandidat für eine GeForce GTX2x0 Karte, denn die benötigen im idle angeblich nur 25 Watt. Das ist doch super .

 

[DerrickDeluXe]

Klar, es muss eben insgesamt einerseits der Preis stimmen und andererseits der Verbrauch. Sollte die 4870 mit dem nächsten Treiber die Stromsparfunktion bekommen (dann angeblich nur 10 Watt / idle), wird die 4870 meine nächste Karte, wenn nicht warte ich bis die GeForce-Modelle noch etwas günstiger werden.

 

[Alyva]

Na, mir ist es egal dass ich möglicherweise im Jahr 100 Euro mehr Geld an Strom investieren muss, sofern ich mich für einen Gamer-PC entscheide. Und wenn ich kein Gamer wäre würde ich sowieso nur auf kostensparende Onboardlösungen setzen. Ich tendiere schon fast zur Wahl der 3. Antwort, allerdings hat alles auch seine Grenzen und die muss man nicht unbedingt früher als nötig erreichen.

 

[C4rp3di3m]

Ich Kaufe immer nur ATI Karten die haben eigentlich immer recht gute Werte. Ich kaufe meist Mittelklassekarten Verbrauch/Leistung/Preis halten sich da meist gut die Wage.

mfg

 

[Creskra]

Mir ist es egal was die Graka braucht wenn ich den PC nur zum Spielen oder gelegendlich nutze, dann zählt nur Leistung.

Der Stromverbrauch ist Kaufentscheidend wenn ich den PC den ich zum Spielen nutze aber gleichzeitig auch noch als Exchange Server für meine Mails nutzen will und ihn dann 24/7 laufen lasse.

 

[Voodoo1979]

Mir ist ein "genügsamer" Verbrauch im "Leerlauf" wichtig.
Da ich sehr selten Spiele, fällt der Last-Verbrauch bei mir nicht sehr ins Gewicht.


Erstens kommt aufs Jahr gesehen ganz schön was zusammen, was vermeidbar wäre (und die Stromkosten werden weiter steigen) und zweitens geht es mir auch um die Abwärme.

Ausserdem geht es mir da auch ums Prinzip, angekündigte und beworbene Features sollen auch funktionieren, gerade in der heutigen Zeit.

 

[Han Solo]

Habe mit anderer Antwort gestimmt, da ich das Pferd nicht von hinten aufzäume

Zuerst ist für mich entscheidend der Punkt für was ich eine Grafiklösung benötige. In einem Rechner der den ganzen Tag läuft mit dem haupsächlich Office I-Net etc. genutzt wird und die 3D Leistung nur zweitrangig ist, schaue ich natürlich hauptsächlich auf den Idleenergieverbrauch der Grafiklösung und Lautstärke des Kühlsystems. Habe ich allerdings ne Zockermaschine im Auge mit der ich nur 1-2 Stunden zocke und die Kiste nicht 24/7 läuft, dann rangiert der Verbrauch eher an zweiter oder dritter Stelle, denn dann setze ich andere Prioritäten. Dort ist für mich der Verbrauch nicht mehr der führende Entscheidungspunkt, da vergleichbare 3D-Leistungen auch meist vergleichbare Energieverbräuche realisieren und selbst wenn da beispielsweise Unterschiede von 15 Watt vorhanden sind, macht das im Jahr bei zwei Stunden Spielzeit pro Tag ca. 11 kWh aus was ca. 2,20 Euronen sind. Somit ist für mich bei solch geringen Unterschieden zuerst einmal der Kaufpreis bei vergleichbaren 3D-Leistungen entscheidend und wenn dieser dann 30 oder mehr Euronen ausmacht dann kann sich jeder selbst ausrechnen wie lange man diese GraKa nutzen müsste bis sich der Mehrpreis rechnen würde. Nur solange hab ich meist die GraKa nicht im Rechner

MfG

 

[Seraphim]

da hätten es drei auswahlmöglichkeiten wohl auch getan, da 2 und 3 die gleiche aussage beinhalten.

habe für 4 gestimmt, da es mir lächerlich egal ist.