Projekt Barcelona

[indiana_74]

Glückwunsch ! Wars also doch das BIOS ?

ciao

Alex

Nein, es ist eine Inkompatibilität zwischen dem Chipsatz und dieser ganz speziellen WD Raptor Serie die ich für das System nehmen wollte
.
EDIT :
.
Aktueller QMC Link: http://qah.uni-muenster.de/results.php?hostid=68420

 

[Mhalekith]

Nein, es ist eine Inkompatibilität zwischen dem Chipsatz und dieser ganz speziellen WD Raptor Serie die ich für das System nehmen wollte
.
EDIT :
.
Aktueller QMC Link: http://qah.uni-muenster.de/results.php?hostid=68420

woher kommt die Inkompatibilität? Vom TLER?

 

[indiana_74]

woher kommt die Inkompatibilität? Vom TLER?

Ich hab keine Ahnung woher die kommt, mit dem Barcelona hat sie jedenfalls nichts zu tun.
Tyan hat die Platten bereits im Mai (leider in einem internen Dokument ) zu no-go Platten erklärt. Tyan kann wohl nix daran ändern und WD und Broadcom wollen wohl nicht

Mit anderen Platten läuft er nun stabil und flott

 

[Mhalekith]

hm seltsam, aber gut zu wissen, daß man aufpassen muß mit der Kombi
Welche Platten hast jetzt drin?

 

[indiana_74]

hm seltsam, aber gut zu wissen, daß man aufpassen muß mit der Kombi
Welche Platten hast jetzt drin?

Die 500´er WD die eigentlich nur für die Daten geplant waren (s. 1.Post)
.
EDIT :
.
So, dank der Anleitung von Cad_fob konnte ich jetzt auch mal einen Lauf mit dem 3DMark2006 machen.

Im ersten Durchlauf erreichte ich 4600 Punkte, hier waren beide CPUs gesteckt und diese hatten jeweils 2GB Speicher.
Im zweiten Durchlauf erreichte ich dann 5463 Punkte, nun war nur eine CPU gesteckt und diese verfügte über 4GB Speicher.

Zu diesem Test sollte noch gesagt werden, das die Grafikkarte (eine X1900XT 256MB) in diesem "Serverboard" nur über einen PCI-E x8 angebunden ist da das Board nicht über einen x16 verfügt.

Bei dieser Lösung habe ich jetzt auch gleich die anderen Benchmarks erneut durchgeführt.

Daraus lässt sich festhalten das NUMA wohl aktiv ist (eine CPU gleich halber durchsatz) und das der Broadcom Chipsatz tatsächlich so lahm ist beim Speicherdurchsatz wie der Supportmitarbeiter bei Tyan das schon meinte ("Halb so schnell wie der Nvidia, das kann schon sein!").

 

[Nightshift]

Hmm, das Problem bei diesen Benchmarks ist immer, dass er nicht so stark mit der CPU mitskaliert. Mal als Vergleich mit meinem System erreiche ich da 5554 Punkte, bei einem Computerbasetest macht meine Grafikkarte einen Unterschied von ca. 430 Punkten aus.
Interpoliert wären es also 5463:5124 Punkte bei Barcelona@1,9GHz vs. X2@2,2GHz.
Besser wärs aber wenn jemand einen Test mit direkt vergleichbarer Grafikkarte machen könnte.

Ich denke sehr interessant wäre es wenn man die Möglichkeit eines Vergleichs mit Supreme-Commander machen könnte. *träum*

 

[Opteron]

Daraus lässt sich festhalten das NUMA wohl aktiv ist (eine CPU gleich halber durchsatz) und das der Broadcom Chipsatz tatsächlich so lahm ist beim Speicherdurchsatz wie der Supportmitarbeiter bei Tyan das schon meinte ("Halb so schnell wie der Nvidia, das kann schon sein!").

Sorry für den unqualifizierten Ausdruck aber: Häääääh ??
Ist da ein extra Speicherkontroller im Chipsatz und der des K10s abgeschalten ??
Gibt doch überhaupt keinen Sinn, das müssen die langsamsten Speichertimings aller Zeiten sein, die da im BIOS programmiert sind ...

ciao

Alex

 

[indiana_74]

Die Grafikkarte hab ich zu Hause leider nicht aber meinen X2 4400+ "Brisbane" hab ich mal auf 1.9GHz runtergeschraubt und die Tests durchgeführt.

Die Werte in grün sind jeweils die vom K10, die roten vom K8x2 (außer beim Speicher)!

SiSoft Sandra IIX

24.726 / 27.576 Dhrystone ALU (MIPS)
24.363 / 22.384 Whetstone FPU (MFLOPS)
4.282 / 4.137 MB/s Speicherbandbreite


SuperPi

superpi 1M = 43s / 50s

Was sagt uns das jetzt? Syntetische Benchmarks bringen nicht sehr viel!

 

[Opteron]

Die Werte in grün sind jeweils die vom K10, die roten vom K8x2 (außer beim Speicher)!

Von wem sind sie dann ?

Wegem dem Speicherdurchsatz, kann das auch noch gut so sein, dass der bei 1,9 GHz wirklich nicht schneller ist. Bekantermaßen ist der MC ja abhängig vom Kerntakt (solange man kein split voltage hat) das könnte dann die schlechten Ergebnisse erklären. Abgesehen davon sinds ja AMD typisch auch wieder keine DDR2-667 sondern nur "DDR2-je nach Teiler"

ciao

Alex

 

[indiana_74]

Von wem sind sie dann ?

Wegem dem Speicherdurchsatz, kann das auch noch gut so sein, dass der bei 1,9 GHz wirklich nicht schneller ist. Bekantermaßen ist der MC ja abhängig vom Kerntakt (solange man kein split voltage hat) das könnte dann die schlechten Ergebnisse erklären. Abgesehen davon sinds ja AMD typisch auch wieder keine DDR2-667 sondern nur "DDR2-je nach Teiler"

ciao

Alex

Da haste mich falsch verstanden, der Wert ist schon von meinem X2 ich hab ihn nur nicht multipliziert.

Hab im Augenblick testweise noch mal ein Longhorn Enterprise 64-Bit drauf, werde mal acht QMC WUs durchrechnen und versuchen etwas zu benchen.

QMC Link: http://qah.uni-muenster.de/show_host_detail.php?hostid=68670

 

[Sightus]

Kannst Du zufällig mal einen Everest Ultimate Speichertest machen?


Mfg sightus

 

[Opteron]

Da haste mich falsch verstanden, der Wert ist schon von meinem X2 ich hab ihn nur nicht multipliziert.

Achso, jetzt ists klar, habe mich schon gewundert ^^

http://qah.uni-muenster.de/show_host_detail.php?hostid=68670

So kann man natürlich auch WUs bunkern. Ich hoffe Du sicherst die auch eifrig und bereitest schon mal den email-Versand vor, falls es wieder eng werden sollte ^^

ciao

Alex

 

[indiana_74]

Na Klasse, hab mich ja schon beim Boinc gewundert und jetzt beim Sandra Bench dann wieder ..... hab den falschen Link geladen, ist die 32Bit Version von Longhorn.

Okay, ich bench dann mal trotzdem und lade in der Zwischenzeit die 64Bit Version runter.

SiSoft Sandra IIX (zwei CPUs gesteckt)

57.155 Dhrystone ALU (MIPS) <--- Dieser Wert ist unter Longhorn Server etwa um 10.000 höher als unter Server 2003 (jeweils 32-Bit Version)
48.703 Whetstone FPU (MFLOPS)
7.165 MB/s Speicherbandbreite
58.881 MB/s Cache/Speicherbandbreite

143.664 iit/s Multimedia Integer x4 aEMMX/aSSE
188.443 fit/s Multimedia Fließkomma x4 iSSE2

Everest Ultimate 4.0 (Hinweis das die CPU nicht voll unterstützt wird!)

10.169 CPU Queen
98.548 CPUZlib

14.126 FPU Julia
19.59 FPU SinJulia

4.295 MB/s Speicher lese Durchsatz
110.4 ns Speicherverzögerung


SuperPi

superpi 1M = 43s

 

[The_Lynx]

Everest Ultimate 4.0 (Hinweis das die CPU nicht voll unterstützt wird!)

Dann versuch doch mal die Vorabversion von Everest die fast täglich neu bei CB erscheint.

mfg Roman

 

[Northman]

Was sagt uns das jetzt? Syntetische Benchmarks bringen nicht sehr viel!

Wie wäre es dann mit einem etwas praxisnäherem Benchmark: Cinebench
Interessant an dem Benchmark, ist die direkte Vergleichsmöglichkeit zwischen Single- und Multithreading durch die Angabe eines Beschleunigungsfaktors (BTW: sehr ernüchternde Ergebnisse auf Xeons mit HT, ich versuche die Ergebnisse nochmal zu erzeugen und poste sie dann hier).
BTW: In der neuen Version gibt es auch eine x64-Version.

 

[indiana_74]

Wie wäre es dann mit einem etwas praxisnäherem Benchmark: Cinebench
Interessant an dem Benchmark, ist die direkte Vergleichsmöglichkeit zwischen Single- und Multithreading durch die Angabe eines Beschleunigungsfaktors (BTW: sehr ernüchternde Ergebnisse auf Xeons mit HT, ich versuche die Ergebnisse nochmal zu erzeugen und poste sie dann hier).
BTW: In der neuen Version gibt es auch eine x64-Version.

Also unter der Longhorn 32-Bit Version erreicht er bei Nutzung aller 8 Kerne einen ein CB Wert von 10064 Punkten.

Ich installiere dann jetzt mal die 64-Bit Version vom Longhorn

 

[Nightshift]

Als Vergleich dazu ein Auszug aus dem passenden Benchmark-Thema hier im Forum:
(Wäre suuuuuuuuper, wenn du deine Werte da später mal auch eintragen würdest, ein Barcelona 8-Core fehlt uns da noch absolut. )

Single-Core:
Athlon 64 X2 @ 2,2 GHz: ....... 1823 Punkte
Athlon 64 @ 2GHz: ............... 1699 Punkte
C2D T5200 @ 1,6 GHz: ......... 1567 Punkte
Dual Opteron 2210 @ 1,8GHz: 1514 Punkte

Multi-Core:
C2Q @ 3,2GHz: ................... 10120 Punkte
Dual Opteron 2210 @ 2,6GHz: 8052 Punkte
Dual Opteron 2210 @ 1,8GHz: 5315 Punkte
Athlon 64 X2 @ 2,2 GHz: ....... 3579 Punkte

 

[indiana_74]

Als Vergleich dazu ein Auszug aus dem passenden Benchmark-Thema hier im Forum:
(Wäre suuuuuuuuper, wenn du deine Werte da später mal auch eintragen würdest, ein Barcelona 8-Core fehlt uns da noch absolut. )

Da muss ich dann aber erst die Grafikkarte wieder einbauen, sonst gibt´s keinen vernünftigen Open-GL Test

Unter Longhorn 64-Bit macht er übrigens 11898 CB-CPU

 

[gast0972]

Also unter der Longhorn 32-Bit Version erreicht er bei Nutzung aller 8 Kerne einen ein CB Wert von 10064 Punkten.

Au, ernüchternd wenn man die 22.xxx Punkte des mit 3 GHz getakteten Penryn (8 Core) sieht, sprich: Nur mal über den Daumen gepeilt hätte der Penryn bei 1,5 GHz Realtakt schon 11.000 Punkte, oder sehe ich da was falsch?

 

[indiana_74]

Hab den Thread jetzt nicht durchgelesen, weiß daher nicht wo die Werte vom Penryn herkommen aber wenn es tatsächlich so ist, dann ist es ziemlich krass.

 

[Nightshift]

Das sind von Intel bekannt gegebene Werte, also mal gucken wie sich das nachher entwickelt bei 3 GHz Penryn vs. 3 GHz Phenom.

Allerdings haben ja schon die Anandtech Benchmarks angedeutet, dass der K10 gegenüber dem K8 beim Cinebench bei gleichem Takt (und gleicher Coreanzahl) nicht wirklich viel herausholt.
Würde mich mal interessieren worauf es beim Cinebench ankommt, hätte schon an massiv FP und SSE gedacht.

 

[fogzone]

Würde mich mal interessieren worauf es beim Cinebench ankommt, hätte schon an massiv FP und SSE gedacht.

^^ man muss also nur noch den richtigen bechmark finden in dem der k10 auch mal gewinnt gegen den rest. wenn das langsam so weitergeht bleibt nichtmehr viel übrig.

 

[Opteron]

^^ man muss also nur noch den richtigen bechmark finden in dem der k10 auch mal gewinnt gegen den rest. wenn das langsam so weitergeht bleibt nichtmehr viel übrig.

Wenn ich mich richtig erinner, dann hat Intel beim coden von cinebench nachgeholfen ... Kann mich aber auch täuschen, bin mir nicht wirklich sicher.

Nichtsdestoweniger gilt was hinten rauskommt ... und Intel ist schneller.

ciao

Alex

 

[Heinz2k]

Klar sind die Werte nicht überragend. Eins sollte man jedoch beachten:

Cinebench ist auf die momentan am Markt erhältlichen Prozessoren optimiert

Konnte man gut bei Cinebench 9.5 sehen wo der K8 dem C2D ebenbürtig war. Mit der Version 10.0 wurde der Benchmark C2D optimiert, stand sogar in den Release Notes.

Cinebench 9.5 (aus dem Luxx Forum)

C2D @ 3400
Rendering (Multiple CPU) 1088 Punkte

AMD X2 6000 3,255 ghz
Rendering (Multiple CPU) 1013 Punkte


Cinebench 10.0 (aus dem Planet3dNow Forum)

Processor : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 6000+
MHz : 3302
Rendering (Multiple CPU): 5866 CB-CPU

Processor : Intel Core 2 Duo 2.66 MhZ
MHz : 2.66
Rendering (Multiple CPU): 5856 CB-CPU

Man sieht deutlich den Unterschied. Da der Penryn streng gesehen nur ein Ableger der C2D Architektur ist, steht der auch wesentlich besser da. Spätestens mit einer optimierten Cinebench Version für den K10 sollten sich die Werte wesentlich bessern.

 

[indiana_74]

Neue QMC Vergleichswerte!

Mein X2 4400+ 2.3@1.9GHz (nur Teiler verändert!) hat zwei last_099_peptidexp WUs fertig.

Laufzeit: 49,604.19 und 49,467.97sec

Credits jeweils = 311.35


Der Barcelona braucht für WUs der selben Serie nur 40,200sec im Schnitt